Discussion utilisateur:Lmaltier/2009

Bonne année

Flute, j'avais oublié : meilleurs vœux à toi. --Szyx 6 janvier 2009 à 23:47 (UTC)

Je suis très vexé

Peut-être que j'oublie parfois le but premier de ce projet, c'est vrai. Mais j'espère que que tu tiendras compte de ma création de shabbat, dont l'absence, à mon avis, au prorata de nos présences respectives sur Wiktionnaire, t'est imputable à 80%, honte à toi. --Szyx 12 janvier 2009 à 21:49 (UTC)

Pardon ?

A part ça, j'essaie de dire ce que je pense, en reconnaissant que les autres peuvent avoir une autre opinion (autre opinion ou non, c'est mieux qu'ils l'expriment pour faire avancer la discussion). Je ne me place jamais sur le plan personnel. Lmaltier 13 janvier 2009 à 20:34 (UTC)

Protection de fr-conj

Salut,

comme je le dis sur la Wikidémie, j'ai protégé le modèle {{fr-conj}}, chose que j'aurais dû faire depuis longtemps. Il faudrait ne pas y toucher sans décision (comme ça devrait être fait généralement…). - Dakdada (discuter) 15 janvier 2009 à 13:20 (UTC)

Je sais, je suis un emmerdeur

Mais là ce que vous avez fait à JackPotte, c'est plus que je n'en puis supporter. Alors, messieurs, veuillez admettre mon désespoir. --Szyx 18 janvier 2009 à 22:12 (UTC)

Mais peux-tu me pardonner ? --Szyx 19 janvier 2009 à 19:07 (UTC)

péricope

pourquoi avoir supprimé mon article péricope ? Maginhard 18 janvier 2009 à 22:52 (UTC) Erreur de ma part: il est toujours là à la recherche. C'est seulement quand on le clique à partir de la pages des mots proposés qu'il est indiqué comme ayant été supprimé. Bizarre.

Alif

La lettre arabe "A", /'alif/, sous sa forme isolée donne le caractère ﺍ : créé à 19h01 et provenant de http://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_arabe, tandis que ا créé à 19h24 et modifié conformément à la charte vient de http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_alphabet. JackPotte 20 janvier 2009 à 22:45 (UTC)

alexandrin

Je crois que l'étymologie est prise ici. --Béotien lambda 22 janvier 2009 à 07:41 (UTC)

Merci ! Lmaltier 22 janvier 2009 à 08:05 (UTC)

Et pour débéloire, ici.---Béotien lambda 27 février 2009 à 08:13 (UTC)

La page hyperbole a été vandalisée

Maginhard 23 janvier 2009 à 20:56 (UTC)

Interwicket

De quoi s'agit-il ? --Szyx 26 janvier 2009 à 18:01 (UTC)

D'un bot qui fait les liens interwiki, conçu spécialement pour les wiktionnaires, pour être beaucoup plus efficace que les autres (il charge nettement moins les serveurs) et pour assurer une couverture exhaustive, contrairement aux autres. Lmaltier 26 janvier 2009 à 18:14 (UTC)

[[Discussion:Utilisateur:Chrisaix‎]]

Je crois que tu as fait une fausse manip, mais je crois que tu t'en es aperçu . --Szyx 27 janvier 2009 à 18:50 (UTC)

Pardon, je n'avais pas lu ton commentaire à Chrisaix. Il faudra supprimer la page. --Szyx 27 janvier 2009 à 18:53 (UTC)

Il me semble que Utilisateur:Chrisaix‎ a écrit quelque part (mais je ne retrouve pas où) qu'il avait autrefois un autre compte. On pourrait lui proposer une fusion des comptes ? Les bureaucrates doivent pouvoir faire cela, il me semble.

Mes excuses, par ailleurs, d'utiliser parfois cette page comme défouloir. Je vais essayer d'être plus pondéré.

Amitiés. --Szyx 27 janvier 2009 à 20:10 (UTC)

{voir} et {-voir-}

Je trouve que l'aspect visuel de ces deux modèles est trop ressemblant, alors que leurs fonctions sont si différentes.

Voir aussi : siege, siège, siégé

Voir aussi

Je pense que cela est source de confusion parmi nos lecteurs.

Que dirais-tu de changer le premier ?

--Szyx 1 février 2009 à 22:04 (UTC)

Effectivement. Il y a l'aspect visuel, le nom du modèle, et aussi le texte identique. ON en avait déjà parlé, mais c'est difficile de trouver un texte simple à comprendre, court et précis. On pourrait imaginer Mêmes lettres : ou quelque chose de ce genre. Lmaltier 2 février 2009 à 06:51 (UTC)

Tu as raison, le texte doit rester court, mais il peut renvoyer vers une page d'explication avec un ou deux paragraphes. --Szyx 2 février 2009 à 09:40 (UTC)

Je pense que cela serait résolu si on changeait l'image. --Szyx 2 février 2009 à 22:00 (UTC)

si je peux rajouter mon grain de sel, je dirais qu'autant le second Voir aussi (dans le corps du texte) se justifie, autant le premier peut etre muet et n'etre qu'une fleche sans texte ; le texte - largement redondant de l'image - peut etre aisement remplacé par autres graphies, variations diacritiques, etc --Diligent 7 février 2009 à 13:42 (UTC)

Sur l'article prendre martre pour renard

Bonjour, La destruction du contenu de cet article (hormis la définition) concomitante d'un renommage (justifié), fait par vous, destiné à transformer l'initiale en minuscule était-elle voulue ? Maginhard 2 février 2009 à 03:13 (UTC)

Cela m'a semblé bizarre :

• déjà, dans le roman de Renart, Renart s'écrit avec un t
• et puis, je n'ai pas vu le rapport avec la locution. Cela ne me semble pas être une variante de la locution, c'est pour ça que j'ai supprimé, ne sachant pas quoi en faire. Est-ce que c'était une coïncidence, ou un jeu de mot alors que la locution était déjà connue (c'est ce qu'il m'a semblé, et ça n'avait pas alors vraiment d'utilité) ? Est-ce que mettre ça était censé pouvoir éclairer l'étymologie ? Lmaltier 2 février 2009 à 07:01 (UTC) J'aurais pu tout de même recopier la citation dans la page de discussion, en attendant de clarifier tout ça. Je suggère de le faire maintenant. Lmaltier 2 février 2009 à 10:29 (UTC)

merdiquer

Je n'ai jamais entendu ce verbe, mais ce n'est pas la question. Néanmoins, une attestation serait utile. --Szyx 6 février 2009 à 17:33 (UTC)

Moi non plus. Mais je l'ai vu citer dans un livre bien connu comme si c'était un synonyme classique de merdoyer ou merdasser. Inconnu à l'infinitif dans Google livres (je n'ai pas cherché les autres formes). Je mets 2 attestations Internet modernes. Lmaltier 6 février 2009 à 21:05 (UTC)

Perfecto. --Szyx 6 février 2009 à 21:53 (UTC)

Faire un article (ou pas)

Toi qui es un inclusionniste convaincu, penses-tu que la locution ou pas (popularisée sur le Bistro de Wikipédia par Poulpy, mais je pense qu'on peut la trouver ailleurs) mérite un article (ou pas) ?

--Szyx 7 février 2009 à 08:35 (UTC)

Moi qui suis suppressionniste convaincable, j'ai ébauché cet article dont les définitions me semblent particulièrement difficiles à écrire (ou pas). - Dakdada (discuter) 7 février 2009 à 13:12 (UTC)

Je pense que cette notion d'inclusionnisme a un sens pour Wikipédia, mais pas grand sens ici. Je suis pour l'inclusion de tous les mots, mais comme tout le monde, par définition du Wiktionnaire (si, si...), et évidemment pas pour l'inclusion de toutes les suites de mots... Pour ou pas, je pense que l'inclusion est justifiée, parce que ça mérite des explications. Lmaltier 7 février 2009 à 13:56 (UTC)

Vous, les inclusionnistes (ou pas) me pliez de rire. --Szyx 7 février 2009 à 13:58 (UTC)

Lmaltier, je ne te critique pas. Il se trouve seulement que nous ne sommes pas d'accord sur la notion de locution, pour laquelle je suis assez restrictif, et toi beaucoup moins. En conséquence, tu es l’inclusionniste, et moi le suppressionniste, et même si cette classification est réductrice, elle aide à nous situer l'un par rapport à l'autre. --Szyx 7 février 2009 à 14:05 (UTC)

Oui, pour les locutions, la notion a plus de sens. Je proposerais bien ce critère général : une locution peut être incluse en tant que page si inclure sa définition a un intérêt, d'un point de vue purement linguistique (du point de vue de sa langue, et pas des autres langues, donc sans tenir compte des traductions). Lmaltier 7 février 2009 à 14:34 (UTC)

Tu vois. --Szyx 7 février 2009 à 15:03 (UTC)

Plus synthétique : si une locution mérite sa définition, elle mérite aussi sa page. Lmaltier 7 février 2009 à 15:28 (UTC)

Nous sommes parfaitement d'accord. Sauf que nous ne sommes pas d'accord sur la définition de mériter . Mais cela n'est pas important... ou plutôt si : ce qui est important pour le projet, c'est qu'il y ait équilibre entre les tendances, et qu'au final le bon sens l'emporte. --Szyx 7 février 2009 à 15:39 (UTC)

Comme tu l'as sans doute remarqué, je me suis permis de balancer (jeter, benner, mettre au panier, me débarrasser de) la question sur le Bistro de Wikipédia. Comme attendu, cela n'a pas donné grand chose, mais il fallait que je le fasse pour être sûr (et pouvoir dire que je n'avais rien oublié). --Szyx 7 février 2009 à 20:16 (UTC)

Petite précision : je profite de chaque occasion que je trouve pour rappeler aux Wikipédiens qu'il existe un Wiktionnaire. --Szyx 7 février 2009 à 20:21 (UTC)

J'avais bien supposé que c'était ça (parce que trouver des attestations ailleurs que sur Wikipédia, c'est quand même pas très difficile....) Lmaltier 7 février 2009 à 20:49 (UTC)

Tu as raison : cela n'est pas en faveur de mon intelligence. --Szyx 7 février 2009 à 22:06 (UTC)

• Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/2009/1#banc publique --Szyx 8 février 2009 à 00:17 (UTC)

Googlefight sur banc public

→ voir [[1]]

Bon article

Je voudrais savoir si il existe un bon article en Allemand pour pouvoir faire la même chose avec les autres articles --Toino2000 12 février 2009 à 18:36 (UTC)

Je pense qu'il faudrait ajouter

( Kasus Singular Plural

Nominativ die Mandarine die Mandarinen

Genitiv der Mandarine der Mandarinen

Dativ der Mandarine den Mandarinen

Akkusativ die Mandarine die Mandarinen )

Le tout dans un tableau mais je ne sais pas comment faire. --Toino2000 12 février 2009 à 19:44 (UTC)

Annexe:Conjugaison française:jouer

Je trouve terrifiant la façon dont est paramétré {{fr-conj-1}} pour ce verbe (et ses dérivés).

{{fr-conj-1|jou|
 |pron=
 |pc=ʒ
 |ill=u
 |j=ʒw
 }}

Il semble que ce donne le bon résultat, mais à mon avis il vaudrait mieux que ce ne soit pas le cas, au moins nous serions motivé pour mettre cela en ordre. --Szyx 16 février 2009 à 20:51 (UTC)

Où est le problème ? Il est normal que pron soit vide, car pron indique ce qui est avant la consonne d'appui, ici le j. Pour déjouer, on doit avoir pron=de. Les autres paramètres sont normaux dans ce cas. Lmaltier 16 février 2009 à 20:57 (UTC)

À mon avis, le problème est que {{fr-conj-1}} est une illusion, les verbes du 1er groupe sont bien trop variables pour entrer dans le cadre d'un modèle qui ne soit pas obligé de gérer des centaines de cas particuliers, il vaudrait mieux créer des modèles spécialisés par famille de verbes comme pour le 3e groupe. Mais je dis ça, je dis rien. --Szyx 16 février 2009 à 20:59 (UTC)

Ce qui m'a fait réagir, c'est ill=u, un détournement de la fonction initiale qui rend le modèle incompréhensible. Même si cela fonctionne, cela devrait être interdit. --Szyx 17 février 2009 à 19:17 (UTC)

Je ne vois pas en quoi c'est un détournement, le paramètre ill est prévu justement pour ça. Mais que les noms de paramètres soient peu clairs, d'accord. Lmaltier 5 avril 2009 à 20:45 (UTC)

Petite expérience

Bonsoir à toi. Je voudrais procéder à une petite expérience, et j'aurais besoin de ton concours.

Je voudrais, dans l'ordre,

1. me déconnecter
2. faire une modification sous IP (qui sera 86.70.220.50 – wooohhh, ip-adress.com est redoutable sur la localisation)
3. que tu me mettes après ma modification un bandeau {{Débutant}} (ou n'importe quoi d'autre, à ta fantaisie) sur la pdd de l'IP mentionnée.
4. récidiver

J'attends ton feu vert. Avec mes remerciements. --Szyx 17 février 2009 à 18:25 (UTC)

d'accord Lmaltier 17 février 2009 à 18:35 (UTC)

Pipi caca prouproute. :p) --86.70.220.50 17 février 2009 à 18:42 (UTC)

Cela peut te paraitre un peu ridicule (– Comment, tu ne fais pas confiance aux développeurs de MediaWiki ? – Si, mais jusqu'à un certain point seulement), mais je voulais m'assurer que nos messages d'avertissement étaient vus par leurs destinataires, et que nous ne pissions pas dans un violon. Le résultat est : cela fonctionne comme attendu (les IPs sont bien prévenues du nouveau message).

Merci de ton aide. --Szyx 17 février 2009 à 18:58 (UTC)

Farmbot

Tu as exprimé ton hostilité à Farmbot. Je pense que c'est une erreur. Mais, probablement, je me trompe. --Szyx 17 février 2009 à 20:22 (UTC)

Pas à Farmbot, seulement au statut de bot. Je ne me sens pas le droit de ne pas voter contre dans ce cas précis. Lmaltier 17 février 2009 à 20:32 (UTC)

Je ne te reproche rien, j'espérais juste te faire changer d'avis. C'est raté, la faute m'en revient. --Szyx 17 février 2009 à 21:09 (UTC)

Dans la vie, rien est évident (il y a des preuves contradictoires). Mais en l'absence d'évidence, chacun se doit de garder l’œil. Et comme chacun n'a rien à faire de mieux, il garde l’œil ouvert. --Szyx 19 février 2009 à 21:07 (UTC)

Bot-flag ou pas, il floode les RC [2]. --Szyx 21 février 2009 à 07:29 (UTC) dans le genre "anglicisme", je me débrouille, non ?

Je n'ai fait que quelques sondages, mais jusqu'alors je ne vois pas de bêtise ? --Szyx 22 février 2009 à 20:12 (UTC)

{mf}

C'est un peu lourd (et c'est pourquoi je ne l'ai pas proposé jusqu'alors), mais il me semble que la bonne solution serait :

• {{mf?}} -> masculin ou féminin (l’usage hésite)
• {{mf}} -> masculin ou féminin (selon l’accord)

Cela a le mérite d'être explicite. --Szyx 17 février 2009 à 21:05 (UTC)

C'est vrai. Mais je préférerais que ça aille sur la Wikidémie (surtout que mon ordinateur est lent). Lmaltier 17 février 2009 à 21:56 (UTC)

trente-douze

Cela te dirait de faire de cet article un "article de qualité" ? Très difficile, mais je crois que justement parce que c'est difficile (voire impossible) cela devrait nous motiver. --Szyx 20 février 2009 à 19:05 (UTC)

Le mot semble exister (c'est pas comme crôonder). Mais ce n'est pas un bon exemple à mon avis de mettre des notes de bas de page sans réelle justification. Sur Wikipédia, elles sont nécessaires pour les références, mais ici, il me semble qu'on peut en général s'en passer, et mettre les informations directement dans le texte. Lmaltier 20 février 2009 à 21:39 (UTC)

Mais c'est pour cela que je te sollicite : corrige ! --Szyx 21 février 2009 à 07:33 (UTC)

petites modifs et substantif ajoutés. je ne suis pas tellement favorable pour ce mot qui est tres anecdotique. mais si le coeur vous en dit, je suis partant pour un projet collectif de passage d'un article en AdQ. --Diligent 22 février 2009 à 10:34 (UTC)

travailleuse du sexe

Tu veux que je restaure ? J'avais beaucoup hésité avant de supprimer. --Szyx 21 février 2009 à 19:12 (UTC)

Oui. à noter que le Wiktionary a le mot (en anglais). Lmaltier 22 février 2009 à 08:44 (UTC)

C'est ébauché. Stephane8888 discuter 22 février 2009 à 09:47 (UTC)

Cool. Si Stephane ne l'avait pas déjà fait, j'aurais restauré moi-même : le créateur, même maladroit, mérite d'être dans l'historique. --Szyx 22 février 2009 à 20:16 (UTC)

Quelle est ta politique d'archivage ? Il m'a semblé juste de mettre un lien vers cette section sur Discuter:travailleuse du sexe, mais il faudra corriger le lien si tu archives cette section. --Szyx 22 février 2009 à 20:21 (UTC)

Mon article sur la nanopuce

Bonjour Lmaltier, Désolé je ne connais pas ton prénom. Je me suis essayé à créer une page sur la nanopuce. Ma première. D'habitude je passe par Stephane8888, mais bon j'ai voulu essayer. Il faut avoir un peu l'habitude. Je t'invite à modifier cette page si tu trouves que je ne l'ai pas fait correctement. Pour tout commentaire envoie-moi 1 message. Merci. A bientôt. Olinoûs 23 février 2009 à 20:05 (UTC)

Bonjour "lmaltier"

Ici Jean-Marie de les essarts-le-roi ! Merci pour ta réponse !! "Un monde omniprésent d'irrespect" William Kundéra !!! Je te ou vous propose de garder le contact !!!!--Vaillan 24 février 2009 à 07:38 (UTC)

300,000 iwiki links

Bonjour ... as of 14 Feb, Interwicket shows 525,000 entries across all the wikts with one or more links, and also one or more missing. Of these, 80K were in the fr.wikt. Of all entries (including those with no links at present), there were some very large number, with 300,000 of them in the fr.wikt (the next largest is vi.wikt, with about 80K needing iwikis).

The autonomous process (mbwa.py) will eventually find and update all 300K entries in the fr.wikt, but it will take many months. I was thinking of running the process used on the en.wikt (and sv/sw/no) with frwikt as "home". It reads the XML and the indexes and systematically updates everything in order (links from and to the home wikt).

It would take some days to run, and would update all 300K (or whatever it is now); it will also correct the iwiki order in the entries modified. What do you think? Robert Ullmann 25 février 2009 à 02:50 (UTC)

I conducted a test (at 04:00 UTC this morning) from ea to emc; it looked at 7187 entries and added (or modified) the iwiki links in 1133 of them. Robert Ullmann 25 février 2009 à 05:58 (UTC)

un jour

La discussion a été transférée sur Wiktionnaire:Wikidémie/février 2009#un jour à la demande de Lmaltier.---Béotien lambda 28 février 2009 à 09:05 (UTC)

Modèle:infobox langue

Modèle:infobox langue Bonjour à toi, j'ai un service à te demander : lis la suite avant de frapper.

J'ai complètement relookée (et renommée en {{infobox langue}}) l'infobox ci-contre, en tentant de prendre en compte tes remarques. Mais en fait, cela ne sert à rien si on ne définit pas à quoi à elle sert.

Selon moi, elle sert à donner des liens vers toutes les ressources adéquates concernant la langue mentionnée (modèles de chez nous, autres projets, articles explicatifs, etc.). Mais reste à savoir où on la met.

Aujourd'hui, elle est uniquement utilisée sur les pages de prononciations [3] (n'oublie pas de cliquer) puisque je l'y ai mis.

--Szyx 1 mars 2009 à 22:34 (UTC)

PS : Je sais bien que tu n'aimes pas les infobox, mais je ne désespère pas de te faire changer d'avis.

Flute, j'ai oublié le plus important : j'aimerais que tu prennes cela à ton compte, et que tu améliores mon babouillage. --Szyx 1 mars 2009 à 23:01 (UTC)

Quand elles me plaisent, j'applique toujours les nouveautés avant qu'elles soient officielles, comme le #* au lieu du #: pour les citations . Tout en étant conscient que si la majorité refusait cette nouveauté, je serais au minimum condamné à annuler corriger toutes mes interventions, donc j'essaie que le nombre de pages concernées reste limité, mais je le fais quand même pour voir. --Szyx 2 mars 2009 à 18:34 (UTC)

allotir

→ voir Discuter:allotir --Szyx 4 mars 2009 à 11:30 (UTC)

Je déteste ça

Tu le sais, je déteste utiliser le bouton "bloquer" qui est proposé aux administrateurs. En fait, j'y suis allergique (je suis tout plein de boutons chaque fois que je le regarde), et j'aimerais qu'il existe un niveau "admnistrateur n'ayant pas le droit de bloquer".

Mais comme je suis pétri de contradictions, je viens de :

• bloquer 79.89.71.173
• débloquer 90.25.246.15

--Szyx 5 mars 2009 à 20:00 (UTC)

J'ai un peu suivi ce que faisais celui qui avait l'IP 90.25.246.15. Il fait parfois des choses intéressantes, parfois des choses incompréhensibles. Je lui avais déjà demandé de créer un compte (quand il postait avec une autre IP). Aucune réponse. J'ai du mal à comprendre ce genre d'attitude. S'il continue, je crois que tu devras à nouveau le bloquer, et sans vergogne, cette fois. C'est quand même pour protéger le travail qui a été fait. Chrisaix 5 mars 2009 à 20:11 (UTC)

Il postait avant sous 90.25.236.9. Et il est possible que ce soit le même qui postait sous l'IP 86.195.141.229, qui vient aussi de Nantes. Chrisaix 5 mars 2009 à 20:19 (UTC)

Oui c'est le même (actif du 26 février au 4 mars), et 86.210.71.97 juste avant du 19 au 25 février. Depuis le 4 mars il est actif sous 90.25.236.9. Son IP change toutes les semaines depuis des mois. Ses contributions rentrent petit à petit dans le moule de nos conventions. Malgré quelques revert (entêté)... Concernant le différend avec Chrisaix et sa réponse, s'il s'agit d'une question de point de vue (Wikipédia contre Wiktionnaire), il faut peut être que la communauté en soit saisie. Mais je suis bien incapable de trancher la question... Bon courage avec cet individu. Stephane8888 Discuter 5 mars 2009 à 20:45 (UTC)

Ce n'était pas par rapport à sa remarque que je disais ça. En plus, il a tout à fait raison. C'était par rapport au message sur 86.195.141.229. J'avais trouvé louche son manque de réponse et le fait qu'il garde une IP. C'est pour ça que je le surveille depuis un moment. Chrisaix 5 mars 2009 à 20:56 (UTC)

Profession de foi(e)(x)

Comme probablement cela ne restera pas longtemps, voici un lien permanent un lien permanent. Amitiés. --Szyx 6 mars 2009 à 20:39 (UTC)

• Petite précision : [4]
• Grosse précision : je ne suis pas Agricoleur, mais si toutefois tu jugeais que mon passé à moitié avoué était incompatible avec le Wiktionnaire, je me ferais une question d'honneur de me faire rayer des tablettes d'ici (et de retourner à mes vieux démons, qui impliquent de continuer à contribuer de manière furtive).
• Question : les contributeurs "furtifs" sont-ils vraiment un mal ?

--Szyx 7 mars 2009 à 18:31 (UTC)

Tu as gagné. --79.88.33.156 7 mars 2009 à 22:07 (UTC)

Laisse tomber. --Szyx 8 mars 2009 à 18:55 (UTC)

Farmbot (2)

Bonjour, si Agricoleur veut abandonner, peut-on copier le code de son bot et l'utiliser quand-même ? Mglovesfun 7 mars 2009 à 10:58 (UTC)

C'est à lui qu'il faut demander. Toutefois, ce n'est pas lui qui en est à l'origine. En principe rien n'empêche de réutiliser un bot si on a l'autorisation de l'auteur. Il faudra probablement installer pywikipedia. Lmaltier 7 mars 2009 à 11:23 (UTC)

Tu es content . --Szyx 7 mars 2009 à 18:04 (UTC) PS : j'ai lu ses derniers messages, rien à ajouter.

Pourquoi stigmatiser ceux qui veulent s'amender ? Oui, pourquoi ? --Szyx 8 mars 2009 à 20:03 (UTC)

Je vais faire de mon mieux pour qu'Agricoleur redevienne un contributeur utile du Wiktionnaire. Je sais, tu ne penses pas ainsi. Nous sommes en désaccord profond sur ce sujet. Mais, bien que je n'ai absolument pas envie de me fâcher avec toi, je vais ignorer ton avis pour l'instant. --Szyx 8 mars 2009 à 21:22 (UTC)

Merci de penser que je n'ai pas un ordinateur rapide, et que l'affichage de cette page me fait perdre du temps à chaque fois. Merci aussi d'arrêter d'inventer, d'imaginer, de me faire dire des choses. Lmaltier 8 mars 2009 à 21:31 (UTC)

Tu devrais savoir que j'ai un profond respect pour toi (et tant pis si ce message ralentit ton ordinateur, il fallait que je le disse). --Szyx 8 mars 2009 à 21:50 (UTC)

merci

Merci pour ta correction. Je n'avais pas fait attention. Chrisaix 8 mars 2009 à 15:15 (UTC)

réassassiner

Je vois bien en gros titre dans le journal Le président a été réassassiné hier !. Pas toi ? Chrisaix 11 mars 2009 à 21:44 (UTC)

retuiler --Diligent 8 septembre 2009 à 12:05 (UTC)

Transcriptions

Je viens discuter sur ta page pour qu'on se mette d'accord sur ce qu'on appelle une transcription avant de débattre sur leur inclusion ou non. Le débat sur la wikidémie devient touffu donc je viens t'exposer mon point de vue pour que tu me dises ce que tu en penses.

Une transcription est un système de représentation d'un mot dans un autre système d'écriture. Il existe plusieurs systèmes de romanisation (hanyu pinyin, Wade-Giles, Yale, et d'autres plus anecdotiques). Je suis d'accord qu'ils ont tous leur place sur les articles concernés. Ce n'est pas une information vitale et on peut la générer automatiquement par bot une fois que l'on connait une des romanisations, mais je suis d'accord que cela peut enrichir la page.

Mon problème est de leur accorder le status de mot. Le cas de Běijīng est un peu particulier parce qu'on doit pouvoir le trouver sur des panneaux de circulation par exemple, mais donner des phrases entières d'exemple en pinyin comme ils le font sur le wiktionary (sur en:Beijing) me semble complètement inutile. Leur accorder des pages à part aussi. Ce n'est pas une façon alternative d'écrire, c'est une méthode pour apprendre les sinogrammes et pour représenter la prononciation. C'est exactement comme l'API. C'est une information intéressante dans l'article mais ne mérite pas une page. Si on ne connait que l'API mais pas l'orthographe, il faut utiliser la recherche, ou des annexes de rime et autres outils annexes.

Voilà, je ne prétend pas détenir la vérité absolu même si j'ai parfois un point de vue bien tranché. Ton avis m'intéresse !

Koxinga 13 mars 2009 à 11:56 (UTC)

Personnellement, je pense pareil : que les transcriptions ne sont pas à considérer comme des mots du point de vue de l'inclusion, sauf quand elles sont utilisées en tant que mots (décider si on est dans ce cas ou non est parfois évident, comme pour Pékin, mais pas toujours). Alors, est-ce que le Wiktionary a tort ? Il faudrait leur demander leur argumentaire. J'étais persuadé qu'ils les incluaient parce qu'elles étaient effectivement utilisées en tant que mots, dans des ouvrages imprimés, par exemple, ou dans des textes Internet, ou ailleurs... Si c'est le cas, il faudrait leur demander où. Ils sont très exigeants sur les attestations et les critères d'inclusion (ce qui leur fait éliminer des mots qui existent pourtant indiscutablement), alors ils devraient pouvoir nous renseigner.

Mais il ne faut pas se focaliser uniquement sur le chinois. Une fois qu'on se sera mis d'accord sur des principes généraux logiques et clairs, traiter le cas du chinois sera plus facile. Lmaltier 13 mars 2009 à 12:42 (UTC)

Utilisateur:Mglovesfun/Formation des pluriels en français et Utilisateur:Mglovesfun/Formation des pluriels en anglais

Bonsoir, serait-il intéressant de fusionner l'historique de ces deux pages avec l'Annexe:Formation des pluriels en français et en anglais. Après ça on peut supprimer les deux pages perso. Mglovesfun 13 mars 2009 à 21:46 (UTC)

Je crois que j'ai déjà fait une fusion d'historique, mais je ne sais plus trop. De toutes façons, comme ce sont des pages personnelles, est-ce que l'historique est vraiment important ? Est-ce que tu ne pourrais pas copier le texte toi-même ? Lmaltier 14 mars 2009 à 07:54 (UTC)

chad

Excuse-moi de te faire revenir sur ta page (je sais que ton ordi rame ), mais j'ai un problème. Je me suis retrouvé avec le mot anglais "chad" qui signifie "le morceau qu'on enlève quand on perce un trou" (comme par exemple les petits ronds blancs de papier dans une perforeuse ou le morceau de bois rond avec une perceuse à couronne). Mais impossible de me souvenir comment on dit en français. Est-ce que tu le saurais, par hasard ? Merci d'avance. Chrisaix 15 mars 2009 à 18:48 (UTC)

Non (à part confetti...). La bonne place était Questions sur les mots. Lmaltier 15 mars 2009 à 18:58 (UTC)

Merci

T'es toujours le bienvenu si tu veux relire mes articles, bien sûr qu'il arrive que je me trompe (comme tout le monde). Mglovesfun 18 mars 2009 à 19:50 (UTC)

Verbes tchèques en -ovat

c'est une vieille discussion, pas une priorité ni pour toi ni pour moi, mais juste au cas où, je voulais te dire que j'ai terminé les flexions (qui peuvent servir de modèle à un bot) sur le verbe milovat. Il y a un peu plus de cinquante verbes. --Diligent 22 mars 2009 à 23:46 (UTC)

Merci. Effectivement, je me concentre encore pour l'instant sur les verbes français. Il y a bien un moment où j'aurai (à peu près) fini... Lmaltier 23 mars 2009 à 06:39 (UTC)

Que faire des hapax?

Bonjour, Que doit-on faire des hapax ? (L'intérêt de mentionner quelque part les hapax est dans l'idée que l'hapax pourrait bien ne pas en être un en réalité.) Ne faudrait-il pas créer une page pour eux ? Maginhard 24 mars 2009 à 09:30 (UTC)

Les poires ne sont pas des kiwis

Je t'ai envoyé un mèl. --Szyx (d) 24 mars 2009 à 20:23 (UTC)

Je suis écroulé de rire quand je lis les exemples que tu mets sur tes verbes en re-

Mais cela n'est pas une critique. En fait non, cela est plutôt un compliment. C'est bien de citer la langue d’aujourd’hui (mais copier les fautes d'orthographe est-il vraiment indispensable, même avec la mention sic ?).

Bon, allez, je retourne au taf.

Amitiés. --Szyx (d) 29 mars 2009 à 19:20 (UTC)

Je sais (plus exactement : je sens (tu as le fair-play de ne m'accuser de rien)) que tu es un peu mécontent de moi . Je te promets de faire des efforts, afin d'effacer cette mauvaise impression (qui est probablement largement méritée, en fait. Je suis tout sauf irréprochable ).

Amitiés. (Et cela n'est pas une formule creuse) --Szyx (d) 29 mars 2009 à 20:50 (UTC)

J'essaie de choisir le mieux possible pour les citations, mais je fais avec ce que je trouve, il ne faut pas hésiter à remplacer une citation par une meilleure. Mais je me refuse à changer l'orthographe (sinon, ce ne serait plus vraiment une citation) : je préfère attendre que quelqu'un trouve une meilleure citation, sans faute. Lmaltier 6 avril 2009 à 16:33 (UTC)

Résumé des discussions sur les flexions

Salut, j'ai essayé de faire un résumé de la discussion qu'on a eu sur les flexions (voir ici). Est ce que tu pourrais y jeter un oeil pour voir si je n'ai rien oublié et si j'ai bien pris en compte tes remarques. Merci d'avance. Pamputt ^[Discuter] 31 mars 2009 à 13:54 (UTC)

Bonjour

Merci pour ton message de bienvenue (très réactif). J'ai fait quelques modifications faciles pour l'instant. Je suppose qu'il faudrait voir si cela va dans le bon sens. Je vais probablement contribuer un peu, en espérant que ça dure, ce qui n'est pas garanti (je me sais versatile :-/ ). Willy ^(keskidi ?) 2 avril 2009 à 06:39 (UTC)

Un copier-coller

Je ne sais pas pourquoi, cela me trouble de faire d’un verbe un nom, mais en fait tu as raison, ce doit être la forme correcte. D'ailleurs ce n'est pas un cas unique : un toucher, un lancer, etc. --Szyx (d) 3 avril 2009 à 13:14 (UTC)

avare de

Bonjour, je suis tout à fait convaincu par ce que tu as dit. En fait j'ai créer l'article car il était à part dans l'article avare (voir l'historique d'avare). Maintenant je ne sais pas comment mettre ça en forme. Si tu as une idée, je te laisse faire. Pamputt ^[Discuter] 4 avril 2009 à 15:55 (UTC)

Le temps / du temps

Wiktionnaire:Questions sur les mots/Archive 01 2009#utilisatiion de LE oubien DU dans la phrase " avoir LE temps oubien DU temps --Réglé a été classé sans suite. Tu ne crois pas que (avooir) du temps et (avoir) le temps mériteraient un article ? --Szyx (d) 5 avril 2009 à 18:38 (UTC)

Pourquoi sans suite ? On a répondu à la question. ça devrait être expliqué dans temps, mais on peut aussi créer avoir le temps. Pour avoir du temps, je ne sais pas trop. Lmaltier 5 avril 2009 à 20:36 (UTC)

Je ne disais pas que tu n'avais pas répondu, je voulais juste dire que l'on n'avait pas envisagé de créer les articles, d'où ma question. --Szyx (d) 6 avril 2009 à 07:29 (UTC)

Corrections LmatierBot

Tous les articles de conjugaison de enfumer ont une erreur dans la prononciation, par exemple : {{pron|de.zɑ̃.fypc=m.e}} dans désenfumé. De même pour :

• désépaissi
• désinvesti
• réinvesti
• rengouffré
• rentrainé
• rentraîné
• renvenimé
• réobservé
• reprêché
• sugillé

Et toutes les formes conjuguées des mêmes verbes. Peux-tu y jeter un œil ? — Dakdada (discuter) 6 avril 2009 à 09:17 (UTC)

Merci. C'est la même erreur de saisie dans tous ces cas (et le copier-coller n'y est pas pour rien, malheureusement). Les corrections sont en cours (bientôt finies). De manière générale, s'il y a un problème général de prononciation pour un verbe du 1er ou du 2e groupe, il ne faut pas hésiter à me demander. Lmaltier 6 avril 2009 à 16:26 (UTC)

recentrifuger et cie

Bonsoir. Je pense que tu devrais mettre un lien vers les verbe racine dans la définition, pas seuleument dans l'étymologie. Enfin, il me semble. --Szyx (d) 9 avril 2009 à 17:20 (UTC)

oui, ce serait mieux. Lmaltier 9 avril 2009 à 18:21 (UTC)

petite erreure

salut, je ne pense pas que cela soit grave, sans doute une petite erreur de reglage au depart (parce que, pour autant que je sache, le travail de ton bot en bulgare est impec et me rend jaloux pour le tcheque sur lequel je bosse) mais regarde dans l'historique de радиация que je viens de corriger : il y avait une autoréférence définitionnelle du bulgare au bulgare.

j'en profite pour souligner un truc, le bot a importé les noms communs de professions et gentilés (bravo !) mais la plupart du temps (pour autant que je sois tombé dessus) au féminin et pas au masculin : маджарка mais pas маджар, малгашка mais pas малгаш, математичка mais pas mathématicien, etc.

--Diligent 10 avril 2009 à 06:33 (UTC)

C'est bizarre, effectivement, certainement une erreur dans le fichier d'entrée que j'ai saisi (et non pas une erreur de robot : c'est moi qui ai écrit les définitions, je ne les importe pas d'ailleurs).

Pour les noms masculins et féminins, ça s'explique parce que je suis parti de listes de mots classés en fonction de la façon dont les flexions se forment (listes du wiktionnaire bulgare). Et comme je me suis arrêté en route, et pas fait toutes les listes (loin de là), c'est évidemment pas complet. Je me suis interrompu entre autres parce que ces listes n'étaient pas suffisamment fiables. J'ai aussi omis des mots que je n'ai pas réussi à faire. Lmaltier 10 avril 2009 à 07:30 (UTC)

merci pour palanche

je l’ai utilisé et en plus ça a eu le mérite de me rappeler de passer en biblio , pour voir si jamais...bon doublement merci donc Serpicozaure(discuter) 10 avril 2009 à 15:48 (UTC)

coraniser

Un verbe pour ton bot. Mglovesfun 13 avril 2009 à 20:40 (UTC)

Merci pour lui. Lmaltier 19 avril 2009 à 18:30 (UTC)

Mer violette

Bonjour,

J’allais ajouter les citations dans l’article mer quand je me suis posé la question : où dois-je les mettre ? Est-ce pertinent dans la partie #expression ? De plus, je ne trouve pas mer violette dans s:L’Odyssée (Leconte de Lisle a une traduction parfois bizarre mais tout de même). Sinon, hors-sujet, au niveau démocratie participative, je fais parti du conseil consultatif développement durable de ma commune. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 avril 2009 à 12:26 (UTC)

Voir http://74.125.77.132/search?q=cache:wYLBE5jeHo8J:www.lettres.ac-versailles.fr/IMG/pdf/jardins_antiques_MLegrand.pdf+%22mer+violette%22+odyss%C3%A9e&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

On peut mettre ça en tant que simple exemple d'utilisation du mot mer ou du mot violet ou violette. Je ne vois toujours pas ce que mer violette a de spécial. La mer peut prendre de nombreuses couleurs, ça ne me choque pas du tout. Parfois, des allusions littéraires peuvent justifier une entrée dans le dictionnaire (par exemple, madeleines de Proust), mais là, je ne pense pas, ça peut être une allusion littéraire, mais pas une locution figée ou un cliché (j'ai l'impression). Lmaltier 24 avril 2009 à 12:49 (UTC)

Bizarre, ni Leconte de Lisle, ni Bareste ne traduisent Homère en mer violette (ils utilisent respectivement mer bleue et mer azurée qui sont des couleurs plus « conventionnelles »). Suite aux différentes traductions, je suis plutôt d’accord (quoique) mer violette ne mérite pas un article à part. Ce n’est effectivement pas une locution mais il me semble que l’on est à la limite du cliché. Mais on ne trouve aucun endroit dans le patron habituel des articles pour placer les clichés. C’est pourquoi je te demandais si je devais mettre cette « allusion littéraire » dans la partie mer#expression. Sinon, je me dis que je ferai bien une annexe annexe:couleurs de la mer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 avril 2009 à 20:31 (UTC)

PS : vu le nombre d’occurrence littéraire (et pas un simple Google Test) que je trouve pour mer violette, je vais probablement faire une page annexe.

PPS : apparemment même Proust fait référence à Homère source . Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 avril 2009 à 20:49 (UTC)

Je pense toujours que mer violette est une allusion littéraire (mais pas un cliché, contrairement à azurée), et qu'il n'y a aucune raison d'en parler dans le Wiktionnaire. L'annexe à laquelle tu fais allusion n'est pas sur les couleurs de la mer, je suppose (ce qui devrait être sur Wikipédia), mais sur les mots utilisés pour décrire la couleur de la mer ? Même comme ça, je ne vois pas vraiment l'utilité dans un dictionnaire (ou alors il faudrait des milliers d'annexes de ce genre). Lmaltier 25 avril 2009 à 21:12 (UTC)

Mon but est effectivement d’atteindre le milliard de pages ;) ou pas. À partir de quand peux-t-on parler d’expression, de cliché, d’allusion ? À ma connaissance ni Homère, ni Proust, ni aucun auteur n’as utilisé le terme pull-over rouge, par contre, mer d’huile est clairement une expression, golf clair au minimum un cliché. Alors quid de mer violette ? Le fait que les traductions homériques diffèrent me fait toutefois penser que l’expression est instable donc non notoire (je continue donc à y réfléchir, en faire une page sur Wikiquote ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 avril 2009 à 21:48 (UTC)

On ne semble pas avoir la même conception du mot cliché. Pour moi, un cliché, c'est une image qui vient naturellement à l'esprit d'un mauvais écrivain, qui l'utilise sans se donner la peine de chercher plus loin. Pour mer d'huile, je suis d'accord qu'il faut une page spéciale. Mais pas pour les simples clichés. On pourrait par contre avoir une section dans chaque page pour les clichés qui utilisent le mot, mais à partir de quand est-ce que c'est un cliché ? Je mettrais plutôt les citations qui montrent des clichés comme simples exemples, ce qui règlerait cette question de la limite. Lmaltier 26 avril 2009 à 06:14 (UTC)

Il n'y a pas de fumée sans feu

Je vais m'absenter une dizaine de jours, alors je te fais cadeau de Discussion utilisateur:Maginhard. --Szyx (d) 25 avril 2009 à 00:30 (UTC) si tu veux des explications, tu sais où est ma pdd

bedwet

Voyez Discussion utilisateur:Mglovesfun#bedwet

J'ai considéré que c'est une erreur de création -- mon dictionnaire Oxford de 3801 pages ne le donne pas, ni le Wiktionnaire anglophones d'ailleurs. J'aurais *probablement* dû le proposer à la suppression, mais ça me semblait inutile parce qu'un seul résultat était possible. Mglovesfun 25 avril 2009 à 12:17 (UTC)

Bedwetter et bedwetting viennent de wet the bed, parce que wet the bedder n'est pas très bon comme anglais . Mglovesfun 25 avril 2009 à 12:30 (UTC)

Ça dépend de la définition d'exister : sur les résultats de la recherche, il y a 451 résultats. En regardant les 50 premiers il y a le URL bedwet.com plusieurs fois, et bedwetting ou bedwetter des douzaines de fois. Sur les 50 premiers, j'ai trouvé le verbe to bedwet pas plus de trois fois. Au fait, j'ai une rédaction à faire donc je reviens ici ce soir. Mglovesfun 25 avril 2009 à 12:50 (UTC)

Je pense que tu as probablement raison, j'étais sur le point de me faire moi-même. Mglovesfun 25 avril 2009 à 14:09 (UTC)

Je ne pense pas, au fait pour Google Books, je suis arrivé à 35 résultats en éliminant bedwetter(s) et bedwetting(s). Mais quand-même j'aurais probablement dû le proposer à la suppression et pas supprimer directement. Mglovesfun 25 avril 2009 à 14:30 (UTC)

petite fille

Pour exactement les raison que tu m'as décrites ! J'ai remis la traduction, mais en deux mots. Pour little girl, je suppose que little signifie « jeune » ici et non « petite ». Mais quand-même ça se dit pour les animaux aussi (little giraffe, cat, dog, koala, etc.). Mglovesfun 25 avril 2009 à 17:26 (UTC)

Ordre des entrées

Salut, j'avais mis l'anglais après le catalan en fonction de leurs codes ISO-639 : {{ca}} et {{en}}. Ce n'est pas notre habitude ? Mglovesfun 30 avril 2009 à 20:50 (UTC)

Non, on utilise l'ordre alphabétique des langues en français, comme pour le tableau des traduction, d'ailleurs. Sinon, les lecteurs ne pourraient pas s'y retrouver. Lmaltier 30 avril 2009 à 21:30 (UTC)

Wiktionary/Wiktionnaire

Bonjour, Lmaltier. Il y a quelques mois le Wiktionnaire était situé à gauche de l'orbe (sur http://wiktionary.org ) comme le plus grande projet mais il y a quelques semaines j'ai remarqué que la version anglaise a occupé cet endroit quoique selon la page principale là-bas il y aie 1,26 millions d'articles et ici 1,38 millions (Wiktionnaire:Page d’accueil) tandis que le site http://wiktionary.org avec le grande orbe parle de 1,21/1,22 millions... Pourquoi cet effet et quoi ne marche pas? J'ai moi-même créé quelques dizaines d'articles là en étudiant le slovène, car je veux vraiment que le Wiktionnaire reste le plus grande projet. Qui doit tenir compte où les articles sont plus nombreux et localiser les deux projets à gauche ou à droit de l'orbe? Bogorm 6 mai 2009 à 16:23 (UTC)

Je ne sais pas, mais je pense qu'il n'y a pas d'erreur (simplement un retard dans la mise à jour). en a longtemps été le premier dans les statistiques, puis fr, puis en à nouveau, puis fr, puis en, et cela a encore changé plusieurs fois, et encore assez récemment (nous avons énormément grossi avec les noms de famille russes, et c'est cela qui nous a fait repasser en tête dans les statistiques). Lmaltier 6 mai 2009 à 16:33 (UTC)

Le monde est petit

Pour des raisons professionnelles, je me suis intéressé à l'article de Wikipédia CMMI. Je fus surpris de constater que tu en étais l'un des auteurs (comme quoi la fonction de conversion en pdf sert à quelque chose, quoi que tu en dises).

Le monde est petit, non ? --Szyx (d) 12 mai 2009 à 21:11 (UTC)

Ben non, je ne suis pas un des auteurs. J'y ai juste corrigé des fautes d'orthographes, je suis donc un des correcteurs de la page. Lmaltier 13 mai 2009 à 10:14 (UTC)

Oui, j'avais vu. Mais le générateur de pdf ne fait pas la différence. --Szyx (d) 13 mai 2009 à 13:43 (UTC)

Sondage sur la prononciation du français

Merci d'y avoir répondu, j'avais la trouille d'être seul. Mais en fait, dès avant que tu y interviennes, je m'étais fait la réflexion : "tiens, ils ne m'ont pas réverté".

J'espère vraiment tirer quelque chose d'intéressant de ce sondage (mais il ne s'agit pas de tirer d'argument dans quelque débat que ce soit, non). Amitiés. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 21:51 (UTC)

Les exemples sont trompeurs, au moins pour un : on peut ne pas trop distinguer brin et brun, tout en distinguant très bien un et hein. En fait, ça dépend souvent des mots. Lmaltier 14 mai 2009 à 21:55 (UTC)

Je ne prétends tirer aucune conclusion de mon expérience, sauf peut être celle-ci : les gens sont gentils. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 22:48 (UTC)

Ma réponse à Phil Moskowitz

Pour information , voici le mail que j'ai fait parvenir le 11 mai à Phil Moskowitz suite à celui que vous avez dû recevoir de lui. (J'ai juste rajouté les références aux Larousse 2009, Robert 2009 et Hachette 2009). Stephane8888 Discuter 15 mai 2009 à 13:46 (UTC)

flamme

J'ai révoqué peut-être un peu vite l'étymologie [5] concernant la lancette.

En cherchant sur Google je la trouve sur Mediadico [6], dans la partie DÉFINITION DU DICTIONNAIRE LITTRÉ.

Peut-on accepter ? Je n'ai pas le Littré pour vérifier. Dans ce cas, recopie-t-on Mediacico ou le Littré ? --Béotien lambda 16 mai 2009 à 11:51 (UTC)

on peut copier le Littré, mais à partir du papier, ou bien du site xmlittre (il faut se méfier de Médiadico). Lmaltier 16 mai 2009 à 11:54 (UTC)

J'ai remis ce que j'avais reverté, c'est moche comme présentation (pas rédigé) et partiel (lancette), des fois il vaudrait mieux ne rien mettre, trop de travail pour reprendre ce qui est mal fait. Il faudrait ne pas s'apercevoir de certaines choses, avoir la conscience sélective, faire l'autruche... --Béotien lambda 16 mai 2009 à 12:17 (UTC)

liens de redirections

Salut. J'ai ajouté une note à Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2009 (;-) Robert Ullmann 17 mai 2009 à 12:23 (UTC)

Questions sur les mots

Tu me parais bien agressif ces jours-ci contre ceux qui posent des questions hors sujet. Non que je te critique sur le fond, je trouve juste que tu devrais y mettre un peu plus les formes (ou pas).

Ceci dit, je te rappelle qu'il est de bonne politique d'ignorer mes commentaires, qui sont eux-mêmes trop souvent hors sujet inappropriés.

Longue vie à toi. --Szyx (d) 17 mai 2009 à 19:46 (UTC)

Je te rappelle (tout à fait amicalement ) ce lien qui est sur la page d'accueil : le canal IRC du Wiktionnaire. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 19:02 (UTC)

Le protocole irc n'est associé à aucun programme : c'est ce que me dit Firefox, et ça ne me gêne pas trop. Lmaltier 18 mai 2009 à 19:13 (UTC)

C'est une mauvaise excuse. Bon, sans moquerie, voir ChatZilla. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 20:25 (UTC) PS : on s'est bien amusé ce soir sur IRC.

Il semblerait qu'un dresseur de bot soit en mesure de contourner ce problème. Tu saurais faire, toi ? Il parait qu'il faut passer par l'API... Il faudrait vraiment que je m'y mette ! --Szyx (d) 19 mai 2009 à 17:41 (UTC)

Je ne comprends pas. Quel problème ? Quelle API ? Je ne sais même pas encore exploiter des dumps, je ne m'y suis jamais mis. Lmaltier 19 mai 2009 à 17:45 (UTC)

Pour le problème, clique sur le lien bleu ;-). Pour le reste, je ne sais pas, justement. --Szyx (d) 20 mai 2009 à 12:51 (UTC) PS : il semblerait que le problème ait été résolu ?

J'avais cliqué, mais je ne sais pas à quoi tu fais allusion. J'ai l'impression que la page citée part dans tous les sens. Lmaltier 20 mai 2009 à 12:57 (UTC)

Pas la peine de lire le Bistro de wp. Mglovesfun est tombé sur la page [[Discussion:Annexe:Phonétique espagnole]], qui est un nom illégal (cascadage d'espaces de noms), du coup on ne peut pas y accéder, même pas la supprimer avec les moyens normaux (on sait juste qu'elle existe). --Szyx (d) 20 mai 2009 à 13:01 (UTC)

(0) Supposons que cette page existe. (1) Elle commence par Discussion: donc c'est une pdd associée à un article (espace principal) (2) L'article associé s'appelle donc Annexe:Phonétique espagnole (3) Cette dernière commence par Annexe: donc elle fait partie de l'espace Annexe (4) Contradiction entre 1 et 3 donc 0 est faux (5) Sauf qu'elle existe, donc MediaWiki a mal a la tête. --Szyx (d) 20 mai 2009 à 13:18 (UTC)

Je ne comprends toujours pas comment un robot pourrait contourner ce problème. Tu veux dire en renommant les pages qui posent problème ? Mais ce ne serait pas un contournement, ce serait une résolution du problème. Si c'est ça, j'aurais compris tout de suite si tu avais dit "renommer les pages" plutôt que "contourner le problème"... Lmaltier 20 mai 2009 à 14:03 (UTC)

Je pense que si tu te relis tu admettras que mon message n'était pas si stupide. Et que si je me relis, j'admettrais que ta remarque étais loin d'être aussi idiote que je l'ai laissé entendre. --Szyx (d) 24 mai 2009 à 20:13 (UTC)

dochter

Bonjour à toi. On a refait l'article en même temps, mais pas de la même façon. Il s'est trompé dans le modèle et la prononciation (non conforme avec l'article néerlandais et afrikaans). J'ai tout rétabli. Comme quoi il faut tout le temps le surveiller... Merci. Chrisaix 21 mai 2009 à 16:57 (UTC)

Sabot

Bonjour

Vous avez supprimé la page que j'étais en train de créer. Le problème est le suivant : l'article "sabot" de Wikipedia a été renommé en "sabot (chaussure)", à mon avis à juste titre. Du coup, la référence vers Wikitionnaire est devenue également "sabot (chaussure)", qui n'existe pas. Il faudrait donc rediriger cette référence vers l'article "sabot" (tout court) du wikitionnaire. C'est ce que je tentais de faire, peut-être maladroitement. Pouvez-vous vous charger de cette opération ?Roymail 25 mai 2009 à 16:04 (UTC)

Le problème, à moins que quelque chose ne m'échappe, c'est que la référence, dans Wikipedia vers Wikitionnaire, est automatiquement le titre de l'article wikipedia. N'existe t-il pas un système de redirection ? Sinon, je trouve qu'il faudrait le créer : je ne suis sûrement pas le seul à être confronté à ce problème.Roymail 25 mai 2009 à 16:21 (UTC)

Lmatlier a trouvé. Parfait. --Szyx (d) 25 mai 2009 à 20:27 (UTC)

Le look du Wiktionnaire est ringard (ou peut-être pas)

• [7]

Ma proposition est percluse de défauts, je sais. Je suis néanmoins content que tu t'y sois intéressé (hmmm, elle n'était pas si idiote, alors ?). J'ai fait un rapide sondage sur #wikipedia-fr (#wiktionary-fr est désespérément mort) et l'accueil ne fut pas très enthousiaste : mais je persiste. --Szyx (d) 25 mai 2009 à 19:21 (UTC)

Tu admettras que j'ai fait des efforts : Utilisateur:Szyx/nouveau look. Mais j'admets que que tu puisses être contre. --Szyx (d) 25 mai 2009 à 20:11 (UTC)

Au cas où tu ne t'en serais pas aperçu, oui, je me suis inspiré de Vikidia pour cette proposition (ce qui est probablement une circonstance aggravante destinant la proposition en question à la poubelle -- dommage). --Szyx (d) 25 mai 2009 à 20:23 (UTC)

Je viens d'exploser les compteurs de ga:. C'est triste qu'une telle langue (que je ne parle pas, même si je m'y intéresse) doive mourir. --Szyx (d) 26 mai 2009 à 11:21 (UTC)

Les langues, c'est comme les espèces de plantes : toute disparition de langue est une menace pour l'humanité toute entière. Et c'est vrai. Lmaltier 27 mai 2009 à 05:03 (UTC)

Flexions de 2 verbes à orthographe identique (hormis les diacritiques) et bandeau vert "Voir aussi"

Je suis tombé sur une flexion qui avait été vandalisée et rectifiée par Szyx, reformera. J'y ai rajouté le bandeau vert "Voir aussi" réformera.
En fait toutes les flexions de reformer et réformer devraient être complétées par ce bandeau.
Et aussi toutes les situations verbales similaires.
Ne serait-il pas possible de le faire automatiquement ? --Béotien lambda 26 mai 2009 à 14:45 (UTC)

Oui, et je dirais même plus : tous les bandeaux Voir aussi pourraient être mis à jour automatiquement par robot, pas seulement les formes de verbes. C'est une idée que j'ai en tête depuis longtemps. Il y a aussi les anagrammes qui peuvent être ajoutées par robot. Tout ça n'est pas trop difficile, mais ça exige de savoir exploiter les dumps. Lmaltier 26 mai 2009 à 14:53 (UTC)

IRC (le retour de la suite)

Tu devrais vraiment t'y mettre. Mglovesfun et moi y avons discuté de choses intéressantes... bisque bisque rage ! --Szyx (d) 26 mai 2009 à 14:48 (UTC)

Chacun ses priorités... Et puis, il y a deux choses qui me gênent : ça peut exclure des contributeurs (heures de disponibilité, fuseaux horaires...), et on ne garde pas de traces, ce n'est pas consultable par tout le monde après coup. C'est pour ça que je privilégie les pages normales. Lmaltier 26 mai 2009 à 14:53 (UTC)

Tu as raison. Par exemple, nous avons discuté de ce qu'on pourrait bien faire du contributeur nommé Lmaltier : 35% des personnes interrogées ont déclaré que tu devrais démissionner, 47% que tu étais quelqu'un de génial, 12% qu'il n'était pas normal que Mickael Jackson contribue au Wiktionnaire. Conclusion : IRC, c'est utile . --Szyx (d) 26 mai 2009 à 14:59 (UTC)

Et voilà, je peux même pas vérifier si c'est vrai... Lmaltier 26 mai 2009 à 15:02 (UTC)

Bien sûr que ce n'est pas vrai, couillon de la lune... mais tu aurais pu le savoir si tu avais participé --Szyx (d) 26 mai 2009 à 15:10 (UTC) PS : ma dernière inervention sur IRC est "<Szyx0> Je vais aller faire un tour sur Vikidia, si par miracle Lmaltier venait ici je compte sur toi pour l'accueillir" (et ça c'est vrai)

Tu devrais faire un tour sur #wikipedia-fr pour te rendre compte (ce qui est bien, ce qui est mal, ou pas). --Szyx (d) 26 mai 2009 à 17:45 (UTC)

Can I help?

Bonsoir! Do you have some kind of categories like Category:Requests_(Russian) for Armenian and Russian that I might be able to contribute to? --Vahagn Petrosyan 27 mai 2009 à 20:55 (UTC)

You might have a look to missing pronunciations (Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations manquantes en russe, Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations manquantes en arménien) or missing tymologies (Catégorie:Wiktionnaire:Étymologies manquantes en russe, Catégorie:Wiktionnaire:Étymologies manquantes en arménien), but these categories are very large... Lmaltier 27 mai 2009 à 21:04 (UTC)

Par curiosité

Par curiosité, toi qui refuse d'utiliser IRC, as-tu un compte sur Google ? Parce que moi non (Google est à mon avis bien plus dangereux qu'IRC).

Voir Discussion utilisateur:Rantatero#luku. --Szyx (d) 28 mai 2009 à 20:01 (UTC)

Je ne vois pas le rapport, mais non. Par contre, j'ai participé à l'opération Google 10 puissance 100. Si par hasard je suis présélectionné, je compte sur tout le monde pour voter pour ma proposition... Lmaltier 28 mai 2009 à 20:03 (UTC)

J'aurais juré t'avoir envoyé un courriel mardi... mais non, de toute évidence. --Szyx (d) 28 mai 2009 à 20:25 (UTC)

Si, si, je l'ai reçu. Lmaltier 28 mai 2009 à 20:28 (UTC)

Et bien moi, selon toutes les preuves que me donnent mes logiciels, je ne l'ai pas envooyé. --Szyx (d) 28 mai 2009 à 20:32 (UTC)

Modèle:fr-rég

Je suppose que le problème avec {{fr-rég}}, c'est qu'on peut faire presque n'importe quoi ; on peut changer le singulier, le pluriel, etc... Mglovesfun 28 mai 2009 à 20:56 (UTC)

Même le singulier ? Bizarre... Pour le pluriel, ça peut être utile pour les locutions du genre héron cendré. Lmaltier 28 mai 2009 à 20:59 (UTC)

Oui, même le singulier. En fait c'est utile pour le mettre dans les pages de flexions → voir pommes. --Szyx (d) 29 mai 2009 à 08:38 (UTC)

architecture logiciel

Il y a aussi base matériel, qui m'a toujours horripilé. --Szyx (d) 29 mai 2009 à 08:37 (UTC)

T'es fou ! À ce rythme, dans 252 jours il ne restera plus d'articles sur le Wiktionnaire ! --Szyx (d) 29 mai 2009 à 14:47 (UTC)

Rassure-toi, j'en remets quelques-uns à la place (conjugaisons correctes : débecquete, etc., ce sont des exceptions). Il faut dire que j'ai un correcteur orthographique sur Firefox qui accepte la conjugaison incorrecte et refuse la conjugaison correcte, ça simplifie pas les choses. Lmaltier 29 mai 2009 à 14:52 (UTC)

J'avais vu caleter. Il doit y avoir jacqueter aussi dans le genre. --Szyx (d) 29 mai 2009 à 14:56 (UTC)

Merci. Effectivement. Je n'avais pas créé les formes conjuguées pour ce verbe, parce que je n'étais pas sûr de la conjugaison. Lmaltier 29 mai 2009 à 15:04 (UTC)

E

Salut. Sais-tu vraiment que l’e s’écrit en alphabet latin sans accent ? Je crois que non, parce que l’e est une langue tonale. — TAKASUGI Shinji (d) 29 mai 2009 à 17:56 (UTC)

Numa PT – Waltter

Lmaltier,

En effect, “du” est une “Contraction de la préposition de et l’article défini du masculin singulier le”. Mais il ne s’sagit pas d’une flexion (variation) d’article défini “le”, puisque “le” n’entraîne pas de “du”. En autres mot, “du” a son origine à partir des mots “de” et “le”. Donc, c’est une contraction (de + le = du).

Au cas du mot portugais numa, il s’agit aussi d’une contraction (pt, preposition em, fr: dans + pt, article uma, fr: une. En portugais, on peut dire “numa (familier) ou em uma (formel), FR trans = dans une.

Voir aussi des traductions de PT numa dans autres langues, que j’écrit au PT Wiktionnaire. Waltter Manoel da Silva wtfr

Salut. Le terme contraction n’explique rien. Il n’y a pas de différence syntaxique entre les contractions et les cas grammaticaux, et on peut les traiter également. Le français du est, grammaticalement parlant, le cas ablatif de le. Quant à numa, c’est plutôt un article indéfini au cas locatif. — TAKASUGI Shinji (d) 2 juin 2009 à 04:46 (UTC)

Minéralogie tome V

Parfais j'ai bien pris note je fais un essai dans la journée. pour les traductions je te laisse faire car Russe le coréen me sont un peu délicat... Je soumet à ta sagacité ma formulation pour le définition, j'essai de rajouter une petite phrase après la définition pour donner envie au lecteur d'aller voir l'encyclopédie, pas pour faire concurrence d'autant que les articles de WK que j'afférente sont mes enfants... Ex pour la calavérite : « C'est le plus commun des minerais d'or après l'or natif lui même… »

Merci de tes bons soins. --Archaeodontosaurus 2 juin 2009 à 06:07 (UTC)

Cérusite

Prafais bien compris. Jete un oeil sur Cérusite que je viens de mettre en place. --Archaeodontosaurus 2 juin 2009 à 12:10 (UTC)

Miéralogie : réglages.

C’est un peu ce que j’avais dis au début à savoir dans 90% des cas le terme français correspond au terme international; il y a quelques exceptions telles cérusite qui est en fait reconnu comme cerussite (avec deux s). Si j’ai bien compris nous fabriquons un dictionnaire francophone c’est donc le terme francophone que nous définissons et je peux rajouter en:cerussite. Nous sommes pas loin d'arriver à un modèle stable... --Archaeodontosaurus 2 juin 2009 à 14:51 (UTC)

Stratégie de la cérusite!

Nous avons effectivement un esperanto de la minéralogie sous les hospices de l’IMA. La francophonie n’est pas mal représentée car nous avons « dominé » cette science avant de nous faire supplanter par les anglo-saxons. Il y a potentiellement 4000 définitions à injecter pour la minéralogie. Soit nous faisons dans le minimalisme, « Etymologie » et « définition »,soit nous choisissons de mettre en avant les diversités linguistiques. Basque: Zerusita Catalan:Cerussita Dutch:Cerussiet French:Cérusite German:Cerussit Greek:ψιρύθιου Hebrew:צרוסיט Hungarian:Cerusszit Indonesian:Kerusit Italian:Cerussite Latin:Cerussa Polish:Cerusyt Russian:Церуссит Slovak:Ceruzit Spanish:Cerusita Turkish:Üstübeç Ukrainian:Церусит Pour les prononciations je veux bien le faire si tu me trouve un tableau de correspondance phonémique.

Nous partirons dans le sens qui te paraitra judicieux... --Archaeodontosaurus 2 juin 2009 à 17:17 (UTC)

modèle:fr-conj

Parce que j'ai la prétention (oui je suis prétentieux) de maitriser assez la syntaxe MediaWiki pour que chacune de mes modifications ne soit pas une catastrophe. Je teste le résultat sur Annexe:Conjugaison française:être, et pour l'instant tout va bien (tu connais l'histoire du gars qui saute du 50e étage et qui à chaque étage dit "pour l'instant, tout va bien" ?). --Szyx (d) 2 juin 2009 à 20:33 (UTC)

OK, je vais faire une pause. --Szyx (d) 2 juin 2009 à 20:37 (UTC)

Ton obsession pour les serveurs me fait souvent rire : c'est toi qui paie ? --Szyx (d) 2 juin 2009 à 20:41 (UTC)

Pour les pages de test, tu as raison sur le fond (elles m'auraient peut-être permis de ne pas remplacer par erreur {ppr} par {pp}). Mais dans ce cas particulier, la structure des modèles est tellement compliquée qu'il est impossible de tester les conséquences d'une modification sans un échantillon significatif des pages concernées (il aurait fallu que je pense à inclure dans le test les conjugaisons de dissoudre, pouvoir, pleuvoir, entre autres...).

Pour qu'un bac à sable conjugaisons françaises soit significatif, il faudrait y inclure une copie fr-conj et ses sous-modèles, de tous ses modèles dérivés fr-conj-*, d'au moins une page de conjugaison utilisant chacun de ces modèles (plus en fonction du nombre de paramètres), plus de quelques autres modèles utilisés sur certaines de ces pages. Au doigt mouillé, je dirais une centaine de pages (et en modifiant dans chaque les appels de modèles puisque les noms de pages seraient forcément différents des originaux, d'où risque d'erreur dans les deux sens).

Je ne suis pas contre le principe. Mais je ne prendrai pas la peine de faire ce travail collossal juste pour un usage ponctuel (et qui ne concerne sommes toutes que 16 924 pages selon les dernières statistiques). Seul un besoin collectif justifierait à mon avis un tel effort (de création, puis de maintenance).

Voilà, c'était ma bafouille du jour. Amitiés. --Szyx (d) 4 juin 2009 à 07:22 (UTC) PS : par exemple le problème avec pleuvoir implique au moins Modèle:fr-conj/Tableau -> Modèle:fr-conj -> Modèle:fr-conj-3-pleuvoir -> Annexe:Conjugaison française:pleuvoir (dans ce cas j'ai une petite idée, je regarderai ce soir)

Hé ! camarade ! tu peux me répondre ! Même si c'est pour me dire des méchancetés ! --Szyx (d) 4 juin 2009 à 20:03 (UTC) Cela me ferai aussi plaisir que tu donnes ton avis sur Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2009#Gris.C3.A9_.28formes_rares.29

Mineralogie ... encore

Bon tant qu'à le faire on va s'investir. Je donnerai les traductions dans les différentes langues. Où puis-je trouver un modèle pour les nationnalités, je peux me servir de la Calavèrite où il y en a quelques uns mais par exmple quelle est l'abréviation pour le grec où le hongrois... Je vais commancer par compléter ce que j'ai déja mis en ligne... --Archaeodontosaurus 3 juin 2009 à 19:36 (UTC)

youpin

Ta modif sur le terme youpin n'est guère pertinente, voir la jurisprudence sur la locution individuelle "sale arabe" mentionnée sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Injure_raciste qui n'est pas considérée systématiquement comme raciste ni injuriante. CordiaementLpele 4 juin 2009 à 20:43 (UTC)

Je ne vois pas très bien le rapport. Le mot arabe n'est pas un mot raciste, mais le mot youpin, si, très clairement. Lmaltier 4 juin 2009 à 20:50 (UTC)

Le mot figure dans mon petit Robert, qui précise qu'il est utilisé par dénigrement (et vouloir dénigrer quelqu'un du fait de sa race, on peut difficilement faire plus raciste...). On trouve aussi le mot raciste dans des définitions de dictionnaires sur Internet. Lmaltier 4 juin 2009 à 21:01 (UTC)

Si tu ne viens pas donner ton avis...

...concernant Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2009#Grisé (formes rares), je vais encore passer outre, et tu vas encore y trouver une raison de me faire la tête . Alors sois gentil, Erreur sur la langue !. --Szyx (d) 4 juin 2009 à 22:57 (UTC)

PS : je ne me moque pas, j'ai besoin de ton avis, mais je suis par ailleurs impatient.

en:poisson rouges

No comment ! Mglovesfun 5 juin 2009 à 09:30 (UTC)

Mélusinide

Cet adjectif 'unique' ... voire orphelin, est employé dans le sens la " très belle-très féerique " princesse Catherine de Parthenay par Viète. CE N'EST PAS UN NOM PROPRE  ! Et c'est quasiment de sa part un néologisme... Le point après mélusinide a pu t'induire en erreur mais c'est lui l'erreur. Catherine de Parthenay était son élève, très jeune, très forte, très romanesque, et elle avait donc une vertu mélusinide . Mélusinide veut dire qui à les qualités de Mélusine Je me ne vois pas dire une mélusinide ! Quant à la Fée Mélusine, je doute qu'elle ait le coyright Lusignan ; c'est quoi cet ostracisme ? J'ai l'impression que le Wikitionnaire manque de souplesse... Si tu dois rectifier quoique ce soit, remets adjectif sinon efface tout ! ce sera mieux. Merci [[utilisateur::Jean de Parthenay]] 6 juin 2009 à 14:09 (UTC)

Pas de réponse ? Si pas de réponse, je peux considérer que c'est effectivement un adjectif et rectifier de moi même ? [[utilisateur::Jean de Parthenay]] 6 juin 2009 à 15:05 (UTC)

merci pour ces précisions. Je suis tellement bleu sur cette partie que j'avais loupé le détail de la majuscule ! D'autre part, pour Mélusine, une seule déf avec plusieurs entrées aurait ma préférence. Sans vexer personne, surtout. De toute façon la fée attendra. Mon sujet c'est Viète, et ça prend un temps fou. A plus. [[utilisateur::Jean de Parthenay]] 7 juin 2009 à 19:42 (UTC)

trophicité

Dans ce genre de cas il est conseillé de renommer la page avant de supprimer pour ne pas risquer dans le futur de restaurer la version indésirable. Je fais l'opération. --Szyx (d) 12 juin 2009 à 14:27 (UTC)

Si tu veux de la lecture : w:Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin. --Szyx (d) 12 juin 2009 à 14:50 (UTC)

nazebroque

Euh, tu me surveilles ? Rien que moi, minute par minute ? --Szyx (d) 13 juin 2009 à 13:50 (UTC) → voir paranoïa

J'ai voulu voir si ce mot était courant, je ne l'avais jamais vu ni entendu. Lmaltier 13 juin 2009 à 13:55 (UTC)

Je sais bien que tu es aussi intègre qu'un rocher.

Pour le mot, je l'utilise assez couramment (par contre pour l'orthographe je ne sais pas). --Szyx (d) 13 juin 2009 à 14:00 (UTC)

Mais je dois avouer que j'ai créé l'article uniquement pour pouvoir répondre à ceci, et donc tu es en droit de me faire des reproches. À moins que ne tu veuilles faire partie de cela, auquel cas je serai ravi de t'accueillir --Szyx (d) 13 juin 2009 à 14:11 (UTC)

Utilisateur:Szyx/mostôfflait

C'est ton avis à toi personnellement que je sollicite. La page en question est désormais l'une des principale réponses à la question « mostôfflait » sur Google (mais pas encore sur Yahoo ou Bing). J'en ai un peu honte. J'ai ajouté hier ce bandeau :

Cette page est une parodie, elle ne fait pas partie du Wiktionnaire et ne doit pas être prise au sérieux. Par contre, le Wiktionnaire est un dictionnaire libre et gratuit que chacun peut améliorer parfaitement sérieux.

À ton avis, cela est-il suffisant ou faudrait-il supprimer la page ? Je n'en ai pas envie (j'aime bien cette page, d'autant que quelques autres y sont intervenus avec un humour que je partage), mais si cela est nécessaire pour le bien du Wiktionnaire je suis prêt à me faire mal.

Qu'en penses-tu ? --Szyx (d) 14 juin 2009 à 12:02 (UTC)

Si tu as une vraiment bonne raison de ne surtout pas vouloir que d'autres donnent leur avis, envoie-moi un message personnel par courriel, je répondrai (si j'ai quelque chose à dire). Sinon, utilise les pages de discussion générales, je répondrai (si j'ai quelque chose à dire). Lmaltier 14 juin 2009 à 16:26 (UTC)

Cela semble te choquer que je puisse vouloir l'avis d'un contributeur en priorité, sans que je désire en faire une conversation privée (et donc que je considère comme bienvenu tout autre avis non sollicité). Je le fais régulièrement, et je ne compte pas m'arrêter.

• C'est comme si tu es dans un groupe et que tu demandes à ton voisin de droite « que penses-tu de la culture des tomates hors-sol » et que que ton voisin de gauche intervient pour dire « mon grand-père cultivait des marmandes ». Si tu avais envie que ta conversation soit privée, tu aurais effectivement entrainé ton voisin de droite dans un coin avant de lui parler, mais généralement il est considéré comme normal de laisser aux autres la possibilité de participer.
• Et à l'opposé tu ne serais pas non plus monté sur la table en criant « Eh, que pensez-vous de la culture des tomates hors-sol ». La plupart des gens ne se sentirais pas concerné et trouveraient cela incongru.

Cela me parait être un comportement normal en société. Le fait que tu trouves que non me trouble vraiment.

Amitiés néanmoins. --Szyx (d) 15 juin 2009 à 20:46 (UTC)

Voir Wikipédia : w:Aide:Discussion qui dit par exemple Si votre question concerne un autre contributeur en particulier, vous êtes invité à lui laisser un mot sur sa page de discussion. et Si votre question est plus générale, un bon endroit pour la poser est le Bistro.. Je ne dis pas autre chose. Nous devrions adapter cette aide, qui peut être utile aux débutants (et pas seulement eux). Lmaltier 16 juin 2009 à 06:00 (UTC)

clausilie

En effet, c'est cette faute d'orthographe initiale qui m'a empêché de voir qu'il y avait plusieurs clausilies, et m'a fait prendre romaine pour un ajout sémantiquement vide.

hapax fantaisistes, sans sens précis, mais connus.

C'est votre "mostôfflait" (de "mistoufle" ?) qui m'y fait penser.
Quand un mot de fantaisie a été employé par un auteur célèbre dans un texte connu, et qu'à ce titre il est commenté par la critique, cela justifie-t-il un article ?
J'ai en tête ce passage de "La guerre de Troie n'aura pas lieu" de Jean Giraudoux, acte I^er, scène 9 :

1. • Les navires des Grecs sont en vue, et ils ont hissé leur pavillon non au ramat mais à l’écoutière.

J'avais proposé de supprimer un hapax (emmouchement) inventé par un auteur assez obscur, mais il a été décidé de le conserver. Alors un mot d'un auteur connu, et qui a été commenté par la critique, pas de problème (sauf peut-être pour donner une définition)... On en a d'autres. Lmaltier 14 juin 2009 à 17:36 (UTC)

J'espère qu'on ne peut pas contribuer au Wiktionnaire à partir de ces sites

En ce qui concerne www.alencon.fr, clairement on peut, voir mes tests sur Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2009#Le Wiktionnaire a des sites miroirs !!. --Szyx (d) 15 juin 2009 à 20:15 (UTC)

Oscour!

Je voulais mettre finir ses jours ds l'article jour, mais ya tout que des expressions qu'on dirait des dérivés et je sais plus où le mettre/quoi faire, gouah! - Olybrius 16 juin 2009 à 13:29 (UTC)

Ah, oui, je comprends mieux merci. En gros quasi tout est dérivé, c'est plus simple ! Et le concept de composé est périmé alors? Et pis, encore une une question, journaleux, par exemple, dérivé de dérivé, est-il à sa place ici ou faudrait-il mieux le mettre à journal ? Moi, c'est ce que je préfère, ne serait-ce que pour éviter d'avoir des listes giga-longues. - 16 juin 2009 à 13:53 (UTC)

Merci

Merci pour mahloket (mot d’origine hébreu et non hébreu évidemment), pour bric j’ai encore un doute (apparemment, il n’est jamais utilisé comme nom commun, par exemple : je vais escalader un bric mais uniquement dans des oronymes). Pour Meine Ehre heißt Treue, ce n’est pas un proverbe mais une locution, suite en PPS. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juin 2009 à 08:53 (UTC)

Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2009#modèle:didact et Catégorie:Lexique en français de la didactique

Je m'amusais. Je ne crois pas qu'on puisse penser que je moquais de toi (j'avais d'ailleurs commencé avant ta réponse). Donc je trouverais normal que tu mettes un commentaire pour dire que tu n'es pas d'accord/pour rien avec ma mise en forme, mais je serais terriblement vexé si tu révertais, car je l'ai fait avec respect. --Szyx (d) 18 juin 2009 à 16:33 (UTC)

Je n'avais pas envie de créer une nouvelle section qui aurait été trop visible : vois Discussion_utilisateur:Flipper#Lmaltier_et_ses_circonvolutions. --Szyx (d) 21 juin 2009 à 18:26 (UTC)

-drv- et -compos-

Salut. Y a-t-il des changements du style sur Wiktionnaire ? Je crois que les modèles {{-drv-}} et {{-compos-}} sont différents. Si nous unifions les deux, nous devrons utiliser le deuxième, parce que le premier a un sens plus étroit. — TAKASUGI Shinji (d) 19 juin 2009 à 16:19 (UTC)

Les mots et locutions qui tirent leur origine du mot traité sont mis dans les dérivés (l'aide dit dérivés ou apparentés selon les cas, mais c'est absolument impossible à comprendre, on a discuté la-dessus, et conclu que la section Apparentés pouvait convenir seulement pour les mots de la même famille qu'on veut mentionner, mais qui ne dérivent pas du mot traité). Quand c'est une phrase complète, on met dans la section -exp- (expressions, c'est un nom mal choisi). Le modèle -compos- n'a jamais eu de description très précise, je crois, mais on l'utilise dans les pages sur les préfixes, pour donner une liste de mots qui utilisent ce préfixe. Tout ça devrait encore être revu mais, ce qui est sûr, c'est que mini bar, mini-bar et minibar n'ont pas de raison d'être cités dans des sections séparées sur la page bar, pas plus que languette, abaisse-langue et langue de vipère dans la page langue. Lmaltier 19 juin 2009 à 16:40 (UTC)

Je précise que les distinctions savantes que certains font entre dérivés et composés d'un mot ne sont pas utilisables ici, parce que ça induirait tout le monde en erreur, personne ne comprendrait. Par contre, les mots dérivés d'un autre mot, on comprend. Lmaltier 19 juin 2009 à 16:44 (UTC)

Je ne suis ni pour ni contre ton idée. Je vais la proposer dans Wiktionnaire:Gestion des modèles. — TAKASUGI Shinji (d) 19 juin 2009 à 17:32 (UTC)

Ce n'est pas mon idée, et on en a déjà discuté. Mais ce serait bien d'en discuter à nouveau, et de faire les mises à jour nécessaires, cette fois. Lmaltier 19 juin 2009 à 17:51 (UTC)

Français central

Pourrais-tu me dire ce qu'est le français central que tu as mentionné dans l'article souper ? --Béotien lambda 22 juin 2009 à 06:12 (UTC)

C'est le français considéré comme le plus "standard", le plus utilisé à la télévision par exemple. C'est une locution employée par exemple dans http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=12073276. Mais tu peux mettre un meilleur mot si tu en trouves un. Lmaltier 22 juin 2009 à 06:18 (UTC)

Ce serait pas plutôt le français de Paris ou francien par opposition au français régional ou aux français régionaux, car on en parle avant la création de la télévision ? --Béotien lambda 22 juin 2009 à 06:34 (UTC)

Oui, la télévision n'est qu'un exemple, on pourrait aussi parler des livres. C'est à peu près équivalent au français parlé à Paris, mais sans ce qui est vraiment spécifique au français de Paris. C'est plutôt un français de France sans tout ce qui est considéré comme local ou régional (souvent d'ailleurs des mots autrefois répandus qui résistent par endroits). Je pense que français central est beaucoup plus clair que français de Paris ou francien. Lmaltier 22 juin 2009 à 06:47 (UTC)

Je dirais même que central peut être ici pris dans le sens mathématique de médian, c'est-à-dire en simplifiant « à mi-chemin de tout ». --Szyx (d) 22 juin 2009 à 07:14 (UTC)

plussoyer

D'après Wikistics, ce mot est consulté 95 fois par jours ! (62e page la plus consultée en juin)

Je te le dis parce que j'avais envie de le dire à quelqu'un, mais aussi parce que tu pourras toujours répondre cela à ceux qui disent que le Wiktionnaire ne devrait pas inclure « des mots qui sont des inventions ». --Szyx (d) 22 juin 2009 à 13:01 (UTC)

J'ai toujours été convaincu qu'il fallait traiter les mots récents, parce que leur sens peut poser problème (justement parce qu'ils sont récents). Le Wiktionary impose au moins 3 emplois sur une période de 3 ans minimum, tous ces emplois devant être dans des médias archivés pour être vérifiables indéfiniment. Ils ont tort, ils gaspillent les points forts d'un wiki. Lmaltier 22 juin 2009 à 16:32 (UTC)

Tu sais bien que je suis fondamentalement d'accord avec toi (flute, je venais de parier que tu ne me répondrais pas, comme quoi la compréhension que l'on peut avoir des autres êtres humains est limitée). Amitiés. --Szyx (d) 22 juin 2009 à 19:36 (UTC)

Toi qui es toujours près de tes serveurs, je viens de faire un malheur. Mais sérieusement, j'aimerais que tu t'impliques un peu plus dans ces questions, parce que faire ce genre de modifications sans savoir ce q'en pense Lmaltier est véritablement stressant. --Szyx (d) 22 juin 2009 à 20:02 (UTC)

Tu devrais mettre le bandeau {Bloqué}

Voir ici

Je pense que cela peut avoir un effet réellement dissuasif (et je le mets toujours au-dessus de toutes les autres discussion, afin que ce soit la première chose que voit la personne en ouvrant la page). Mais je pense aussi que ces bandeaux sont essentiellement efficaces s'ils sont mis avant que la personne ne se déconnecte, donc très vite (ils ont aussi une utilité pour nous : « tiens, il a déjà été averti » ; mais cela est secondaire).

Quand je suis présent, je suis ravi de le faire à ta place. Mais je ne suis pas tout le temps présent. --Szyx (d) 23 juin 2009 à 18:38 (UTC)

Non, quand la raison est évidente, je pense qu'il ne sert à rien, au contraire. Et quand ce n'est pas évident, il vaut mieux faire un message spécialement adapté. Lmaltier 23 juin 2009 à 20:50 (UTC)

Je pense que tu manques de la psychologie la plus élémentaire : se faire taper sur les doigts est bien plus mortifiant que l'absence de commentaire.

Je compte jusqu'à trois, et je te mets le bandeau en question : tu me diras ensuite comment tu l'as pris. --Szyx (d) 23 juin 2009 à 21:25 (UTC)

Les vandales aiment ça, ça leur montre qu'ils sont efficaces... Lmaltier 23 juin 2009 à 21:27 (UTC)

Nous avons beaucoup moins de vandales que les autres projets, en moyenne, alors qu'ils tapent plus fort (il suffit de comparer les statistiques sur les blocages entre nous et Wiktionary). Ils veulent de l'attention alors, plus on les néglige, tout en les révoquant, plus ils se lassent vite (en général). Zut, j'aurais pas dû répondre. Lmaltier 23 juin 2009 à 21:41 (UTC)

Je te présente mes excuses pour ta page de discussion, je sais que je n'aurais pas dû. --Szyx (d) 23 juin 2009 à 21:46 (UTC) Mais en vérité cela m'a fait beaucoup rire, je suis indécrottable.

Précision sérieuse : je mets beaucoup de {{Vandale}}, mais je bloque probablement moins souvent que toi. --Szyx (d) 23 juin 2009 à 21:50 (UTC)

C'est pour la même raison sans doute que tu ne marques jamais Fait les questions auxquelles tu réponds sur Wiktionnaire:Proposer un mot : tu crains que les contributeurs soient encouragés à penser « qu'ils sont efficaces ». --Szyx (d) 23 juin 2009 à 22:47 (UTC)

Modèle:lien

Salut. Pourquoi as-tu supprimé {{lien}} dans la section anglaise [8] ? Je pense qu’il est meilleur d’utiliser ce modèle pour tous les mots étrangers afin d’éviter l’homographie. — TAKASUGI Shinji (d) 23 juin 2009 à 23:04 (UTC)

Parce que c'est illisible pour ceux qui essaient de contribuer. Dans les cas où c'est important, il vaut mieux utiliser une syntaxe des liens plus normale : xxx#en|xxx. Lmaltier 24 juin 2009 à 05:18 (UTC)

Je suis d'accord avec Lmaltier ; c'est problablement le seul modèle où c'est plus rapide de écrire ce qu'on veut à la main qu'utiliser ce modèle. Mglovesfun 24 juin 2009 à 05:30 (UTC)

J’ai trouvé quelquefois des erreurs comme [[typo#en|type]]. Il est meilleur d’écrire {{lien|typo|en}} pour les éviter. — TAKASUGI Shinji (d) 24 juin 2009 à 08:29 (UTC)

Le problème, c'est que c'est beaucoup moins facile à lire. Il faut aussi penser à ça. Quelqu'un qui arrive pour contribuer et ne comprend absolument rien risque d'être découragé (ce n'est pas seulement une impression, on nous l'a déjà dit). Lmaltier 24 juin 2009 à 08:41 (UTC)

Cardinaux anglais des grandes puissances de 10

C'est quoi qui va pas dans ce tableau ? Me dire de corriger c'est assez facile, mais si tu es un velu dans ce domaine, le jeu c'est que tu le corriges dans la bonne tradition wiki ! --Béotien lambda 27 juin 2009 à 06:38 (UTC)

Nombre	Numeral	Nombre	Numeral	Nombre	Numeral	Nombre	Numeral	Nombre	Numeral	Nombre	Numeral
106	million	1024	quadrillion	1042	tredecillion	1060	novemdecillion	1078		1096
109	milliard	1027	octillion	1045	quattuordecillion	1063	vigintillion	1081		1099
1012	billion	1030	nonillion	1048	quindecillion	1066		1084		10100	googol
1015	billiard	1033	decillion	1051	sexdecillion	1069		1087		10102
1018	trillion	1036	undecillion	1054	septendecillion	1072		1090		10303	centillion
1021	trilliard	1039	duodecillion	1057	octodecillion	1075		1093		1010100	googolplex

Compare avec le tableau de la Wikipedia anglophone. Si c"tait une faute de frappe, j'aurais corrigé, mais là, je n'ai pas le courage, c'et un trop gros travail. Lmaltier 27 juin 2009 à 06:42 (UTC)

Sorry but I can't choose betwenn Nicolas Chuquet and Jacques Peletier du Mans, two frog-eaters!--Béotien lambda 27 juin 2009 à 07:03 (UTC)

Milliard est vieux. En anglais on dit million (10⁶), billion (10⁹), trillion (10¹²), etc. Il faut supprimer googol et googolplex, parce qu’ils ne sont pas dans le système des numéraux anglais. — TAKASUGI Shinji (d) 27 juin 2009 à 10:16 (UTC)

Nickéline!

Merci de tes corrections. Je vois que tu es interressé par les synonymies. Penes tu qu'il soit utile des les rajouter? Je te montre ce que çà donne pour la nickéline. --Archaeodontosaurus 28 juin 2009 à 07:58 (UTC)

Comment peut-on douter de l'acceptabilité de serviette de toilette

Excuse-moi pour la taille de l'icône, mais plié de rire, cela te dit-il quelque chose ? Je t’aime, Lmaltier, même si je n'avais pas pensé une seconde que tu interviendrais ainsi, mais tu es rétrospectivement si prévisible !

Je pense au fond que je serais parti depuis longtemps du Wiktionnaire si Lmaltier n’y était pas. Sérieusement.

Amitiés. --Szyx (d) 28 juin 2009 à 19:20 (UTC)

Même mon Petit Robert définit serviette de toilette, alors... (mais il se contente de renvoyer à essuie-mains, et je ne suis absolument pas d'accord : toutes les serviettes de toilettes ne sont pas des essuie-mains, et tous les essuie-mains ne sont pas des serviettes de toilette). Les autres (serviette de plage...) peuvent être plus discutables, mais il me semble quand même que ce sont des locutions figées qui désignent des types de serviettes, et je ne proposerais évidemment pas d'accepter grande serviette pour la plage, même si ça veut dire la même chose. En regardant le dictionnaire, je me suis rendu compte que tu avais oublié le sens de serviette hygiénique. Lmaltier 28 juin 2009 à 20:21 (UTC)

Je lis entre tes lignes que tu es capable de sourire, c'est bien. Je vais corriger l'article, merci. --Szyx (d) 28 juin 2009 à 20:54 (UTC)

25000

Je suppose que tu as vu mon dernier défoulement sur ma page utilisateur [9]. Ou peut-être ne l’as-tu pas vu, mais cela n'est pas très important.

Je pense néanmoins que je dois une petite explication : 25000 était pour moi le chiffre magique (symbolique) à partir duquel je pourrais enfin me considérer comme essentiellement un contributeur du Wiktionnaire.

Voilà, c'est fait, désormais je suis vraiment des vôtres. Et j'en suis carrément fier. --Szyx (d) 29 juin 2009 à 18:10 (UTC) J'espère que d'autres que toi liront cette page – oui, j'utilise ta page comme une annexe de la Wikidémie, mais ce message aurait été déplacé sur celle-ci.

pissé dans un violon

J'avais envie de tout sauf de me disputer avec toi. Pourquoi m'as-tu obligé à me lancer dans une telle croisade ?

Surement, c'est lié à toute les bêtises que j'ai pu dire en y associant ton nom. Oui, tu as raison de le penser, c'est nettement de ma faute, et mes commentaires sont souvent déplacés.

Mais, comme disait La Fontaine, impossible de se débarrasser des mauvais plis, ils reviennent au galop. --Szyx (d) 30 juin 2009 à 18:47 (UTC)

Quelle croisade ? On a le droit de poser des questions, et de vouloir affiner les règles pour les améliorer. Pourquoi considérer ça comme personnel ? Lmaltier 30 juin 2009 à 18:55 (UTC)

Touché. --Szyx (d) 30 juin 2009 à 19:07 (UTC)

resilier, résilier

Au Scrabble on ne met pas les diacritiques sur les mots, alors je n'ai jamais su qu'il y avait deux verbes différents. Cependant, resilier n'a pas encore de conjugaison (resilia, resiliai, resilié, etc.) Mglovesfun (disc.) 30 juin 2009 à 21:12 (UTC)

resilier est un verbe tout à fait régional, et donc inconnu de la plupart des gens. Est-ce que je l'ai oublié, ou est-ce que je me suis abstenu parce que j'étais très perplexe sur la prononciation ? Je ne sais plus. Lmaltier 30 juin 2009 à 21:19 (UTC)

IRC

Comme je viens de le dire à Szyx, je serai sur IRC vers 20h 45, ce serait bien de t'y voir. Mglovesfun (disc.) 1 juillet 2009 à 17:39 (UTC)

Illustrations "thésaurus"

Tu as vu ma réponse sur Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots#raton laveur ? --Szyx (d) 2 juillet 2009 à 09:36 (UTC)

Quelle sauce classique ?

Des groseilles à maquereau

1. Je cherche, mais je ne trouve pas quelle sauce prétendument « classique » serait à l'origine du nom de ce fruit. Je suis même en train de me dire que tout cela n'est que colportage de rumeur de dictionnaire en dictionnaire, sans qu'aucun ne soit capable de dire lequel d'entre eux a commencé (à raconter cette fadaise). Mais je suis sûr que tu vas me prouver le contraire.
2. Elle est belle ma photo ? D'ailleurs, si tu prétends le contraire, je quitte définitivement le Wiktionnaire.

Amitiés. {{pas de binette}} --Szyx (d) 2 juillet 2009 à 21:51 (UTC)

J'ai rajouté une référence culinaire. Mais pourquoi être si sceptique ? Je te propose de vérifier toutes les définitions importées du Littré... Lmaltier 3 juillet 2009 à 09:11 (UTC)

Et bien si cette sauce est « classique », il devrait être très facile d'en trouver la recette. Hors rien, nada. Ce qu'il en reste c'est « la groseille à maquereau s'appelle ainsi car elle servait, à une époque indéterminée, à faire une sauce aux groseilles à maquereau qui servait à assaisonner les maquereaux ». Plutôt maigre, et fort proche d'une référence circulaire. --Szyx (d) 3 juillet 2009 à 15:30 (UTC)

Si tu veux une recette, la voilà : http://www.bbc.co.uk/food/recipes/database/panfriedmackerelwith_84849.shtml Bon appétit... Lmaltier 3 juillet 2009 à 15:34 (UTC)

Impec, merci. J'avais bien dit que tu me prouverais le contraire (je crois que mon problème est que je cherchais une recette française, mais j'aurais dû penser que salé-sucré = Europe du nord). --Szyx (d) 3 juillet 2009 à 15:43 (UTC)

Oui, l'origine du nom français est la recette anglaise, ce sont les Anglais qui nous ont donné ce fruit. Lmaltier 3 juillet 2009 à 15:47 (UTC)

aux-être=oui

Dans tous les modèles du 3e groupe que j'avais repris l'année dernière réfl=oui implique aux-être=oui, mais je n'ai pas changé pour {{fr-conj-1}}. Tu crois que cela a une utilité que ces deux paramètres soient indépendants ? --Szyx (d) 3 juillet 2009 à 15:21 (UTC)

J'ai l'impression que réfl=oui doit impliquer aux-être=oui. Les deux paramètres sont quand même utiles, mais on pourrait rajouter cette implication. le mieux serait de considérer ça comme une erreur si on oublie aux-être=oui dans ce cas, et de générer seulement un message. Rajouter le paramètre automatiquement est moins bien, parce que le modèle ne peut pas être certain que l'erreur est là. Lmaltier 3 juillet 2009 à 15:28 (UTC)

Oui, pourquoi pas. Si tu prends un modèle comme {{fr-conj-1-éger}} (un des plus à jour de ma série) il intègre l'implication, et c'est indiqué dans la documentation. Mais cette documentation fait moins de 10 lignes, l'information n'est pas noyée. Alors qu'avec {{fr-conj-1}}... --Szyx (d) 3 juillet 2009 à 15:38 (UTC)

{réfl} implique désormais {aux-être}. --Szyx (d) 6 juillet 2009 à 20:55 (UTC)

Nouveaux-Pays-Bas

Merci des corrections, je me suis fié au modèle sur la page de Nouvelle-Hollande.--Ocre 6 juillet 2009 à 16:47 (UTC)

J'ai failli annuler les modifications de Ocre. Mais on dirait que pour une fois j'ai eu raison d'attendre. --Szyx (d) 6 juillet 2009 à 17:06 (UTC)

Ne vous inquiété pas. J'ai fais des milliers de modifications et créations depuis 2006 sur wikipédia alors j'ai une bonne idée du fonctionnement du site. Il s'agit d'avoir qqn pour corriger les quelques erreurs de débutant dans l'approche d'un nouveau projet ;) --Ocre 6 juillet 2009 à 17:19 (UTC)

Il est compréhensible de vouloir en mettre un peu trop quand on est habitué à Wikipédia, mais je n'ai vu que ça, et quelques détails de format, je n'ai pas vu d'erreurs. Lmaltier 6 juillet 2009 à 17:30 (UTC)

lettre missive

« Szyx fait du ménage » implique « Szyx fait des erreurs ». Mais je n'ai aucun remord, puisque cela réveille les contributeurs du Wiktionnaire. --Szyx (d) 6 juillet 2009 à 20:26 (UTC)

Si je n'avais pas su que toute page supprimée peut être restaurée, jamais je ne serais porté candidat administrateur. --Szyx (d) 6 juillet 2009 à 20:36 (UTC) J'ai failli quitter Vikidia parce que cette garantie ne m'y était pas donnée.

rende

OK. En plus, j'avais failli écrire un message sur la page de discussion pour ce point. L'exemple est corrigé, c'est plus clair. Bon travail. Jona 7 juillet 2009 à 07:52 (UTC)

Gentilés et sections "étymologie"

Tu ne crois pas qu'on a un problème sur des pages comme Pontoise ? On a en fait 20 étymologies différentes (1 pour le nom, 1 pour chacun des 19 adjectifs) à mettre en principe à la queue leu leu dans la section "étymologie".

Je ne parle pas de comment arranger cette page en particulier, mais de réfléchir au cas général où notre principe d’une unique section "étymologie" montre ses limites.

Je mettrai tôt où tard cette question sur la place publique (si personne ne le fait avant), mais il n'est pas interdit d'y réfléchir avant. --Szyx (d) 7 juillet 2009 à 21:27 (UTC)

Oui, c'est vrai que ce n'est pas toujours très commode. Le Wiktionary a un niveau supplémentaire pour traiter ce problème quand il y en a besoin. Mais j'ai l'impression que, pour Pontois, l'étymologie doit être la même pour toutes les villes. Lmaltier 7 juillet 2009 à 21:35 (UTC)

À condition de s'en tenir aux généralités... --Szyx (d) 7 juillet 2009 à 21:51 (UTC)

Photographies de minéralogie

D'acord pour une photo, par espèce et, s'il y a lieu, pour les synonymes (habitus particulier). --Archaeodontosaurus 8 juillet 2009 à 14:10 (UTC)

Ancien et moyen français

Suite à la discussion à la Wikidémie, même si cela me semble plus clair je suis toujours un peu perplexe.

Selon ton résumé, j’ai crée les redirections glorifier, glorifie, oraiſon. Avant que je continue à en créer en masse, je me disais que cela serait une bonne idée de les catégoriser mais je ne sais pas trop comment (« mot contenant un s long », ça irait ? cette catégorie pourrait aller dans Catégorie:Lettres).

De manière générale, je remarque que l’ancien et le moyen français sont assez mal organisé (que ce soit sur le wiktionnaire comme ailleurs). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juillet 2009 à 07:59 (UTC)

Ces redirecitons ne me posent pas de problème.

Catégoriser les redirections ? Si c'est possible, pourquoi pas. Mais je ne dirais pas Mots contenant un long, plutôt Graphies utilisant un s long. Ce n'est pas une caractéristique du mot que de contenir un s long (on peut juste dire qu'il contient un s non final, et donc qu'il susceptible d'être typographié en utilisant un s long, c'est tout). Lmaltier 9 juillet 2009 à 08:26 (UTC)

En ancien et moyen français, tout les s non finaux, non capital utilisait le s long (au même titre qu’une variante contextuelle que l’on trouve encore aujourd’hui dans plusieurs langues sémites et les indiens). Ce n’est pas un choix entre oraiſon et oraison, comme aujourd’hui on ne choisit pas entre soeur et sœur (enfin on ne choisit pas vraiment, choisir d’écrire soeur est une erreur comme écrire oraison était une erreur). Après, est-ce que cela fait du s long une caractéristique du mot, je ne sais pas. On peut peut-être juste nommer la catégorie « s long » alors (comme catégorie:ae non ligaturé). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juillet 2009 à 09:06 (UTC)

Ce n'est pas ce qu'explique Wikipédia, ils disent qu'on peut rencontrer par exemple une combinaison s long et s normal en milieu de mot. Mais peu importe, l'important (tel que je le comprends en tout cas) est que ce n'est qu'une question typographique, pas une question orthographique (contrairement aux ligatures entre o et e, il me semble). Lmaltier 9 juillet 2009 à 09:15 (UTC)

Euh, oui, bizarre (dans le trévoux, tous les s non finaux me semble long). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juillet 2009 à 14:40 (UTC)

En prenant le 17e siècle seulement, il y a eu au mois 3 écoles typographiques pour les ss :
- deux s longs :
- le premier s long et le second non (général pour l'écriture manuscrite)
- le s-zeit allemand.
Il ne s'agissait pas d'évolution chronologique, mais d'un choix esthétique de typographe.
Le s long a été employé par les imprimeurs encore au début du 20e siècle dans le bilboquet de luxe.

Modèle:fr-verbe-flexion

Cela t'embêterais que ton bot ajoute un paramètre inf=<infinitif> ? Avant de te le proposer, j'ai supprimé l'usage de ce paramètre du modèle : s'il est spécifié, il ne sera pas utilisé. Mais je crois que ce serait bien de le mettre dans toutes les nouvelles créations, afin qu'il soit disponible pour de futurs usages (ou si tu préfères, nomme le paramètre autrement, mais l'important est qu'il soit disponible pour de futurs usages). --Szyx (d) 9 juillet 2009 à 23:01 (UTC)

Hum ? --Szyx (d) 14 juillet 2009 à 18:28 (UTC)

Une autre de mes propositions que tu poubellises sans justification... Mais je ne suis pas vexé, non. --Szyx (d) 15 juillet 2009 à 19:03 (UTC)

J'étais persuadé d'avoir répondu. Je ne comprends pas bien, mais je suis contre le rajout de quoi que ce soit "au cas où". Lmaltier 15 juillet 2009 à 19:06 (UTC)

Bureaucrate ?

Avec Kipmaster (d · c · b) inactif depuis des mois, voire des années, un nouveau bureaucrate me semble une bonne idée. Malgré nos opinions différents sur WT:CAA, je te considère comme l'un des meilleurs contributeurs de l'histoire de ce site. Tu accepterais ma proposition ? Mglovesfun (disc.) 14 juillet 2009 à 11:40 (UTC)

Je partage l'opinion non exprimée de Lmaltier concernant ces raccourcis comme WP:CAA... Mais je partage aussi l'opinion exprimée par Mglovesfun concernant la valeur de Lmaltier : mon ami, si par miracle tu te décidais, tu sais bien que tu aurais mon soutien. --Szyx (d) 14 juillet 2009 à 17:55 (UTC) Ah, au fait, la binette : (et elle exprime bien mon sentiment)

Oui, j'ai été obligé de cliquer sur CAA pour comprendre. Et je ne pense pas qu'on ait vraiment des opinions différentes. Je pense juste que "tous les mots", ça inclut tous les vocabulaires spécialisés (même les termes administratifs). Lmaltier 14 juillet 2009 à 18:12 (UTC)

Si je peux me permettre : les qualités de bureaucrate n'interviennent en rien sur les critères d'admission des articles ou des langues. La question n'est pas de savoir si on a des opinions divergentes, mais de savoir si tu peux servir au mieux la communauté en suivant les règles que l'on a mises en place, sans profiter de tes privilèges pour, justement, imposer ton point de vue. Et de ce côté-là, je ne pense pas qu'il y ait le moindre soucis à se faire. — Dakdada (discuter) 14 juillet 2009 à 19:04 (UTC)

Donc, tu acceptes ? Mglovesfun (disc.) 14 juillet 2009 à 19:10 (UTC)

Pour l'instant, j'ai d'autres préoccupations en tête. Lmaltier 14 juillet 2009 à 19:17 (UTC)

Je me posais la question : si on m'avait fait cette proposition, qu'aurais-je répondu ? --Szyx (d) 14 juillet 2009 à 20:06 (UTC)

Votre proposition, c'est du réchauffé, les p'ti gars -Mais si Lmaltier est pas chaud, moi je suis candidat, sans rigoler--Béotien lambda 15 juillet 2009 à 17:34 (UTC)

Où est ta page de candidature ? --Szyx (d) 15 juillet 2009 à 18:52 (UTC) ichi ---Béotien lambda 16 juillet 2009 à 11:36 (UTC)

Pour être honnête, son absence de motivation disqualifie Lmaltier. C'est dommage. --Szyx (d) 15 juillet 2009 à 19:00 (UTC)

L’absence de motivation ne me semble pas disqualifiant, par contre la non présentation oui Sinon, merci pour R&R, je pensais être sur en.wikt ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2009 à 12:36 (UTC)

Non, je n'insisterai pas pour que tu donnes ton opinion

Car si ton opinion est selon moi indispensable, je sais bien que si c'est moi qui te le demande tu ne le fera pas (je plaisante, cong). Voir Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2009#Un peu d’administration. Par ailleurs, tu crois que nous devrions créer xagère ? --Szyx (d) 16 juillet 2009 à 22:26 (UTC)

En passant, je suis assez content de moi pour avoir amené, grâce à mes bêtises sur le Bistro de Wikipédia, deux contributeurs de Wikipédia à contribuer sur le Wiktionnaire (dont un est dans les modifications récentes à cet instant). --Szyx (d) 16 juillet 2009 à 22:45 (UTC)

Oui, c'est une recrue de très grande qualité. L'idéal serait qu'on ait des nouveaux contributeurs de cette qualité tous les jours, et même plusieurs par jour... Le Wiktionnaire s'améliorerait à toute vitesse. Lmaltier 17 juillet 2009 à 07:48 (UTC)

artificielle ou construite

À ton avis, qu'est-ce qui passe le mieux, langue artificielle ou langue construite pour ne pas froisser certaines susceptibilités éventuelles ? J'ai créé Catégorie:Langues artificielles en français mais je peux changer; Wikipédia appelle ça "langue construite".--Béotien lambda 17 juillet 2009 à 07:40 (UTC)

ça m'est égal, mais autant faire comme Wikipédia. Lmaltier 17 juillet 2009 à 07:43 (UTC)

Oui, je le pensais aussi, c'est pourquoi je n'avais pas poursuivi. Merci de ton conseil qui me conforte dans cette idée.--Béotien lambda 17 juillet 2009 à 07:46 (UTC)

ratchet et socket wrench

Merci pour corriger ces articles. Je n'avais pas connu le terme clé à cliquet. J'ai une question sur le français. J'ai pensé que le mécanisme était un cliquet. J'ai encontré l'image avec la légende cliquet de l'article Cliquet_(mécanique) sur l’encyclopédie Wikipédia . Dans l'article ratchet on écrit rochet à présent pour le mécanisme. J'avais pensé qu'il était l'outil, mais c'est possible que j'avais tort.

Finalement, j'ai encontré clef à cliquet dans l'article [10] (avec l'autre orthographie). J'imagine qu'il faut indquer les deux orthographies. Amicalement, - Gene 17 juillet 2009 à 15:17 (UTC)

Oui, clé et clef sont utilisés de façon interchangeable. Lmaltier 17 juillet 2009 à 15:19 (UTC)

Mais je crois qu'il faut intervertir les images. la photo de ratchet or socket wrench en premier, avec la légende « ratchet or socket wrench (clé à cliquet) (1)», et le dessin en deuxième avec la légende « ratchet (piece a) (rochet) (2) », enfin ,je crois...--Béotien lambda 17 juillet 2009 à 15:55 (UTC)

DirlBot

Voir w:Utilisateur:DirlBot. Croyait-il être sur Wikipédia ? --Szyx (d) 17 juillet 2009 à 15:28 (UTC)

Et l'article russe s'appelle désormais ru:мордвин (фамилия), renommé aussi par Chesnok‎. --Szyx (d) 17 juillet 2009 à 15:32 (UTC)

saoudi

Quand je disais "prétends être complet", je voulais dire dans un futur très lointain, pas actuellement.

Quant au mot en titre, c'est vraiment du français ? Je n'arrive pas à trouver d'attestation . --Szyx (d) 20 juillet 2009 à 12:04 (UTC)

Tu as cherché dans Google et Google Livres ? Je trouve des attestations. Le mot semble avoir tendance à s'angliciser de plus en plus... Pour ce qui est d'être complet, nous ne le serons jamais, c'est évident, même pour le français (ce qui n'empêche pas d'essayer, c'est sans doute ce que tu voulais dire). Lmaltier 20 juillet 2009 à 12:15 (UTC)

J'ai bien trouvé quelques trucs comme Salam.je suis marocaine.41ans désire marier avec un saoudi.peux avoir des renseignements sur l'homme du golf. (sic), mais si tu as mieux... --Szyx (d) 20 juillet 2009 à 12:25 (UTC)

D'après toi, c'est l'homme du golfe (persique), ou l'homme qui joue au golf ? --Szyx (d) 20 juillet 2009 à 12:50 (UTC)

Ah, te revoilà

Cela tombe bien, j'ai besoin d'un avis sur ceci, et surtout sur son auteur. Tu sais que je suis assez doué pour fouiller dans les wikigreniers poussiéreux, mais je n'ai rien trouvé. Peux-tu prouver ma faillibilité, ou à contrario ma paranoïa ? --Szyx (d) 20 juillet 2009 à 18:03 (UTC)

Un avis de Mglovesfun serait aussi apprécié. --Szyx (d) 20 juillet 2009 à 18:07 (UTC)

C'est un Allemand qui a cru à tort que le sens qu'il cherchait manquait. Mais c'est vrai qu'il faudrait revoir même. Il n'y a rien d'autre à chercher. Lmaltier 20 juillet 2009 à 18:09 (UTC)

Tant mieux, je ne cherche pas les crosses. --Szyx (d) 20 juillet 2009 à 18:12 (UTC)

Merci; et d'ici

Merci de corriger mon article used up. Ça me fait plus de confiance que tu est là pour corriger mes fautes. Récemment, j'ai cherché à préciser les sens de new, old, elder, elderly, used, neuf, nouveau, usé, etc. Quelques autres traductions avec plus de sens sont prevail (prévaloir, persuader), afffliction (affection, affliction). Peut-être tu voudrais jeter un coup d'œil par là pour le vérifier. Aussi, j'ai toujours des questions sur l'article d’ici. Mes questions sont ici. Merci. - Gene 21 juillet 2009 à 17:15 (UTC)

Mais tes questions sont-elles d’ici, that is the question. --Szyx (d) 21 juillet 2009 à 17:17 (UTC)

re-bibuler

Quand tu crées des verbes en re-, il faudrait créer à chaque fois une section {{-drv-}} sur le verbe racine. --Szyx (d) 21 juillet 2009 à 18:52 (UTC)

Oui, mais je ne peux pas tout faire... Lmaltier 21 juillet 2009 à 18:54 (UTC)

Je sais bien, cela n'était pas un reproche, juste une suggestion pour le cas où tu trouverais le moyen de le faire faire à ton bot. --Szyx (d) 21 juillet 2009 à 19:12 (UTC)

Mais je crée tous les verbes à la main... Je n'ai pas de bot relatif aux verbes en re-. Si j'en avais un, effectivement, il pourrait peut-être le faire. Lmaltier 21 juillet 2009 à 19:16 (UTC)

Je sais que tu les crées à la main (et c'est mieux), j'évoquais l'idée d'utiliser un bot pour compléter la section "dérivés" du verbe racine. --Szyx (d) 22 juillet 2009 à 10:01 (UTC)

Au sujet de [] et de {}

Bonjour. Je repensais à ce que tu m'avais dit au sujet des crochets pour le décompte des articles (j'ai vu tes retouches sur les articles en estonien). Je trouve vraiment qu'il y a un gros problème avec Wikimedia à ce sujet. Si l'on regarde bien, presque tout se met entre accolades : les titres de langue {{=fr=}}, les titres de sections {{-étym-}} / {{-nom-|fr}} / {{-pron-}}, les précisions sur le sens {{archi|fr}}... Restent les catégories et les liens vers les autres wiktionnaires qui ont encore droit aux crochets. Compter des articles sur un signe typographique qui est en train de disparaître est pour moi un non-sens. En tant qu'administrateur, est-ce que tu aurais la possibilité de faire quelque chose par rapport à ça ? C'est vraiment un énorme bug qu'il faudra bien résoudre un jour ou l'autre. Amitiés. Chrisaix 22 juillet 2009 à 09:33 (UTC)

Il y a cet aspect des statistiques, mais il y a aussi quelque chose d'encore beaucoup plus important : les crochets ne sont pas du tout en train de disparaître dans les projets Wikimédia. C'est la façon standard de créer des liens, celle que tous ceux qui ont un jour contribué comprennent. Utiliser des choses comme lien|xxx|et est franchement pas clair. Et ucf n'est pas clair non plus quand on ne sait pas ce que ça veut dire. Il vaut bien mieux utiliser xxx|XXX ou bien, quand on le juge utile, xxx#et|Xxxx. Tout le monde comprend en voyant ça qu'on veut créer un lien. Nous avons déjà eu des critiques extrêmement sévères de contributeurs potentiels découragés, il faut absolument les prendre en compte. Je sais aussi qu'il y en a qui ne contribuent pas ici parce qu'on n'utilise pas tout simplement == Français ==, mais c'est une autre question. Lmaltier 22 juillet 2009 à 09:42 (UTC)

Tous ces modèles sont en pleine évolution. Ils répondent, je crois, au même mécanisme que l'évolution des mots dans une langue : on ne garde que le plus simple. Les crochets font partie des tout premiers signes du langage mediawiki. Depuis, le langage s'est étoffé et de très nombreux modèles sont apparus. Certains d'entre eux disparaissent au profit d'autres (il suffit de voir les discussions perpétuelles à ce propos sur la Wikidémie), d'autres sont modifiés... Difficile de s'adapter en permanence. Beaucoup de gens ne contribuent pas aux projets à cause de ce langage qui ressemble plus à un langage de programmation qu'à un langage courant. J'ignore, entre [[pierre|Pierre]] et {{subst:s-ucf|pierre}}, lequel survivra. Il est possible que ce soit le deuxième, parce qu'il est plus court et plus simple. L'avenir le dira... Mais je ne parierais pas dessus non plus. Chrisaix 22 juillet 2009 à 09:59 (UTC)

Liens quand on clique sur les images illustrant les sections

Je t'embête parce que j'aimerais que les contributeurs historiques du Wiktionnaire qui sont un peu absents ces temps derniers (que tu connais depuis plus longtemps que moi) viennent donner leur avis. Cela me semble important (que tu donnes le tiens l'est autant). → voir Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2009#Liens quand on clique sur les images illustrant les sections --Szyx (d) 23 juillet 2009 à 18:56 (UTC)

mumuse

J'avoue, j'ai été particulièrement flemmard. Tu as le droit de me flageller. --Szyx (d) 23 juillet 2009 à 19:20 (UTC)

baliverner, baliverne

Salut, j'étais en train de répondre à l'IP quand j'ai vu (conflit de modif) que tu venais de lui répondre. Je te laisse faire ce que tu estimeras nécessaire sur ces articles (à vrai dire je n'avais pas pensé au copyvio, ce qui m'avait gêné c'est le forum utilisé comme référence.) Markadet∇∆∇∆ 24 juillet 2009 à 11:26 (UTC)

Bonjour,

Ma connaissance du texte exact du dictionnaire est :

«baliverne 1470, Pathelin; orig. obscure, peut-être du prov. mod. baiuverno, étincelle, l'évolution sémantique étant semblable à celle de bluette || baliverner 1540, N. Du Fail», Dictionnaire étymologique Larousse

D’après une discussion dans un salon de discussion. J’ai fait ce que j’ai pu pour ne pas réutiliser la formulation, mais j’avoue qu’il y a peu à changer…

Nemoi 24 juillet 2009 à 11:30 (UTC)

Après recherche que selon wikipedia, « La Farce de Maître Pathelin (ou La Farce de Maistre Pierre Pathelin, La Farce de Pathelin, Farce Maître Pierre Pathelin, Farce de Maître Patelin) est une pièce de théâtre (du type farce) composée à la fin du Moyen Âge, vers 1460. La 1re édition imprimée date de 1464. », et que par conséquent, la date à retenir est peut-être plus celle de 1464 que celle proposée par le Larousse

J’ose plus toucher l’article pour le coup, mais bon :p
PdD de Nemoi 24 juillet 2009 à 11:44 (UTC)

Il ne faut pas se décourager, il faut simplement s'habituer au fonctionnement du Wiktionnaire. Tous les contributeurs sont les bienvenus. Lmaltier 24 juillet 2009 à 12:00 (UTC)

Certes, mais passant mon temps sur wikipedia, je ne comptais pas consacrer aussi longtemps sur le wiktionnaire…

PdD de Nemoi 24 juillet 2009 à 12:03 (UTC)

Merci

Merci d’avoir encore et de nouveau fait le ménage derrière mes bêtises ! (y a des jours, je devrais pas contribuer) Puisque je te tiens, que penses-tu de ces redirections ? Ces caractères ne sont pour ainsi dire jamais utilisé et je me suis dis qu’une redirection ne ferait pas de mal et que cela ne méritait quand même pas un article. Vu que c’est la même lettre et le même glyphe, seule la chasse change. J’ai aussi crée Catégorie:Caractères demie et pleine chasse pour catégoriser ces redirections (et les retrouver facilement au cas où on ferait quand même un article). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2009 à 13:55 (UTC)

C'est une question purement typographique, absolument pas liée à la langue, non ? Et nous ne sommes pas un site de typographie. Je n'ai rien contre ces redirections, mais je ne sais pas si elles serviront un jour... Lmaltier 24 juillet 2009 à 14:00 (UTC)

C’est ça, en gros, on jette un peu de blanc de chaque côté du caractère. Les redirections ne sont jamais inutiles (à titre d’exemple et étonnamment 1000 personnes utilisent la redirection United Kingdom chaque mois sur la Wikipédia francophone). Et puis, en quelque sorte, la typographie fait aussi partie de la langue, non ? À terme je prévois plus ou moins de créer (en article ou en redirection) tout les caractères Unicode, est-ce trop ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2009 à 14:10 (UTC)

Les redirections sur Wikipédia sont utiles, ça ne fait pas de doute. Je me posais la question uniquement pour celles-là.

Je ne pense pas que ce genre de chose soit du ressort de la langue, même si certaines règles typographiques diffèrent selon les langues. Cela me fait un peu la même impression que si on voulait créer des pages pour tous les mots avec toutes les combinaisons possibles fonte/taille/style/casse (d'accord, on ne pourrait pas, mais même si on pouvait, ce ne serait pas souhaitable, à mon avis). Lmaltier 24 juillet 2009 à 14:18 (UTC)

À vrai dire, oui et non. La typographie fait partie de la langue dans le sens où on a besoin d’elle pour écrire (la typographie peut même avoir valeur orthographique dans les cas comme oe/œ) mais pas pour parler. Ce n’est effectivement pas le genre de chose que l’on s’attend à trouver dans un dictionnaire courrant mais nous ne sommes pas un dictionnaire courrant. Et puis quand je vois que ∆ est une redirection vers Δ, où que l’on ne possède pas des lettres comme İ : je me dis qu’il y a un problème. Ce n’est pas une question de fonte/taille/style/casse qui ne change effectivement pas un mot (un peu comme le ſ qui ne change que l’apparence du mot mais pas le sens). Alors qu’entre un O et un 0 l’apparence ne change pas (ou très peu) mais le sens est profondément différent (le second caractère n’étant même pas une lettre !).

Toutes ces réflexions viennent de Utilisateur:VIGNERON/Homographes que je suis en train de créer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2009 à 15:01 (UTC)

Modèle {{voir|}}

Bien reçu, mon adjudant ! . --Actarus 24 juillet 2009 à 21:06 (UTC)

Attention, je ne veux pas avoir des ennuis pour usurpation de grade militaire . Lmaltier 24 juillet 2009 à 21:08 (UTC)

Flexions des verbes allemands (et langues apparentées)

Bonjour à toi. Je viens te demander un conseil, ou un avis, comme tu veux. Je voudrais commencer à faire la liste des flexions des verbes en allemand et en luxembourgeois, mais il se pose le problème des particules. Dans ces langues, certaines sont séparables, ce qui amène deux formes possibles pour chaque conjugaison. Par exemple, hereinkommen peut se conjuguer "ich komme herein" (dans une phrase simple) ou "ich hereinkomme" (dans les subordonnées). Et cela est valable pour tous les verbes à particule séparable. Faut-il rentrer les deux formes ? Seulement la forme entière (hereinkomme), sachant que ce n'est jamais celle qui est donnée dans les tableaux de conjugaison ? J'aimerais savoir ce que tu en penses. Merci. Chrisaix 26 juillet 2009 à 12:31 (UTC)

Je créerais les formes "en un seul mot" (hereinkomme), parce que c'est utile quand on utilise les techniques qui permettent de chercher la définition d'un mot trouvé sur n'importe quel site. Quand c'est en plusieurs mots, il faut le donner dans le tableau de conjugaison, mais j'aurais tendance à ne pas créer les formes du genre komme herein, parce qu'on peut considérer que c'est deux mots (on s'en sort en cherchant les deux mots séparément), parce qu'on ne crée pas en français a trouvé, et aussi parce que la probabilité que quelqu'un cherche cette forme est très faible. Lmaltier 26 juillet 2009 à 12:51 (UTC)

Merci pour ta réponse. Pour l'allemand, c'est ce que je ferai. Pour le luxembourgeois se pose un problème supplémentaire. Je prends par exemple le verbe "afänken", formé de la particule "a" et du verbe "fänken". Le problème pour ce verbe est que la forme entière et la forme séparée ne sont pas analogues : "ech afänken" et "ech fänken an". Le "a" se transforme en "an" quand il est séparé. Dois-je, d'après toi, suivre la même ligne de conduite ? Chrisaix 26 juillet 2009 à 13:14 (UTC)

A mon avis, oui. J'ai l'impression que ce sont plutôt les formes jointes qui sont un peu spéciales à l'écriture. Mais bon, je ne connais pas le luxembourgeois. Lmaltier 26 juillet 2009 à 13:17 (UTC)

boireleter

Salut, peux-tu faire « rougir » boirelether, qui n'a plus de raison d'être puisque je l'ai renommé en boireleter auquel j'ai adjoint une jolie annexe de conjugaison... Merci d'avance ! Cordialement. --Actarus 26 juillet 2009 à 21:24 (UTC)

RTFM-ing

Puisque l'informatique est ton métier, cela t'intéressera peut-être.

• Anyone able to edit the user-interface system messages in the MediaWiki: namespace can introduce arbitrary HTML and JavaScript code into page output. — (MediaWiki:Manual:Security)

C'est le cas de tous les administrateurs des projets Wikimedia, statut somme toute assez facile à obtenir.

Je savais, bien sûr, que nous pouvions écrire du code dans des pages comme MediaWiki:Common.js, mais je n'avais jamais réalisé que nous avions donc une possibilité (très théorique) de trouver d'éventuelles failles de sécurité par ce moyen.

J'ai trouvé cela amusant et instructif (mais nullement inquiétant). Si tu connaissais déjà la page de mw:, ignore ce message. --Szyx (d) 27 juillet 2009 à 15:46 (UTC)

Trouver des failles de sécurité ? Je ne comprends pas. Tu veux dire que c'est quelque chose dont on peut éventuellement faire mauvais usage ? En tout cas, je n'ai pas l'intention d'utiliser ça personnellement, mais c'est vrai que c'est bon à savoir. Lmaltier 27 juillet 2009 à 15:54 (UTC)

Dont on pourrait éventuellement faire mauvais usage. --Szyx (d) 27 juillet 2009 à 19:26 (UTC)

Je me suis souvent demandé...

Souvent je me suis demandé comment rédiger un article appartenant à un registre particulier, je veux dire par exemple un article concernant une forme familière, ou populaire, ou vulgaire, ou ayant une connotation particulière... Quant on arrive aux synonymes, ce sont souvent des synonymes en langage courant normalisé qui sont indiqués. Ce ne sont pas des synonymes appartenant au même registre que le mot vedette. Même chose pour les antonymes, les traductions... J'ai souvent rencontré cette situation et je m'étais promis de poser la question. Ne devrait-on pas, pour les synonymes, les traductions etc. rester dans le même registre ? Je n'ai pas vu de règles à ce sujet. Ne serait-il pas utile de clarifier les choses, de manière à ce que l'on puisse en tenir compte dans les créations et les modifications ? Et que ça ne prête pas à interprétations diverses ? Je me suis retenu de modifier certains articles par crainte de heurter le rédacteur précédent et parce que je ne pouvait m'appuyer sur rien.--Béotien lambda 27 juillet 2009 à 18:53 (UTC)

Oui, c'est vrai, on pourrait en discuter. Lmaltier 27 juillet 2009 à 19:19 (UTC)

J'ai ouvert une discussion dans Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2009#Cohérence des registres d'emploi. ---Béotien lambda 28 juillet 2009 à 04:28 (UTC)

Petite question

Bonjour. Je ne veux pas remuer le couteau dans la plaie, comme on dit, mais j'aurais besoin d'une petite explication. Pourrais-tu me dire le problème qu'il y a à utiliser le signe /ʔ/ pour signaler l'absence de liaison, que ce soit pour le h ou pour les autres mots ? Je ne comprends pas pourquoi il y a autant de discussions autour de ça. Merci pour ta patience. Chrisaix 28 juillet 2009 à 08:33 (UTC)

1. Parce que ce "son" ne fait pas partie de la prononciation du mot, seulement (éventuellement...) de la prononciation d'un ensemble de plusieurs mots. 2. Parce que ce n'est pas un phonème du français. 3. Parce qu'aucun dictionnaire français ne l'utilise (à juste titre, vu la première raison). 4. Parce que les lecteurs ne le comprendraient pas.

Surtout les deux premières raisons... Lmaltier 28 juillet 2009 à 08:41 (UTC)

kilomètre

salut ! ça peut arriver à tout le monde : tu as définis un peu rapidement le kilomètre comme 103 mètres voir ici. une puissance est passée à la trappe. entre nous soit dit, mieux vaut éviter le recours aux puissances. Tu peux repasser derrière ton travail de substitution du modèle mesures ? --Diligent 28 juillet 2009 à 08:41 (UTC)

Je n'ai fait aucun travail systématique à ce propos, il s'agit donc d'une erreur isolée. Mais c'est un travail à faire, c'est vrai. Lmaltier 28 juillet 2009 à 08:44 (UTC)

Nom d'une chiennaille !

Chiennaille, en orthographe moderne, est la seule acceptable, à mon avis. Et je le démontre en... deux mots  : chienne et chiennerie... Littré, si grand qu'il fût (et ô, combien il l'était !), s'est trompé. En ancien français, on pouvait écrire chienaille, chiennaille, cela n'avait aucune importance puisqu'il n'existait d'orthographe, au sens où nous l'entendons aujourd'hui. Voilà c'est aussi simple que cela, je crois. --Actarus 31 juillet 2009 à 08:50 (UTC)

Pour info : Pierre Larousse en son monumental Grand Dictionnaire Universel du XIX^e siècle écrit chiennaille... --Actarus 31 juillet 2009 à 09:02 (UTC)

reharnacher

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur ce mot qui m'a choqué sur le coup. Quelque chose n'allait pas. Et j'ai réalisé que j'aurais plutôt dit réharnacher, avec un "e" accentué, comme réapprovisionner, réhabituer, réécrire... J'ignore s'il y a une règle par rapport à ça, peut-être vaut-il le coup de se poser la question. Chrisaix 1 août 2009 à 16:31 (UTC)

Le fait est que reharnacher existe, et que réharnacher n'existe pas, apparemment. Devant les verbes en h, il y a des re- et il y a des ré-. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait une règle. ré- est peut-être plus fréquent quand le h est muet et re- plus fréquent quand le h est aspiré, mais cela n'est pas une règle absolue. Pour hésiter, l'usage hésite : réhésiter ou rehésiter. Lmaltier 1 août 2009 à 16:37 (UTC)

J'ai quand même trouvé sur Google 442 occurrences pour "reharnacher" et 77 pour "réharnacher". De même, il y a 364 000 occurrences pour "rehausser" et 42 300 pour "réhausser". Est-ce que ça vaut le coup de rajouter ces cas "jumeaux" et de le signaler ??? Chrisaix 1 août 2009 à 16:48 (UTC)

Je n'avais absolument rien trouvé, moi, pour réharnacher. S'il y en a réellement 77 contre 442, ça vaut peut-être le coup de le mettre, effectivement. Pour réhausser et rehausser, le cas est sans doute particulier, le sens est sans doute différent. Lmaltier 1 août 2009 à 19:43 (UTC) Google fait des progrès, il va falloir que j'adapte mes méthodes. Lmaltier 1 août 2009 à 20:57 (UTC)

Il faut se méfier du nombre d'attestations que donne Google. Par exemple, il indique 150 attestations, et quand on clique sur la 10ème page,... il n'y en a plus que 4 ! Bref une trentaine d'attestations, dont parfois un grand nombre ne contiennent même pas le mot. J'ai ainsi trouvé quelques dizaines d'attestations de réharnacher et de ses flexions. Stephane8888 Discuter 4 août 2009 à 22:03 (UTC)

férir

Je voudrais modifier la conjugaison du verbe férir à Annexe:Conjugaison_française:férir. C'est une page protégée, semble-t-il. Comment faire ? Merci d'avance. Cordialement. --Actarus 2 août 2009 à 15:50 (UTC)

Non, ce n'est pas une page protégée. Il ne devrait pas y avoir de problème (sauf pour le contenu, peut-être, ce n'est pas une conjugaison facile). Lmaltier 2 août 2009 à 15:54 (UTC)

Copié-collé de ce qui se passe lorque je clique sur modifier :« Vous n’êtes pas autorisé(e) à modifier cette page, pour la raison suivante :/Cette page a été protégée pour empêcher sa modification./Vous pouvez voir et copier le contenu de la page : » Ça ne s'invente pas une chose pareille ! . --Actarus 2 août 2009 à 16:00 (UTC)

Je viens d'essayer de me déconnecter, puis d'essayer de modifier la page sous adresse IP, et je n'ai pas de problème. Est-ce qu'on parle vraiment de la page Annexe:Conjugaison_française:férir ? Lmaltier 2 août 2009 à 16:05 (UTC)

Oui c'est cette page. En fait je viens de cliquer sur modifier en haut de la page et j'obtiens ceci (sans protection) :{{fr-conj|groupe=3| inf=férir|inf.pron=fe.ʁiʁ| pp=féru|pp.pron=fe.ʁy| ppr.déf=oui| }}

Par contre si je clique modifier au niveau du paragraphe de l'indicatif, j'obtiens le message cité plus haut (protection). De toute façon, je ne sais la marche à suivre pour compléter les conjugaisons... --Actarus

Mes propositions de conjugaison

Indicatif présent : je fiers, tu fiers, il/elle fiert, nous férons, vous férez, ils/elles fièrent. Subjonctif présent : (Que) je fière, tu fière, il/elle fière; nous férions, vous fériez, ils/elles fièrent. Pas de passé simple (donc pas d'imparfait du subj.) Et pas de futur ni conditionnel présent jusqu'à nouvel ordre... (tant que le verbe restera défectif ). --Actarus 2 août 2009 à 16:39 (UTC)

D'accord. En fait, on ne devrait pas avoir ces boutons Modifier au niveau de chaque paragraphe, c'est trompeur, parce qu'on peut pas modifier à ce niveau. Il faudrait faire quelque chose. Pour ce qui est des conjugaisons, je pense que, pour les verbes défectifs, on utilise le Modèle:fr-conj (je ne suis pas spécialiste de ces cas particuliers). je pense que ce modèle a une aide. Lmaltier 2 août 2009 à 16:45 (UTC)

Voir w:Conjugaison irrégulière 2#Férir ---Béotien lambda 2 août 2009 à 16:52 (UTC)

Oui, mais ça c'est jouer « petit bras ». Le verbe se conjuguait dans l'ancienne langue au prés. de l'ind. et du subj et d'ailleurs férir donne des exemples au prés. Il n'y aucune raison de ne pas indiquer ces formes, mais je ne sais pas comment faire. Et Szyx qui fait l'école buissonnière... --Actarus 2 août 2009 à 17:22 (UTC)

Je ne vois pas de quoi je suis coupable. --Szyx (d) 2 août 2009 à 18:46 (UTC)

Bonjour. Recueilli sur Wikisource : « On avait ainsi pour ferir, querir, etc.

Je fier, quier n. ferons, querons

tu fiers, quiers v. ferez, querez

il fiert, quiert il fierent, quierent

Subjonctif présent : q. je fiere, q. je quiere; q. n. feriens, q. n. queriens, etc. » Évidemment la forme feriens est à moderniser en férions.

Elle est pas belle, la vie ?... .--Actarus 3 août 2009 à 08:28 (UTC)

The Encyclopedia of Life

Les raisons de mon message se trouvent sur vkd:Capucine (et sur vkd:Bavardages).

Si par le plus étonnant des hasards je parvenais à faire de toi un contributeur de Vikidia, je crois que je le serinerais pendant 107 années et 1 jour là-bas, alors par pitié ne le fais pas. --Szyx (d) 2 août 2009 à 17:35 (UTC)

J'ai déjà contribué une fois sur Vikidia (si on peut dire, c'était une révocation de vandalisme), sous IP. Le manque de contributeurs est particulièrement important là-bas, parce que c'est destiné aux enfants, et que n'importe quel vandalisme peut subsister longtemps (des heures, au moins). Lmaltier 2 août 2009 à 17:53 (UTC)

Là, tu te plantes : les vandalismes y restent statisquement moins longtemps que sur Wikipédia (mais je ne tenterai pas de comparaison avec le Wiktionnaire). --Szyx (d) 2 août 2009 à 17:55 (UTC)

Il y a en fait plus de contributeurs réguliers sur Vikidia que sur le Wiktionnaire (c'est vérifiable) : il faudrait peut-être que nous nous posions la question. --Szyx (d) 2 août 2009 à 17:59 (UTC)

Tant mieux. Dans le cas dont je parle, le vandalisme datait de la veille, et il n'y avait eu aucune activité sur le site depuis, ou quasiment, c'est ce qui m'a donné cette impression. Lmaltier 2 août 2009 à 18:00 (UTC)

Je tente d'exporter l'idée de dictionnaire là-bas. Si tu t'y intéressais, tu serais le bienvenu, bien sûr. --Szyx (d) 2 août 2009 à 18:43 (UTC)

Création de comptes lorsque qu'on est connecté

Je n'avais jamais pensé à essayer, mais oui cela fonctionne : amusant. --Szyx (d) 3 août 2009 à 20:19 (UTC)

Suite sur Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs#Utilisateur:Kyoralfrasengan. --Szyx (d) 3 août 2009 à 20:47 (UTC)

fesser

J'ai un Petit Robert un peu ancien qui dit que fesser vient de fesse. Mais le Robert (dictionnaire historique de la langue française) dit exactement le contraire. Lmaltier 4 août 2009 à 16:28 (UTC)

J'ai deux sources à ce sujet :

1. Le Dictionnaire étymologique et historique du français de Larousse. En cet ouvrage, les mots fessu, fesser, fessée, etc. sont inclus à l'entrée fesse, qui vient bien de fissa (« fente »).
2. Le Dictionnaire de l'ancien français de la même maison. Il y a bien un mot faisse qui inclut deux autres entrées : faissier (anc. forme de faisser) et faissette. Citation in extenso : « faisse n.f. (lat. fascia) 1. Bande, lien -2. Faisceau. » ; « faissier 1. Envelopper de bandes,, bander sa plaie. -2. Marquer de bandes de couleur, rayer (un tissu). »

On est quand même loin de « battre avec une verge ». Il y a peut-être erreur..., mais elle ne vient pas de moi... . Mon intuition me dit que Larousse a raison, car l'étymologie de la maison Robert me paraît un peu alambiquée, et erronée vu que faisser n'a jamais voulu dire (si j'en crois Larousse) « battre avec une verge ». Cordialement. --Actarus 4 août 2009 à 16:47 (UTC)

faire l’imbécile

Tu parles de moi ? --Szyx (d) 4 août 2009 à 19:41 (UTC)

Preuve : [11]. C'est une preuve assez convaincante, n'est-il pas ? --Szyx (d) 4 août 2009 à 20:14 (UTC)

ah non, par pitié, ne massacre pas le français

[12]. Si tu refais cela, je te promets de lancer une grande croisade dont l'objectif inclura le découpage de Lmalter en fines lamelles subatomiques. (pas de binette) --Szyx (d) 6 août 2009 à 20:27 (UTC)

M'sieur, c'est pas moi... Je suis complètement d'accord (cf. la discussion sur machines à coudre). Lmaltier 6 août 2009 à 20:28 (UTC)

Ah non, ce n'est pas toi. Désolé. Et content de voir que tu peux faire preuve d'humour même quand Szyx t'accuses d'horreurs dont tu ne pourrais pas être coupable. --Szyx (d) 6 août 2009 à 20:55 (UTC)

réapaiser

Je veux juste que tu ne prennes jamais ça comme de « agression », il y a trop de choses mille fois plus important dans la vie pour que je me fâche pour un détail pareil. Cependant, en parler sur Spécial:Envoyer un courriel/Mglovesfun me semble plus pratique, ainsi que s'ajouter à Windows Live (uniquement si tu le veux, bien sûr). Mglovesfun (disc.) 8 août 2009 à 08:33 (UTC)

Pardon, quelle agression, je ne comprends pas... Lmaltier 9 août 2009 à 21:30 (UTC)

Si ton bot s'ennuie

Il y a de nombreuses formes des verbes en -uire qui n'ont pas d'article. Mais bien sûr il n'y a pas d'obligation, c'est juste une idée.

En passant, crois-tu qu'on devrait créer le verbe repouvoir (Étant handicapé par cet accident, je ne pouvais plus le faire, mais grâce à ces prothèses je le repeux.), parce qu'alors il faudrait que je convertisse Annexe:Conjugaison française:pouvoir en modèle (ce qui est casse-pied, mais une fois que c'est fait on n'en parle plus).

--Szyx (d) 11 août 2009 à 17:21 (UTC)

Repouvoir existe, c'est sûr. D'ailleurs, il faudra que je repuisse faire des bots, afin de traiter le troisième groupe. Si toutes les pages de conjugaison sont faites pour le troisième groupe, je suppose que ça m'aiderait. Pour l'instant, je me limite aux deux premiers groupes, parce que c'est beaucoup plus facile, et ça repousse la difficulté à plus tard. Il y a encore beaucoup de travail avec ces deux premiers groupes... Lmaltier 11 août 2009 à 18:00 (UTC)

OK, je m'occupe de {{fr-conj-3-pouvoir}}

J'aimerais bien aussi que tu me donnes ton avis sur Wiktionnaire:Questions sur les mots#Annexe:Conjugaison française:surseoir... --Szyx (d) 13 août 2009 à 20:15 (UTC)

Non, je ne suis pas la référence mondiale en matière de conjugaison française... Lmaltier 13 août 2009 à 20:23 (UTC)

Non ? Alors tu me déçois (Par plaisanterie). Pour {{fr-conj-3-pouvoir}}, c'est fait . --Szyx (d) 14 août 2009 à 14:07 (UTC)

vulgaire

Tu es d'accord avec ce que j'ai dit à Mglovesfun sur sa pdd ? --Szyx (d) 13 août 2009 à 20:09 (UTC)

Déjà, discuter de ça sur des pages utilisateur, c'est à éviter, mais y intégrer de multiples pages utilisateur, encore plus. Il y a des pages de discussion générales qui sont faites pour ça (et où je n'interviens que si je pense que ce que j'ajoute peut être utile). Lmaltier 13 août 2009 à 20:23 (UTC)

Lmaltier, tu es pénible : j'essaie d'être gentil et transparent avec toi en te signalant les discussions que tu aurais pu ne pas avoir vues (afin que tu puisses y participer), et tout ce que tu trouves à me répondre c'est que je suis un emmerdeur qui a tort chaque fois qu'il ouvre la bouche. Vraiment... tu sais bien que je t'aime. Amitiés. (without any binette) --Szyx (d) 13 août 2009 à 20:32 (UTC)

gr

Bonjour,

Je viens d’importer {{Modèle obsolète}}, pourrais-tu l’ajouter à {{gr}} ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 août 2009 à 08:26 (UTC)

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/2009/3#espace interstitiel de_liberté

Je trouve absolument inadmissible qu'on utilise ainsi des pages communautaires pour parler de querelles strictement privées. Les pages communautaires doivent être réservées aux discussions qui concernent tout le monde. --Szyx (d) 14 août 2009 à 21:01 (UTC) C'est de l'ironie, au cas où tu ne l'aurais pas compris.

Tu pourrais faire "crobarder" ?

Annexe:Conjugaison française:crobarder. --Szyx (d) 14 août 2009 à 23:37 (UTC) Fait (et aussi recrobarder). Tu pourrais revoir í (cf page de discussion) ? Lmaltier 15 août 2009 à 05:41 (UTC)

logorrhéique

Bonjour,

Je me doutais bien que ce mot méritait sa propre page. Cependant, n'étant pas vraiment familier avec le wiktionnaire et constatant l'absence d'entrée pour ce mot, je me suis dit qu'une redirection était mieux que rien (j'ai été obligé de passer par Google pour trouver la définition et le rattachement à logorrhée du mot).

Merci d'avoir fait l'article. Khayman 15 août 2009 à 16:03 (UTC)

de nouveau/à nouveau

Excuse-moi d'intervenir. Je vois que tu es très occupé à définir un tas de mots à base de re-, ce qui est fort bien. Mais permets-moi d'attirer ton attention sur un point : c'est que la bonne locution, c'est de nouveau (faire encore une fois). à nouveau veut dire faire la chose une autre fois mais différemment, en s'y prenant autrement. Je sais bien que le langage actuel tend à ne pas respecter cette subtile, et néanmoins essentielle, nuance. Raison de plus (et pas raison de moins) pour que nous, au Wiktionnaire, nous nous en tenions à l'usage classique. Amicalement. --Actarus (d) 15 août 2009 à 20:24 (UTC)

Effectivement, je ne fais pas la différence. Je pense que à nouveau est plus courant actuellement dans le sens où je l'utilise, et c'est pourquoi je l'emploie. Si je cherche sous Google remanger + "manger à nouveau", j'obtiens 25 400 pages, si je cherche remanger + "manger de nouveau", j'obtiens seulement 278 pages. C'est quand même un bon indice que le sens que tu donnes a évolué, il me semble, que de nouveau est de moins en moins employé, et que à nouveau a pris sa place, même si je n'ai pas étudié la question en détail. Ce qui est sûr, c'est que, pour les définitions, il est préférable d'utiliser la langue la plus actuelle possible, la langue que nos lecteurs utilisent et comprennent, pas une langue d'il y a 50, 100 ou 150 ans. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à employer à nouveau dans ce sens, d'autres dictionnaires en font autant (en tout cas, au moins Mediadico). Lmaltier 15 août 2009 à 20:46 (UTC)

J'ai voulu voir ce que nous en disions ici, et j'ai eu la surprise de constater que à nouveau était une redirection vers nouveau. Par contre, de nouveau était présent, avec une note indiquant la distinction théorique, mais expliquant que l'usage ignorait cette distinction. J'ai créé à nouveau (avec la même note). Lmaltier 15 août 2009 à 20:53 (UTC)

Oui, c'est moi qui ai rajouté (il y a quelques jours) que l'usage « oublie » cette distinction. Mais j'y suis peut-être allé un petit peu fort. Car les francophones cultivés connaissent, en principe, cette distinction (moi, je ne la connais que parce que je lis...). --Actarus (d) 15 août 2009 à 21:07 (UTC)

La note me parait bien, puisqu'elle décrit la situation, tout en donnant le maximum d'information, et c'est exactement ce que le Wiktionnaire cherche à faire. Lmaltier 16 août 2009 à 12:56 (UTC)

T'es vraiment pas drôle avec tes « à nouveau »... Ne pourrais-tu pas faire cinquante-cinquante : 50 % de « de nouveau » et 50 % de « à nouveau » ? Comme dirait Szyx (d · c · b), oui, je sais, je suis un emmerdeur... . --Actarus (d) 19 août 2009 à 19:12 (UTC)

taled

Comment se fait-il, en ce cas, que quand on clique sur le lien, le site nous répond « Terme introuvable » en jolis caractères rouges ? --Actarus (d) 16 août 2009 à 12:26 (UTC)

Cherche tal* en tant qu'expression régulière dans la case appropriée du site Atilf, tu trouveras. Peut-être que l'entrée se nomme taled ou taleth, et qu'il ne trouve donc pas taled seul ? Ce n'est qu'une hypothèse. Mais, plus généralement, il faut faire confiance au robot dans ce cas : il ne met pas que c'est importé pour le plaisir, il ne faut pas enlever ces notices. Lmaltier 16 août 2009 à 12:54 (UTC)

Citations

Je crois qu'il est préférable, dans la mesure du possible, de mettre des citations hors blog et surtout avec une orthographe correcte, pour l'édification des lecteurs. --Béotien lambda 17 août 2009 à 19:30 (UTC)

C'est sûr. Il ne faut pas hésiter à en mettre des meilleures. Je les mets surtout en tant qu'attestations. Lmaltier 17 août 2009 à 19:36 (UTC)

Essaye de faire un effort pour trouver des citations qui relèvent le niveau et évite-nous d'avoir à aseptiser tes articles de verbes rares... ---Béotien lambda 16 septembre 2009 à 19:51 (UTC)

Je pense que ces attestations sont intéressantes pour beaucoup de gens, et qu'on n'a pas à les aseptiser. Mettre des attestations de Google livres a surtout l'avantage qu'on est sûr de pouvoir les retrouver, mais du langage réel, informel, très actuel (plus actuel que les livres), est très intéressant aussi, et c'est un plus par rapport aux dictionnaires papier, plus qui est rendu possible par le fait que nous sommes un wiki. Les citations de blog sont du français à part entière. Et, bien souvent, on n'a de toutes façons pas le choix. Mais j'essaie quand même d'éviter les fautes d'orthographe. Lmaltier 16 septembre 2009 à 20:02 (UTC)

Personnellement cela ne me gêne pas que tu fasses des verbes en re-, étant bricoleur je rafistole et rerafistole et emploie le verbe rerafistoler. Ce qui me gêne ce sont ces citations de blog et forums (langage, orthographe) que tu cites en première intention (sans faire aucune recherche sérieuse (la preuve → voir reracler). Dans le cas ou tu ne trouverais rien hors blogs et forums (à condition d'avoir cherché sérieusement), il vaudrait mieux ne pas en mettre venant de blogs et forums, et rajouter une note indiquant que « ce verbe existe potentiellement même si des attestations de son utilisation en dehors des blogs et forums sur Internet sont rares ou inexistantes » ou un truc dans le genre. --Béotien lambda 16 septembre 2009 à 20:56 (UTC)

Pourquoi potentiellement ? Pourquoi un mot ne commencerait-il à exister qu'une fois publié das un livre (ce qui reviendrait à dire que seuls les auteurs de livres parlent français) ? Lmaltier 16 septembre 2009 à 21:29 (UTC)

Eh bien alors, « ce verbe existe potentiellement pour telle et telle raisons » ./ puisque tu es si sûr de ta théorie grammaticale ---Béotien lambda 16 septembre 2009 à 21:37 (UTC)

Il faut croire que c'est moi qui ne parle pas français, puisque je n'arrive pas à me faire comprendre (il est vrai que je ne suis pas présent sur Google livres...). J'ai dit que les verbes en re- existaient potentiellement, en raison du caractère systématique de leur formation, de la même façon qu'on peut mettre en anglais again après tous les verbes (ou -like après tous les noms). Et j'ai dit aussi qu'ils commençaient à exister effectivement quand ils étaient utilisés parce que quelqu'un en avait besoin. Cette existence potentielle devient alors une existence réelle. Je pense que tous les verbes en re- que j'entre depuis des mois rendent cette théorie assez évidente, de même que la politique de Médiadico, et que l'absence presque complète de ces verbes dans les dictionnaire papier courants, qui les omettent pour la même raison que le POD omet les adjectifs standards en -like ou en -able. Mais tu le sais bien, l'expérience de la langue suffit pour s'en rendre compte. Je dirais bien que c'est presque comme les flexions, à la différence près que ce sont des mots différents, et qu'il faut donc attendre qu'ils soient attestés pour les inclure. Lmaltier 16 septembre 2009 à 21:46 (UTC)

Typographie

Salut, est-ce que tu pourrais jeter un œil à cette conversation : http://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Markadet#R.C3.A9daction_de_l.27.C3.A9tymologie ? Merci. Markadet∇∆∇∆ 18 août 2009 à 07:40 (UTC)

empercha

En février 2008, LmaltierBot a créé les flexions d’empercher avec la mauvaise prononciation de radical. empercha a été corrigé, peux-tu faire les autres ? Urhixidur 20 août 2009 à 16:11 (UTC)

Merci de me le signaler. Je vais lancer mon robot "correction des prononciations des formes conjuguées du premier groupe". Lmaltier 20 août 2009 à 16:26 (UTC)

J'en profite pour corriger empeigner, emperler et encorneiller... Lmaltier 20 août 2009 à 16:30 (UTC)

cordicole

Merci . J'ai vraiment du mal avec les modèles du Wiktionnaire... --Serein 20 août 2009 à 20:19 (UTC)

Cet article était bien : je l'ai légèrement retouché, en particulier pour répartir les explications, et supprimer celles qui me paraissaient purement encyclopédiques (qui n'aident pas à comprendre le mot et qui n'apportent aucune information sur le mot) : on renvoie à Wikipédia pour ça.

Pour la prononciation, on la met sur tous les mots, faciles à prononcer ou non, mais il ne faut surtout pas la mettre si on ne maîtrise pas suffisamment les signes API qu'on utilise pour le français : il vaut mieux pas de prononciation que quelque chose de faux. Mais ces signes ne sont pas difficiles à apprendre. Lmaltier 20 août 2009 à 20:21 (UTC)

Arf, si je te disais que justement cet article est créé ici parce qu'il n'y a pas vraiment matière à faire un article encyclopédique sur Wikipédia, simplement une définition du mot et dans quel contexte il a été créé et utilisé ... Alors que faire ? Laisser comme ça ou juste préciser qui l'utilisait ? --Serein 20 août 2009 à 20:25 (UTC)

Lmaltier : j'ai une proposition sérieuse (et non ce n'est pas une plaisanterie — je ne fais pas que dire des bêtises) : trouvons les moyens de convaincre Serein de devenir une vraie contributrice du Wiktionnaire. --Szyx (d) 20 août 2009 à 20:28 (UTC)

Comment ça ? Mais c'est déjà fait, c'est déjà une vraie contributrice du Wiktionnaire... On ne commence pas à l'être à partir d'un million de contributions. Lmaltier 20 août 2009 à 20:34 (UTC)

@Lmaltier : Ok, merci. J'ai juste rajouté un petit truc pour expliquer l'utilisation du mot. Merci encore.

@Szyx : d'abord, j'ai déjà dépassé les 10 contribs ici (ok, surtout sur la Wikidémie mais bon, on va pas chipoter ). Et puis, tu le sais, je n'ai pas beaucoup de temps. Et je m'investis actuellement sur Wikisource en plus de Wikipédia, 2 projets c'est déjà beaucoup. L'important, c'est que je vienne contribuer quand il y a besoin que j'apporte quelque chose qui n'est pas déjà ici, et que je trouve (comme à présent) des aides compétentes et sympathiques pour pallier mes défaillances. Comme ça j'aurai envie de revenir la prochaine fois. C'est l'essentiel, non ?

Merci à vous deux, --Serein 20 août 2009 à 20:42 (UTC)

Un million de contributions ? Fouchetremidouille, je vais définitivement renoncer à créer un bot ! Mais si je m'applique (càd si je fais définitivement trois sauvegardes quand une seule suffirait) je pense pouvoir atteindre ce score avant l'an 2050 (et là je me moque de toi ) --Szyx (d) 20 août 2009 à 20:50 (UTC)

Dictionnaire de rimes

Je voulais être sûr que tu avais eu la formation du "dictionnaire de rimes du Wiktionnaire qui apparaît en cas de recherche infructeuse". JackPotte 22 août 2009 à 05:34 (UTC)

Annexe:Conjugaison française:transclure

Cela t'embêterait-il de demander à ton bot de faire les flexions de ce verbe ? --Szyx (d) 24 août 2009 à 23:05 (UTC)

Quand j'en aurai un pour ça, de robot. Pour l'instant, je n'en ai pas pour le 3e groupe. Lmaltier 25 août 2009 à 05:30 (UTC)

Du travail pour ton bot (s'il le veut bien)

• Annexe:Conjugaison française:réouvrir
• Annexe:Conjugaison française:rouvrir

S'il le veut bien, de Corse. --Szyx (d) 28 août 2009 à 01:00 (UTC)

Pardon, il ne le veut pas : je vais les faire à la main. Désolé pour le dérangement. --Szyx (d) 28 août 2009 à 01:02 (UTC)

Non, en fait je ne vais rien faire du tout, tant pis. --Szyx (d) 28 août 2009 à 01:08 (UTC)

Classement des bêtes

Pour une classification des animaux, pourrait-on partir de cette base (imparfaite) et jusqu'où, atha, pourrait-on arborescer ? ---Béotien lambda 1 septembre 2009 à 06:14 (UTC)

Après une nuit de réflexions (je crois constructive), Je pense qu'il faudrait :

• Se contenter d'une catégorisation simplifiée (établie collectivement, exhaustive et intangible)
• Supprimer toutes les catégories arborescentes existantes (dites scientifiques) (ce n'est pas le travail d'un dictionnaire)
• Créer les mots scientifiques et leurs correspondants en français (ça c'est le travail d'un dictionnaire)

Ça aurait le mérite d'être clair, de dégonfler toutes les discutions à l'infini sur le sujet, et d'aller vers une simplification et non une complexification dont le jeu ne vaut pas la chandelle.

---Béotien lambda 2 septembre 2009 à 08:06 (UTC)

Il faudrait peut-être compter les partisans de l'une ou l'autre (les autres...) formules. Que penses-tu de cette ébauche de proposition de vote ? ---Béotien lambda 2 septembre 2009 à 08:46 (UTC)

Ton silence est assourdissant ! Pense à ceux qui mascagnent dur pour essayer de faire avancer le schimili mili --Béotien lambda 2 septembre 2009 à 21:08 (UTC)

Je crois que j'ai donné largement mon avis. Je l'ai redonné sur ta page de brouillon. Lmaltier 3 septembre 2009 à 05:07 (UTC)

Catégories Gentilés

En partant de la catégorie Catégorie:Gentilés, est-il normal et raisonnable d'avoir les 3 catégories :

• Catégorie:Gentilés de France qui contient uniquement :

• Catégorie:Gentilés de France en français qui est rachitique

• Catégorie:Gentilés en français qui est la catégorie appropriée

---Béotien lambda 4 septembre 2009 à 04:33 (UTC)

Aucune de ces catégories n'est très utile, à vrai dire. J'imagine mal leur usage. On s'intéresse plutôt aux gentilés en lien avec la ville, etc. Des annexes lieu -> gentilé (de taille raisonnable) seraient donc plus utiles, comme il en existe déjà une pour les pays. Lmaltier 4 septembre 2009 à 05:35 (UTC)

J'ai vidé et supprimé les plus courtes. Pour la plus longue on va demander des volontaires...--Béotien lambda 4 septembre 2009 à 06:23 (UTC)

Flibjib8‎

C'est moins de copyvio qu'il faut soupçonner Flibjib8‎ (d · c · b) que de TI, ce qui sur Wikipédia constitue le « crimen criminibus ». J'ai même parfois l'impression qu'il invente purement et simplement. Et cette manie de toujours vouloir trouver une étymologie gauloise aux mots... Quelles sont ses sources ? Il se garde bien de les citer... Comme par hasard... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 septembre 2009 à 21:34 (UTC)

Arachnéens et cie

Bonjour Laurent. J’ai terminé de mettre à jour la section traduction de l’article araignée. J’ai crée les articles correspondants dans les autres langues par la même occasion. Comme c’est la première fois que je traite un article avec autant de trad dans nombre de langue que je n’avais encore jamais vues, j’espère que je n’ai pas commis trop de bourdes. Si tu as le temps d’y jetter un œuil, ça serait pas mal. Par ailleurs, quelle est ton opinion au sujet de la question du latin → voir Discussion:araignée ? Cdlt, José 5 septembre 2009 à 03:43 (UTC).

Précision

Dans l'exemple de πάθη, tu veux dire qu'on ne peut pas mettre dans la même section Forme de nom commun

1. Vocatif de πάθη.
2. Nominatif, vocatif et accusatif pluriels de πάθος.
   et qu'il aurait fallu faire 2 sections Forme de nom commun , l'une pour Vocatif de... et l'autre pour Nominatif,.. ? (pour que je puisse suivre, étant béotien) --Béotien lambda 8 septembre 2009 à 06:23 (UTC)

Ce que je dis, c'est que, si πάθη (forme de base définie) et πάθος sont considérés comme deux mots différents, il doit y avoir deux sections dans la page, une consacrée à chaque mot. Dans la description du terme πάθη, il doit y avoir une définition et un tableau de déclinaison, et on peut aussi indiquer les cas auxquels cette forme de base correspond (nominatif et vocatif singulier), bien que ce soit déjà dans le tableau. Et puis on doit avoir une deuxième section correction pour la flexion de πάθος. Dire que πάθη est une flexion de πάθη n'a pas de sens, d'après la définition de flexion, et de toutes façons, le principe ici est de faire une section par mot. L'état actuel de la page me semble incompréhensible pour un béotien (ou un lecteur normal). Lmaltier 8 septembre 2009 à 16:16 (UTC)

Lou problémou, c'est que dans le cas particulier de πάθη, les πάθη ne sont pas gras dans le tableau, c'est pourquoi je m'étais permis cette entorse aux règles pour attirer l'attention, y voyant un vide juridique.--Béotien lambda 8 septembre 2009 à 17:02 (UTC)

J'ai proposé une façon de faire, sur la ligne de forme, de la même façon qu'on met masculin et féminin, par exemple. Cela respecterait nos principes simples et clairs. Mais je n'ai eu aucune réaction (à part une attaque personnelle). Lmaltier 9 septembre 2009 à 16:21 (UTC)

1°) Mettre nominatif ou accusatif sur une ligne de forme ne me convient absolument pas, parce qu'il y aura trop de cas où ça n'aurait aucun sens, et où la liste dépasserait plusieurs lignes. 2°) C'est dommage que tu considères mon message comme une attaque personnelle. Je cherche seulement à te faire comprendre certaines choses. 3°) Au lieu de te planquer sur ta page de discussion, tu ferais mieux de répondre à ce que je t'ai demandé concernant les verbes anglais et allemands. Chrisaix 9 septembre 2009 à 16:54 (UTC)

Et ça, ce n'est pas une attaque ? C'est fou...

Trop de cas où la liste dépasserait plusieurs lignes ??? Quels cas ? Si ça arrive, ce serait que le cas où c'est différent est une exception, et on peut indiquer plutôt cette exception que la longue liste. Lmaltier 9 septembre 2009 à 20:08 (UTC)

Tu es un vrai dinosaure, toi, encore plus dur à bouger que si tu étais planté à dix mètres sous terre (je plaisante, ce n'est pas du tout sérieux, ne le prends surtout pas comme un insulte). Je t'ai répondu sur Wikidémie. Au sujet de "plusieurs lignes", certains formes d'adjectifs (en slovène) peuvent correspondre à 12 formes de déclinaison différentes. Je les vois mal en ligne de titre... Chrisaix 9 septembre 2009 à 20:31 (UTC)

Je fais tout ce que je peux pour faire bouger les choses (cf. le thésaurus, par exemple). Simplement, je ne veux absolument pas qu'elles bougent dans le mauvais sens, qu'on devienne encore plus difficiles à comprendre en abandonnant nos principes simples et faciles à comprendre (une fois expliqués, tout au moins) : une écriture = une page (et une seule page), une langue = un chapitre dans la page (et un seul chapitre), un mot = une section dans le chapitre (et une seule section). Lmaltier 9 septembre 2009 à 20:48 (UTC)

reproférer

Je viens de lire l'exemple que tu as marqué pour cet article, et je me demande comment tu peux accepter de mettre des conneries pareilles. Pour quelqu'un qui est censé être administrateur et représentant du Wiktionnaire, je trouve que marquer un texte comme celui-là, rempli de fautes et dans un français plus que déplorable, c'est une faute grave. Agir comme ça est aussi déplorable que ce texte. Chrisaix 11 septembre 2009 à 18:00 (UTC)

C'est principalement en tant qu'attestation. On peut la remplacer par une meilleure si on en trouve une. Mais plus généralement, j'ai mis un sic de mise en garde, et fournir des exemples de français tel qu'il se parle sur Internet n'est pas forcément aberrant. Lmaltier 11 septembre 2009 à 18:03 (UTC)

Si, ça peut l'être quand on pense que notre rôle est quand même de montrer une langue française correcte et sans fautes. Ce genre d'exemples devrait être interdit. Mais tu fais comme tu veux, comme d'hab. Chrisaix 11 septembre 2009 à 18:06 (UTC)

J'ai changé l'exemple en en mettant un plus correct, plus français et qui permet mieux de comprendre le sens. Chrisaix 11 septembre 2009 à 18:27 (UTC)

J'ai remis une autre citation, sans faute à part les accents (mais c'est gênant, car il y en a un sur le verbe). C'est quand même utile de mettre au moins une attestation pour les mots très rares, même s'il y a des fautes. Lmaltier 11 septembre 2009 à 18:30 (UTC)

Je ne comprends pas pourquoi tu t'emmerdes à aller chercher des citations d'aussi basse qualité sur Internet. Tu as un très bon niveau en français, et tu pourrais largement créer toi-même les exemples. Au moins, ils seraient corrects et plus explicites que les idioties que tu ramasses dans les blogs. Tu ferais mieux d'écrire toi-même les exemples, ils seraient de bonne qualité, ne donneraient pas un image poubelle du wiktionnaire et ne te feraient pas perdre du temps comme ça. Voilà ce que c'est, de vouloir à tout prix des "attestations" ou des "citations". Et ce n'est vraiment pas malin. Chrisaix 12 septembre 2009 à 00:58 (UTC)

PS : La plupart des gens ignorent ce que veulent dire les trois lettres sic... Chrisaix 12 septembre 2009 à 01:00 (UTC)

balaleika (nl)

C'est possible ce cette ortho etait 'toegestane spelling' (ortho toleré) entre 1954 et 1995, mais je ne suis pas sur. J'ai pose la question en nl.wikti.

Jcwf 13 septembre 2009 à 00:03 (UTC)

{{lien}}

comme tu as vu, je me suis immédiatement alligné sur ta requête de ne plus utiliser le modèle. Juste un mot pour dire que ce modèle est quand même très utile, très économique, pour des gens qui, comme moi, font bcp de saisi, ici. Ne pourrait-on développer un modèle du style {{subst:s-ucf|}} ? --Diligent 14 septembre 2009 à 07:40 (UTC)

Maintenance et nettoyage

Pour les premières lignes des articles, je vois plus de deux possibilités :

1. {{voir}}
2. == {{=

Mais aussi

1. {{supprimer}}, {{formater}}, {{vérifier}}

Et sans doute qqs autres.

Une autre idée, ce serait de trouver toutes les sections non-français qui contiennent les modèles {{-trad-}} et {{T}}. Ceci dit, pour les mots latin j'ai parfois utilisé {{trad}} pour les « mots dérivés dans d'autres langues ». Mglovesfun (disc.) 14 septembre 2009 à 09:09 (UTC)

Sinon (surtout en parlant du français) trouver les cas ou {{-nom-}}, {{-adj-}} (etc.) devrait être remplacé par {{-loc-nom-}}, {{-loc-adj-}}. Je l'ai fait le mieux que je peux pour les langues majeures qui utilisent l'alphabet latin. Mglovesfun (disc.) 14 septembre 2009 à 10:53 (UTC)

Actuellement, mon test de base que ça commence par { ou par =.

Sinon, c'est vrai que je peux rajouter des contrôles supplémentaires. Lmaltier 14 septembre 2009 à 16:16 (UTC)

WikiBreak

Salut. Si le Wiktionnaire commence à te saouler, fais une pause ou ne travaille que sur les articles, par oppositions aux pages de discussion comme Wiktionnaire:Wikidémie. Seulement un petit conseil, rien d'autre. Mglovesfun (disc.) 17 septembre 2009 à 10:44 (UTC)

C'est sûr que j'écris apparemment dans le vide. Mais j'aimerais bien que d'autres réagissent face aux insultes, aux accusations absurdes, et aux tentatives de détricoter le travail fait et de faire ressembler le Wiktionnaire le plus possible à un dictionnaire papier, ce qui lui ferait perdre tout son intérêt. Lmaltier 17 septembre 2009 à 16:03 (UTC)

Si tu veux, tu peux venir sur la Wikisource, c’est plus calme et on a besoin de bénévoles (notamment sur les dictionnaires comme le Trévoux, comment ça je prêche pour ma paroisse). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 septembre 2009 à 08:05 (UTC)

J'en profite pour te demander si Wikisource pourrait ajouter le Dictionnaire des idées suggérées par les mots, de 1897. Ce serait extrêmement utile à beaucoup de gens, bien plus utile que les autres dictionnaires. Mais ce n'est pas mon truc de travailler là-bas. J'ai quand même contribué une seule fois, pour corriger une orthographe (en utilisant une version du livre établie par une association consacrée à l'écrivain), et on m'a révoqué. Lmaltier 18 septembre 2009 à 16:25 (UTC)

Mot de la langue

Bonjour,

Je dois avouer que je reste sceptique de ton « Un mot de la langue, c'est un mot utilisé par les locuteurs de la langue ». Cela me semble un peu trop simple. En fait, le point délicat est « utilisé », utilisé c’est combien de fois ? Une seule ou plusieurs fois ? Si plusieurs, combien ?

Selon moi, on ne peut pas raisonner en binaire : ce mot en français, celui ne l’est pas. Il y a plutôt un continuum. Des mots comme kimono, judo, karaté (on a même un accentuation du e final qui montre l’appropriation), etc. sont clairement français (la présence dans la plupart des dictionnaires le prouve). Des mots comme nô un peu moins, shite encore moins, shite-zure encore moins, sarugaku no nô presque plus du tout (proportionnellement à la fréquence d’utilisation). Parce que les dictionnaires sont binaires, ils fixent arbitrairement un seuil que je serais bien incapable de définir. De plus, chaque dictionnaire fixe un seuil légèrement différent.

Le TLFi du CNRTL et le dictionnaire de l’Académie (9^e) contiennent une entrée nô mais ce dernier précise « mot japonais » (et pas « mot d’origine japonaise »).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 septembre 2009 à 08:05 (UTC)

Les dictionnaires font des choix pour l'inclusion, il sont bien obligés. Cela ne veut pas dire qu'ils considèrent que les mots non inclus n'appartiennent pas à la langue.

Quand un dictionnaire met mot japonais pour nô, il a bien sûr raison. C'est un mot japonais transcrit, transcription qui est utilisée en français (et c'est pour ça qu'ils l'incluent, et que nous devons l'accepter). Même chose pour Land, c'est un mot allemand utilisé en français, et on peut donc l'inclure dans les deux langues.

Oui, « Un mot de la langue, c'est un mot utilisé par les locuteurs de la langue », par définition. C'est simple, mais on ne peut pas dire mieux (personne n'a réussi à trouver mieux, d'ailleurs). Cela ne veut pas dire que, parce que quelqu'un a utilisé un mot une fois, il faut forcément l'inclure. Par exemple, on est bien obligé, à mon avis, d'exclure les mots déjà utilisés, mais une seule fois, par exemple oralement, et sans qu'on puisse le vérifier. Il est donc normal d'avoir un critère d'attestation. Un mot complètement inventé, et utilisé uniquement dans un seul livre obscur, peut difficilement avoir sa place ici (et encore, c'est discutable, on a conservé emmouchement, qui est dans ce cas). Mais les mots pas vraiment inventés, même s'ils n'avaient peut-être jamais été utilisés, par exemple les verbes en re-, ou les adjectifs anglais en -like ou -able (que le Pocket Oxford Dictionary considère comme existant d'office en anglais), ne posent pas de problème d'inclusion, pourvu qu'ils soient attestés. Lmaltier 18 septembre 2009 à 16:20 (UTC)

redirections vers actinium C′

Bonjour. Tu as rejeté ma proposition de la suppression de actinium Cʹ parce que cette redirection est « utile ». Tu confonds peut-être avec actinium C' ou actinium C’ ? Mais elle est vraiment une faute d’orthographe.

• actinium C′ : article (prime, U+2032)
• actinium C' : redirection (apostrophe informatique, U+0027)
• actinium C’ : redirection (apostrophe typographique, U+2019)
• actinium Cʹ : à supprimer (prime linguistique, U+02B9)

Il est presque impossible de taper un prime linguistique, et cette redirection est donc inutile. — TAKASUGI Shinji (d) 18 septembre 2009 à 11:02 (UTC)

Personnellement, je considère cette redirection commue utile. La caractère ʹ est effectivement très rare mais il existe. Tu dis « taper » en pensant à ton propre clavier de ton ordinateur mais certains claviers et/ou systèmes sont configurés différemment (en ce moment je retranscrit de l’ancien français sur Wikisource et j’utilise régulièrement des q tildes q̃, p cédile ̧p, etc.) et surtout certaines personnes utilisent le copié-collé.

De toute façon, une redirection ne gène pas, il n’y a aucune raison de la supprimer (quand bien même elle serait inutile). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 septembre 2009 à 15:10 (UTC)

J'appuie la réponse de Vigneron. Lmaltier 18 septembre 2009 à 16:28 (UTC)

J’ai compris. — TAKASUGI Shinji (d) 19 septembre 2009 à 07:40 (UTC)

Substitution de lien

Dans Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2009#Pages sans liens tu dis ne pas avoir réussi à substituer le modèle {{lien}}. J'ai fait un essai chez moi mais sans trouver de problème : voir modification. Peux-tu m'indiquer la page sur laquelle tu as substitué ce modèle, que j'essaye de réparer ça ? — Dakdada (discuter) 18 septembre 2009 à 11:41 (UTC)

J'avais fait {{subst:#if:a|{{subst:#if:|[[a#{{{2}}}|a]]|{{subst:#ifeq:{{subst:PAGENAME}}|a|a|a}}}}|[[{{subst:FULLPAGENAME}}#fr|{{subst:FULLPAGENAME}}]]}}. Mais apparemment, il fallait faire a. Lmaltier 18 septembre 2009 à 16:01 (UTC)

Forums

Phrase reprise sur la pdd de Béotien Lambda :

Je n'arriverai pas à te convaincre que les participants aux forums sont tout autant des francophones que les plus grands écrivains, malgré l'exemple de l'OED. Tant pis. Mais j'aimerais bien que tu me dises pourquoi tu penses le contraire. Lmaltier 18 septembre 2009 à 19:25 (UTC)

PAX. Je ne viens pas t'agresser ! Je ne remets pas en cause le fait de prendre des exemples sur les forums et je comprends que tu le défendes. Je suis d'accord que les forums sont aussi une expression de la langue française, évidemment pas celle à laquelle on est habitués quand on lit des livres, mais qui ne nous empêche pas de comprendre ce qui est marqué. Moi-même sur MSN, il m'arrive de faire des raccourcis, et de ne pas toujours faire attention à l'orthographe, surtout quand j'écris vite. Mais tu dois aussi comprendre que c'est très dur pour ceux qui ont l'habitude de voir des livres d'accepter des exemples avec plein de fautes d'orthographe. C'est vraiment très difficile à accepter. En plus, on est tellement conditionnés par les dictionnaires qui cherchent toujours à normaliser une orthographe qu'on a encore plus de mal à s'y faire. Je comprends que tu veuilles défendre cette partie de la langue française que les Académiciens ont toujours voulu mettre de côté. Auparavant, seuls ceux qui avaient une bonne connaissance de la langue avaient accès à l'écriture (et à l'édition). Aujourd'hui, cette possibilité est offerte à tous, quels qu'ils soient. Le foisonnement de forums montre bien que chacun veut s'exprimer à sa façon, et que c'est une partie de la langue qui existe, qu'on le veuille ou non. Et comme tu le dis, c'est aussi la langue française. Comme quoi les fautes font autant partie de la langue que l'orthographe officielle. Je pense que tu pourrais essayer d'expliquer sur Wikidémie pourquoi tu choisis ces exemples et quel intérêt ils ont. Je ne cherche pas à te combattre, je cherche seulement à comprendre, et je pense que ça commence à venir. Accepte seulement que ce soit très difficile pour certains ici (et je crois même la plupart). Ce n'est pas une fermeture, c'est seulement un conditionnement. En tous cas, je suis sûr qu'on pourra trouver une solution à ça. Béotien propose par exemple de remettre la citation corrigée en dessous. Ça peut être une piste. Il peut y avoir aussi d'autres possibilités, je ne sais pas lesquelles. Dans l'immédiat, ces exemples choquent beaucoup de monde, et je ne crois pas qu'on puisse les accepter sans qu'il y ait une bonne raison derrière. Donc, si tu le souhaites, peut-être pourrais-tu défendre ton point de vue en expliquant (par exemple) que la langue française ne se résume pas aux règles académiques ni aux dictionnaires, que ce sont souvent les fautes d'orthographe qui ont fait naître les mots (ou les fautes de prononciation au temps où l'écriture était rare)... Je ne sais pas, mais il y a une chose dont je suis sûr, c'est que ton avis est important et qu'il mérite aussi d'être — pas défendu, ce n'est pas une guerre — mais explicité. Si tu as choisi de faire ainsi, c'est que tu as des raisons et que tu les considères valables, sinon tu ne le ferais pas. Le tout est que chacun les connaisse pour pouvoir reconnaître ces choix. À toi de voir. Fin de la guerre. Chrisaix 18 septembre 2009 à 21:08 (UTC)

Je pense que j'ai très (vraiment très) largement expliqué tout ça. Et tu l'as compris. Un wiki peut décrire les choses, pas essayer de donner ni de refuser son aval à quelque chose, sinon il y aurait des guerres d'édition en permanence.

Il m'arrive de préciser entre parenthèses l'orthographe correcte quand c'est important de la préciser, en particulier quand ça concerne le mot défini (tu n'es peut-être pas tombé sur ces cas). Je ne suis pas contre faire comme Béotien Lambda dans reramener sa fraise, c'est le plus pratique quand il y a plusieurs fautes. Pour les mots rares, mettre une ou des citations pour montrer l'emploi est une bonne chose, ce qui n'empêche pas de mettre un exemple inventé en plus (mais il faut penser qu'une bonne partie des mots définis ici n'ont ni l'un ni l'autre). Je suis parfaitement d'accord, bien entendu, qu'un exemple sans faute est très nettement préférable à un exemple avec faute, et c'est ce que j'essaie de choisir.

J'ajouterai aussi que, les forums étant souvent volatils, conserver une attestation de forum ici, sur un site qui n'est pas volatil, peut être une très bonne chose pour les chercheurs quand ils cherchent de quand date l'usage d'un mot. Lmaltier 18 septembre 2009 à 21:27 (UTC)

user:Actarus Prince d'Euphor

Tu serais capable de retrouver dans les historiques qui a dit que ce personnage serait dangereux pour le Wiktionnaire ? Parce que ce n'est plus une supputation, c'est désormais avéré. --Szyx (d) 18 septembre 2009 à 23:12 (UTC)

Non, mais son attitude est malheureusement très courante, et ça ne me gêne pas que les gens aient une attitude de jugement vis à vis de la langue et de son usage par les autres (ça paraît difficile à éviter), mais surtout pas ici. On a déjà eu plusieurs cas de ce genre, qui ont en général compris assez vite que ça ne servait à rien d'avoir cette attitude ici, que nous ne sommes pas là pour juger et condamner, et qui sont donc retournés à leurs pénates, puisque juger et condamner était leur principale motivation. Lmaltier 19 septembre 2009 à 05:55 (UTC)

Pour information

Voir : http://www.cnrtl.fr/definition/nouveau :
« 1. À nouveau
a) D'une manière différente, sur de nouvelles bases; comme si c'était la première fois. Chaque sommeil passe l'éponge sur les jours antérieurs, et je recommence tout à nouveau. L'avenir et le passé s'effacent et je ne m'occupe que du présent (Amiel, Journal, 1866, p.297). Il s'agit simplement d'empêcher la Cour de Cassation d'instruire l'affaire à nouveau, comme la loi lui en fait le devoir (Clemenceau, Vers réparation, 1899, p.219).
− FIN. Créditer, débiter à nouveau. Créditer, débiter sur un nouveau compte. (Dict. xixe et xxe s.).
b) P. ext. Synon. de nouveau. Consacrer à nouveau plusieurs mois de ma vie à un sujet qu'au fond j'aborde uniquement en raison de mon intimité avec l'auteur (Du Bos, Journal, 1927, p.218). La main de la promeneuse s'est à nouveau balancée (Aragon, Beaux quart., 1936, p.329).
2. De nouveau. Encore une fois. Elle allait de nouveau tenter une expérience qui, plus d'une fois déjà, lui avait réussi (Ponson du Terr., Rocambole, t.3, 1859, p.388). L'électricité, qu'on nous avait rendue hier, est de nouveau coupée (Gide, Journal, 1943, p.164). »
et voir : http://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Actarus_Prince_d%27Euphor#nouveau (Noter la remarque de VIGNERON (d · c · b) sur les nuances et les synonymes « qui n'existent pas »). Cordialement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 septembre 2009 à 23:21 (UTC)

• Le Petit Larousse 2009 ne fait plus cette distinction, il les traite comme synonymes exacts, tout comme presque tout le monde. En fait, à nouveau a remplacé de nouveau dans la langue moderne, de nouveau étant devenu assez peu utilisé. Et le site que tu cites indique aussi très clairement ce sens, classique également, et sans rien dire de mal à son propos, sans le déconseiller en quoi que ce soit. Lmaltier 19 septembre 2009 à 05:45 (UTC)

« à nouveau a remplacé de nouveau dans la langue moderne, de nouveau étant devenu assez peu utilisé. »Tu te trompes du tout au tout, amigo mío. La preuve ici et là (lis bien le nombre de résultats en haut à droite). Conclusion simple et sans contestation possible : leur fréquence d'emploi est similaire, avec un même léger avantage pour « de nouveau ». Cdlt. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 septembre 2009 à 11:29 (UTC)

Il faut se méfier : la requête '"de nouveau" -"rien de nouveau"' donne 4 310 0000 et '"à nouveau" -"rien de nouveau"' donne 9 620 000. Sur Google livres, en prenant les 20 dernières années (depuis 1990), à nouveau à aussi l'avantage (léger, mais il y a des "rien de nouveau", "quelque chose de nouveau", etc.). Mais c'est vrai que de nouveau reste plus utilisé que j'imaginais. Lmaltier 19 septembre 2009 à 11:48 (UTC)

Il est vrai que je n'avais pas pris en compte "rien de nouveau", "quelque chose de nouveau", etc., ce qui fausse (évidemment) un peu les résultats de recherche en faveur de de nouveau. Mais il n'en reste pas moins, comme tu l'as pu constaté toi-même, que de nouveau reste très couramment usité. Cdlt. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 septembre 2009 à 12:46 (UTC)

thésaurus

Salut Lmaltier. Je viens de lire des discussions concernant le thésaurus, mais je n’arrive pas à me rendre compte de l’avancement du projet : qu’est-ce qui est fait ? qu’est-ce qui est à faire ? Le dernier post (par Verdy_p) est incompréhensible pour moi (et, sans être très fort, je ne suis pas non plus très nul en informatique). Est-ce qu’il clôt les discussions ?

J’ai très envie d’avoir un bon thésaurus sur le Wiktionnaire, et je serais intéressé pour y participer. J’ai par exemple catégorisé joie et tristesse dans le Lexique en français des sentiments, mais j’aimerais discuter des catégories à créer, et de ce qu’on met dedans. Comme j’ai vu ton nom associé au thésaurus dans l’une des discussions « à caractère disputatoire » de ces derniers jours, c’est à toi que je demande.

Je m’intéresse à la catégorisation de façon complètement égoïste : j’ai un logiciel qui utilise des listes de mots de vocabulaire que je dois catégoriser, et j’espère m’inspirer du Wiktionnaire. Mais si en retour je peux apporter quelque chose, ça me fera plaisir. --Eiku^(@) 20 septembre 2009 à 19:04 (UTC)

Tout est à faire. Il n'y avait que deux pages, pas franchement attrayantes, et récemment une page Thésaurus:français/renard a été créée. Cette page expérimentale démontre ce qu'il est possible de faire. Pour le français, j'ai récemment proposé d'importer de façon provisoire le Dictionnaire des idées suggérées par les mots, de 1897. Ce livre ne s'appelle pas thésaurus, mais c'est très exactement ça. Il faudrait ensuite compléter, classer par paragraphes, etc.

Les catégories sont utiles, et peuvent effectivement être souvent considérées comme des thésaurus, mais un vrai thésaurus peut difficilement ne se faire que sous forme de catégories, ou alors il perd une bonne partie de son intérêt. Pour prendre la page sur le renard, comment mettre tous ces mots sous forme d'une catégorie, ça parait impossible. Et pour les images ?

Pour le message de Verdy_p, tu parles du message de 2008 ? Effectivement, il est incompréhensible (tous ses messages sont très longs et en général difficilement compréhensibles), mais il a l'air de vouloir compliquer à outrance ce qui peut être très simple à réaliser. Lmaltier 20 septembre 2009 à 19:27 (UTC)

Je vois qu’un thésaurus est effectivement bien plus (et bien mieux) que ce à quoi je pensais (de simples lexiques). J’ai regardé sur google pour le dictionnaire dont tu parles, mais sans trouver autre chose d’intéressant que ton message à son sujet sur la Wikidémie. Est-ce que tu penses qu’on pourrait repartir de zéro ? (à moi, ça me paraît insurmontable, mais ça dépend évidemment des objectifs qu’on se fixe… En attendant, je continue un peu les lexiques, qui sont plus faciles à faire, et qui j’espère pourront servir plus tard pour le thésaurus. --Eiku^(@) 20 septembre 2009 à 20:02 (UTC)

Je ne pense pas que ce soit insurmontable, si on sait vraiment l'objectif qu'on a. Et surtout si les spécialistes de Wikisource peuvent nous aider en mettant ce thésaurus classique et excellent à notre disposition (je l'ai sous forme papier, il a été réédité en poche, mais je ne me sens pas le courage de le faire moi-même à la main). Mais évidemment, ce ne sera jamais fini, d'autant plus qu'il faudrait faire la même chose pour toutes les langues... Lmaltier 20 septembre 2009 à 20:07 (UTC)

Désysopsage

Comme je l'ai dit dans nos conversations privées, soit tu prends ta retraite et tu pars, soit je fais comme Szyx et comme Chrisaix et je me casse et je ne contribue sur que sur en.wikt. Je t'ai prévenu que tes attitudes de « accepter n'importe quoi qui existe sur le web » aller faire que des contributeurs fuient, et cela est arrivé. Mglovesfun (disc.) 21 septembre 2009 à 18:25 (UTC)

Et moi je suis postprésysopsé :) Où sont les preuves du wiklearstream ? JackPotte 21 septembre 2009 à 18:43 (UTC)

Je n'ai trouvé que Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/2009/4#canis_aureus, mais pourquoi faut-il que vous boycottiez l'IRC irc://irc.freenode.net/wiktionary-fr alors qu'il serait parfait pour compter agréablement les points des débats avant de sauver les laconiques comptes-rendus qui nous manquent ? JackPotte 21 septembre 2009 à 18:53 (UTC)

Là franchement, je ne comprends pas. Chrisaix n'est pas parti. Et Szyx est parti justement à cause d'une volonté de supprimer quelque chose qui existait. Par ailleurs, le web est une source d'attestations comme une autre. Et je ne veux pas accepter n'importe quoi, seulement les mots attestés, qui existent. Lmaltier 21 septembre 2009 à 19:00 (UTC)

Notre problème est que les mots qui existent ici (merci humblement) n'inclus ni tous les mots qui existent, ni les fautes. Mathématiquement inclure les fautes serait donc les reconnaître comme telles au lieu de leur laisser le bénéfice du doute. JackPotte 21 septembre 2009 à 19:12 (UTC)

Bien sûr, on n'aura jamais tous les mots qui existent, c'est impossible. Et c'est vrai qu'inclure les fautes d'orthographe en tant que fautes d'orthographe a un inconvénient, car la frontière entre faute d'orthographe ou pas est le plus souvent claire, mais parfois floue. Lmaltier 21 septembre 2009 à 19:16 (UTC)

Je tiens à signaler que je ne suis absolument pas parti. D'une part, j'avais besoin de prendre du recul. D'autre part, il y a eu un gros orage dans la région et ma LiveBox a été en panne pendant trois jours. Mais comme vous pouvez le voir, je suis toujours là et je n'ai pas l'intention de partir. Quant à Szyx, cette histoire de malévolent ou de pluriels des mots n'étaient que des prétextes. Il porte en lui les véritables raisons de son départ, et nul ici n'en est responsable. Maintenant, par rapport à la discussion, je crois, LMaltier, que tu devrais faire un peu machine arrière et écouter ce qu'on te dit. Aussi intéressantes que soient tes idées, il n'en reste pas moins que le wiktionnaire est un travail de groupe et que tout le monde ne partage pas les idées en question. Au moins pour maintenir une cohésion et empêcher que d'autres contributeurs s'en aillent, il vaudrait mieux, je pense, mettre tes idées personnelles de côté et accepter ce que demande la majorité. Du moins tant qu'on n'a pas défini un consensus d'acceptation des mots et des exemples. Tu fais comme tu veux, mais je pense pas qu'il soit bon de t'entêter comme tu le fais. Chrisaix 21 septembre 2009 à 19:26 (UTC)

Salut

Moi je t'apprécie beaucoup (ça doit se voir) mais comme je parle de toi un peu en mal sur ma page de discussion, alors je t'en informe. A+ Stephane8888 Discuter 22 septembre 2009 à 23:35 (UTC)

C'est ma faute

Resalut, C'est ma faute j'aurais dû commenter mes suppressions (j'oubli trop souvent de commenter mes contributions). P.S. : J'essaie de rattraper mon retard dans les discussions de septembre : Qu'est-ce que vous êtes bavards ! Stephane8888 Discuter 23 septembre 2009 à 21:36 (UTC)

Re:Wiktionary

Salut ça tombe bien, je travaille dessus le CP ;) Otourly 27 septembre 2009 à 07:54 (UTC)

Salut voilà où j'en suis; tu peux y faire les retouches. Utilisateur:Otourly/cp Otourly 27 septembre 2009 à 08:53 (UTC)

Vu! Merci IRC ! en cours de relecture, Merci :) Otourly 28 septembre 2009 à 19:45 (UTC)

Vaticanum

Salut. Tu as des sources pour cette page que tu as créée ? Selon mon dico c'est Vaticanus (renommer?) ou, nom officiel de l'État : Civitas Vaticana. --Diligent 28 septembre 2009 à 20:18 (UTC)

Je me basais sur les Wikipédias, en principe, et je faisais ça à la chaîne. Mais, après vérification, ça semble effectivement être plutôt Vaticanus (peut-être une erreur sur Wikipédia à l'époque ?) Lmaltier 28 septembre 2009 à 20:28 (UTC)

écoredevance

Salut, c'est pas plutôt /e.kɔ.ʁə.də.vɑ̃s/ ou /e.ko.ʁə.də.vɑ̃s/ ? Le TLFi donne [ʁə.də.vɑ̃ːs]. Stephane8888 Discuter 29 septembre 2009 à 20:57 (UTC)

Tout dépend des sources. J'avais commencé par mettre comme j'aurais prononcé moi-même (il se trouve que c'est comme le TLFI) et puis j'ai voulu consulter une référence, et j'ai modifié. A toi de voir... Lmaltier 29 septembre 2009 à 21:01 (UTC)

J'ai corrigé... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 septembre 2009 à 21:05 (UTC)

emm... !

Que tu viennes mettre tes pattes pour supprimer la section Formes de verbe ne me dérange pas à condition de mettre la catégorie Formes de verbes en français qui est supprimée de facto. --Béotien lambda 2 octobre 2009 à 06:47 (UTC)

Mais c'est tout à fait normal, c'est une catégorie dédiée aux flexions, pas à la forme considérée comme de base, tout comme on ne met pas la catégorie Formes d'adjectif à ferme, bien que ce soit masculin ou féminin... Lmaltier 2 octobre 2009 à 16:52 (UTC)

Numeros entre parenthese

J'ai fait setor et menyetor, ( supprimes de la liste ) en complétant avec un morceau de la définition en francais pour preciser le sens, mais pour ubek et mengubek-ubek il n'y a pas de definition donc j'ai laisse comme ça, tu peux toujours me faire une suggestion ou les supprimer si tu y tiens vraiment.Serpicozaure(discuter) 3 octobre 2009 à 04:43 (UTC)

Ça correspond au sens numerote actuellement 7, illustre par l'exemple il a dû retourner son appartement de fond en comble pour trouver cette lettre. Serpicozaure(discuter) 3 octobre 2009 à 06:33 (UTC)

carp

Je viens d'y ajouter la La catégorie Pluriels irréguliers en anglais , je ne vois pas pourquoi il faut enlever les catégories correctes, simplement parce que normalement ces catégories sont ajoutées de façon automatique. Ai-je tort là ? Mglovesfun (disc.) 4 octobre 2009 à 20:49 (UTC)

Pour tous les noms, le singulier est également une forme de nom commun, c'est même la forme de base, mais la catégorie signifie formes autres que la forme de base, c'est comme ça qu'elle est systématiquement utilisée, on la réserve aux flexions. S'il y avait une catégorie Pluriel en anglais, le mot pourrait y être mis (mais je ne propose pas la création de cette catégorie). Et pas de problème, bien sûr, pour la catégorie Pluriel irréguliers en anglais. Lmaltier 5 octobre 2009 à 05:27 (UTC)

Remplacement de #:* et de #: par #*

Salut.

Je voulais savoir si tu pourrais regarder les modifications que fait CaBot (d · c · b) en ce moment, je voudrais être sûr de ne pas faire de connerie .

Merci -- Quentinv57 ✍ 10 octobre 2009 à 13:26 (UTC)

Celles que j'ai vues étaient correctes, mais je ne suis pas certain qu'on peut le faire systématiquement. Par exemple, certaines pages ont un exemple, puis la traduction de l'exemple sur la ligne suivante (et en décalé par rapport à l'exemple). Peut-être que ça marche même dans ce cas, mais il faudrait peut-être s'en assurer, et demander leur avis aux autres sur ce travail de robot, qui est énorme, et mérite d'être étudié de près avant d'en faire trop. On n'est pas pressés. Lmaltier 10 octobre 2009 à 13:33 (UTC)

Okay, j'en parle sur le bistrot -- Quentinv57 ✍ 10 octobre 2009 à 13:44 (UTC)

Prononciation Caudan

Salut,

Avant tout, si c'est pas du tout la bonne place ici, excusez moi, je débute :p

Bref, Caudan se prononce bien "Qu'aux dents", merci pour la confirmation ;)

--Mika56850 10 octobre 2009 à 21:23 (UTC)

Drapeaux

Bonjour. Certains wiktionnaires utilisent des drapeaux comme illustrations des langues. Nous ne le faisons pas parce qu'il ne peut pas y avoir de correspondance drapeaux - langues, sauf très rares exceptions, comme l'espéranto. Par exemple, le français est parlé dans de nombreux pays (il e, et il n'y a pas que le français parlé en France. Associer le français au drapeau français, même associé à deux ou trois autres, serait donc très trompeur (dans les deux sens). Je pense donc qu'il vaut mieux ne pas commencer... Lmaltier 14 octobre 2009 à 16:35 (UTC)

Ce n’est pas parce que j’utilise des drapeaux pour symboliser les dialectes kurdes que les utilisateurs du Wiktionnaire sont obligés de suivre mon (mauvais ?) exemple. Le drapeau kurde est utilisé sur la plupart des sites multilingues où le kurde figure, notamment sur le Wîkîferheng. Je ne voyais donc pas de problème particulier. De plus, la langue kurde est étroitement liée à l’Histoire du Kurdistan. Mon intention n’était bien sûr pas de tromper l’opinion. Un petit mot me paraissait terne pour indiquer les dialectes. Si nous n’avons pas le droit d’utiliser les drapeaux pour désigner les langues de toutes façons, peux-tu remplacer les modèles par de simples mots, mais avec une taille de police plus grande que celle du texte? Je ne sais pas comment faire ça. CathFR 14 octobre 2009 à 17:12 (UTC)

Ma demande sur wiktionnaire:Demandes aux administrateurs

Salut Lmaltier. J’ai vu que tu avais restauré la page, mais je ne sais pas si tu as vu ma demande de blocage concernant l’auteur probable de ces conneries. Qu’est-ce que tu en penses ? --Eiku (d) 16 octobre 2009 à 18:01 (UTC)

Bonne apostrophe

Salut. Tout d'abord je te passe un bonjour de Szyx qui tenait à te soutenir [13]. Je viens de demander à Quentin57 de remplacer "de l'impératif du verbe" par "de l’impératif du verbe" dans tes articles de flexions. Pensant que tu avais corrigé depuis longtemps ce petit détail qui m'obsède. Je viens de me rendre compte que non. Aussi pourrais-tu modifier ton robot, afin que le travail du sien soit exhaustif ? Désolé j'aurais dû vérifier avant... Il n'y a pas urgence non plus^^... Merci à toi. Stephane8888 Discuter 24 octobre 2009 à 14:54 (UTC)

D'accord, ça au moins, c'est facile. Lmaltier 24 octobre 2009 à 14:57 (UTC)

erreur d'accent

Bonjour peux-tu surprimmer mesotype qui fait maintenant double emploie avec mésotype que j'ai corrigé. Merci --Archaeodontosaurus 25 octobre 2009 à 07:07 (UTC)

Requête pour bot

Salut Lmaltier .

Je t'envoie ce message, ainsi qu'à toutes les personnes qui ont donné leur avis sur cette requête. Je te laisse donner ton avis ici afin d'aboutir à une liste sur laquelle tout le monde sera d'accord.

Bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 27 octobre 2009 à 09:04 (UTC)

olio

Merci beaucoup ! :) --Rantatero 27 octobre 2009 à 21:57 (UTC)

epätaloudellinen

Des bonnes corrections à nouveau. Merci ! :) J'avance souvent très vite ici et je ne vois pas tout de suite les fautes que je fais en passant.

Discussion_utilisateur:Quentinv57#Cl.C3.A9_de_tri

Alors, qu'en est-il ? -- Quentinv57 ✍ 30 octobre 2009 à 07:37 (UTC)

étymologies

Bonsoir, Lmaltier. Comment doit-on séparer la section d'une langue par l'étymologie? Par exemple, le mot свят en bulgare signifie monde en tant que nom commun et saint en tant qu'adjectif mais ces mots ont des étymologies complètement différentes et ne peuvent pas se trouver sous la même étymologie. Quoi faire? Dans le wiktionnaire anglais on écrit ===Etymology 1=== et puis ===Etymology 2===. Bogorm 30 octobre 2009 à 15:22 (UTC)

Ici, on met les deux dans le même paragraphe, mais en mentionnant bien quel sens l'étymologie concerne. Ce n'est peut-être pas l'idéal, mais c'est simple. Lmaltier 30 octobre 2009 à 16:54 (UTC)

Locution figée

Pour moi « locution figée » ne veut rien dire. Je pense que quand un mot est proposé à la suppression, il faut donner des raison pour conserver le mot dont on parle. N'importe qui peut taper locution figée sans savoir pourquoi il l'a écrit. Mglovesfun (disc.) 31 octobre 2009 à 12:00 (UTC)

J'ai déjà expliqué ce que ça voulait dire, la même chose que set phrase, quelque chose qui, linguistiquement, peut être assimilé à un mot, quelque chose qui fait partie de la langue, qui en est une brique qu'on peut utiliser comme un mot. Il faudrait créer l'article. Lmaltier 31 octobre 2009 à 12:02 (UTC)

Oui mais il faut dire pourquoi la locution en question (comme fast day) est figée. N'importe qui peut dire conserver sans dire pourquoi. D'ailleurs, cette pratique est interdire sur Wikipédia (je pense). Si on met conserver ou supprimer sans une explicaton, un opérateur enlève le commentaire. Mglovesfun (disc.) 31 octobre 2009 à 12:09 (UTC)

C'est uniquement la connaissance de la langue qui le fait dire. C'est pour ça que je suis très prudent pour les mots non français, sauf dans les cas les plus évidents. Dans le cas de fast day, c'était évident, parce que le fait que c'est un terme religieux ne peut pas se deviner. Si cela n'avait pas de sens religieux, cela n'aurait probablement pas été une locution figée, mais ça aurait pu aussi l'être. Lmaltier 31 octobre 2009 à 12:40 (UTC)

Caractères spéciaux supprimés

Bonsoir à vous, peut-être pourrez-vous me renseigner ? j'aimerais savoir pourquoi, depuis peu, beaucoup de caractères spéciaux de l'onglet "Modifier" ont disparu. De ce fait, il n'y a plus guère la possibilité de noter, par exemple, la prononciation des mots en langues étrangères. Comment faire ? Merci. Danjafrez 31 octobre 2009 à 21:16 (UTC).

croate

Par raport à cela - on n'utilise jamais l'écriture cyrillique en Croatie. Au moins dans les 4-5 derniers siècles et même auparavant c'était une écriture minoritaire (la glagolitique étant plus répandue). Bogorm 1 novembre 2009 à 20:37 (UTC)

Merci. je ferai plus attention. Lmaltier 1 novembre 2009 à 20:39 (UTC)

gentilés

J'ai modifié divers gentilés pour des questions de format (majuscule, point, ajout d'une étymologie succincte, ajout d'une note sur les gentilés, clé de tri... (voir Belgradois par exemple). Pour Washingtonien, es-tu certain que c'est utilisé pour toutes les villes que tu cites ? Lmaltier 1 novembre 2009 à 20:55 (UTC)

Merci.

Je vais utiliser les majuscules dorénavant (bien que je les trouve problématique). Sinon pour l’étymologie, pourquoi mettre le nom de la ville en italique plutôt qu’entre guillemets ?

Pour Washingtonien, c’est de l’inférence. Je suis juste certain pour l’état et la capitale. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 1 novembre 2009 à 21:00 (UTC)

Pour les majuscules, c'est une question de convention, mais il est préférable d'être homogène (et d'essayer d'être clair). Pour les italiques, elles servent habituellement à dire qu'on cite le mot, qu'on ne l'utilise pas. Là aussi, c'est une question de convention (mais c'est vraiment un détail). Et pour Washingtonien ? Je suis curieux de savoir où tu as trouvé le renseignement (pour le Washington le plus connu, c'est facile, mais pour les autres...) Lmaltier 1 novembre 2009 à 21:05 (UTC)

Ça fait un bout de temps que je n’ai pas vérifier les conventions, une petit lecture me ferait du bien. Pour Washington on peut retirer les autres, je n’ai pas trouvé d’exemples. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 1 novembre 2009 à 21:11 (UTC)

Mon ami

J'ai réfléchi : la gestion du Wiktionnaire n'est actuellement guère différente de celle qu'applique Mahmoud Ahmadinejad à son pays.

Excuse-moi de squatter ta page de discussion : je n'avais pas envie de conclure par « rebloquez-moi » sur une page « publique ».

Amitiés. --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 21:14 (UTC)

?? Lmaltier 2 novembre 2009 à 21:16 (UTC)

Je t'aime, tu sais. --Szyx (d) 2 novembre 2009 à 22:16 (UTC)

Question à propos des bots

Salut, j'aimerais savoir comment faire pour créer un bot qui ajoute automatiquement des mots au Wiktionnaire depuis une source en ligne. Je te pose la question parce que je n'ai pas trouvé la réponse ailleurs, parce que j'ai vu que tu gérais un bot. A455bcd9 4 novembre 2009 à 11:15 (UTC)

Bonjour A455bcd9. Loin de vouloir m'incruster dans la conversation, je voulais juste te prévenir que cela ne sera possible que si la source en ligne que tu utilises est libre de droit. Bon courage, car je pense que tu en auras besoin pour que ton projet puisse voir le jour ! -- Quentinv57 ✍ 4 novembre 2009 à 12:29 (UTC)

Salut Quentin, je sais qu'il faut une source libre de droit, et j'ai déjà contacté les gestionnaires des sites en question. C'est surtout d'un point de vue technique que ça va poser des problèmes, parce que je connais pas du tout le Python... A455bcd9 4 novembre 2009 à 13:25 (UTC)

Je suis mal placé pour répondre, car je ne l'ai jamais fait. J'ai bien créé les communes et gentilés de France à partir d'un site externe, mais ce site m'avait aimablement passé un fichier au format CSV, ce qui évitait le problème. Je suggère d'essayer de faire pareil. Sinon, il faudrait voir dans pywikipedia ce qui est fourni pour faciliter ça, il y a sûrement des choses. Dans les deux cas, si tu veux utiliser pywikipedia pour ce genre de chose, il faudra apprendre un minimum de Python. Lmaltier 4 novembre 2009 à 17:08 (UTC)

Quel est l'intérêt du fichier CSV ? A455bcd9 4 novembre 2009 à 17:55 (UTC)

Accéder à un fichier à partir d'un programme est facile. Un fichier csv représente une base de données sous forme de texte, les différents champs étant séparés par des points-virgules (par exemple). Lmaltier 4 novembre 2009 à 18:02 (UTC)

Mais une fois qu'on a le fichier CSV, il reste toujours le problème du bot non ? A455bcd9 4 novembre 2009 à 19:01 (UTC)

Ah ça, si on ne veut pas du tout programmer, il vaut mieux renoncer tout de suite, ou proposer à quelqu'un d'autre de le faire... Les bots tout prêts de pywikipedia ne font que des tâches relativement simples. Lmaltier 4 novembre 2009 à 19:08 (UTC)

PC

Même si tu fais semblant de m'ignorer, tu lis mes messages. --Szyx (d) 7 novembre 2009 à 22:23 (UTC) Mais STP continue de faire pareil, c'est ainsi que je t'aime .

Majuscules au proverbes en allemand

Bonjour, bon si on décide de mettre des minuscules aux proverbes en allemand, ça ne pose pas de problèmes, mais dans ce cas, pourquoi ne le faire que dans certains cas et pas pour tous ? D'autre part je n'ai pas compris ce que tu avais voulu me dire par rapport au tableau de corrections. Nougatdugardemanger 8 novembre 2009 à 17:54 (UTC)

Ok pour la traduction. Mais du coup en ce qui concerne les majuscules : pourquoi tous les proverbes (qui ne commencent pas directement par un nom) ne devraient-ils pas s'écrire avec une minuscule ? Pourquoi seulement certains ? Je ne comprends pas la logique... Nougatdugardemanger 8 novembre 2009 à 19:52 (UTC)

Lol, j'ai l'impression qu'on n'arrive pas à se comprendre... je ne te parle pas de übung macht die Meister, parce que Übung est un nom. Je te parle par exemple de : "Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm" ou de "Was Gott zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht scheiden". Ne devrait-on pas aussi supprimer ces majuscules ? Car si j'ai pris l'initiative de mettre des majuscules aux autres proverbes, c'est justement parce que la majorité des pages du wiktionnaire sur les proverbes en allemand comportaient une majuscule, et que j'ai voulu harmoniser tout ça. Donc ma question est : Est-ce que l'on doit supprimer les majuscules de tous les proverbes en allemand (hormis ceux qui commencent par un nom commun ou propre, bien sûr) ?

Interwicket

Salut, Bogorm m'a laissé un message au sujet du retrait, par Interwicket, des liens interwikis vers le wiktionnaire serbe. Je suis d'accord avec lui, l'es tu aussi ? Stephane8888 Discuter 10 novembre 2009 à 14:25 (UTC)

Je suis d'accord sur le fait que ces liens interwiki ne doivent surtout pas être supprimés, le wiktionnaire serbo-croate existe, qu'on le veuille ou non. Mais il faut dire que les contributeurs du Wiktionary suppriment les sections Serbe, Croate... pour les remplacer par une unique section Serbo-croate, ce qui est tout aussi inacceptable. Je suis persuadé que s'ils laissaient ces sections et acceptaient la restauration des sections supprimées, Interwicket accepterait à nouveau de mettre les liens interwiki sh. Lmaltier 10 novembre 2009 à 17:15 (UTC)

{{t}}

Attention, utiliser ce modèle sans code langue en fait ajoute du travail dans Catégorie:Verbes_transitifs_sans_langue_précisée (mais personnellement je préfère toujours préciser {{tr-dir|fr}} ou {{tr-indir|fr}}). JackPotte 19 novembre 2009 à 21:55 (UTC)

Eh bien, je suis contre ces catégories qui ne servent à rien. Ce paramètre devrait donc être supprimé le plus vite possible. Lmaltier 19 novembre 2009 à 21:56 (UTC)

déboboïser

Je proteste vivement ! J'ai le 20 minutes devant moi pour créer cet article, et tu m'as grillé ! C'est un scandale ! --Szyx (d) 20 novembre 2009 à 17:20 (UTC) Reste à trouver des attestations pour redéboboïser et déreboboïser.

Je ne serais pas contre un petit mot gentil de ta part, tu sais ? Mais tu fais comme tu veux, bien sûr. --Szyx (d) 20 novembre 2009 à 21:54 (UTC)

Edouard machin truc

Bonjour,

Il faudrait le bloquer tout de suite à vie, compte créé pour vandaliser (après 2 heures il va recommencer c'est sûr). Merci d'avance. Redirectionneur Phou 21 novembre 2009 à 07:50 (UTC)

TDM

Bon, je n'obtiendrai pas zun petit mot gentil de ta part, tant pis.

Il me semble me rappeler que tu te targues d'être informaticien. Alors répondre à résoudre ou solutionner cette question est ton métier. Moi je suis une bille en javascript, mais toi tu ne l'es sans doute pas : alors, qu'attends-tu  ? --Szyx (d) 21 novembre 2009 à 10:50 (UTC)

Tu es un des principaux coupables...

...du retard sur Wiktionnaire:Questions sur les mots. Oui, tu es coupable : si tu prenais seulement le temps de mettre « --Fait » dans les titres de sections cela éviterait aux imbéciles qui comme moi le font d'augmenter leur editcount pour des conneries.

Et ne te planque pas derrière des excuses à la con : je sais que tu lis mes messages.

--Szyx (d) 21 novembre 2009 à 16:47 (UTC)

Sur un wiki, il ne faut jamais reprocher aux autres ce qu'ils ne font pas. Étonnamment, tu parles encore comme un débutant des wikis. Je trouve que mettre Fait n'apporte rien, mais ça ne me gêne pas que d'autres le mettent s'ils en ont envie. Lmaltier 21 novembre 2009 à 16:59 (UTC)

Mon editcount cumulé sur divers wikis dépasse 10⁵ (dont 0,34×10⁵ sur le Wiktionaire). Je sais donc parfaitement ce que je fais en t’engueulant ainsi. --Szyx (d) 21 novembre 2009 à 17:48 (UTC)

« Je trouve que mettre Fait n'apporte rien » Normal que tu penses ainsi : tu laisses les autres en baver avec l'archivage de cette page, sans rien faire toi-même. Si tu te sortais *********** tu te rendrais compte à quel point cela est important pour ceux qui s'occupent réellement de cette page. --Szyx (d) 21 novembre 2009 à 18:00 (UTC)

Bonjour à vous deux. Si la page Questions sur les mots était organisée comme la wikidémie, on n'aurait rien à archiver du tout, ni de mention "Fait" à mettre. Stephane8888 Discuter 25 novembre 2009 à 23:27 (UTC)

Oui. Mais je pensais que c'était une doctrine ici de na pas faire ainsi. Lmaltier ? Qu'en penses-tu ? --Szyx (d) 29 novembre 2009 à 20:45 (UTC)

A première vue, ça ne semble pas une mauvaise idée. Lmaltier 29 novembre 2009 à 20:49 (UTC)

Ah ben oui mais eh...

Trop facile là ! C'est plus du jeu si on n'utilise plus {{arq}}. Évidemment ça fait plus propre... - Olybrius 21 novembre 2009 à 17:30 (UTC)

Catégorie:Noms français en -s à flexion

→ voir Discussion_Annexe:Pluriels_irréguliers_en_français. JackPotte 21 novembre 2009 à 18:58 (UTC)

Rectifications orthographiques

Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt parler de réformes orthographiques ? Il me semble que le mot de rectification a été utilisé pour celle de 1990, mais que c'est inapproprié pour les autres. Lmaltier 27 novembre 2009 à 07:06 (UTC)

Oui, ce sont plutôt des réformes. Je renomme Annexe:Rectifications orthographiques françaises en Annexe:Réformes orthographiques françaisesAnnexe:Réformes orthographiques du français, mais elle contient aussi les recommandations de 1990, vu que c’est une réforme non imposée. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 27 novembre 2009 à 09:33 (UTC)

Discussion:plussoyer

Moi j'ai trouvé cela mille fois moins vexant que quand tu refuses de me parler même pour des choses anodines.

Chacun sa sensibilité, je sais. Amitiés quand même, bordel de flûte ! --Szyx (d) 29 novembre 2009 à 19:58 (UTC)

oscilloperturbographe

Tu crois vraiment que ce mot existe ? Probablement peut-être en fait : mais comme je n'y crois pas, soit tu crées la page illico, soit je marque la question comme Manque d'attestation et je la poubellise dans deux jours. --Szyx (d) 1 décembre 2009 à 22:40 (UTC)

Bon, Stephane8888 a tranché la question. --Szyx (d) 2 décembre 2009 à 08:34 (UTC)

démourir

Je sais que tu es toujours content d'augmenter l'editcount de ton robot, mais mettre des formes conjuguées qui n'existent pas pour faire du chiffre, c'est dommage. J'ai regardé quelques formes possibles de ce verbe, aucune n'existe, sauf dans quelques rares textes du Moyen Âge. Encore une fois, tu fais tes articles en allant au plus simple, sans vérifier quoi que ce soit, sans aucune recherche vraiment sérieuse. Mais bon ! Tu fais toujours comme ça... Un jour, il faudra faire le tri, ceux qui le feront auront un travail monumental par ta faute. Idem pour prémourir. Le mot prémort existe en tant que nom, pas en tant que participe passé, mais pour ça, il aurait fallu chercher un peu et se donner de la peine. Chrisaix 2 décembre 2009 à 21:11 (UTC)

Ça continue : départir est un verbe du deuxième groupe, comme répartir. Et redépartir est aussi du deuxième groupe, à l’inverse de partir et repartir (sans accent) qui sont, eux, du troisième groupe. Heureusement que tu n'avais pas encore lancé ton robot !

Autre détail : heureusement que Stéphane était là pour compléter l'article sur carole, car tu ne l'aurais sans doute jamais fait. Créer les flexions du verbe caroler était plus rentable... Par ailleurs, au sujet de SVNiser, ton article est incompréhensible, sauf pour celui qui sait ce que signifie SVN. Je ne suis même pas sûr que tu le saches toi-même. Tu aurais mieux fait de laisser mon message, peut-être Stéphane ou Jack Potte auraient pu faire le travail que tu aurais dû faire si tu avais été un minimum soucieux de la qualité de tes articles. Chrisaix 2 décembre 2009 à 23:19 (UTC)

Pour SVNiser, c'est réglé. Je ne pense pas que tu l'aurais fait un jour, donc je l'ai fait moi-même. Par contre, je n'ai pas retouché tes exemples à la noix, je le ferai peut-être plus tard. Chrisaix 2 décembre 2009 à 23:27 (UTC)

Incendians Lucem dechainus Christophus est ! — (Beotianus lambda, Latinus cuisinae, III-XII-IIMIX)

Sur Google Livres : départait = 782 attestations ; départissait = 654 attestations. Ça avance ! Tu vois qu'en cherchant un peu, tu pourrais améliorer tes articles. Mais ta note est contradictoire avec ce qui est marqué au-dessus : lequel est du deuxième et lequel est du troisième groupe ? Je suis sûr que si tu te donnes encore un peu de peine, tu pourras faire un article vraiment correct. Je ne retoucherai pas départir pour l'instant, je te laisse faire, sauf si tu décides encore que ce que tu as écrit est parfait et qu'il est impossible de faire mieux. C'est pourtant pas compliqué ! La qualité, Luc, la qualité ! C'est la seule chose importante ! Même si tu ne réponds jamais...

@ Beotianus : Bravo ! Chrisaix 3 décembre 2009 à 07:19 (UTC)

J'ai tendance à ne pas répondre aux attaques, c'est vrai. Les attaques personnelles n'ont rien à faire ici. Lmaltier 3 décembre 2009 à 07:23 (UTC)

Bizarre pour quelqu'un qui prêche le dialogue... Mais tout à fait normal pour quelqu'un qui refuse de se remettre en question. Le jour où ton unique critère sera la « QUALITÉ », autant pour l'étymologie, les définitions ou les exemples, je n'aurai plus rien à dire. Pour l'instant, c'est très loin d'être le cas. Mais je ne désespère pas que tu puisses t'améliorer un jour... Chrisaix 3 décembre 2009 à 07:29 (UTC)

Départir se conjugue comme partir. Vous corrompez la langue avec vos "il départit" au présent, et vos "il départissait" … Maginhard 7 décembre 2009 à 12:10 (UTC)

Par ailleurs il y a une règle sans exception (que vous semblez méconnaître) : le préfixe de verbe re- ne modifie jamais la conjugaison du verbe sinple. Maginhard 7 décembre 2009 à 12:16 (UTC)

C'est vrai que départir se conjugue comme partir. Mais devant l'insistance de Chrisaix, je me suis rendu à l'évidence : il existe aussi une deuxième conjugaison.

Pour le préfixe re-, je ne comprends pas : pour quel verbe y a-t-il un problème ? Lmaltier 7 décembre 2009 à 17:35 (UTC)

affixer

À corriger, mais je suis sûr que ça existe. Mglovesfun (disc.) 3 décembre 2009 à 10:35 (UTC)

verbes en ré- re- dé-

Tu ne peux pas ignorer Wiktionnaire:Bot/Requêtes#Annexes de conjugaisons des verbes en ré- re- dé-. Ou j'imagine que si, tu peux faire comme si tu l'ignorais. --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 21:20 (UTC)

brichauder

merci pour ta participation. Comment faut-il mettre des références ? par exemple à des ouvrages publiés, des dictionnaires ...) Ex: Archives historiques et littéraires du nord de la France, et du midi de la Belgique, pubié en 1838 et sur Google Books) ou d'autres avec d'autres sesn que je ne connaissais pas de "Dictionnaire rouchi-français

Par Gabriel Antoine Joseph Hécart,Joseph Ransart"  de 1834 ? --Npettiaux 6 décembre 2009 à 18:35 (UTC)

"Szyx" est un faux nez

Alors si tu as décidé de faire la chasse aux faux-nez qui sont néanmoins utiles au Wiktionnaire, commence par moi : je suis de toute façon sous le couperet de l'imminente décision de wp de m'interdire de tous les projets wm. Alors juste fais-le : je suis un faux-nez. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 21:48 (UTC)

moi je m’en fous que tu sois ou pas un faux-nez sur le Wiktionnaire, du moment que les autres toi ne sont pas des vandales à répétition. --Eiku (d) 6 décembre 2009 à 22:05 (UTC)

Eiku, je n'ai pas de problème avec toi, mais avec Lmaltier. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 22:15 (UTC)

locution-phrase

Ta notion de « On utilise locution-phrase pour une phrase complète » ne paraît pas évidente à beaucoup de contributeurs quand je vois le contenu de Catégorie:Locutions-phrases en français. Si tu confirmes, il faudrait que tu précises ce qui doit figurer dans cette page et ce qui ne doit pas y être porté. --Béotien lambda 7 décembre 2009 à 07:22 (UTC)

Je trouve que ça correspond bien avec ce que je disais : ce sont des phrases. Il y a deux ou trois exceptions, genre faire du reuz, mais très peu. Par phrase complète, je voulais dire locutions utilisées seules, en tant que phrases. Elles n'ont pas toujours de verbe. Lmaltier 7 décembre 2009 à 17:40 (UTC)

Logo vote

The notice that you placed in Wiktionnaire:Wikidémie links to the English voting page. Was this an accident? I can't understand a word of French so I can't tell whether it's supposed to be like that... --en:User:Yair rand 8 décembre 2009 à 00:32 (UTC)

Thanks! It was an accident. Lmaltier 8 décembre 2009 à 06:30 (UTC)

repouvoir

Tu vois quand tu veux !!! Chrisaix 10 décembre 2009 à 08:22 (UTC)

réasseoir, réassoir

En espérant que cela t'aide à comprendre. Écrire asseoir à nouveau ne veut rien dire du tout, ça n'a aucun sens. Le vrai sens de réasseoir, c'est donner une nouvelle assise à quelque chose, souvent le pouvoir, l’autorité, une idée... Évidemment, se réasseoir signifie s’asseoir de nouveau. Mais le préfixe n'implique pas seulement la répétition. Dans ce cas précis, il signifie que l’on vient de faire l’inverse de ce qu’exprime le verbe : s’asseoir / se lever / se réasseoir. Il en va de même par exemple pour regrossir. Ce verbe ne signifie pas grossir à nouveau, mais grossir après avoir maigri. Le préfixe lui-même implique le fait que la personne vient de maigrir. Le préfixe re- (ou ré- avant voyelle) a de nombreux sens cachés définis par le verbe utilisé. Par exemple : reprendre d’un plat implique que l’on refait exactement l’action que l’on vient de faire (= prendre une deuxième fois, après avoir déjà pris une première fois), alors que reprendre une balle n'a pas le sens de répétition mais de poursuite d’une action déjà en cours. Le sens de réécrire n'est pas d’écrire à nouveau, mais (sens 3) de modifier un texte déjà écrit. Le re- de reconnaître ne signifie pas connaître à nouveau, mais connaître quelque chose que l’on a refusé de (ou que l’on n’est pas arrivé à) connaître. Il implique une nouvelle façon de voir la connaissance, mais en aucun cas la répétition d'un état antérieur. En marquant systématiquement machiner à nouveau, tu passes sans cesse à côté du sens véritable du verbe et de ce qu'implique réellement l'utilisation de ce préfixe. Par ailleurs, j'ai modifié tes exemples pour la simple raison qu'ils étaient beaucoup trop compliqués et très difficilement compréhensibles. Tu dois trouver des exemples simples, des phrases très simples, claires, sans mots compliqués ni notions abstraites. Si les exemples trouvés sur Google ne correspondent pas à ce critère de simplicité et de reproductibilité pour le lecteur (= pouvoir réutiliser le mot après avoir lu l'exemple), alors il vaut mieux les créer toi-même, ce qui implique de bien comprendre le mot d'abord et, évidemment, le véritable sens du préfixe re-.

D’autres exemples : remanger ne signifie pas seulement manger encore. Il implique qu'on a déjà mangé, qu'il s'est passé un temps depuis la fin du repas et qu'on désire faire un nouveau repas parce qu'on a encore faim. Le verbe repleuvoir signifie qu'il a plu, que la pluie a cessé et que la pluie reprend. Il y a eu rupture entre les deux moments de pluie. Le verbe reconduire ne signifie pas conduire à nouveau, mais conduire quelqu’un sur un chemin qu’il a déjà pris auparavant avec en plus la notion de retour au point de départ. Le verbe retousser implique la continuité dans la toux, avec une action qui se répète de nombreuses fois (et donc, il ne s'agit pas d'une seule répétition). Le verbe replacer ne signifie pas placer à nouveau, mais mettre un objet à la place qu’il occupait avant, ce qui implique que l'objet a été déplacé : placer / déplacer / replacer.

Essaie de faire l'effort de chercher le sens exact du préfixe du verbe que tu crées. Biduler à nouveau ne veut rien dire du tout. Quant aux exemples, cherche des phrases simples, faciles à comprendre, utilisables, quitte à les créer toi-même si nécessaire. Chrisaix 13 décembre 2009 à 20:32 (UTC)

Encore un exemple : entre-valoir. Tu mets comme exemple (ou plutôt comme attestation) : Oh! la belle et douce chose qu'un souverain! car ils s'entre-valent tous, sur ma parole. Le ils, c'est quoi ? Comment veux-tu que quelqu'un qui lise ça puisse comprendre de quoi on parle ? Crois-tu vraiment qu'avec un exemple comme celui-ci, on puisse vraiment comprendre ce que veut dire ce verbe ? C'est vraiment là où tu dois faire un effort. Chrisaix 13 décembre 2009 à 21:35 (UTC)

Nouvel exemple : remouvoir ne veut absolument pas dire mouvoir de nouveau. Il vient du latin removere qui veut dire « écarter, déplacer ». Heureusement que je l'ai vu ! Ce que tu avais marqué était complètement faux. Si seulement tu avais vraiment cherché à savoir ce que signifiait ce verbe... Chrisaix 13 décembre 2009 à 23:08 (UTC)

Annexe:Conjugaison française:usiter

Mglovesfun (disc.) 15 décembre 2009 à 12:56 (UTC)

+1. usiter est inconnu des dictionnaires, y compris le TLFi... Il n'y a, en français, que le participe passe usité, directement emprunté au latin usitatus, participe passé du verbe usitari (déponent), fréquentatif du verbe utor, « utiliser ». --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 décembre 2009 à 13:26 (UTC)

Effectivement. Après quelques recherches sur Google, il semble que le verbe usiter était autrefois utilisé au Moyen Âge, puis a disparu. Certains disent même que ce verbe n'a jamais existé [14], [15]. La seule forme conservée aujourd'hui est son participe passé usité qui est devenu un simple adjectif. Utiliser ce verbe aujourd'hui relève plus de la faute lexicale qu'autre chose. On trouve néanmoins des écrits dans lesquels ce verbe est conjugué (André Gide, Ernest Renan...). Il faudrait au moins le préciser dans les articles de façon à ne pas écrire n'importe quoi. Chrisaix 15 décembre 2009 à 13:48 (UTC)

ça veut dire quoi, +1 ? Je comprends que Mglovesfun me demande de créer les formes conjuguées. Effectivement, ça n'a rien d'étonnant qu'un verbe disparaisse en ne laissant qu'une trace de son participe passé, et que certains le ressuscitent en le conjuguant. Mais je vais peut-être attendre un peu. Lmaltier 15 décembre 2009 à 17:26 (UTC)

Oui, il y a eu issir qui n'a laissé que issu et issue, et tistre qui n'a laissé que tissu. Chrisaix 15 décembre 2009 à 17:30 (UTC)

J'avais mis « + 1 », car j'avais cru comprendre que Mglovesfun te demandait à quoi rimait cette annexe de conjugaison du verbe « usiter ». Mon conseil : ne te presse surtout pas, je dirais même, abstiens-toi ... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 décembre 2009 à 05:30 (UTC)

Nouvelle série

Dommage ! Moi qui pensais que tu avais commencé à comprendre avec rechoir, ben je me suis trompé. Toujours le même credo, toujours la même rengaine, sans aucun changement. Tant pis, je les reprendrai tous au fur et à mesure, à créer des définitions claires et limpides, et des exemples simples, compréhensibles et réutilisables. Je n'ai jamais vu quelqu'un d'aussi têtu dans le mal faire. Et dire que tu me reprochais ça au début où je contribuais ! Ce n'est plus de l'obstination, là, c'est du fanatisme, carrément. Chrisaix 15 décembre 2009 à 23:01 (UTC)

J'en ai déjà repris cinq. Maintenant, je vais me coucher. Demain, je bosse. Je continuerai plus tard. Au fait, autre détail : il faudrait peut-être que tu arrêtes de considérer le projet comme le Wikiquote des forums du net. Dans le genre littérature, on a quand même mieux que ça. Tu sais, ces petites choses qu'on appelle des livres ? Chrisaix 15 décembre 2009 à 23:47 (UTC)

Ça y est ! J'ai refait toute ta dernière série. C'est incroyable la richesse qu'ont ces verbes en français ! Tu passes vraiment à côté de quelque chose d'important. Dommage. Chrisaix 16 décembre 2009 à 22:26 (UTC)

Au sujet de remorfondre : 1°) le "re" n'exprime pas systématiquement la répétition. Il peut parfois simplement exprimer le renouvellement d'un état, voire simplement sa poursuite dans le temps (comme j'avais marqué pour "reprendre une balle au vol", ou comme on le voit pour le verbe retourner). 2°) Inutile de marquer "morfondre" dans la définition, c'est déjà marqué dans l'étymologie. 3°) Être explicite concernant les fautes corrigées n'apporte absolument rien à l'article.

OK. Démontre-moi que j'ai tort, notamment si tu peux trouver des exemples où "se remorfondre" sous-entend effectivement qu'il y a une une phase de tristesse, puis un arrêt, puis une nouvelle phase, et que le "re" signifie bien "à nouveau", c'est-à-dire que ça recommence d'une manière différente de la première fois. Mais je doute que tu puisses... Moi, au moins, j'ai fait des recherches avant de marquer ça. Tes exemples mêmes vont dans le sens de ce que je dis. Et Actarus a raison : tu n'as jamais compris la différence entre "à nouveau" et "de nouveau"... Chrisaix 16 décembre 2009 à 22:41 (UTC)

Je reviens aussi sur ce que tu viens de marquer : "il ne faut pas tromper le lecteur". Quand tu écris "remouvoir = mouvoir à nouveau" alors que ça n'a rien à voir, quand tu écris "republiciser = publiciser à nouveau" alors que ça n'a rien à voir, quand tu écris "mésentendre = entendre mal" (qu'est-ce tu dis ? je mésentends ), quand tu écris "rassoir = assoir à nouveau", dis-moi, c'est qui qui se fout de la gueule des lecteurs ??? Chrisaix 16 décembre 2009 à 22:57 (UTC)

Merci

Je voudrai vous dire merci pour votre lettre de bienvenue après tout les c"nner"es que j'ai fait. Et mercçi de pas m'avoir bloqué surtout! --Philon 16 décembre 2009 à 19:55 (UTC)

re-

J'ai complètement refait l'article si ça t'intéresse. Tu y verras que le sens "de nouveau" n'est qu'un sens parmi beaucoup d'autres, et qu'il est même loin d'être le sens principal. Amitiés. Chrisaix 18 décembre 2009 à 00:52 (UTC)

variantes

Je viens de voir sur la doc de modèle:variante ortho de qu'ya pas de consensus la-dessus. On pourrait pas essayer d'en faire un ? Ou y en a déjà un et l'article est pas à jour ? Pour ma part, je suis assez souple là-dessus qd la prononciation est proche (je crois que c'est selon l'humeur du jour en fait), mais bon je vais essayer d'être plus strict. - OLYBRIVS 19 décembre 2009 à 15:27 (UTC)

Je suis très surpris : variante orthographique, c'est quand même très clair, c'est un type de variante particulier, une variante qui porte sur l'orthographe du mot (par exemple buche et bûche). Qu'est-ce que ça pourrait vouloir dire d'autre ? L'utiliser dans d'autres cas, c'est laisser croire au lecteur que les deux mots, c'est tout pareil à part l'orthographe, et en particulier que ça se prononce pareil. Lmaltier 19 décembre 2009 à 15:35 (UTC)

Ben alors pourquoi ya pas de consensus  ? Ouais, ça peut sembler super évident comme ça, mais je serais pas si optimiste que toi. La prononciation d'un mot peut être très variable dans le temps et l'espace, et souvent on la connaît pas avec précision et alors ça se complique... Je vais me réflexionner sur cette passionnante question... - OLYBRIVS 19 décembre 2009 à 16:27 (UTC)

Mais au fait, une variante c'est quoi ? Je veux dire : hématolyse c'est bien une variante de hémolyse, pas un synonyme qm ? - OLYBRIVS 19 décembre 2009 à 17:25 (UTC)

Pour moi, une variante, c'est un autre mot qui n'est que légèrement différent et qui a exactement le même sens, l'un étant une déformation de l'autre (ou les deux étant des déformations d'un troisième). La notion de légèrement est subjective, bien sûr. Lmaltier 19 décembre 2009 à 17:28 (UTC)

rerestreindre, réenfreindre

Tu a enlevé pour le premier la note concernant l'absence d'attestation littéraire. Je te conseille de voir ici (3 attestations sur des forums - le quatrième site a été suspendu) et ici (0 attestation). Alors dis-moi en quoi cette remarque était fausse ??? De plus, j'ai essayé de mettre des exemples en français correct, des exemples qui permettaient de comprendre le sens du mot ainsi que la manière de l'utiliser. Peux-tu en dire autant sur les sites minables où tu oses prendre tes exemples ? Ce que tu viens de faire, là oui, j'appelle ça du VANDALISME car tu détruis un travail qui a demandé beaucoup de recherches.

Je te le re-re-re-re-re-re-appelle... :

• DE NOUVEAU = comme la première fois
• À NOUVEAU = PAS comme la première fois.

C'est pourtant pas compliqué ! Même un enfant de six ans pourrait comprendre ça !!!

Au vu du temps que je passe pour compléter tes ébauches et faire les recherches que tu refuses obstinément de faire toi-même, je te prierais à l'avenir de ne plus venir détruire mon travail. Chrisaix 19 décembre 2009 à 21:50 (UTC)

Mettre une note disant que c'est un verbe théorique, après avoir retiré des exemples d'utilisation réelle, comment tu appelles ça ? Lmaltier 19 décembre 2009 à 21:53 (UTC)

Je marque que c'est une construction théorique lorsque je ne trouve aucune attestation littéraire. Je sais que tu considères les forums comme la panacée de la langue française. Désolé, mais je préfère faire comme tous les autres ici et considérer en premier comme des références les attestations littéraires que je peux trouver sur Google Livres. Ce que tu nommes des attestations "réelles" ne le sont pas plus que n'importe quelle phrase que je peux inventer avec ces mots. Le fait que ces exemples soient sur des forums ne leur donne aucun poids supplémentaire. Je te le répète, le wiktionnaire n'est pas un Wikiquote des forums du net. Ici, ça s'appelle un DICTIONNAIRE, c'est-à-dire qu'on doit y trouver en premier des exemples qui permettent de comprendre le mot et comment il s'utilise. Mais en aucun cas, les articles faits ici ne sont là pour référencer les forums du net. Lorsque je vois la différence entre ce que tu crées comme articles et le travail que je dois faire dessus pour trouver le sens véritable des mots, avec les exemples adéquats et les explications correctes (regarde repoindre par exemple), j'ai plutôt du mal à accepter que tu imposes des phrases que tu oses ensuite appeler des "attestations". Il est évident que tu ne comprends même pas toi-même le sens des phrases que tu écris, sinon tu n'accepterais jamais de mettre des horreurs pareilles à la vue des lecteurs. Il en va de même pour les pseudo-définitions que tu mets. C'est tellement plus simple d'écrire seulement poindre à nouveau quand on ne sait même pas ce que veut dire ce verbe ! Chrisaix 19 décembre 2009 à 22:04 (UTC)

Mettre une note disant que c'est un verbe théorique, après avoir retiré des exemples d'utilisation réelle, comment tu appelles ça ? Lmaltier 19 décembre 2009 à 22:06 (UTC)

Bon. Puisque tu n'as aucun sens de l'humour et que tu n'as pas le courage de répondre, je vais donc tenter une nouvelle approche.

1. Un verbe théorique est un verbe que les règles de construction en français permettent de créer. Si le verbe ainsi créé se répand parmi les écrivains, sa théoricité disparaît. Un verbe théoriquement correct mais non utilisé reste un verbe théorique. Trouver deux ou trois attestations sur des forums ne constitue en aucun cas une preuve d'utilisation courante.
2. Enlever ce que tu oses appeler des exemples pour les remplacer par des phrases correctes, simples dont le SEUL ET UNIQUE BUT est de permettre de comprendre comment pourrait s'utiliser ce mot-là en pratique, j'appelle ça une amélioration. Remettre à tout prix des phrases minables uniquement parce que ta seule préoccupation est de trouver des "attestations", quelle que soit leur qualité ou leur utilité, moi, j'appelle ça du vandalisme, parce que ce n'est pas le but du Wiktionnaire. Nous ne sommes pas là pour promouvoir les forums du net mais pour expliquer les mots. Ce que tu fais s'appelle du SPAM, c'est uniquement de la publicité, et tu contreviens gravement aux règles qui prévalent ici. N'importe qui qui ferait de la promotion pour des sites serait immédiatement bloqué. Toi, c'est ce que tu fais à longueur de temps. Donc, quand je vois des phrases qui n'ont aucun sens et qui ne servent à rien, je préfère les enlever et les remplacer par des phrases correctes dignes de ce que tout un chacun aurait le droit de trouver dans un dictionnaire. C'est bon ? J'ai répondu, là ?

Mais je me doute bien que tu ne vas absolument pas prendre en compte ce que j'ai dit et continuer à mettre des définitions fausses, à faire la promotion des forums et à obstinément poursuivre dans la voie que tu as choisie. Personnellement, je suis là pour faire des articles de qualité, et rien d'autre. Chrisaix 19 décembre 2009 à 22:25 (UTC)

Si encore tu faisais ne serait-ce que le quart des recherches que je fais sur chaque verbe pour en trouver le sens exact et de véritables attestations, je pourrais accepter que tu me reprennes. Mais étant donné que tu ne te donnes jamais la peine de les faire, tu es vraiment très mal placé pour donner des leçons. Regarde Diligent ou CathFR : eux, au moins, se donnent de la peine. Eux, au moins, font des recherches, affinent, détaillent, explicitent... Tu ne fais même pas le dixième de ce qu'ils font. Chrisaix 19 décembre 2009 à 22:32 (UTC)

Considérer que le français parlé sur les forums est du français théorique, pas du français réel, c'est franchement bizarre. J'aimerais bien que quelqu'un réponde à ma question, quel est le mot adapté pour une telle attitude. Mettre une note disant que c'est un verbe théorique, après avoir bien pris soin de retirer les exemples d'utilisation réelle que j'avais mis, comment tu appelles ça ? Lmaltier 20 décembre 2009 à 07:50 (UTC)

Je nai jamais dit que le français parlé sur les forums était du français théorique. C'est toi qui as inventé ça. Ne me prête pas des intentions que je n'ai pas. J'ai dit que la construction du verbe était théorique et que le peu d'emplois écrits qu'on en trouve montre au moins qu'à l'écrit, ce n'est pas un verbe courant. Je n'ai jamais dit autre chose que ça. D'ailleurs, je n'utiliserai plus ce terme "théorique". Désormais, je dirai "rare" ou "très rare" ou "extrêmement rare".

Deuxièmement, je ne retire pas les exemples d'utilisation réelle. Il faudrait que tu calmes un peu ta parano. J'essaie d'en trouver qui sont plus adéquats dans un dictionnaire. Je les remplace uniquement parce que je trouve que ces exemples n'apportent rien et ne permettent pas de comprendre le sens du mot. Je te signale que je laisse souvent tes exemples, et que je ne fais qu'en rajouter en général. Mais lorsque je vois des phrases qui n'ont que très peu de sens, ou qui sont incompréhensibles, OUI, JE LES ENLÈVE.

Donc, c'est reparti : UN EXEMPLE N'A PAS POUR BUT DE FAIRE L'APOLOGIE DES FORUMS, MAIS DOIT PERMETTRE DE VOIR DANS UNE PHRASE EN BON FRANÇAIS COMMENT S'UTILISE LE MOT. UN EXEMPLE DOIT ÊTRE SIMPLE À COMPRENDRE. IL DOIT ILLUSTRER LE MOT DE FAÇON QUE LE LECTEUR PUISSE ENSUITE LE RÉUTILISER À SON TOUR. Les exemples n'ont pas d'autre but. Je ne juge pas les forums, je ne juge que la portée linguistique et didactique de l'exemple. S'il me semble correct, je le laisse. S'il me semble ne pas correspondre à ce que pourrait attendre un lecteur, je l'enlève et je le remplace par un autre. Personnellement, ton obsession des forums, je n'en ai rien à foutre. C'est ton problème, c'est à toi de le régler. La seule chose qui m'intéresse, c'est que l'article soit le plus exhaustif possible et de très bonne qualité. Et ne crois pas que je fasse un blocage sur les forums. Il m'arrive même souvent de m'en servir comme base pour trouver des exemples. Mais le niveau de français qu'on y trouve est tellement bas en général que je ne peux accepter de les citer ici. Je préfère créer les phrases moi-même. Au moins, je suis sûre qu'elles seront correctes.

Est-ce que c'est un peu plus clair dans ta tête maintenant ??? Chrisaix 20 décembre 2009 à 09:54 (UTC)

Le préfixe re- est susceptible de s'appliquer à tous les verbes, je pense que c'est évident pour tout le monde maintenant. Mais ces verbes restent théoriques, effectivement, jusqu'à ce qu'ils soient utilisés, et je me refuse à les créer, même si je les trouve par exemple sur Mediadico. Quand ils sont utilisés, ils passent d'une existence théorique à une existence réelle. C'est pour ça que j'ai posé la question : Mettre une note disant que c'est un verbe théorique, après avoir bien pris soin de retirer les exemples d'utilisation réelle que j'avais mis, quel nom peut-on donner à cette attitude ? Lmaltier 20 décembre 2009 à 11:33 (UTC)

Cela fait trois fois que je te réponds. Il faut vraiment te faire soigner... Chrisaix 20 décembre 2009 à 12:00 (UTC)

Le mot théorique était maladroit, jouer sur la rareté est préférable en effet, mais l'utilisation de citations pourries (et j'en utilise parfois moi aussi pour attester les mots très rares) et très contestable. Mieux vaudrait les indiquer en page de discussion (à destination des autres contributeurs) ou bien signaler qu'elles ont surtout pour but d'attester le mot (via une petite note). Vu la mauvaise qualité de ces citations, ça nous paraît évident à nous contributeurs que ce ne sont que des attestations, mais pour les lecteurs cela peut donner une très mauvaise image du projet. [Cela étant dit, je n'aime pas les exemples construits car nous ne sommes pas des professionnels lexicographes]. Je trouve que votre "conflit", vos divergences d'opinion ont le mérite de faire progresser notre vision. Attention bien sûr à ne pas déraper. Stephane8888 Discuter 21 décembre 2009 à 08:35 (UTC)

Mais nous ne cherchons pas à donner une impression de respectabilité, sinon nous aurions un comité de lecture et tout ça. Chercher à être respectable est à mon avis incompatible avec le fait d'être un wiki. Nous devons chercher à être utiles, c'est-à-dire que les lecteurs trouvent ce qu'ils cherchent, et le trouvent facilement. Lmaltier 21 décembre 2009 à 11:34 (UTC)

Encore faut-il que ce qu'ils trouvent corresponde à l'attente que l'on peut avoir d'un dictionnaire, c'est-à-dire des définitions justes et des exemples appropriés et corrects... Quant au respect pour toi, j'en ai beaucoup plus que tu sembles le penser, sinon je ne me battrais pas comme ça pour que tu t'améliores. Si j'avais senti que tu n'en étais pas capable, j'aurais laissé tomber depuis longtemps. Chrisaix 21 décembre 2009 à 11:50 (UTC)

rerailler

J'ai trouvé un exemple qui devrait te plaire : « Papa mon vélo est déraillé, tu peux me le rerailler ? » (Alexis, 5 ans, le 6 août 2006). Toi qui cherches sans cesse des attestations... Chrisaix 21 décembre 2009 à 01:56 (UTC)

je trouve vos discussions passionnantes. faites un copier-coller sur la page de discussion de re-…--Diligent 21 décembre 2009 à 15:02 (UTC)

Eh, pas de bêtise, ne recopiez rien, parce que je n'appelle pas ça une discussion (les attaques personnelles n'ont rien à faire dans une discussion, et je ne discute donc pas quand il y a des attaques personnelles).

Si tu veux mettre quelque chose d'intéressant dans la page de discussion de re- : le préfixe re- signifie toujours à nouveau, sauf dans de rares cas où il a un autre sens, par exemple retourner (se remorfondre ou retousser ne font bien sûr pas partie de ces exceptions). Lmaltier 21 décembre 2009 à 15:15 (UTC)

Ben dans ce cas, il va falloir écrire au CNRS pour leur dire qu'ils se trompent complètement. Tu te rends compte un peu, ils osent mettre en ligne des définitions complètement farfelues ? Je pense que je devrais leur envoyer un mail pour leur faire part des récentes découvertes de Lmaltier sur la "vraie langue française telle qu'elle doit être connue et apprise par tous". Chrisaix 21 décembre 2009 à 15:25 (UTC)

réabsoudre

1. Tu marques : De absoudre, avec le préfixe ré-. Il y a une douzaine de sens pour ce préfixe. À quoi se rapporte-t-il dans ce cas précis ?
2. Tu écris : Absoudre à nouveau. Si on suit le CRNTL, "à nouveau" veut dire : D'une manière différente, sur de nouvelles bases; comme si c'était la première fois. Pourquoi, quand on réabsout, c'est différent de la première fois ? Y aurait-il un sens caché ?
3. Tu donnes comme exemple : Et moi je le réabsous parce qu'il le vaut bien!. Qu'est-ce que ça veut dire ? C'est qui qui parle ? Et il parle de qui ? Quand tu dis il le vaut, ça veut dire que ça coûte combien ? C'est quoi le rapport entre les deux ?

rerésoudre

1. Tu marques : De résoudre, avec le préfixe re-. Il y a une douzaine de sens pour ce préfixe. À quoi se rapporte-t-il dans ce cas précis ?
2. Tu écris : Résoudre à nouveau. Si on suit le CRNTL, "à nouveau" veut dire : D'une manière différente, sur de nouvelles bases; comme si c'était la première fois. Pourquoi, quand on rerésout, c'est différent de la première fois ? Y aurait-il un sens caché ?
3. Tu donnes comme exemple : Du coup, il est inutile de s'embêter à rerésoudre les équations diff linéaires à coeff constant qui sortent en physique, électronique, etc. C'est quoi des "équations diff" ? Et "coeff", c'est quoi ? C'est pas marqué dans le Wiktionnaire. Tu sais, toi, ce que ça veut dire ?

de nouveau, à nouveau

Définitions données par le TLFI (c'est pas de la merde, hein ?) :

• à nouveau : D'une manière différente, sur de nouvelles bases; comme si c'était la première fois.
• de nouveau : Encore une fois.

Si le "re-" signifie pour toi (systématiquement) la répétition de la même action, pourquoi t'écris (systématiquement) "à nouveau", et que tu te refuses à marquer (systématiquement) "de nouveau" ? Peut-être qu'on devrait écrire au CNRS pour leur dire qu'ils se trompent. Oui, ça doit être ça. C'est eux qui écrivent n'importe quoi. En passant, il faudra aussi leur dire que "mésentendre", ça veut dire entendre mal. C'est quand même incroyable qu'ils fassent des erreurs pareilles ! Heureusement que tu es là pour nous apprendre la vraie langue française ! Merci. Chrisaix 21 décembre 2009 à 15:21 (UTC)

C'est pas la peine de me harceler comme ça. J'ai déjà expliqué largement que de nouveau et à nouveau sont utilisés dans l'usage actuel avec le même sens (cf Petit Larousse 2009, qui est plus récent que le dictionnaire que tu cites) et que à nouveau est plus fréquent, et donc plus facile à comprendre par les lecteurs. Lmaltier 21 décembre 2009 à 15:25 (UTC)

de nouveau, « plus facile à comprendre » que à nouveau, c'est tout simplement faux et je t'ai moi-même apporté la preuve que leur fréquence d'usage respective est équivalente ! Merci de relire Discussion_utilisateur:Lmaltier#Pour_information. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 décembre 2009 à 15:56 (UTC)

Au sujet de Rmb009

Là, je trouve que tu es dégueulasse de supprimer tout ce travail. Toi qui te plains sans cesse qu'on manque ici de contributeurs, tu te mets à détruire le travail de ce malheureux, alors que ses définitions étaient on ne peut plus banales, et tout à fait justes. Je trouve ce comportement parfaitement indigne, injustifié et abusif. Tout ça sous prétexte de copyright... Tu aurais au moins pu lui demander de modifier ses définitions au lieu de tout détruire. Là, tu me déçois profondément. J'ai honte pour toi de ce que tu lui as fait. Chrisaix 21 décembre 2009 à 20:04 (UTC)

Ce n'est pas un choix, c'est une obligation légale. Lmaltier 21 décembre 2009 à 20:05 (UTC)

Il aurait suffi que tu lui demandes de modifier le contenu, et tout serait rentré dans l'ordre. Chrisaix 21 décembre 2009 à 20:07 (UTC)

Non, je le répète, c'est une obligation légale. Il faut le supprimer même dans l'historique. Lmaltier 21 décembre 2009 à 20:08 (UTC)

Alors, dans ce cas, prends au moins la peine de le lui expliquer. Je ne suis pas sûr qu'il ait compris grand chose à ce qui se passait. Chrisaix 21 décembre 2009 à 20:12 (UTC)

Je viens de lui proposer d’en discuter avec nous. LMaltier, pourrais-tu faire une pause d’une heure dans tes suppressions, puisqu’il n’a pas supprimer nos messages à nouveau ? CathFR 21 décembre 2009 à 20:18 (UTC)

Il n'y a pas besoin d'en discuter, il faut les supprimer le plus vite possible, pour éviter que d'autres y travaillent, ce qui ferait perdre en même temps leur travail, ce serait dommage. Il faut supprimer même dans l'historique, c'est la règle générale pour les projets de la fondation dans ce genre de cas. On n'a pas été assez vigilant, alors qu'on aurait dû, c'est dommage. Lmaltier 21 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

Je te trouve effectivement sévère, LMaltier, alors que des articles contenant des mots vulgaires n’ont pas encore été supprimés. Es-tu vraiment sûr que tous ses articles sont des copies ? Ce n’est pas l’avis d’Eiku. CathFR 21 décembre 2009 à 20:28 (UTC)

Il n'y a absolument aucun doute, dans tous les cas que j'ai supprimés, et c'est à grande échelle. Là où je lui laisse le bénéfice du doute, c'est sur sa bonne foi. Lmaltier 21 décembre 2009 à 20:30 (UTC)

Tu viens de lui expliquer qu’il suffisait de changer un ou deux mots. Je ne pensais même pas qu’une différence si petite pouvait attester d’un travail original ! Si tu lui avais expliqué cela avant, il aurait certainement pu corriger ses erreurs. Je suis contente qu’il ait décider de rester. CathFR 21 décembre 2009 à 21:32 (UTC)

Non, absolument pas, il ne suffit pas de changer un ou deux mots à une définition, en la paraphrasant. Il faut créer ses propres définitions sans tenir compte des autres. Il peut se faire qu'elles ressemblent parfois à des définitions existantes, ce n'est pas un problème si on les a créées soi-même. Lmaltier 21 décembre 2009 à 21:37 (UTC)

Bug MediaWiki

Bonjour Lmaltier,

Je suis en train d'essayer de fixer un bug avec un développeur en ce moment. N'étant pas encore administrateur, ce n'est pas franchement pratique. Pourrais-tu donc pour moi réaliser l'opération suivante, stp ?

Il faudrait aller sur Spécial:Permissions/Béotien lambda et lui retirer le statut Patroller. Il est au courant, bien entendu (voir ici).

Merci et joyeux noel ! -- Quentinv57 ✍ 25 décembre 2009 à 20:19 (UTC)

Je ne vois pas le problème. Il a tous les droits qu'il doit avoir (plus que moi). Je préfère le laisser faire. Lmaltier 25 décembre 2009 à 20:23 (UTC)

Le problème est que les administrateurs sont censés avoir le droit de retirer ce statut, et visiblement ils ne l'ont pas. C'est pour cela que j'ai contacté un développeur : celui-ci me demande si le bug a été réparé ou non et j'aimerai pouvoir lui répondre de suite pour éviter de le déranger plus longtemps. Dans tous les cas, il me dit ici qu'il aimerait bien le faire, mais qu'il n'en a pas la possibilité.

Si tu as des problèmes avec Béo, j'écris ici noir sur blanc que je m'en porte responsable. Merci à toi -- Quentinv57 ✍ 25 décembre 2009 à 20:28 (UTC)

Ah, il fallait dire que c'était un simple test. Je l'ai fait, ça marche. Lmaltier 25 décembre 2009 à 20:31 (UTC)

Merci beaucoup et bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 25 décembre 2009 à 20:42 (UTC)

O.K., pas de problème. --Béotien lambda 25 décembre 2009 à 22:11 (UTC)

cas particulier

Le mot du jour est cas particulier, ça tombe bien.

Quentinv57 me demande les outils de patrouilleur d'aujourd'hui jusqu'au 30 décembre ; il sera administrateur le 31 décembre. Me donnes-tu ton accord pour que je lui octroie, exceptionnellement par rapport à la procédure à suivre, les outils qui vont bien. Il s'est investi avec grand intérêt ces derniers jours dans ce domaine de la Patrouille.--Béotien lambda 26 décembre 2009 à 05:10 (UTC)

Pas de problème. Lmaltier 26 décembre 2009 à 08:06 (UTC)

Merci. Quentinv57 est maintenant patrouilleur. --Béotien lambda 26 décembre 2009 à 08:21 (UTC)

re: Bienvenue!

Merci! Zu 26 décembre 2009 à 16:50 (UTC)

conclure et reconclure

Le verbe conclure est uniquement transitif, même lorsque le COD n'est pas exprimé. Voir définitions du TLFi. Chrisaix 28 décembre 2009 à 12:12 (UTC)

Je sais bien que c'est transitif. Mais il est aussi utilisé de façon intransitive (et le TFLI le signale d'ailleurs). Lmaltier 28 décembre 2009 à 12:16 (UTC)

OK, j'ai précisé dans les deux articles. Chrisaix 28 décembre 2009 à 12:21 (UTC)

En fait, le terme transitif ou intransitif sur la ligne est ambigu : j'ai tendance à mettre que c'est transitif ou intransitif pour dire que ça s'emploie de façon transitive ou intransitive (ce qui est le cas de la plupart des verbes). C'est ça qui me semble le plus utile. Par exemple, c'est bon de savoir que nager peut être utilisé de façon intransitive ou parfois transitive plutôt que de dire simplement que c'est un verbe transitif sous prétexte qu'il peut s'utiliser de façon transitive. Il faudrait lancer une discussion générale sur le sujet (sur la Wikidémie). Lmaltier 28 décembre 2009 à 12:40 (UTC)

Pour conclure, tu as marqué souvent utilisé en emploi intransitif. Ce n'est pas plutôt l'inverse (utilisation intransitive rare) ??? Chrisaix 28 décembre 2009 à 12:48 (UTC)

Quand on dit Il faut conclure., c'est un emploi intransitif. Et il me semble que c'est plus courant que l'emploi transitif. Lmaltier 28 décembre 2009 à 14:20 (UTC) J'ai supprimé l'intervention en dessous : on n'a pas le droit de recopier des définitions du TLFI. Lmaltier 28 décembre 2009 à 14:27 (UTC)

J'ai seulement usé de mon droit de citation... Mais, bon, c'est TON problème. Concernant le verbe conclure, regarde sa page, tu y verras : Avocat, concluez / Cet avocat plaide longuement et ne sait pas conclure / C’est assez délibérer, il faut conclure / Cet orateur ne conclut jamais / Concluons : je suis d’avis que…. Dans aucune de ces phrases, le complément n'est écrit. Cela ne rend pas le verbe intransitif pour autant. Il y a énormément de verbes transitifs en français pour lesquels on élide le complément (Qu'est-ce que tu fais ? Je mange). Dans ta phrase, il faut conclure, l'emploi n'est pas intransitif comme tu l'affirmes, mais reste transitif, sauf que le complément est omis, il est implicite. Chrisaix 28 décembre 2009 à 14:53 (UTC)

Le droit de citation ne s'applique évidemment pas à la citation d'une définition de dictionnaire dans un autre dictionnaire, on l'a déjà dit très souvent. Il faut vraiment que tu lises une fois pour toutes la page qui parle de ça : Wiktionnaire:Copyright. Et, si, Il faut conclure. est un exemple d'emploi intransitif d'un verbe transitif. L'exemple Je mange. est un autre cas typique. Lmaltier 28 décembre 2009 à 15:01 (UTC)

J'ai demandé l'avis d'Actarus, car dans tous les exemples cités, il y a bien un complément d'objet implicite : Avocat, concluez (votre plaidoirie) / Cet avocat plaide longuement et ne sait pas conclure (sa plaidoirie) / C’est assez délibérer, il faut conclure (votre discours) / Cet orateur ne conclut jamais (son discours) / Concluons (nos délibérations) : je suis d’avis que…. Ce verbe est loin d'être le seul à se comporter de cette façon. Les verbes manger, boire, donner, prendre... peuvent de la même façon se dire sans complément, celui-ci étant omis volontairement, en général parce qu'il est évident. Concernant ce que tu dis au sujet du droit de citation, j'aimerais bien en avoir la preuve concrète, étant donné que tu as une fâcheuse tendance à interpréter les choses à ta façon. L'exemple que j'avais cité ne contrevenait pas à ce qui est écrit dans la page sur le copyright, étant donné que ta page de discussion n'est pas un article, et que le morceau de définition n'avait pour autre but que d'illustrer ce que je disais. Chrisaix 28 décembre 2009 à 15:10 (UTC)

Lis la page que je t'ai indiquée. Lmaltier 28 décembre 2009 à 15:19 (UTC)

C'est ce que j'ai fait avant de te répondre. Mais je préfère qu'on laisse tomber cette histoire de citation pour se préoccuper un peu plus du sort de ce verbe. Chrisaix 28 décembre 2009 à 15:29 (UTC)

Suite à la discussion avec Actarus, il semble bien que l'absence de complément ne signifie pas obligatoirement que le verbe est intransitif. Il faut avant tout se référer au sens propre du verbe pour savoir s'il s'agit d'un cas où le COD est omis ou d'un cas où il n'existe pas. Concernant conclure et reconclure, on est bien dans le cas où le COD est omis. Leur utilisation en tant que verbe intransitif est donc très rare, et il convient de le signaler. Chrisaix 28 décembre 2009 à 15:56 (UTC)

De plus, je suis entièrement d'accord avec Actarus. Il ne faut pas confondre verbe intransitif avec emploi intransitif, le deuxième étant un emploi courant d'un verbe transitif sans complément, correspondant aux exemples que j'ai donnés. La notion de transitivité ou d'intransitivité d'un verbe fait appel non seulement à la construction du verbe, mais également à son sens. Ceci signifie que l'absence de complément n'est absolument pas une preuve d'intransitivité. Chrisaix 28 décembre 2009 à 16:03 (UTC)

Les sens purement intransitifs sont peut-être rares, mais l'emploi intransitif (ou emploi absolu) est fréquent, je le maintiens. Lmaltier 28 décembre 2009 à 16:05 (UTC)

Ce n'est que ton interprétation personnelle, mais en aucun cas celle des grammairiens ou des dictionnaires. Regarde sur Wikipedia. Ils confirment ce que dit Actarus, et ce que je disais aussi. Il ne faut pas confondre emploi intransitif et verbe intransitif. Ça n'a rien à voir. Arrête de chercher à imposer tes points de vues personnels, s'il te plaît. Et laisse les articles avec des informations exactes et prouvées. Chrisaix 28 décembre 2009 à 17:40 (UTC)

L'article de Wikipédia explique très exactement ce que je dis : les verbes transitifs peuvent avoir des emplois intransitifs. Et c'est souvent le cas pour ce verbe. Ce n'est pas la peine de mettre des mots en gros, ça ne les rend pas plus vrais pour autant. Lmaltier 28 décembre 2009 à 17:43 (UTC)

Dans ce cas, il faut mettre une note expliquant cela, de façon à ne pas faire croire aux lecteurs que le verbe reconclure est intransitif, ce qui est faux. Je m'en occupe. Chrisaix 28 décembre 2009 à 17:46 (UTC)

C'est déjà fait. Quand on dit explicitement que c'est un verbe transitif, je ne vois pas ce qui peut prêter à confusion. Lmaltier 28 décembre 2009 à 17:49 (UTC)

Simplement de marquer juste à côté du mot transitif une parenthèse disant qu'il a un emploi intransitif fréquent. Rien de tel pour jeter la confusion dans les esprits. Il vaut mieux que ce soit bien séparé, là où toute confusion deviendra impossible. De plus, ce terme de "emploi transitif" doit être bien expliqué, encore une fois pour éviter la confusion. Chrisaix 28 décembre 2009 à 17:57 (UTC)

Je suis désolé, mais emploi intransitif ne signifie pas qu'il y a un complément d'objet omis. Quand on dit je vais manger, il n'y a pas de complément d'objet du tout, il n'y a pas un complément d'objet qu'on aurait sous-entendu. Lmaltier 28 décembre 2009 à 18:00 (UTC)

C'est faux. Le terme emploi intransitif implique obligatoirement un COD non exprimé. Je te redonne la phrase de Wikipedia (en espérant que tu ne vas pas l'enlever pour violation de copyright) : Il ne faut pas confondre emploi intransitif et verbe intransitif. Beaucoup de verbes transitifs peuvent être employés, selon le choix du locuteur, avec ou sans leur complément d'objet. Ceci n'en fait en aucun cas des verbes intransitifs ; la présence d'un complément d'objet reste possible mais il n'est pas exprimé. J'ai même mis en gras pour que tu voies bien. Dans ta phrase (je vais manger), le COD est omis mais il est sous-entendu. Par contre, s'il y a un complément circonstanciel, alors le verbe peut devenir intransitif (je vais manger à la cantine), mais seul le contexte permet de le déterminer, suivant que l'on veuille dire manger dans le sens de se nourrir ou manger dans le sens d’avaler quelque chose. Chrisaix 28 décembre 2009 à 18:09 (UTC)

C'est bien ce que je dis : le COD est possible, mais il n'y en a pas dans ce cas parce qu'on n'exprime pas ce qu'on va manger (on ne le sait d'ailleurs peut-être pas). Il n'est pas sous-entendu. je vais manger à la cantine' ou je vais manger sont très exactement dans ce même cas d'emploi intransitif. Il ne faut pas inventer des subtilités qui n'existent pas, c'est ça qui perturbe les lecteurs. Lmaltier 28 décembre 2009 à 18:15 (UTC)

Laisse béton. Tu demanderas à un grammairien (même si je sais que tu ne le feras jamais). Chrisaix 28 décembre 2009 à 19:13 (UTC)

"courtes citations"

D'après toi, c'est quoi que j'ai fait ??? Le texte est beaucoup, beaucoup plus long que ça. "Citation courte", pour toi (personnellement, à ton humble avis personnel), c'est combien de mots ??? En plus, la législation concerne les œuvres écrites et éditées, sauf erreur. Et troisième chose : comment veux-tu qu'on comprenne le contexte si tu enlèves tout ? Et encore quatrième chose : la phrase prévenant le lecteur de faire attention est une marque d'honnêteté et de neutralité. En quoi était-elle incorrecte ? Tu as supprimé ce que j'ai fait UNIQUEMENT sur TON appréciation personnelle parce que tu t'es senti vexé. À moins que tu puisses me prouver par A + B que c'est toi qui as raison. J'attends... Chrisaix 28 décembre 2009 à 12:52 (UTC)

Une phrase suffit pour illustrer l'utilisation du mot. En rajouter plein ne sert qu'à rajouter des fautes d'orthographe pour ridiculiser l'auteur. Ce n'est pas ça, le "droit de courte citation" dans un but d'illustration. Ces règles ne s'appliquent pas qu'aux livres imprimés, bien entendu. Lmaltier 28 décembre 2009 à 13:11 (UTC)

Le but n'est pas du tout de ridiculiser qui que ce soit, mais de comprendre le contexte. Et tu n'as pas répondu concernant le message d'avertissement. C'est ridiculiser un "auteur" (si l'on peut parler ainsi) que d'avertir que le français employé n'est pas correct ??? Chrisaix 28 décembre 2009 à 13:17 (UTC)

Les phrases présentes suffisaient largement à comprendre comment était employé le mot. Le français était parfaitement correct, jusqu'à tes changements. Lmaltier 28 décembre 2009 à 13:20 (UTC)

Je me fais rire de me relire : la construction me semble bizarre et incorrecte. On dirait plutôt je me fais rire tout seul en me relisant ou je ris de me relire.

Le jeu des acteurs étaient si réussi que j'ai pu a peu près tout comprendre et rire, rire, et rerire!! : 1°) on doit écrire était et non pas étaient, 2°) il manque l'accent sur le "a" (à peu près)

Oui, effectivement, c'est dans un français on ne peut plus correct... Tu disais quoi, déjà ? Chrisaix 28 décembre 2009 à 13:27 (UTC)

La première phrase est correcte. Et je n'avais pas remarqué que tu avais supprimé un exemple sans faute que j'avais mis et ajouté un exemple avec faute. Lmaltier 28 décembre 2009 à 13:31 (UTC)

L'anguille repointe son nez... Ou l'art de dévier les conversations... 1°) Je ne trouve pas que la première phrase soit correcte. Avis personnel contre avis personnel. 2°) Le message d'avertissement était tout à fait correct et honnête, et tu n'avais donc aucune raison de l'enlever, sauf à faire croire que les exemples étaient linguistiquement valides. Je répète : qualité et honnêteté. Chrisaix 28 décembre 2009 à 13:38 (UTC)

Et pour répondre au droit de citation, en quoi un paragraphe ou quelques phrases contreviennent-elles à ce droit ? Je ne recopie pas le site entier, seulement une toute petite partie. En quoi cela te gêne-t-il ? Chrisaix 28 décembre 2009 à 13:41 (UTC)

J'avais dit : "Le français était parfaitement correct, jusqu'à tes changements." Et c'est vrai. Tu me reprochais de mettre des exemples avec des fautes, et tu remplaces un exemple sans faute par un exemple avec faute... Ce n'est pas la peine de répondre. Lmaltier 28 décembre 2009 à 13:43 (UTC)

Cela vient du fait que j'ai cherché ce verbe, ainsi que plusieurs formes conjuguées, sur Google Livres. Je n'ai trouvé que le titre du livre que tu cites. Il y avait plusieurs exemples sur Google, et j'en ai pris trois au hasard. J'aurais dû effectivement conserver l'exemple que tu avais mis. Rien n'empêche de le remettre, voire même de remplacer l'autre. Chrisaix 28 décembre 2009 à 13:53 (UTC)

Pour le droit de courte citation : il faut que la citation soit justifiée par son objectif d'illustrer quelque chose. Là, ce n'était clairement pas le cas (ça ne servait qu'à illustrer les difficultés en orthographe de ceux qui écrivaient, ça n'illustrait pas le mot). Lmaltier 28 décembre 2009 à 13:46 (UTC)

Je suis d'accord avec ton argument. Chrisaix 28 décembre 2009 à 13:53 (UTC)

A propos de LmaltierBot

Salut. Je serais très interressé de savoir sur quoi se base ton bot pour créer les formes conjuguées des différents verbes. Je me demande si, de la même manière, il serait possible de créer les flexions de façon automatisée. -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2009 à 15:03 (UTC)

Ce sont des programmes que j'ai écrits, et que je continue à écrire (je n'ai pas fini). Il y a un programme pour le premier groupe (assez compliqué), un pour le deuxième groupe, et déjà plein pour le troisième groupe. On pourrait créer les pluriels, etc., de la même façon, mais moins il y a de flexions, moins c'est intéressant, parce qu'il faut saisir manuellement dans un fichier les informations de base pour chaque mot. Pour les cas simples, il serait sans doute mieux de se baser sur les dumps en allant regarder les modèles fr-rég, etc. (mes programmes pour les verbes n'exploitent pas du tout les dumps). Ils ont plein de choses sur le Wiktionary pour ce genre de choses, c'est possible d'aller voir là-bas. Lmaltier 29 décembre 2009 à 15:12 (UTC)

déthéiner

Décidément, tu ne peux pas t'en empêcher !!! Pour information, la caféine et la théine sont deux alcaloïdes de structure analogue, mais non identique. L'un n'est pas du tout synonyme de l'autre, malgré les fausses informations que j'ai pu voir sur internet. Le café contient principalement de la caféine, et un peu de théine, alors que le thé contient principalement de la théine. En conséquence, déthéiner et décaféiner ne sont pas du tout synonymes. Les méthodes employées ne sont même pas pareilles. Je le sais en connaissance de cause puisque j'ai fait de la biochimie et que j'ai déjà extrait de la caféine du café. Je te prierais donc de laisser ce que j'ai écrit, l'ayant fait en parfaite connaissance de cause. Merci. P.S. Il n'y a pas que le thé qui contienne de la théine, pas plus qu'il n'y a que le café qui contienne de la caféine (d'où le mot notamment). Chrisaix 30 décembre 2009 à 13:50 (UTC)

Nous sommes un dictionnaire de langue, pas un ouvrage scientifique. Je n'ai pas fait de biochimie, mais les mots théine et caféine sont utilisés comme synonymes, c'est facile de le montrer. C'est ce qui est dit dans les dictionnaires, sur Wikipédia, et c'est ce qui est l'emploi courant. S'il y a un autre sens plus scientifique, il faut l'ajouter en tant que seconde définition. Lmaltier 30 décembre 2009 à 13:58 (UTC)

D'après ce que j'ai trouvé, ce qu'on appelle caféine, et ce qu'on appelle théine, c'est un alcaloïde de formule C8H10N4O2. C'est apparemment ça le sens commun aux deux mots, et c'est ça qu'on veut retirer quand on décaféine ou qu'on déthéine. S'il y a des sens différents, il faudrait dire lesquels. Lmaltier 30 décembre 2009 à 14:09 (UTC)

Après encore quelques recherches supplémentaires, j'ai l'impression que tu parles de la théophylline, pas de la théine. Cela correspondrait bien à ce que tu dis, car il y a un peu de théophylline dans le café, tout comme il y a de la théophylline et de la caféine dans le thé. Toutes mes recherches confirment que théine est utilisé en tant que synonyme de caféine, que ce soit en français ou en anglais. Lmaltier 30 décembre 2009 à 14:54 (UTC)

J'ai regardé sur Wikipedia. Effectivement, ils disent que caféine et théine correspondent au même produit. Lorsque je faisais des études, on parlait de la caféine, la théine et la théobromine comme dérivés de la xanthine, en faisant la différence entre les trois. Ce qui est marqué sur Wikipedia ne correspond donc pas à ce que j'ai appris. Merci. Grâce à toi, cette connaissance fausse que j'avais de ce produit a donc laissé la place à quelque chose de plus juste. Chrisaix 30 décembre 2009 à 16:01 (UTC)

نوشتن

Bonjour, Pouvez-vous m'aider avec cette modification?

Le mot <<بنویسد>> est en gras, pas <<او بلد است>>. Merci! Sa'y 30 décembre 2009 à 19:14 (UTC)

Voilà. Il suffisait de sélectionner, puis de cliquer sur le bouton B en haut. Mais moi non plus, je ne comprends pas pourquoi les caractères indiquant le gras apparaissent là où ils sont. Lmaltier 30 décembre 2009 à 19:25 (UTC)

Bonne année 2010

Je te souhaite une très bonne année 2010, ainsi qu'une bonne santé. Et un grand merci pour tout le travail que tu fais. Chrisaix 1 janvier 2010 à 01:31 (UTC)

Bonne année 2010. Avec les compliments d’Actarus ^{(Prince d'Euphor)}, le 1 janvier 2010 à 02:19 (UTC)