Aller au contenu

Wiktionnaire:Wikidémie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Vision ancestrale des discussions sereines.
La Wikidémie est un lieu de discussion commun pour les personnes qui participent au Wiktionnaire ou s’interrogent sur son fonctionnement.
C’est un lieu de réflexion, d’entraide et de proposition.
Ajouter un nouveau sujet
Les Essentiels
Sur les mots
Sur les mots
Sur les mots
Question • Proposition • Suppression
Questions techniques
Questions techniques
Conventions
Conventions
Repères
Principes • Conventions • Aide
Interagir avec la communauté
Annonces
Annonces
Nouvelles
Actualités • Annonces • JdC

→ Plus de liens dans l’Accueil communautaire

Autres informations
Collaboration du mois

Nouvelle édition du Défi Thésaurus ! Cinq ans après la première édition, voici l’occasion d’atteindre les mille thésaurus en français et peut-être de proposer des thésaurus dans plus de cents langues !

Le défi consiste à créer collectivement cents thésaurus en un mois !

Pour participer, vous pouvez vous saisir des thèmes proposés, ou créer un nouveau thésaurus dans une autre langue que le français en vous appuyant sur ceux qui existent déjà dans cette langue ! Plusieurs sessions de rédaction collaborative seront également organisées durant le mois !


Photographie de pièces de puzzle.

Chercher ensemble à rapprocher les mots !


février 2025


Actualités du Wiktionnaire, numéro 118, janvier 2025

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Voici l’année où nous célébrerons les dix ans des Actualités mais voici déjà le bilan du premier mois de 2025 avec une ambitieuse collaboration du mois autour de la communication, un article sur les bénéfices de l’évaluation qualitative et un article sur les adverbes !

Découvrez le numéro 118 de janvier 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Huit personnes ont participé à ce numéro 🙂 Noé 1 février 2025 à 00:04 (UTC)[répondre]

Collaboration du mois

Les entrées du Wiktionnaire présentent des exemples pris dans tout type d’écrit, de toutes époques et genres. Ce sont cependant majoritairement des plumes masculines qui sont citées et surtout européennes ou nord-américaines, et bien des autrices n’apparaissent pas encore dans les exemples, ajoutons-en !


Peinture d’une autrice par une artiste

Découvrez les ouvrages des autrices sur Wikisource et les citations collectées dans Wikiquote.




Page copié/collé du TLFi

En regardant les pages à formater, je suis tombé sur courbach qui était un copier/coller du TLFi (diff, page du TLFi). Dans la liste des références il est écrit que le TLFi n’est pas dans le domaine public.

J'ai modifié la définition, mais j'ai gardé les exemples. Est-ce qu'il faut aussi les changer ? Et est-ce qu'il faut demander un masquage d'historique comme sur WP ? Je n'ai trouvé aucune page sur le droit d'auteur ou les copyvios ici. Thomas le numéro 24 (discussion) 1 février 2025 à 10:24 (UTC)[répondre]

Il faudrait changer les exemples, oui, et un masquage d'historique serait probablement plus prudent. Je fais une demande dans Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs — Destraak (d · c · j) 1 février 2025 à 22:45 (UTC)[répondre]
Ok, je vais essayer de trouver un autre exemple. Je vais demander de masquer la version du 7 octobre qui contient la même chose avec le bandeau {{formater}} en plus.
Merci pour ton aide, je saurais comment faire la prochaine fois. Thomas le numéro 24 (discussion) 2 février 2025 à 10:09 (UTC)[répondre]

Balise Discord suggérée dans la création de page utilisateur, mais interdite

Bonjour, la création de page utilisateur propose Discord (en bas à droite) mais la balise est interdite parce qu'elle link ce discord, qui est un lien externe.

Capture d'écran des modèles pour utilisateurs
Capture d'écran des modèles pour utilisateurs

Je suggère de

  1. autoriser le lien vers ce discord en particulier, si possible ;
  2. autoriser les liens vers discord, s'ils ne font pas partie du spam ;
  3. supprimer le lien de la balise ;
  4. supprimer la suggestion de balise ;

Dunedune (discussion) 1 février 2025 à 12:39 (UTC)[répondre]

Bienvenue sur le Wiktionnaire ! Un des filtres anti-abus doit être mal configuré. En attendant qu'un administrateur le corrige, je t'ai ajouté la boîte sur ta page. Thomas le numéro 24 (discussion) 2 février 2025 à 10:16 (UTC)[répondre]

Wiktionnaire:Évaluation

Mots-clés : évaluation

Bonjour,

Suite à une précédente discussion sur le sujet en décembre, et après quelques réflexions, je propose de revoir les critères de qualité pour les bonnes et très bonnes entrées. Le changement majeur constituerait en l'instauration d'une page de critères spécifique aux bonnes entrées. En effet, il n'en existe pas à l'heure actuelle, et celle-ci permettrait de clarifier quelques points qui avaient déjà été discutés. Cette page pourrait ainsi servir d'aide pour créer une bonne entrée. Concernant les très bonnes entrées, il y a assez peu de changements, à part pour la section des définitions. En outre, la page serait plus développée, et plus « didactique ».

J'ai donc rédigé deux brouillons, un pour les bonnes entrées, et un pour les très bonnes entrées, tous deux complétés par @Noé. Ils ont bien sûr modifiables, donc n'hésitez pas à donner votre avis !

PS : Je notifie @Harmonide, @Thomas le numéro 24, @DE8AH, @Sayōxime et @Keymap9, qui ont récemment été actifs sur la page d'évaluation, et qui pourraient être intéressés par cette discussion. — Destraak (d · c · j) 1 février 2025 à 23:40 (UTC)[répondre]

Je salue la démarche, pour m’être déjà engagé dans ce chantier il y a quelques années ! Réviser régulièrement nos attentes sur ce qui fait une bonne entrée et nos standards de qualité est une très bonne chose, car nous développons nos compétences et les contenus que l’on peut proposer. Il y a notamment bien plus d’images disponibles dans Commons, le livre que l’on peut citer dans Wikisource et d’enregistrements audios grâce à Lingua Libre 🙂 Noé 2 février 2025 à 20:06 (UTC)[répondre]
@Destraak:
  • englober la majeure partie des sens - spécifier ce que ça veut dire. Dans mon opinion, une entrée dictionnaire avec des définitions manquantes ne peut pas être bonne.
  • Il y a des langues où une prononciation non-API est à privilégier, par exemple le chinois - une entrée sans Pinyin ne peut pas être bonne, tandis que l'API pour le chinois n'est pas extrêmement utile (car très difficile à lire).
  • existe de la variation orthographique, celle-ci doit être indiquée, -- je propose de limiter ça à des variations actuelles. Une entrée peut être bonne s'il y a des variations historiques qui ne sont pas indiquées.
Je suis d'accord avec tous les autres points. Merci pour cette initiative. -- DE8AH (discussion) 4 février 2025 à 18:46 (UTC)[répondre]
@DE8AH :
  • Pour la formulation « englober la majeure partie des sens », elle signifie pour moi tous les sens les plus importants, mais il peut parfois exister des sens très rares, argotiques ou désuets, qui ne nécessiterait pas forcément d'être présent pour valider la bonne entrée. Si besoin, la formulation peut être changée, ou on peut rajouter une note.
  • Pour le chinois et autres langues où une prononciation non-API est à privilégier, je ne m'y connais pas trop, mais on peut rajouter une précision si nécessaire.
  • Je suis d'accord pour limiter à la variation actuelle, sauf si elle était autrefois très répandue (par exemple seroit, forme ancienne de serait)
— Destraak (d · c · j) 4 février 2025 à 18:57 (UTC)[répondre]
Je n'ai pas pris le temps de me pencher sur ton travail, mais je pense que ça vaut le coup que tu te penches sur l'article de Franck Sajous, publié en 2023. Par exemple j'avais noté les éléments suivants qui étaient/sont à améliorer dans nos (très) bonnes entrée :
  • islamo-gauchiste (voir la section 6.1 pour une étude détaillée) ;
  • wagonnet, utilise un mot apparenté dans une définition ;
  • accommodation, utilise un mot apparenté dans une définition ;
  • astéroïde, contient une définition qui débute par « variante de » ;
  • corbeau ne contient pas d’exemples pour les sens 4 et 5. D’autres bonnes entrées sont également concernées mais pas listées ;
  • bleu, ainsi que de nombreuses couleurs non listées utilise l’adjectif pour définir le nom ;
  • fonctionnel, les sens de l’adjectif utilisent une définition reprenant un mot apparenté ;
C'est donc l'occasion de regarder les critiques qui ont été faites pour essayer d'y répondre au mieux. Pamputt [Discuter] 4 février 2025 à 20:43 (UTC)[répondre]
Je l'ai déjà lu Sourire — Destraak (d · c · j) 4 février 2025 à 20:45 (UTC)[répondre]
Mais si tu penses que les critères proposés ne répondent pas suffisamment bien aux critiques données, n'hésite pas à le dire Sourire — Destraak (d · c · j) 4 février 2025 à 20:49 (UTC)[répondre]
Bonjour,
Merci pour ce travail, il était nécessaire, mais, en regardant les discussions Wiktionnaire:Évaluation, je vois au moins une chose manquante : que faire lorsqu'on n'est pas d'accord ? Lorsqu'on pense que les critères n'ont pas été respectés ? Ou que des dizaines de bonnes entrées ajoutées en une seule journée ne permettent pas de vérifier si ces critères ont été respectés ou non ? (disons tout de suite que je ne considère pas "un admin a donné son accord, donc c'est bon" comme valable, nos admins sont loin d'être toujours pertinents, et, de toute façon, notre fonctionnement n'est pas censé être oligarchique).
J'aimerais aussi que la personne qui propose une entrée à l'évaluation soit investie de la responsabilité principale du succès de cette évaluation, c'est-à-dire ne considère pas des critiques sur la qualité de l'entrée comme une critique personnelle à ignorer, mais comme une indication du travail restant à faire relevant de sa responsabilité (et non pas des réponses de type "si l'entrée ne te plait pas comme elle est, tu n'as qu'à faire le travail toi-même !" : si l'entrée ne mérite pas son étoile, il ne fallait pas la proposer).
Enfin, élevons un peu le regard : comparons par exemple forgeron (une "bonne entrée") avec la même entrée sur le TFLi (https://www.cnrtl.fr/definition/forgeron). Nous avons été bien trop complaisants avec nous-mêmes et cette multiplication des bonnes entrées nous a fait prendre des vessies pour des lanternes. Keymap9 (discussion) 22 février 2025 à 13:49 (UTC)[répondre]
Bonjour, je suis entièrement d'accord avec les critiques apportées, mais je pense qu'il s'agit plutôt d'une autre discussion. Si tout le monde est d'accord, on pourrait mettre en place les nouveaux critères puis lancer une nouvelle discussion sur tes propositions, et éventuellement d'autres Sourire — Destraak (d · c · j) 22 février 2025 à 15:29 (UTC)[répondre]
PS : je me suis occupé d'améliorer l'entrée en question, même s’il manque toujours des exemples — Destraak (d · c · j) 22 février 2025 à 17:37 (UTC)[répondre]

Deux modèles de notes

Salut, juste vous prévenir que je viens de créer deux nouveaux modèles de note, {{note médical}} et {{note champignon}}. Le premier serait destiné à avertir les lecteurs que « Le Wiktionnaire n’est pas un guide médical », et le second qu'« un simple article de dictionnaire n’est pas suffisant pour déterminer l’espèce d’un champignon ». — Destraak (d · c · j) 2 février 2025 à 17:38 (UTC)[répondre]

Pourquoi pas, c’est une bonne idée. À voir comment bien les ranger par rapport à ce qui est décrit dans Convention:Notes 🙂 Noé 2 février 2025 à 20:02 (UTC)[répondre]
Je ne suis pas sûr de comprendre : tu veux dire où catégoriser les modèles ou où placer la note dans une entrée ? Si c'est le 2, → voir psychopathie et amanite des Césars — Destraak (d · c · j) 2 février 2025 à 22:27 (UTC)[répondre]
J’ai bien compris leur emplacement, ça me convient. Je parlais de les catégoriser dans la bonne sous-catégorie des modèles de note, probablement en créant une nouvelle catégorie, donc un nouveau type de note qui a un usage de nature différente aux autres notes. Est-ce qu’il en faudrait ensuite d’autres dans cette catégorie ? Est-ce que c’est une catégorie pertinente ? C’est une discussion qui est peut-être à élargir à d’autres notes ? 🙂 Noé 3 février 2025 à 00:26 (UTC)[répondre]
@Noé Peut-être une catégorie Catégorie:Modèles note d’avertissement ? — Destraak (d · c · j) 24 février 2025 à 01:22 (UTC)[répondre]
Oui, c’est une bonne idée d’intitulé, tu peux faire ça 🙂 Noé 24 février 2025 à 09:01 (UTC)[répondre]
fait — Destraak (d · c · j) 24 février 2025 à 20:29 (UTC)[répondre]
Bonne initiative ! Je me suis permise de reformuler légèrement le texte du premier modèle vers un langage plus inclusif. Le « il va de soi » dans le second me dérange un peu (je le trouve un peu condescendant), mais je sais pas vraiment comment le reformuler. Danÿa (Viendez parler !) 3 février 2025 à 12:00 (UTC)[répondre]
Je pense qu’on peut se passer du « il va de soi », et peut-être faudrait-il être encore plus explicite sur le risque ? ex: « Un simple article de dictionnaire n’est pas suffisante pour identifier une espèce de champignon, et certains champignons toxiques ressemblent fortement à des espèces comestibles. ». Peut-être aussi passer du alt = attention au alt = attention ? --FoeNyx (discussion) 3 février 2025 à 13:48 (UTC)[répondre]
En fait, la note était déjà présente sur tous les articles de champignons, donc j'ai créé un modèle pour le formaliser, mais ça ne me dérange pas de retirer le « il va de soi ». En revanche, la formulation « et certains champignons toxiques ressemblent fortement à des espèces comestibles » me parait bizarre, sans que je sache expliquer pourquoi. Pour le changement de couleur, ça me parait un peu excessif, mais pourquoi pas. — Destraak (d · c · j) 3 février 2025 à 18:12 (UTC)[répondre]
J’ai reformulé, vous pouvez vérifier si ça vous convient. J’ai laissé le symbole en jaune, je trouve aussi le rouge un peu excessif. Danÿa (Viendez parler !) 3 février 2025 à 20:55 (UTC)[répondre]
Yes ça me va Sourire — Destraak (d · c · j) 3 février 2025 à 21:07 (UTC)[répondre]
Ok pour le symbole en jaune. Par contre je trouve encore que « prendre le risque de le consommer » n’est pas suffisamment explicite. Autres tentatives de formulation : « beaucoup d’espèces sont toxiques, et les confusions fréquentes. » ou « peu d’espèces comestibles, beaucoup d’espèces toxiques, et les confusions sont fréquentes. » (ça te semblerait moins bizarre Destraak ?)
(Désolé si je parais insistant, mais pour resituer le niveau de risque si vous ne le connaissez pas déjà, en France métropolitaine c'est en ordre de grandeur : ~1% d'espèces de macromycètes comestibles, ~10% d’espèces connues pour être ± toxiques, et pour le reste il faut s’abstenir de les consommer dans le doute. Quasi 2k intoxications en 2022 en France selon l'ANSES, surtout par confusion.)
Peut-être pourrions-nous, comme sur le modèle « note médical », recommander de s’adresser aux personnes les plus compétentes : pharmaciens et (société de) mycologues ? -- FoeNyx (discussion) 3 février 2025 à 23:56 (UTC)[répondre]
On pourrait rajouter ça oui Sourire — Destraak (d · c · j) 4 février 2025 à 19:12 (UTC)[répondre]

Reminder: first part of the annual UCoC review closes soon

My apologies for writing in English. Aidez-nous à traduire dans votre langue.

This is a reminder that the first phase of the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines will be closing soon. You can make suggestions for changes through the end of day, 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta. After review of the feedback, proposals for updated text will be published on Meta in March for another round of community review.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 3 février 2025 à 00:49 (UTC)[répondre]

Analyse d’Alpheratz

Bonjour, comment interpréter l’étymologie de mots inclusifs et diaéthiques qui se basent sur le système al d’Alpheratz. Al (la personne utilise ces pronoms) propose un système pour former des mots neutres formée d’une base (on retire la partie finale d’un mot) et on met un suffixe. Par exemple le mot autaire est formé de la base *aut- (formée par réanalyse de auteur et autrice en tant que aut- + -eur et aut- + -rice) et du suffixe -aire. J’ai donc créé le modèle {{composé Alpheratz}} pour ce cas, mais il semble que cette interprétation étymologique soit limitée à cette personne.

Cependant cela pourrait être problématique pour le cas de certains suffixes terminant en -x ou en -z. Par exemple, le mot étudianx est formé selon al comme *étud- (formée par réanalyse de étudiant et étudiante en tant que étud- + -ant et étud- + -ante) et le suffixe -anx. Mais il semble aussi interprété par d’autres personnes comme *étudian- (formée par réanalyse de étudiant et étudiante en tant que étudian- + -t et étudan- + -te) et le suffixe -x. Quelle interprétation conserver ? Et comment faire pour la catégorisation ? Moi je proposais Catégorie:Mots en français inclusif suffixés avec -(suffixe) à partir d’une base agenre mais le nom me semble trop long.

Qu’en pensez-vous ? Est-ce que pour vous cela devrait être interprété differement ? Et quel nom donner aux catégories ? Sayōxime (il/iel) (discussion) 3 février 2025 à 17:28 (UTC)[répondre]

L’hypothèse étymologique d’Alpheratz n’est aujourd’hui partagé que par al-même. Du coup, il faut à mon avis, absolument éviter de généraliser et avoir du recul lorsqu’on l’applique. Personnellement, je mettrai une tournure plus neutre dans ton modèle, un truc comme ça : D’après une proposition d’Alpheratz, il est possible d’analyser l’origine de ce mot comme étant etc.
Concernant les mots en -x ou -z, il est à mon avis nécessaire de partir du suffixe plutôt que de la racine, et d’indiquer quelle lettre est remplacée depuis les bases existantes : Depuis « étudiant » avec remplacement du t final par -x. Alpheratz propose une formation avec le suffixe -anx. Lyokoï (blablater) 4 février 2025 à 12:23 (UTC)[répondre]
Alpheratz soutiendra sa thèse le 17 février, autant dire que c’est le bon mois pour en discuter, mais aussi qu’il est fort tôt pour que son analyse vienne nourrir une analyse plus globale de la langue française. Elle décrit des phénomènes existants, même si marginaux, qui sont intéressants à documenter comme tels. Elle propose également des créations nouvelles, qui ne sont pas à intégrer dans le Wiktionnaire tant qu’elles ne sont pas reprises par d’autres personnes. Et c’est pas facile à distinguer certaines fois dans ses écrits. D’autant que certaines attestations d’usage qu’Alpheratz relève sont très confidentielles, et souvent inaccessibles, ce qui n’est pas l’idéal pour garantir la véracité de l’information. Pour la note, je suis plutôt contre l’utilisation du terme diaéthique qui est lui aussi une création d’Alpheratz et qui est bien trop jargonneux. Dans le Wiktionnaire, on tâche de rendre les contenus plus clairs que dans les dictionnaires traditionnels qui abrègent à l’excès par manque de place, et nous tâchons de limiter le jargon technique en utilisant autant que possible des termes largement répandus. Là, je trouve que ce n’est pas le cas et que nous devrions éliminer ce terme du métalangage du projet. Enfin, sur la question des catégories, il me semble qu’elles devraient être mieux liées à Catégorie:Dérivations en français, pour se placer au sein des catégories qui traitent les mots selon leurs constructions morphologiques 🙂 Noé 4 février 2025 à 17:08 (UTC)[répondre]
@Noé : tu dis « je suis plutôt contre l’utilisation du terme diaéthique qui est lui aussi une création d’Alpheratz et qui est bien trop jargonneux », mais du coup, quid du modèle {{diaéthique}} ? Est-ce qu’on le renomme et on change le texte affiché ? — Danÿa (Viendez parler !) 28 février 2025 à 20:43 (UTC)[répondre]
J’y serai plutôt favorable, mais il faudrait voir quel autre terme pourrait convenir dans les 200 usages qui sont faits actuellement de ce modèle 🙂 Noé 28 février 2025 à 22:16 (UTC)[répondre]

Wiktionnaire:Service de parrainage et marrainage actifs et Wiktionnaire:Mentorat

Bonjour, sur le Wiktionnaire, il existe depuis 2009 une page Service de parrainage et marrainage actifs, mais qui est inutile depuis le lancement du système de Mentorat en 2019, qui est bien plus efficace. Si vous êtes d'accord, je propose donc de supprimer la première page et les modèles associés, pour ne garder que la seconde. On pourrait aussi transformer la première en redirection de la seconde, cela dans le but d'éviter d'avoir deux pages qui servent le même but. Cela permettrait aussi d'éviter d'éventuelles confusions, à la fois pour les novices qui demandent un parrain ou une marraine alors qu'ils en ont automatiquement un d'affecté ; et pour les potentiels nouveaux volontaires pour le mentorat qui ne sauraient pas quelle page est la bonne.

(Je ping les personnes inscrites au mentorat : @Àncilu, @Danÿa, @JackPotte, @Jpgibert, @Lepticed7, @Lmaltier, @Lyokoï, @Noé, @Otourly et @Pamputt) — Destraak (d · c · j) 5 février 2025 à 13:09 (UTC)[répondre]

J'ai transformé la page Wiktionnaire:Service de parrainage et marrainage actifs en redirection vers Wiktionnaire:Mentorat. Reste à voir ce qu'on fait des modèles.
Pour info, les modèles en question sont {{Parrainez-moi}}, {{Marrainez-moi}}, {{Offre de parrainage}}, {{Offre de marrainage}}, {{Utilisateur Parrain}}, {{Parrain volontaire}}, {{Parrainé}}, {{Marrainé}}, {{Ex-parrainé}}, {{Ex-marrainé}} ;
Ainsi que les catégories : Catégorie:Contributeurs désirant être parrainés, Catégorie:Contributeurs désirant être marrainés, Catégorie:Utilisateurs parrainés, Catégorie:Utilisateurs marrainés et Catégorie:Parrains et marraines volontaires.
À savoir qu'il existe aussi un modèle {{Utilisateur Mentorat}} qui pourrait remplacer le modèle {{Parrain volontaire}}, et que celui-ci ne catégorise pas, donc on pourrait créer une catégorie dédiée ou utiliser Catégorie:Parrains et marraines volontaires.
(Je reping @Danÿa, @JackPotte, @Jpgibert, @Lyokoï, @Noé et @Pamputt, qui ont répondu pour être sûr que vous voyez le message, et désolé pour les notifs oups) — Destraak (d · c · j) 5 février 2025 à 20:29 (UTC)[répondre]
Bon du coup j'ai demandé la suppression de toutes les catégories et modèles, si un admin veut bien s'en charger Sourire — Destraak (d · c · j) 6 février 2025 à 16:30 (UTC)[répondre]
Et le service de mentorat est ouvert à toute personne qui connaît bien le Wiktionnaire. Otourly (discussion) 9 février 2025 à 08:19 (UTC)[répondre]

Wikimédia France - Adhésion 2025

Depuis 2004, Wikimédia France agit et s’engage pour le partage de la libre connaissance. Les membres de l'association sont le moteur de cette mission essentielle !


Adhérer à Wikimédia France c’est ...

  • Rejoindre une association incontournable du numérique libre.

Nous accompagnons les institutions culturelles dans leur volonté de libérer leurs collections sous licence libre et collaborons avec des universités pour que la recherche enrichisse les projets Wikimédia.

  • S'engager pour le soutien des communautés wikimédiennes.

Nous organisons de nombreuses conférences et formations afin que les bénévoles, les contributeurs et les contributrices s’informent et échangent sur leurs pratiques.

  • Intégrer un mouvement aussi bien local que global.

Nous soutenons les activités des bénévoles, des contributeurs et des contributrices au niveau local tout en participant activement à de nombreuses rencontres internationales.

  • Participer à une organisation, transparente, responsable et inclusive.

En tant qu’adhérent.e, votre voix compte lors des décisions de l’association, vous êtes informé.e, vous pouvez participer à sa gouvernance et proposer des idées.

  • Rencontrer d’autres passionné.e.s en dehors des écrans.

Nous organisons des évènements pour favoriser la convivialité et renforcer les liens, comme notre rassemblement annuel, le Wikicamp.


Que vous souhaitiez vous investir dans un projet de contribution seul.e ou en équipe, participer à nos événements ou simplement adhérer pour nous soutenir, votre soutien est précieux et bienvenu.

--Luc Hervier WMFr (discussion) 5 février 2025 à 16:50 (UTC)[répondre]

Harmonisation des ancres des langues pour les wikiliens

Hello Sourire

Juste pour prévenir, dans les prochains jours, mon bot va remplacer les balises #Anglais dans les wikiliens des pages vers #en, qui utilise le code de langue qui est donc standardisé, plus court. (Exemple d'edit : ici).

Je tiens aussi à préciser que cette démarche a été réfléchie, et, après discussion avec Danÿa, que j'ai vérifié que cela ne causera aucun problème avec les liens. Ces modifications se limiteront à l'espace de nom de base, donc exclura les annexes, catégories, discussions, etc.

Je fais ceci dans un souci d'harmonisation et propreté du code. Au moindre problème, me mp discord de préférence (je verrai plus rapidement), sinon message sur ma PDD.

Merci! CKali (discussion) 5 février 2025 à 21:23 (UTC)[répondre]

Semi-protection excessivement longue

Bonjour. Il y a peu, j'ai constaté que la page swag était semi-protégée depuis 10 ans (oui, dix) et j'ai suggéré en page de discussion qu'il serait temps d'en lever la protection. L'admin qui a pris le temps de me répondre a expliqué que la situation actuelle l'arrangeait. J'ai rappelé qu'une telle semi-protection excessivement longue contrevenait aux principes de l'encyclopédie tout comme aux conseils d'usage de l'outil de semi-protection, mais ça n'a pas eu d'effet.

Ce message ne cherche pas à déclencher de polémique, ni à pointer un utilisateur du doigt, mais simplement à rappeler que ces règles qui régissent l'encyclopédie prévalent sur le confort des contributeurs et qu'elles sont le garant du dynamisme et de la qualité des projets. Par exemple, pour illustrer cette baisse possible de qualité, ici le changement suggéré a été pris en compte immédiatement (j'ai apprécié, merci !), mais sur un autre projet je n'ai pas eu autant de chance et l'erreur que j'ai signalée est toujours là après trois ans. J'invite donc les admins à méditer là-dessus et à réévaluer régulièrement la pertinence des semi-protections longues, ainsi que le veut l'usage, en les ôtant occasionnellement pour vérifier si un vandalisme régulier persiste. 79.95.86.47 5 février 2025 à 21:41 (UTC)[répondre]

Bonjour, je suis d'accord qu'une semi-protection de 10 ans est plus qu'excessive, et qu'il est de toute évidence nécessaire de la lever (ping @Pamputt), mais je tient à faire remarquer que nous ne sommes pas sur Wikipédia mais sur les Wiktionnaire, et les règles de ce premier ne s'appliquent donc pas ici. Aussi, pourquoi ne pas créer un compte ? Cela n'aurait que des avantages pour vous (protéger votre anonymat, bénéficier d’outils facilitant la contribution), et pour la patrouille, qui doit relire toutes les modifications de personnes non inscrites comme vous, ce qui prend beaucoup de temps et d’énergie. Cordialement — Destraak (d · c · j) 5 février 2025 à 22:02 (UTC)[répondre]
Je me suis permis de lever la semi-protection.
A surveiller si un vandalisme excessif recommence.
Basnormand (discussion) 5 février 2025 à 22:16 (UTC)[répondre]
Merci Basnormand. Destraak, nous ne sommes pas sur WP mais les principes fondateurs de l'encyclopédie s'appliquent néanmoins à tous les projets. Autrefois, lorsque j'étais plus actif, il était d'usage sur ce projet de se référer aux règles de Wikipédia à défaut de règles spéciiques. Peut-être que depuis le temps tout a été réécrit, mais dans ce cas j'ai échoué à trouver ici ce qui régit la semi-protection (je serais cependant surpris que ces règles de bon sens diffèrent). Quant à mon édition sous IP, mon anonymat est suffisamment sauf et je peux avoir de bonnes raisons pour agir ainsi, mais on s'écarte du sujet. Comme mes modifs sont rares et qu'idéalement toutes les modifications devraient faire l'objet d'un contrôle, pas seulement celles faites sous IP, je n'ai pas l'impression d'abuser. Soyez rassuré, je ne suis pas en train de contourner un blocage. 79.95.86.47 6 février 2025 à 01:30 (UTC)[répondre]
Merci pour le signalement, il est en effet utile de vérifier la pertinence des semi-protection de longue durée de temps en temps. Quant à l'application des principes fondateurs de Wikipédia, ils ne s'appliquent qu'à Wikipédia. Le Wiktionnaire a ses propres Principes fondateurs. En l'absence de décisions déjà établies, nous pouvons éventuellement nous référer à la manière dont les voisins ont géré leurs difficultés, mais le Wiktionnaire est un projet distinct. S'appliquent les règles de l'hébergeur, de la Wikimedia Foundation, et notamment le code de conduite. Mais pour ce qui est des principes et conventions, ceux du Wiktionnaire sont spécifiques sur de nombreux points, notamment sur le sujet des sources, de la neutralité, des rôles des membres de la patrouille et des admins. Pour la question de la protection, la page n'a pas été modifiée depuis plus de dix ans, mais elle existe bien : Wiktionnaire:Pages protégées. Peut-être pourrions-nous la renommer pour l'intégrer dans l'espace de nom Convention: ? 🙂 Noé 6 février 2025 à 12:17 (UTC)[répondre]

Wiktionnaire+Wikisource=♥

Diapositives pour la présentation

Bonjour !

Les 14-15-16 février aura lieu la Conférence Wikisource 2025, qui fait suite à une précédente édition en 2015 (et l’annulation de celle de 2020). Une conférence dédiée à Wikisource, c’est chouette non ? Et j’ai proposé d’aller leur parler du Wiktionnaire et des liens entre les deux projets. Ma proposition d’intervention de 45 minutes a été accepté et mon logement et mes repas ont été pris en charge par l’organisation, tandis que mon vol est pris en charge par l’association Wikimédia France. Je serai donc à Bali la semaine prochaine, et j’espère ramener plein d’idées fraîches !

Les diapositives de ma présentation sont presque prêtes et je vous les propose pour collecter vos retours à leur sujet. J’ai utilisé la charte graphique proposée par l’organisation, avec les illustrations fournies. Je suis intéressé pour nourrir cette réflexion, ajouter des exemples de collaboration (dans les contenus ou techniquement), développer les argumentaires sur les liens entre les projets, actuels ou que nous pourrions développer. Je ferais évoluer tout ça jusqu’au dernier moment sans doute 🙂 Noé 7 février 2025 à 23:17 (UTC)[répondre]

Fusion de modèles de flexions redondants (en letton, potentiellement d'autres langues?)

Hey!

J'ai récemment remarqué ces deux modèles : Modèle:lv-décl-m-s et Modèle:lv-tab-1. Utilisant le second par habitude, j'ai été surpris de remarquer que ces deux modèles sont utilisés, et qu'ils font les deux, d'après ce que j'ai vu, exactement la même chose. Après m'être renseigné, il semblerait que ce ne serait potentiellement pas la seule langue avec ce problème.

Je viens donc ici demander votre avis. Quel modèle devrions-nous garder? Un des deux correspond-t'il a une norme de nommage? lequel?

On pourrait aussi discuter pour décider d'une convention, à la limite.

(Aussi, ce ne sont pas les seuls modèles dans ce cas en letton. Il y a 6 déclinaisons, et il me semble que ces 6 déclinaisons sont couvertes par ces deux familles de modèles) CKali (discussion) 8 février 2025 à 21:40 (UTC)[répondre]

Bonsoir @CKali Sourire
Il y a bien une différence entre ces deux modèles : l’un catégorise dans Catégorie:Noms communs de la première déclinaison en letton ; l’autre non.
Mais dans le fond, ça change peu de choses. En regardant l’historique des deux modèles, je vois que le premier que tu cites a été créé dans le but de faire exactement la même chose que le second, sauf que le premier a été mis à jour avec la catégorie mais pas l’autre.
Je serais plutôt d’avis de faire d’un des deux une redirection pointant vers l’autre, de telle façon que les deux peuvent être utilisés librement sans que ça ne change rien au rendu.
Je ne suis pas opposé à la création d’une convention, car une uniformisation des noms des modèles ne ferait pas de mal.
Cordialement — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 8 février 2025 à 22:11 (UTC)[répondre]

Un peu de ménage

Salut, en trifouillant un peu dans les pages dans l'espace de nom Wiktionnaire, je suis tombé sur tout un tas de pages que je n'avais jamais vu avant, dont je pense qu'il y aurait besoin de faire un peu de ménage. On pourrait par exemple : catégoriser ces pages, les renommer, mieux les mettre en avant, les archiver (c.-à-d. indiquer qu'elles ne sont plus utilisées), les transformer en redirections, ou les supprimer. Je vais donc faire une liste des pages que j'ai trouvées, suivies éventuellement de proposition de ce qu'on pourrait en faire :

À partir de demain je commencerai par proposer les pages à la suppression, et peut-être d'autres procédures, selon ma motivation. Ensuite, lorsque tout aura été traité, il sera possible d'y voir plus clair et de repartir sur de bonnes bases pour mettre à jour les pages d'aides et de conventions, notamment avec le projet du mois de septembre.
Voilà voilà, ça fait un sacrément long pavé, mais n'hésitez pas à donner votre avis Sourire — Destraak (d · c · j) 12 février 2025 à 21:38 (UTC)[répondre]

Alors, je suis peu favorable à la suppression, pour des raisons de licence, et aussi de wiki-archéologie. La licence libre impose un accès à l'historique, hors si on supprime il y a plus d'historique et certaines de ces pages ont peut-être servi a enrichir d'autres. De plus, rechercher sur l'histoire du Wiktionnaire sera du plus en plus difficile, si on supprime les pages de discussion liées. Otourly (discussion) 13 février 2025 à 12:33 (UTC)[répondre]
Merci Destraak pour ce travail. Concernant les suppressions, je rejoins Otourly, il faudrait plutôt apposé un modèle du style de {{modèle désuet}} sur les pages qu'on considère obsolètes.
Pour le reste, j'ai commencé à regarder toutes tes propositions et j'adhère à la plupart de tes propositions. On peut garder ce travail de nettoyage pour le mois de septembre mais autant profiter des bonnes volontés qui sont présentes maintenant. Il faudrait donc saucissonner cette discussion en autant de sous-discussion qu'il y a de pages concernées. Ca permettra de suivre les discussions plus facilement et de pouvoir identifier rapidement les pages déjà traitées de celles qui restent à faire. Pamputt [Discuter] 13 février 2025 à 13:39 (UTC)[répondre]
Ok ok, va pour {{modèle désuet}} (ou plutôt {{inusité}} dans notre cas). @Pamputt Est-ce que créer une sous page de la Wikidémie (Wiktionnaire:Wikidémie/février 2025/Ménage par exemple) serait une bonne idée ? Ainsi on pourrait créer autant de sous-discussions que nécessaire, sans pour autant polluer la page principale. — Destraak (d · c · j) 13 février 2025 à 19:14 (UTC)[répondre]
Oui {{inusité}} est le bon modèle à utiliser pour ces cas. Oui, on peut effectivement créer Wiktionnaire:Wikidémie/février 2025/Ménage pour séparer clairement les choses. Pamputt [Discuter] 13 février 2025 à 19:46 (UTC)[répondre]
C'est fait ! @Otourly et @Pamputt n'hésitez pas à donner votre avis pour chaque page Sourire — Destraak (d · c · j) 13 février 2025 à 20:27 (UTC)[répondre]

Non redondance des informations

Bonjour

Étant débutant, je cherche des entrées à créer sur la page Wiktionnaire:Index de mots manquants en français. J'ai trouvé de cette manière la ligne "circulation extracorporelle (CEC)". La page CEC existait déjà et j'ai créé la page circulation extracorporelle. C'est là qu'est ma question. Comment gérer ces deux pages? En effet, une règle s'est imposée dans le monde des systèmes d'information: celle de la non redondance de l'information, destinée à faciliter les mises à jour. En effet, imaginons qu'un contributeur averti veuille améliorer ou corriger la page circulation extracorporelle. Il ne pensera pas à corriger de la même manière la page CEC! Et, de même, une autre correction, cette fois-ci sur la page CEC, peut contribuer à la divergence de ces deux pages, ce qui est fort gênant pour le lecteur qui n'en ouvrira probablement qu'une des deux. Aussi, j'aimerais suggérer à la communauté du Wicktionnaire une règle simple pour éviter ce problème: Si l'abréviation est la seule entrée existante, alors on peut la documenter, mais si l'entrée développée existe, il faut reporter les informations sur celle-ci et considérer l'abréviation comme un renvoi, comme on le fait pour une flexion qui ne comporte pas de définition.

Bien sûr, on pourrait aussi décider de l'inverse, mais, si les deux entrées existent (développée et abrégée), une abréviation ne me semble pas être judicieusement l'entrée principale, d'autant plus qu'elle correspond parfois à plusieurs termes, comme dans l'exemple CEC.

Cela simplifierait la maintenance et la cohésion des informations, tout en ajoutant simplement un clic (bien compréhensible) à l'internaute qui consulte une page abrégée. On reste loin de la "règle des trois clics" qui s'est imposée sur les sites internet, exigeant de trouver l'information en trois clics au plus. Finalement, une abréviation serait traitée comme une flexion, par un renvoi.

Bien sûr, je parle ici des noms communs, pas des noms propres, pour lesquels la page Convention:Critères d’acceptabilité des entrées explique qu'"on peut inclure SNCF (société) ou Libé (journal), mais pas Société nationale des chemins de fer français ni Libération, qui auraient un intérêt uniquement encyclopédique, absolument pas linguistique, et n’ont donc pas à figurer dans un dictionnaire de langue". Merci de votre retour. Rémi Ladusne (discussion) 14 février 2025 à 12:44 (UTC)[répondre]

Liens inexistants dans Spécial:Accueil de l’espace personnel

Salut, je viens de remarquer que dans la page Spécial:Accueil de l’espace personnel, il y avait à droite une série de liens « Être aidé dans la modification d’une page », dont Les critères d’acceptabilité des mots et La structure des pages, mais ces liens redirigent respectivement vers Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées et Wiktionnaire:Structure des pages, au lieu de Convention:Critères d’acceptabilité des entrées et Convention:Structure des pages. Il faudrait donc faire la mise à jour, mais je ne trouve pas comment faire. — Destraak (d · c · j) 14 février 2025 à 18:39 (UTC)[répondre]

J’ai fait les modifs nécessaires, ça devrait être bon maintenant. Danÿa (Viendez parler !) 14 février 2025 à 18:49 (UTC)[répondre]

Spécial:Prefixindex dans les thésaurus

Enregistré sur Phabricator
T372027
Doublon de T356718

Bonjour, j'ai remarqué aujourd'hui que Spécial:Prefixindex, utilisé pour lister les sous-pages dans les thésaurus, n'est plus remplacé par la liste des sous-pages. À la place, il est affiché un lien vers Spécial:Prefixindex.

Par exemple dans Thésaurus:anatomie humaine au lieu d'obtenir :

Je vois désormais Spécial:Prefixindex/Thésaurus:anatomie humaine/.

J'ai essayé de rafraîchir la page, purger le cache, me déconnecter, depuis mon téléphone et mon ordi, à chaque fois j'ai ce bug. Ce qui est encore plus étrange, c'est que si je mets {{Special:Prefixindex/Thésaurus:anatomie humaine/|hideredirects=yes|stripprefix=Thésaurus:anatomie humaine/}} sur une page perso tout s'affiche correctement.

Est-ce que d'autres personnes ont le même problème ? Une idée d'où ça peut venir ? Thomas le numéro 24 (discussion) 17 février 2025 à 09:48 (UTC)[répondre]

Salut, ce problème est causé par le nouveau parseur de wikicode Parsoid, qui a été activé par défaut sur tous les Wiktionnaires il y a plusieurs jours (je sais pas quand exactement). Je pense que c’est un bug mais j’ai pas plus d’informations à ce stade. Pour désactiver Parsoid, il faut aller dans tes préférences et sélectionner l’option « Jamais (opt-out) » dans le menu déroulant de la section « Outils de développeurs ». Lorsqu’il est activé, une icone d’une fleur entre chevrons est affichée en haut à gauche de chaque page. Danÿa (Viendez parler !) 17 février 2025 à 10:25 (UTC)[répondre]
Merci pour ton aide, ça vient effectivement de Parsoid. Il y a une page pour informer les développeurs de ce bug ? Thomas le numéro 24 (discussion) 18 février 2025 à 08:22 (UTC)[répondre]
Dans l'idéal il faudrait identifier l'origine technique du bogue avant de la rapporter en ouvrant un ticket sur Phabricator. Pamputt [Discuter] 18 février 2025 à 08:33 (UTC)[répondre]
En fait, le problème a été déjà été explicitement identifié en aout 2024, mais il ne semble pas encore corrigé. Pamputt [Discuter] 18 février 2025 à 08:37 (UTC)[répondre]
Tant mieux, je n'aurais pas été capable de trouver l'origine technique du problème. Mais du coup, tout le monde a Parsoid par défaut maintenant ? Pas pratique pour les lecteurs occasionnels qui ne savent pas comment le désactiver. Thomas le numéro 24 (discussion) 18 février 2025 à 09:09 (UTC)[répondre]
Tout le monde sur les Wiktionnaires, oui. Comme d’hab, on sert de cobayes avant le déploiement à tous les wikis… Danÿa (Viendez parler !) 18 février 2025 à 12:10 (UTC)[répondre]
Bug plutôt suivi par ce ticket : phabricator:T356718. J'ai mis un message. Poslovitch (discussion) 18 février 2025 à 22:32 (UTC)[répondre]
Parsoid sera désactivé chez nous à partir de demain 8h UTC : https://gerrit.wikimedia.org/r/c/operations/mediawiki-config/+/1121092. Poslovitch (discussion) 19 février 2025 à 22:10 (UTC)[répondre]
C'est déjà fait. Je viens de déployer le changement de configuration. Merci d'avoir soulevé le problème. ABreault (WMF) (discussion) 19 février 2025 à 22:27 (UTC)[répondre]
@Thomas le numéro 24 @Danÿa @Pamputt : Pour information, Parsoid a été réactivé chez nous ; le problème a été corrigé. Poslovitch (discussion) 2 mars 2025 à 12:04 (UTC)[répondre]
Tout marche normalement pour moi Bravo !. Merci pour votre aide et aux développeurs pour avoir corrigé le problème. Thomas le numéro 24 (discussion) 2 mars 2025 à 18:00 (UTC)[répondre]

Lettre ouverte contre l’intimidation de contributeurs et contributrices

Chers toutes et tous. Ce weekend, un contributeur Wikipédia a reçu une menace de la part d’un journaliste pour une contribution qui ne plaisait pas à ce dernier. Ces menaces sont allées trop loin et la communauté réagit contre ce genre de pratique. Je me permets de vous mettre au courant car nous avons reçu ici aussi des menaces lors de nos contributions (Noé et moi notamment). N’hésitez pas à apporter votre soutien si vous le désirez. :) Lyokoï (blablater) 17 février 2025 à 15:10 (UTC)[répondre]

Bonne initiative de le relayer ici ! J’ai déjà signé 😉 Danÿa (Viendez parler !) 17 février 2025 à 21:33 (UTC)[répondre]
Pareil, déjà signé. J'espère que cette situation et la traction qu'elle commence à générer va nous placer dans une meilleure position pour nous défendre à terme. Poslovitch (discussion) 18 février 2025 à 22:27 (UTC)[répondre]

Quelle procédure pour des définitions similaires de registres de langage différents ?

Salut, je me demandais si il y avait une procédure dédiée aux définitions similaires mais expliquées selon des registres de langage différents. Par exemple : la définition de la locution nominale familière champ d'arbres peut être donnée en langage courant (Forêt à but industriel composée d'une unique essence d'âge et de taille uniques) ou en langage technique (Futaie régulière équienne monospécifique). À mon sens, ces deux formes, qui ont une signification strictement équivalente, ont chacune un intérêt différent selon les connaissances préalables et les besoins du/de la lecteur-trice. Abalg (discussion) 21 février 2025 à 09:53 (UTC)[répondre]

Contestation d’une très bonne entrée

Hello, juste pour prévenir que je viens de proposer la dévaluation de la très bonne entrée robot en bonne entrée, donc vous êtes invité à donner votre avis ici Sourire — Destraak (d · c · j) 21 février 2025 à 15:48 (UTC)[répondre]

Traductions/autres sans créer de wikilien

Hey! serait-il possible/pertinent d'ajouter une option au modèle t, et par extension, au gadget de traduction, qui n'ajouterais pas de wikilien vers la traduction?

Je m'explique. C'est le cas avec d'autres modèles, mais j'ai parfois remarqué que certaines traductions dans certaines langues, bien que correctes, n'étaient pas une locution figée. Donc, la création d'un wikilien suggère à tort qu'une entrée devrait être créée pour cette traduction. En revanche, les gens au courant de ce cas spécial éviterons de donner une traduction sous un mot non-traduisible en cette langue, car "il n'y a pas d'équivalent". Mais je trouve ça fortement dommage pour les usagers du Wiktionnaire qui l'utilisent comme outil pour apprendre et traduire des mots.

C'est le cas d'autres modèles. Je pense au Modèle:composé de entre autres, que j'ai vu sous 互いに素. Ici, bien que l'étymologie soit correcte, je doute très fortement qu'une page pour 互いに soit justifiable lexicographiquement. Je proposerais donc d'implémenter ces options sous forme de paramètres dans plusieurs modèles, mais vu que c'est un changement important, je viens demander ici avant ^^ CKali (discussion) 21 février 2025 à 17:44 (UTC)[répondre]

(Cela dit 互いに est listé comme adverbe dans EDICT) --FoeNyx (discussion) 22 février 2025 à 09:01 (UTC)[répondre]
La doc du Modèle:composé de indique "Il est aussi souvent utilisé en pratique en lieu et place d’une étymologie complète, mais ce ne peut être suffisant que si l’origine du mot est évidente avec cette seule indication. Une explication développée est toujours préférable." pour les cas complexes, il est peut-être plus simple de ne pas recourir au modèle ? (édit): quant aux traductions, peut-être utiliser un nouveau modèle, qui indiquerait que ce n’est pas une locution figée ? --FoeNyx (discussion) 22 février 2025 à 09:13 (UTC)[répondre]

Upcoming Language Community Meeting (Feb 28th, 14:00 UTC) and Newsletter

Hello everyone!

An image symbolising multiple languages

We’re excited to announce that the next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC! If you’d like to join, simply sign up on the wiki page.

This is a participant-driven meeting where we share updates on language-related projects, discuss technical challenges in language wikis, and collaborate on solutions. In our last meeting, we covered topics like developing language keyboards, creating the Moore Wikipedia, and updates from the language support track at Wiki Indaba.

Got a topic to share? Whether it’s a technical update from your project, a challenge you need help with, or a request for interpretation support, we’d love to hear from you! Feel free to reply to this message or add agenda items to the document here.

Also, we wanted to highlight that the sixth edition of the Language & Internationalization newsletter (January 2025) is available here: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. This newsletter provides updates from the October–December 2024 quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and ideas for contributing to projects. To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

We look forward to your ideas and participation at the language community meeting, see you there!

MediaWiki message delivery 22 février 2025 à 08:30 (UTC)[répondre]

2M de pages dans la catégorie français

Petite étape symbolique, je viens de voir que le compteur de la page d’accueil indique plus de 2 millions de pages dans la Catégorie:français. Bravo les gens et les bots. --FoeNyx (discussion) 22 février 2025 à 09:07 (UTC)[répondre]

Bravo ! Jpgibert (discussion) 22 février 2025 à 13:31 (UTC)[répondre]

Icône du Wiktionnaire

Icône actuelle du Wiktionnaire
Une première proposition, pour indiquer la direction proposée

Bonjour !

Le logo du Wiktionnaire est un peu confus, mais l’icône est plus claire, puisqu’elle ne reprend qu’une tuile. Cette petite illustration sert comme favicon, c’est-à-dire comme vignette à côté du titre de la page dans un onglet de navigateur, si votre navigateur s’en sert. C’est une image qui est en place depuis quelques années, mais qui présente à mon avis plusieurs problèmes, que nous pourrions résoudre collectivement.

Dans mon idée, améliorer cette image sur le Wiktionnaire francophone est une première étape, ensuite, nous pourrions engager des discussions pour son adoption sur les autres éditions linguistiques afin d’homogénéiser l’apparence des différentes icônes entre les différentes éditions. Enfin, j’envisage que nous puissions ensuite envisager d’adopter cette future nouvelle icône comme logo, à la place du logo actuel que je trouve trop complexe avec ses multiples tuiles et tracés détaillés, et qui m’a posé des problèmes pour l’associer à un visuel dans mes tentatives de produire des affiches de communication.

Mais d’abord, qu’est-ce que je lui reproche à cette icône ?

  • Les couleurs ne font pas partie de la charte graphique de la Fondation Wikimédia : le bleu n’est pas celui qui est présent dans tous les autres logos des projets wikis et le logo ne semble pas assez faire partie de la famille, en utilisant au final six couleurs différentes, ce qui est beaucoup pour une icône ou un logo
  • La lettre est dans une police d’écriture qui n’est pas celle préconisée par la Fondation Wikimédia
  • Le tracé de la lettre est très carré et pointu tandis que la forme a des bords arrondis, ce sont deux styles différents, qui devraient être mieux harmonisés
  • Le W de la lettre n’est pas le même que celui utilisé pour Wikipédia (alors que c’est le cas sur Wikisource, mais c’est peut-être mieux pour distinguer les projets)
  • Le contour noir de la lettre n’est pas de la même épaisseur que les traits du contour de la forme de la pièce de jeu, et me paraît nuire à la lisibilité
  • Les dégradés pour le fond comme au sein de la lettre évoquent l’informatique des années 90 et des aplats monochromes seraient préférables pour simplifier la forme et limiter la quantité de couleurs différentes

Au final, j’arrive à la première proposition ci-contre, en ne modifiant que les couleurs, et pas encore la police d’écriture utilisée. Je suis intéressé par vos avis sur cette démarche, sur les critiques que vous pouvez faire à l’icône actuel, sur vos impressions et commentaires sur la première proposition que je vous fait en ce lundi matin. Je vous invite également à participer à la démarche, si ça vous intéresse, en proposant également des versions alternatives afin de nourrir la réflexion 🙂 Noé 24 février 2025 à 10:33 (UTC)[répondre]

Salut, effectivement les dégradés ça fait un peu daté… J’aime bien le fait que tu as gardé une police avec empattement dans ta proposition et que tu as retiré les bordures noires autour de la lettre, mais je suis pas convaincue par le rouge. Voilà mes deux centimes. Danÿa (Viendez parler !) 24 février 2025 à 14:33 (UTC)[répondre]
Je n’ai pas modifié la police d’écriture, mais il faudrait sans doute le faire, pour une police avec des empattements plus arrondis. Pour le rouge, c’est une des trois couleurs principales de la charte graphique, avec le bleu que j’ai également ajouté. Je ne vois pas comment faire figurer également le vert, mais deux couleurs me paraissent suffisantes 🙂 Noé 25 février 2025 à 09:59 (UTC)[répondre]
Perso, le problème que je vois ici, c'est le W. Certes c'est la première lettre de Wiktionnaire/Wiktionary, mais quand je vois ça, tuile ou pas, je pense à Wikipédia. Je n'ai pas de contre-proposition, je donne juste mon ressenti.
Sinon, je suis d'accord pour le dégradé et la simplification du tracé. On est sur une favicon, donc un truc petit qui doit être facilement lisible même au format icône.
Pour le rouge, si on part sur une couleur sombre, il faut penser au nombre de gens de plus en plus important qui utilise le mode dark sur les navigateurs. Il sera illisible.
Mais bonne initiative Noé.
Jpgibert (discussion) 24 février 2025 à 15:45 (UTC)[répondre]
Le W n’est pas celui de WP et heureusement, la favicon de WP étant beaucoup plus sobre mais reste tout de même très proche. Otourly (discussion) 24 février 2025 à 19:21 (UTC)[répondre]
Oui, le tracé du W de Wikipédia présente un croisement au centre, ce qui n’est pas le cas de celui du Wiktionnaire. C’est la même lettre mais pas le même glyphe. Nous pourrions renforcer cette distinction en changeant la police d’écriture. Après, avoir un caractère dans le logo, pour le Wiktionnaire, ça me paraît avoir du sens vu que le projet traite de mots et de lettres. Pour le rouge sur sombre, je ne sais pas si ce sera gênant, la barre d’adresse du Firefox que j’utilise est sombre et le favicon s’affiche correctement. Sinon une variante avec des bords clairs, mais je crains que ça ne pas très joli 🙂 Noé 25 février 2025 à 09:59 (UTC)[répondre]

Intégrer Wikiquote dans nos pratiques

Bonjour !

Hier soir, j’ai animé un atelier d’initiation à Wikiquote-Wiktionnaire-Wikisource à la bibliothèque de l’Université Lyon 1, à l’invitation de DMontagne en résidence, wikimédienne en résidence au sein de l’URFIST, un service des universités qui propose des formations sur des outils techniques et informatiques. Sa résidence s’inscrit dans un plan national avec d’autres ailleurs en France, et elle présente ses actions sur une page intitulée Wikifier la science, ainsi que dans une infolettre que j’ai plaisir à lire chaque mois depuis deux ans.

Quatre personnes sont venues à cet atelier, dont Lyokoï, deux bibliothécaires du service Numélyo de la Bibliothèque municipale de Lyon (qui organisent par ailleurs de nombreux ateliers publics de contribution aux wikis, dont au Wiktionnaire prochainement, sur le parler lyonnais !) et une enseignante de l’université Lyon 3 intéressée pour initier durant ses cours aux wikis.

La réflexion lors de cet atelier portait sur le recueil de citations Wikiquote, une potentielle source d’exemples pour les entrées du Wiktionnaire. Vous ne connaissez pas trop Wikiquote mais l’idée vous paraît vaguement familière ? C’est qu’il s’agit totalement de la thématique de la collaboration du mois de février ! Et oui, les incitations mensuelles ne sont pas calées au hasard. Et dans la réflexion, on a intégré évidemment Wikisource, parce que c’est une autre source potentielle d’exemples, donc qu’il pourrait exister une circulation des connaissances qui lierait ces trois projets plus fortement.

Avez-vous des habitudes de consultation ou de contribution croisée ? Je sais que JackPotte est partout, mais à part lui, connaissez-vous Wikiquote ? Avez-vous déjà découvert ses trésors ?

De mon point de vue, c’est un projet qui s’est développé plus lentement que le Wiktionnaire et où les gens vont d’abord pour prendre plaisir à y contribuer plutôt que pour y trouver du contenu. Et je ne suis pas dépréciatif en disant cela, c’était le cas pour le Wiktionnaire pendant des années, et beaucoup au sein du contributorat ne lisent pas par ailleurs le contenu, viennent d’abord pour participer. Sauf qu’il y a maintenant du contenu intéressant, et de plus en plus ! L’initiative #SheSaid chaque automne depuis 2020 présente un bilan impressionnant de nouvelles citations ajoutées et de nouvelles personnes impliquées dans la contribution aux wikis, dans de très nombreuses régions du monde.

Hier soir, nous avons donc exploré la voie consistant à lire ces citations et à en prélever quelques unes pour le Wiktionnaire, amenant à enrichir quelques entrées avec des belles phrases qui répondent à nos exigences sur les exemples. Nous avons également exploré une autre voie consistant à lire des textes dans Wikisource, à y débusquer des phrases qui remplissent les critères de citabilité de Wikiquote, à les y ajouter puis à les reprendre dans le Wiktionnaire. Cette second voie est très simple grâce à un gadget par défaut de Wikisource qui offre un lien dans le menu de gauche pour « Citer ce texte » avec le wikicode adapté pour Wikiquote ou Wiktionnaire !

D’autres voies sont à ouvrir, d’autres synergies sont possibles, que ce soit dans la contribution individuelle ou dans des dynamiques d’incitations éditoriales collectives. Nous en reparlerons donc surement à l’avenir et vos idées et retours d’expérience sur des expérimentations sont précieuses ! Alors, je vous invite à explorer Wikiquote et à en ramener de belles citations pour les entrées du Wiktionnaire, mais aussi à en ajouter là-bas, pour étoffer ce projet qui commence à devenir un bien beau recueil de citations 🙂 Noé 25 février 2025 à 09:50 (UTC)[répondre]

Salut, merci pour ce retour ! Je connais Wikiquote depuis un moment déjà mais j’avoue que j’ai jamais pensé à le consulter pour y trouver des exemples d’usage. J’ai déjà utilisé Wikisource pour ça, mais jamais Wikiquote. Je vais essayer d’y penser désormais quand j’ajouterai des citations. Danÿa (Viendez parler !) 25 février 2025 à 10:42 (UTC)[répondre]
On a déjà pensé à mettre un lien automatique vers la page Wikiquote des mots qu’on a ? Dans les « voir aussi ». Lyokoï (blablater) 25 février 2025 à 13:27 (UTC)[répondre]
Nous ne le faisons pas trop, mais c'est qu'il faudrait mettre en forme ce ou ces liens. J'y réfléchis depuis le début du mois, et hier soir après l'atelier, j'ai pensé que nous pourrions peut-être créer un modèle complémentaire à {{Wikiquote}} qui s'utiliserait aussi dans la section « voir aussi » mais afficherait un texte comme « D'autres citations des personnes citées dans les exemples sont disponibles dans Wikiquote : … » avec la liste des noms des personnes en paramètres, pour proposer plusieurs liens qui respondent aux différents exemples plus haut sur la page. Ainsi, ça n'alourdirait pas les références des exemples entre parenthèse et offrirait un complément au contenu du Wiktionnaire vraiment orienté vers la spécificité du recueil de citations qu'est Wikiquote. Cependant, je ne vois pas comment automatiser ça, et ce serait donc des ajouts manuels manuels et marginaux dans un premier temps. Qu'en pensez-vous ? 🙂 Noé 25 février 2025 à 15:29 (UTC)[répondre]
En tout cas à la main ça le fait très bien aussi.
Dans inferno#it, j’ai cité en exemple à la fois le Wikiquote en français et aussi le Wikiquote en italien. Otourly (discussion) 25 février 2025 à 15:52 (UTC)[répondre]
Pour ce qui est de lier le Wiktionnaire à différentes page, je pense que ça risque d’être un peu lourd pour un besoin limité. La proposition ressemble aux pages thématiques qui existent déjà sur Wikiquote en plus détaillé. En faire sur le Wiktionnaire un court résumé n’apporte pas grand chose. Par contre un lien depuis Wikiquote vers le Wiktionnaire le cas échéant et vice et versa me semble très pertinent. Otourly (discussion) 25 février 2025 à 15:52 (UTC)[répondre]

Nouveaux critères pour l’évaluation

Bonjour, juste pour vous annoncer que je viens de mettre en place les nouveaux critères pour l'évaluation que j'avais proposé en début de mois. Je vous invite donc à lire les nouveaux critères pour les bonnes entrées et les très bonnes entrées Sourire

(Et je ping @Harmonide, @Thomas le numéro 24, @DE8AH, @Sayōxime, @Keymap9, @Noé et @Pamputt qui participent régulièrement à l'évaluation d'entrées/ont participé à la discussion) — Destraak (d · c · j) 25 février 2025 à 16:31 (UTC)[répondre]

Peut-on créer des entrées de "diminutifs" de terminologie spécialisée ?

Bonjour tout le monde,

Est-ce que des "diminutifs" (pas sûr du mot) de termes très spécialisés peuvent faire l'objet d'une entrée sur le wiktionnaire. Par exemple pinx., ex., sculp. qui décrivent souvent des oeuvres d'art. (On part du principe que c'est sourcé.)

Merci, Daehan (discussion) 26 février 2025 à 15:24 (UTC)[répondre]

Perso, j'appelle ça plutôt des abréviations. Jpgibert (discussion) 27 février 2025 à 10:59 (UTC)[répondre]

Maintenance de modules en cours

Salut !

Sur les prochains jours je vais réécrire les modules qui sont utilisés par le modèle {{S}} et d’autres, parce qu’ils en ont bien besoin. En conséquence, quelques messages d’erreurs pourraient apparaitre sporadiquement dans les titres de section des pages de l’espace principal (et peut-être ailleurs). Si vous en voyez, ne paniquez pas, purgez le cache de la page concernée pour qu’ils disparaissent. Si l’erreur persiste malgré tout, avertissez-moi ici, sur ma PdD, ou sur Discord pour que je puisse régler le problème. — Danÿa (Viendez parler !) 26 février 2025 à 15:45 (UTC)[répondre]

Bon courage. Jpgibert (discussion) 27 février 2025 à 10:58 (UTC)[répondre]
Est-ce coordonné avec les modifications techniques entreprises par Od1n ? 🙂 Noé 28 février 2025 à 09:10 (UTC)[répondre]
Non, pas du tout. — Danÿa (Viendez parler !) 28 février 2025 à 09:44 (UTC)[répondre]
La maintenance est terminée 🎉 !
Les modèles {{S}} et {{langue}} conservent globalement le même comportement qu’avant, avec néanmoins les quelques petites différences suivantes.
Pour les deux modèles :
  • Une vérification plus poussée et plus stricte des paramètres : des messages d’erreur plus visibles (en rouge) et plus clairs sont désormais affichés quand ces modèles sont mal utilisés. Les sous-catégories de Catégorie:Maintenance des modèles de section devraient donc se remplir petit-à-petit dans les prochains jours avec les pages qui sont passées inaperçues jusqu’aujourd’hui.
Pour le modèle {{S}} uniquement :
  • La valeur nocat n’est plus acceptée par le paramètre de langue, il faut à la place utiliser le paramètre nocat=oui et omettre le code de langue. Les pages qui utilisaient l’ancienne syntaxe ont déjà été modifiées en conséquence.
  • Le paramètre clé est désormais pris en compte par la section homophones.
Si vous trouvez des bugs, signalez-les moi pour que je puisse les corriger.
J’en ai aussi profité pour mettre à jour, clarifier, et créer quand nécessaire la documentation des modèles et modules concernés.
À+ — Danÿa (Viendez parler !) 28 février 2025 à 22:00 (UTC)[répondre]
Merci pour ce travail Bravo ! Pamputt [Discuter] 1 mars 2025 à 06:58 (UTC)[répondre]

mars 2025


Actualités du Wiktionnaire, numéro 119, février 2025

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans les Actualités pour le mois de février, les informations sont regardées de très près ! Beaucoup de statistiques, de discussions et d’articles intéressants dans la presse ! Au cœur de ce numéro : le compte-rendu sur la collaboration du mois, un article sur le suffixe -uzz, un retour sur la Conférence Wikisource et une présentation d’ouvrage sur un guide de conversation !

Découvrez le numéro 119 de février 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Neuf personnes ont participé à ce numéro 🙂 Noé 1 mars 2025 à 07:17 (UTC)[répondre]

Collaboration du mois de mars

Mais que voilà ? Mais oui, c’est une…

Nouvelle édition du Défi Thésaurus ! Cinq ans après la première édition, voici l’occasion d’atteindre les mille thésaurus en français et peut-être de proposer des thésaurus dans plus de cents langues !

Le défi consiste à créer collectivement cents thésaurus en un mois !

Pour participer, vous pouvez vous saisir des thèmes proposés, ou créer un nouveau thésaurus dans une autre langue que le français en vous appuyant sur ceux qui existent déjà dans cette langue ! Plusieurs sessions de rédaction collaborative seront également organisées durant le mois !


Photographie de pièces de puzzle.

Chercher ensemble à rapprocher les mots !



À propos du francoprovencal de Saint-Jean-Soleymieux

Bonjour, je travaille avec ce dictionnaire utilisant une orthographe spécifique à son auteur (Jean Chassagneux) qui indique l’accent tonique par un soulignement. Cela concerne donc par exemple des mots comme bo͟udyeyu̱, bi͟an chû̱r, créji̱ .

Je voudrai savoir comment on gère les soulignements indiqués ? Les mettre dans les liens et ligne de forme ? Uniquement sur la ligne de forme d’une manière similaire au russe ? Ou bien pas du tout ?

Qu’en pensez vous ? Sayōxime (il/iel) (discussion) 1 mars 2025 à 21:34 (UTC)[répondre]

Maintenance des modules, partie 2

J’ai récemment fait en sorte que le premier paramètre de {{S}} (titre de la section) soit sensible à la casse. Il semblerait que le nombre de pages concernées soit bieeeeeen plus élevé que ce que j’avais anticipé. En conséquence, des messages d’erreurs risquent d’apparaitre sur les pages concernées le temps que mon bot les traite. De ce que j’ai pu voir, il semblerait que c’est majoritairement la section références qui est concernée. À l’heure actuelle je sais pas combien de temps ça va prendre pour tout traiter, étant donné que les pages apparaissent dans Catégorie:Wiktionnaire:Sections avec titre inconnu en même temps que mon bot les traite. — Danÿa (Viendez parler !) 2 mars 2025 à 19:15 (UTC)[répondre]

Ajouter un nouveau message
Vous ne voyez pas votre message ? Ou vous pensez que la page n’est pas à jour ? Rafraîchir la page
(dernier rafraîchissement le 2025-03-3 à 09:22 UTC)
v · d · m
Navigation dans les pages de fonctionnement administratif
Général La Wikidémie · Questions sur les mots · Proposer un mot · Questions techniques · Sommaire de l’aide
Patrouille Conseil de la patrouille (Utilisateurs de confiance) · Bulletin de la patrouille · Candidature à la patrouille
Administrateurs Demandes aux administrateurs · Bulletin des administrateurs · Candidature au statut d’administrateur
Bureaucrates Demandes aux bureaucrates · Bulletin des bureaucrates · Candidature au statut de bureaucrate
Voir également Importateurs · Modificateurs de filtre · Administrateurs d’interface
Statuts des utilisateurs · Droits des groupes · Liste des droits de groupe
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Wikidémie&oldid=28791166 »