Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2012

Ceci est la page de la Wikidémie pour juin 2012

Mois précédent : mai 2012

Mois suivant : juillet 2012

La page en cours de la Wikidémie est novembre 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 2 juin 2012 à 02:57 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Traduction :

La fondation Wikimedia a pour projet de faire des quelques tests d’IPv6 les 2 et 3 Juin. S’il n’y a pas trop de soucis, le passage à IPv6 sur l’ensemble des projets pourrait se faire à l’occasion de la journée mondiale de l’IPv6 ([1], World IPv6 Day).

Pour la Wikipédia francophone, cela implique :

• Qu’il y aura, au moins les 2 et 3 juin quelques édition à partir d’adresses IPv6, qui sont de la forme « 2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334 ». Pour plus d’informations, voir IPv6. Il ne devrait pas y avoir de différence de comportement par rapport aux autres éditions sous IP : il est possible de laisser des messages sur leurs pages de discussions, de suivre leurs contributions, de les bloquer etc. (Voir sur meta l’annonce complète, en anglais, pour plus de précisions sur les traitements par blocs d’IPs).
• À moyen terme, certains scripts et outils pour les utilisateurs devront être adaptés pour fonctionner avec les adresses IPv6.
• Il est probable que l’utilisation de l’IPv6 soit très marginale au début, et les abus devraient donc être gérables ; la Foundation aidera à maîtriser la situation.

Lire l’annonce complète (en anglais) pour savoir comment tester le comportement avec les adresses IPv6 des différents outils, et où laisser les rapports de bugs ; vous y trouverz une analyse plus complète des implications de la migration vers IPv6.

Erik Möller, VP of Engineering and Product Development (Vice-Président en charge de l’Ingénierie et du Développement de Produit), Wikimedia Foundation

Bonne nouvelle. Y-a-t'il un moyen de savoir qu'on utilise la version IPv6 du site ou non. Juste pour savoir si tout se passe bien ? Pamputt ^[Discuter] 2 juin 2012 à 12:11 (UTC)

Selon les dernières infos, ça va commencer à venir aujourd'hui... Tu devrais déjà pouvoir bloquer des IPv6 maintenant. -- Quentinv57 ✍ 3 juin 2012 à 06:48 (UTC)

Je sens qu’on va en chier… --GaAs 3 juin 2012 à 17:25 (UTC)

Demande de modif d'un patron

Serait-il possible d'ajouter un petit caractère de rien du tout mais qui ferait gagner du temps ? Quand je clique sur "Créer vous-même l’article « nouvelarticle » avec un patron minimal prérempli", je clique ensuite sur la catégorie grammaticale. Bien. J'obtiens mon patron avec ceci : {{clé de tri}}. Ce serait chouette d'avoir {{clé de tri|}} (avec la barre verticale déjà mise). Pour ma culture, est-ce une modif que j'ai le droit de faire moi tout seul comme un grand (après avoir demandé l'avis de la communauté) ? Comment la fait-on ? --Fofofe (discussion) 2 juin 2012 à 14:33 (UTC)

Merci je m'en occupe. JackPotte ($♠) 2 juin 2012 à 14:52 (UTC)

Ça marche nickel, t'es un chef. --Fofofe (discussion) 2 juin 2012 à 15:16 (UTC)

(1) Étant l’auteur d’une grosse réforme ces derniers mois sur ces pages, j’approuve toute amélioration.

(2) C’est assez compliqué, il n’y a pas qu’une page à modifier, voir Aide:Création rapide/Patrons pour le français (et il n’y a pas que le français, merci de ne pas l’oublier).

(3) --GaAs 3 juin 2012 à 17:16 (UTC)

À propos, on a déjà des patrons pour l’allemand ? --Eiku (d) 3 juin 2012 à 17:26 (UTC)

Certains, voir en bas de Aide:Création rapide/de. N’hésite pas à créer les autres. --GaAs 3 juin 2012 à 17:57 (UTC)

Différence entre "locution nominale" et "nom"

Quel est le critère du Wiktionnaire pour considérer qu'on a une "locution" et non un "nom" ? Je vois d'une part aye-aye, nom, et aye aye, locution. Et d'autre part nuoc-mam, nom, et nuoc mam, nom aussi. Hop ! un appel à la Wikidémie !

A titre indicatif, je rappelle que mắm est un mot vietnamien signifiant « salaison ». Mais il est vrai qu'en france les autres locutions utilisant ce mot sont peu connues. J'ai trouvé chez Tang une bouteille de mắm nem. Par ailleurs nước signifie « eau, liquide » --Pjacquot (discussion) 4 juin 2012 à 06:24 (UTC)

En vrac : kyrie eleison locution, dolce vita nom, pomme de terre locution, commedia dell’arte locution.
À mon humble avis, il y a deux catégories : aye aye, kyrie eleison, nuoc mam, dolce vita, commedia dell’arte d'une part, pomme de terre d'autre part. La première catégorie comporte des noms, pas des locutions, par le fait que aye, mam, eleison, etc. ne sont pas autonomes. La seconde des locutions, pour la raison inverse.
Maintenant, dire "il y a un espace donc c'est une locution" a le mérite d'être extrêmement clair et ne souffre aucun litige. Mais ça me semble approximatif linguistiquement parlant. Voir aye-aye, nom, et aye aye, locution, me perturbe.
Quelle est donc la convention sur le Wiktionnaire ? Fofofe (discussion) 3 juin 2012 à 15:17 (UTC)

Si on en croit locution le sont toutes celles avec au moins un espace. JackPotte ($♠) 3 juin 2012 à 16:02 (UTC)

Eptite remarque en passant qui ne fera pas avancer le schmiblick, on dit une espace lorsque l’on parle de typographie. Pamputt ^[Discuter] 3 juin 2012 à 16:24 (UTC)

Mais là, mon Pamputt, c’est hors sujet, car il ne s’agit pas de piocher des caractères dans un casier pour les imprimer, mais de l’objet sémantique appelé espace, et là c’est clairement masculin au XXIe siècle. --GaAs 3 juin 2012 à 17:08 (UTC)

C’est hors sujet, oui, mais Pamputt a raison. --Moyogo (discuter) 3 juin 2012 à 18:10 (UTC)

On pourrait tout simplement faire que le modèle {{-loc-nom-}} affiche nom, puisqu’on voit très bien qu’il y a des espaces dedans. Mais bon, locution ne me dérange pas non plus. --Eiku (d) 3 juin 2012 à 17:20 (UTC)

On avait déjà parler du sujet je ne sais plus quand, avec la proposition de fusionner les locutions dans leurs catégories simples (locution nominale -> nom, etc.). --Moyogo (discuter) 3 juin 2012 à 18:10 (UTC)

Oui, ça simplifierait tout (d'autant plus qu'on voit très bien sans qu'on nous le dise s'il y a des espaces ou non). C'est ce que fait en.wikt. Lmaltier (discussion) 4 juin 2012 à 05:27 (UTC)

Non, garder la différenciation entre nom et locution nominale. Ne perdons pas de vue que le français est une langue analytique, alors que les langues germaniques sont des langues synthétiques. Xavier66 (discussion) 18 juin 2012 à 07:09 (UTC)

Aide à la rédaction

Regardez les articles credo et Credo. credo possède 3 sens. Seul le premier sens admet une variante orthographique qui est Credo, avec majuscule et sans accent. J'ai eu du mal à présenter les articles. Quelqu'un peut remettre en forme et me dire quelle est la convention dans ce cas ? Le mieux aurait peut-être été de scinder les 3 sens dans deux "noms communs" ? On aurait un "nom commun 1" avec le premier sens et trois variantes orthographiques, un "nom commun 2" avec les deux autres sens et deux variantes orthographiques. Dans ce cas, l'article Credo peut-il techniquement renvoyer uniquement vers "nom commun 1" ? Fofofe (discussion) 3 juin 2012 à 16:25 (UTC)

Généralement on sépare les noms communs en 1, 2... quand ce sont des mots différents (étymologiquement). Dans notre exemple credo est un polysème, donc l'article Credo actuel convient très bien. JackPotte ($♠) 3 juin 2012 à 16:36 (UTC)

Dans ce cas, si on commençait par écrire en français (crédo), ça clarifierait. --GaAs 3 juin 2012 à 18:02 (UTC)

Nouveau modèle catégorisant

Puisque personne ne semble suivre WT:GC je viens recueillir ici vos approbations concernant la création d'un nouveau modèle catégorisant : {{incomparable}}. Il est simplement plus précis que {{invariable}} concernant les adjectifs en anglais, comme honorary. J'ai un doute sur son nom (pourquoi pas {{non comparable}} ?).

Nous pourrions également créer {{en-adj-inc}} sur le modèle de {{en-nom-ind}}. JackPotte ($♠) 3 juin 2012 à 19:35 (UTC)

PS : en:Category:English uncomparable adjectives existe déjà dans trois autres Wiktionnaires. JackPotte ($♠) 3 juin 2012 à 19:53 (UTC)

Certains font ce qu'il veulent sur le Wiktionnaire... et on les laisse faire !

Bonjour à tous. Je viens demander de l'aide à d'autres contributeurs, parce que je n'arrive plus à gérer Béotien lambda. J'ai commencé à revenir aider sur le Wiktionnaire il y a quelques semaines, entendant de nombreuses personnes dire que la patrouille a besoin d'un coup de main. Ces deux dernières semaines, Béotien lambda a édité 11 fois ma page de discussion pour se plaindre, sans compter les pics lancés d'un côté à l'autre du wiki. Entre me dire que j'abuse de mes outils de steward alors que je ne les ai jamais utilisé sur le Wiktionnaire, me conseiller sagement de rendre mes outils d'admin et de bureaucrate et venir me prendre la tête avec une histoire de spam vis-à-vis de laquelle toute la communauté était bien d'accord avec moi que c'est du spam, il n'y a pas grand chose de positif. C'est simple : chaque action que j'entreprends sur le Wiktionnaire a le droit à sa petite critique sur ma page de discussion.

Alors le truc aujourd'hui, c'est que GaAs a fait clairement n'importe quoi avec ses outils de bureaucrate. En toute franchise je l'aime bien, mais il abuse franchement. Il a hier donné le statut d'utilisateur de confiance à X (d · c · b) sans aucun consensus communautaire, exactement dans les mêmes circonstances que lorsqu'il avait clos la précédente discussion après à peine deux jours de participation. On ne manquera pas de souligner les propos irrespectueux qu'il emploie à l'égard de X, le blocage indef qu'il lui a mis... Surtout que ce n'est pas la première fois qu'il est limite au niveau des responsabilités que la communauté lui a confié.

Ce matin, je viens de recevoir ce message sur ma page de discussion. Béotien lambda vient se plaindre auprès de moi, alors qu'il n'a adressé aucun message à GaAs. J'ai en effet osé exprimer mon avis, j'ai osé dire que j'étais d'accord avec la réouverture du vote. A côté de cela, il y a eu un abus d'outil de bureaucrate, mais pour cela monsieur Béotien s'en fout. Voici ce qu'il me répond :

« Arséniure fait ce qu'il veut et tu n'es pas Arséniure. »

J'espère vraiment que je ne suis pas le seul à être choqué par cela, et que d'autres contributeurs viendront s'exprimer ici. Parce que, franchement, si ce harcèlement de la part de Béotien lambda continue, il aura ce qu'il veut : je partirai du Wiktionnaire et je lui rendrai mes statuts d'administrateur et de bureaucrate. Il n'aura enfin plus aucune opposition et pourra faire ce qui lui plait. -- Quentinv57 ✍ 4 juin 2012 à 07:02 (UTC)

"gérer Béotien lambda" ?, mais pour qui tu te prends. Tu es conscient des mots que tu emploies ? Je ne faisais que te dire que j'étais étonné que tu donnes ton accord pour la réouverture (le recommencement en fait) d'un vote car ce n'est pas respecter ceux qui ont déjà voté, c'est pas méchant de te dire cela, et puis j'ai le droit de te le dire, les pages de discussion sont faites pour cela. Mais tu peux faire comme tu as déjà fait avec JackPotte et effacer ce qui te gêne... Peut-être aurais-je dû te le dire sur l'IRC dont tu es friant pour que ce soit plus discret pour toi, mais c'est sans compter le risque de recopie par tes soins de ma conversation privée... -- Béotien lambda ☏ 4 juin 2012 à 07:23 (UTC)

Et puis-je savoir en quelle vertu Sa Béotioneté permet de décréter que GaAs a le droit de faire ce qu'il veut avec ses outils de bureaucrate ? Parce que c'est quelque chose que tu as dit, et publiquement... Ensuite, c'est sympa de ne pas te faire petit et de continuer malgré mon appel au secours à te montrer intolérant et agressif envers moi. Par exemple, en disant que je recopie tes conversations privées ou que je suis friant de l'IRC (tu es peut-être jaloux, mais je ne t'ai jamais empêché d'utiliser IRC), j'attends des preuves concrètes à l'appui. Saches que cela s'appelle de la calomnie, et j'espère que tu es conscient que c'est répréhensible par la loi. Mais dis donc... Calomnie, harcèlement : rien ne t'arrête quand tu veux arriver à tes fins... -- Quentinv57 ✍ 4 juin 2012 à 07:34 (UTC)

Gérer n’est pas un mot fort dans cette acception (non présente sur le Wiktionnaire, qui signifie juste « être capable de travailler sereinement avec qc./qn. »), mais calomnie et harcèlement en sont. De même que ces accusations de censure ou de divulgation de conversations. Mon conseil : ignorez-vous mutuellement le temps que d’autres membres plus au fait que moi de ces histoires fassent un arbitrage. Vouloir précipiter la discussion ne sert à rien ici, il n’y a pas d’urgence. --Eiku (d) 4 juin 2012 à 08:51 (UTC)

Bonjour, je voudrais arriver à calmer la situation mais je ne sais pas trop comment m’y prendre. Concernant GaAs qui semble être l’objet du litige, bien que je l’apprécie également il me semble que Quentin a raison et je pense que GaAs abuse de ces droits de bureaucrate en modifiant le statut de X sans que la communauté ait donnée son avis alors que cela est nécessaire d’après nos règles. Concernant Béotien, j’apprécie également son travail mais si ses propos envers Quentin sont perçus comme une attaque par ce dernier alors il faudrait clairement envisager de calmer le jeu. Si Béotien pense que Quentin abuse de ses pouvoirs, alors je lui propose d’ouvrir un débat sur WT:DB (ou WT:DA si il y a besoin de plus d’avis) sur un point bien particulier afin que les autres bureaucrates donnent leur avis et tranchent si besoin. Ça permettra que les discussions ne restent pas qu’entre les deux personnes concernées. Sur ce j’espère que le Wiktionnaire retrouvera un peu de sérénité et ce pour tous les contributeurs. Pamputt ^[Discuter] 4 juin 2012 à 08:54 (UTC)

Je passe mon tour… V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 juin 2012 à 09:23 (UTC)

Je répondrais juste à Quentin puisqu'il m'y pousse, que je fais référence à ceci :
Mes réticences à cette candidature, après la tentative d'escamotage des « échanges » ci-dessus, par le candidat, sous le prétexte bien opportun d'une « lisibilité » de la page de vote, suivie d'un exil desdits propos sur la page de discussion, puis, surtout, de l'ajout rapide d'un extrait des logs du canal #wiktionary-fr de Freenode, sous un autre prétexte opportun de « transparence », alors que la reproduction extérieure des logs de Freenode est formellement interdite par Freenode et habituellement purgée lorsque cette reproduction se fait ensuite sur Wikipédia, me font manifester une opposition absolue et définitive aux prétentions de cet individu sur fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2011 à 13:29 (CEST) dans sa 3e candidature Administrateur sur WIkipédia, 2e ,1e
Je réitère ce que j'ai dit, on ne refait pas un vote quand il vous déplaît, ce n'est pas respecter les contributeurs. On a eu du grand GaAs dans sa colère légitime pour la défense du projet et puis comme souvent un dérapage. Cela n'est pas de nature à faire fi des avis exprimés par de nombreux contributeurs qui s'en sont donné la peine.
La position visant à accorder le statut de contributeur de confiance à quelqu'un en qui on ne peut avoir confiance sous prétexte qu'il est impossible à patrouiller est délétère pour le Wiktionnaire, il est malheureux que ce ne soit pas une évidence pour certains qui préfèrent mettre la poussière sous le tapis...-- Béotien lambda ☏ 4 juin 2012 à 09:28 (UTC)

Si tu ne trouves pas mieux à me reprocher que des choses qui se sont passées à l'extérieur du Wiktionnaire et il y a déjà quelques années, c'est malheureux... Tu pourrais au moins te rendre compte d'une évolution, mais ça ne risque pas d'arriver car la seule chose qui t'intéresse et pour laquelle tu es ici est apparemment d'attaquer tout contributeur qui s'oppose à toi (et pour preuve, tu l'as encore fait il y a moins d'une semaine avec JackPotte qui a osé débloquer X). Ce qui ne te plait pas chez moi, c'est que j'ose dire les choses quand elles ne vont pas. Et tu vois bien dans les avis ci-dessus que ce qu'a fait GaAs n'est pas normal : encore une fois, si le vote précédent n'avait pas été fermé (il l'a été par GaAs puis par toi, les deux clotures étant abusives je le répète), il n'aurait pas eu à être réouvert, et la question ne se serait même pas posée.

Enfin, je vois que tu n'as pas l'intention de me laisser tranquille, quoi que je fasse. Alors que Pamputt avait exprimé quelques lignes plus haut qu'une solution pourrait être de s'éviter mutuellement, tu réitères encore de nombreuses attaques qui ne peuvent avoir pour effet que de me provoquer. Cela me conforte dans mon avis que tu cherches vraiment à me pousser à bout et à me faire fuir le Wiktionnaire.

J'en profite pour dire que je suis tout à fait d'accord avec cette dernière solution, et je suis prêt à ignorer Béotien lambda, je suis même prêt à faire comme s'il n'existait pas sur le Wiktionnaire, même s'il commet des abus, auquel cas je laisserai les autres gérer cette affaire. En échange, j'attends de la communauté que des mesures soient prises pour s'assurer que ce harcèlement cesse et que je puisse enfin contribuer à nouveau normalement. Comme l'a dit Pamputt, si je fais un abus il peut toujours demander aux administrateurs leur divers avis. Mais si les choses continuent en l'état, je serais obligé de faire mes valises et de partir du Wiktionnaire, car la situation devient plus qu'insupportable pour moi. Merci. -- Quentinv57 ✍ 4 juin 2012 à 10:18 (UTC)

Béotien, comme proposé plus haut, si tu penses que Quentin a fait une faute et qu’une décision doit être prise vis-à-vis de celle-ci alors ouvre un débat sur WT:DA mais la Wikidémie n’est pas le lieu pour reprocher des agissements que tu considères incorrects. Donc ouvre un débat en précisant clairement ce que tu reproches à Quentin ou si tu ne veux pas le faire, s’il-te-plait arrête de t’adresser directement à Quentin. D’autant plus que ce dernier est prêt à ne plus communiquer avec toi afin d’éviter d’envenimer les choses. Pamputt ^[Discuter] 4 juin 2012 à 11:07 (UTC)

Merci Pamputt. -- Béotien lambda ☏ 4 juin 2012 à 11:23 (UTC)

S’il faut taper ici sur qqun, veuillez s’il vous plait taper sur GaAs : il est fait pour ça. et par pitié épargnez les autres, ils n’ont rien fait --GaAs 4 juin 2012 à 20:23 (UTC)

La seule mesure que je prendrais pour éviter que ces désagréments persistent serait de confier le statut de confiance à X.

Il est vrai que certains ont fait ce qu'ils voulaient et qu'il y a eu des abus (dites-moi si mon bot vous agace à vous reprendre ça et là), mais d'un autre côté peu de gens contribueraient autant sous la contrainte et de façon aussi parfaite qu'actuellement.

Les pauvres font ce qu'ils peuvent et si d'autres les soupçonnent de mauvaise volonté c'est un moindre mal au regard de notre noble projet et des injustices qui existent ailleurs. JackPotte ($♠) 4 juin 2012 à 21:16 (UTC)

Pour gagner du temps, il faudrait que toutes les modifications aient le point d'exclamation. Actuellement, la plupart des modifications sont vérifiées, mais celles qui n'ont pas pas le point d'exclamation sont, je pense, très souvent vérifiées plusieurs fois, tout simplement parce qu'on ne peut pas savoir qu'elles l'ont déjà été, et ça fait perdre du temps. On gagne toujours à simplifier les principes. Lmaltier (discussion) 4 juin 2012 à 21:22 (UTC)

L'erreur est humaine c'est pourquoi il existe des pages spéciales pour retrouver les articles avec peu de contributeurs ou suivis. JackPotte ($♠) 4 juin 2012 à 21:26 (UTC)

L'idée de Lmaltier serait l'idéal, mais je doute très fortement que le gain réalisé en évitant les contrôle en double comble le volume des contributions des habitués : s'ils sont de confiance, leur contrôle exhaustif n'est pas justifié. Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 20:45 (UTC)

La popularité dont elle a fait preuve.

Bonjour à tous,

À propos du soixantième anniversaire de la montée au trône de la reine Élisabeth d’Angleterre, un reporter de France 2, après une très courte hésitation, a proféré hier la bourde ci-dessus. Si l’on peut faire preuve d’enthousiasme, d’imagination, de tout ce que l’on est ou a soi-même (être et avoir), il est hors de question de s’approprier un phénomène extérieur à soi. On peut penser que le journaliste hésitait à employer le mot « jouir » en raison de la connotation peccamineuse dont ce mot est toujours entaché. Réflexion faite (la critique est aisée, mais l’art est difficile), je me suis dit qu’il aurait pu achever sa phrase par ce tour plus neutre : la popularité dont elle a fait l’objet. Je me trompe ? Xavier66 (discussion) 4 juin 2012 à 08:26 (UTC)

Non, je suis d'accord avec toi. -- Quentinv57 ✍ 4 juin 2012 à 08:29 (UTC)

Je l'ai entendu aussi et ça m'avait choqué l'oreille.-- Béotien lambda ☏ 4 juin 2012 à 08:41 (UTC)

Le wiktionnaire pour le Cybook Odyssey

Salut,

Alberto Pettarin à produit un logiciel libre pour convertir des fichiers xml vers des fichiers utilisables par le Cybook Odyssey. Je compte créer une version du wiktionnaire. Je vous tiendrais au courant de mes avancées, si vous avez des informations sur un projet similaire ou des conseils, n’hésitez pas à me le signaler. --Psychoslave (discussion) 5 juin 2012 à 17:01 (UTC)

Les choses ce précise, il me faut produire un xml de la forme donnée par cet exemple et ce DTD. --Psychoslave (discussion)

Des projets d’extraction sembles déjà exister : http://wiktionary-export.nataraj.su/en/about.html voir aussi https://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Stardict_dictionaries_from_Wiktionary_%28Better_support_for_open_source_dictionaries%29 --Psychoslave (discussion)

« Les choses se précisent ».--GaAs 5 juin 2012 à 17:42 (UTC)

Houlà, effectivement. :P En tout cas j’avance à bon rythme pour le moment. J’ai déjà put mettre au point un script qui génère le fichier xml avec en entry le nom de l’article et en def le texte wiki brut. Je suis entrain de le faire tourner pour évaluer la taille. Le fichier final sera compressé (zip) et il ne contiendra pas le méta-texte. Il faudra que je fasse la transclusion et que je vire les liens (internes et interwiki), la première étant succeptible d’alourdir le résultat et la seconde de l’alléger. Bref, c’est en bonne voie. --Psychoslave (discussion) 5 juin 2012 à 19:03 (UTC)

Désolé pour le bruit, mais je fait de ce fil de discussion un lieu où déposer les infos que je glane sur le sujet. Donc, un module perl pour manipuler le dernier export des articles du wiktionnaire.

Il faudra que je teste si ça fonctionne sur le Cybook Orizon, j’en ai un chez moi. --Eiku (d) 5 juin 2012 à 22:01 (UTC)

Je mettrais cela en ligne dès que j’aurais quelque chose de potable à présenter. Pour le moment j’ai fait les tests sus-mentionnés et j’obtiens un fichier xml de 800Mo. Les commandes que j’utilise (mémo pour moi même)

./makedict.pl frwiktionary-latest-pages-articles.xml >penelopable.xml 2>/dev/null # mon f[au]meux script !

python2 ../penelope/penelope.py --xml -p penelopable -f fr -t fr --title "Wiktionnaire" --year 2012 --license "CC-BY-SA 3.0"

En résultat, deux fichiers de 252Mo, ce qui est tout à fait acceptable, il me semble. --Psychoslave (discussion)

--Psychoslave (discussion) 9 juin 2012 à 07:09 (UTC)

j'ai fait un truc du genre à partir du dump, pour certaines langues seulement (conversion au format stardict) : [2]. ça serait intéressant d'échanger sur le sujet... Hector (discussion) 7 juin 2012 à 12:47 (UTC)

Ah, super ! Je vais regarder cela. Tu as l’air d’avoir séparer les différentes langues, mais je ne vois pas le français-français (je ne vois que l’ancien français-français).

oui c'est fait en java et j'ai un problème de taille pour parser le F-F, trop gros... je veux bien des conseils à ce sujet... Comment as-tu fait également pour faire les conversions source mediawiki vers syntaxe xml, notamment pour ce qui est des modèles ?

les modèles ont été interprétés "a la mano", avec l'aide de Serpicozaure.

Qu’appelles-tu le F-F ?

F-F = fr-fr

Pour ma part j’ai utilisé perl qui propose un module pour manipuler les dump mediawiki. Pour les modèles, comme dit, je ne les ai pas encore transclus, comme dit, je n’ai qu’un fichier xml contenant les sources wiki en brut. De plus les fichiers que me crée penelope ne sont pas utilisés par l’odyssey, il continue d’utiliser le littré. J’ai contacté bookeen pour voir s’il pouvait nous éclairer sur ce cas. --Psychoslave (discussion) Les sources des scripts de conversion sont disponibles quelque part ?

si tu parles de la conversion des modèles, pas à ma connaissance, malheureusement. je peux te filer ce que j'ai fait...

Ce serait intéressant que tu crée un dépôt effectivement. --Psychoslave (discussion)

Sais-tu s’il existe un standard pour dire qu’un dictionnaire est toute langues - français, à l’instar d’un fr-fr, en-fr, es-fr, etc. ? --Psychoslave (discussion)

Aucune idée...

A+ Hector (discussion) 13 juin 2012 à 21:43 (UTC)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 5 juin 2012 à 18:17 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

The « 2011 Picture of the Year competition is now open » ? Cool, on a le temps, il nous reste moins un an. --GaAs 5 juin 2012 à 18:22 (UTC) Il parait que c’est fait exprès. --GaAs 5 juin 2012 à 18:47 (UTC)

À propos, il y a du progrès, ce message a au moins atterri sur la bonne page, sans doute grâce à ça je suis très fier de moi. --GaAs 5 juin 2012 à 18:28 (UTC)

-- Quentinv57 ✍ 5 juin 2012 à 18:35 (UTC)

De la limite du format de nos pages : 1 million de mots sur une seule page ?

Saint-Paul

• actuellement 15 mots en français, mais c’est parce que je me suis arrêté, il est raisonnable de penser qu’on pourra en trouver une centaine sans forcer (wp en référence environ 30 à 50), disons 300 en incluant tous les trucs que Lmaltier refusera de supprimer.
• comme ce sont des noms propres, on peut penser que dans la quasi totalité des langues qui s’écrivent en alphabet latin, soit environ 3000, la traduction de chacun de ces mots est… la même graphie

Donc 300 * 3000 = 1 million de mots sur la page Saint-Paul.

Cool. Je vais programmer un bot pour faire ça.--GaAs 5 juin 2012 à 23:50 (UTC)

Il n'y a aucune raison de faire de Saint-Paul 15 mots différents. C'est le même mot, le même nom, de même sens étymologique, attribué à différentes villes, et on peut donc dire que c'est un seul mot avec différents sens.

Je rappelle aussi qu'il faut des attestations avant d'inclure un mot, on ne doit pas inventer. Lmaltier (discussion) 6 juin 2012 à 05:45 (UTC)

Il y a tout de même la question de la prononciation, qui peut éventuellement être différente selon la ville évoquée, même si le sens étymologique est le même. Ce point mériterait d'être discuté plus. Lmaltier (discussion) 6 juin 2012 à 05:48 (UTC)

Ben oui, tu as tort. --GaAs 7 juin 2012 à 19:24 (UTC)

Pour les mots de même langue, et de même étym, les prononciations différentes sont actuellement décrites dans la section "Prononciation". Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 19:57 (UTC)

Il est évident que j’ai exagéré : je ne devrais pas trouver le moyen de créer plus qe 10 mille mots sur cette page, ce qui évidemment ne pose aucun problème. --GaAs 7 juin 2012 à 20:02 (UTC)

Éclairage sur l'utilisation de {{source}} contenant un lien externe +...

Salut,

J'ai utilisé des phrases provenant de tatoeba.org pour illustrer quelques définitions ( voir máy thu thanh, giặt et đóng, mais je n'arrive pas à faire pointer le lien correctement, j'ai essayé de suivre la page de doc du modèle, fait plusieurs essais en changeant le format du lien, suis allé taper au hasard dans les pages liées à {{source}} pour en trouver une qui comporte un lien externe, rien de concluant jusqu'alors. Les / de l'adresse sont remplacés par %2f ( FF 12.0 ). Je compte également sur vos commentaires concernant le rendu, chaque phrase ( l'exemple et sa traduction ) ayant une page dédiée sur tatoeba, j'ai parfois mis les liens correspondants à chacune. Merci Serpicozaure(discuter) 6 juin 2012 à 04:56 (UTC)

Il me semble impossible de faire pointer directement les liens vers les bonnes pages car les URL ne contiennent pas les noms des pages mais leurs identifiants dans une base de données. JackPotte ($♠) 6 juin 2012 à 07:48 (UTC)

Il semble que l’appel de la fonction urlencode soit le coupable. Il faut par exemple remplacer :

{{source|Tatoeba|lien=tatoeba.org/fre/sentences/show/520505}}

par :

{{source|[http://tatoeba.org/fre/sentences/show/520505 Tatoeba]}}

Je poursuis l’enquête. Urhixidur (discussion) 6 juin 2012 à 11:29 (UTC)

C’est Darkdadaah qui a ajouté lien et l’appel à urlencode en juillet 2011. Considérant ce que urlencode est supposé faire, je ne vois pas ce qu’il cherchait à obtenir comme effet. Conclusion : Ne pas utiliser le paramètre lien jusqu’à nouvel ordre. Urhixidur (discussion) 6 juin 2012 à 11:42 (UTC)

Impec, j’ai fait la modification dans ces pages et ai mis ta proposition dans mes patrons Serpicozaure(discuter) 7 juin 2012 à 03:41 (UTC)

Ça doit être :
{{source|[http://tatoeba.org/fre/sentences/show/520505 ''Phrase nº520505''], Projet Tatoeba}}
comme il faut distinguer le nom de la page et le nom du site web. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juin 2012 à 10:42 (UTC)

Créations et modifications patrouillées automatiquement au bout de 3 jours ?

J'ai lu que les créations et modifications d'articles par des contributeurs qui ne sont pas classés dans les contributeurs de confiance étaient automatiquement patrouillées par la machine sans intervention humaine au bout de 3 jours.

Ça fait pas très sérieux de mettre la poussière sous le tapis et ça ne va pas dans le sens de la fiabilité du site.

Il faudrait au moins que ces créations et modifications soient signalées aux lecteurs par simple précaution (ou décence).

Attention ! Cet article contient des informations qui n’ont pas encore été contrôlées.

-- Béotien lambda ☏ 6 juin 2012 à 06:19 (UTC)

Je ne sais pas où tu as lu ceci, mais j'ai vu des éditions non patrouillées après près d'un mois. JackPotte ($♠) 6 juin 2012 à 07:52 (UTC)

J'ai effectivement du mal à retrouver où j'ai lu ça. Admettons que je me sois trompé, il n'en demeure pas moins que je trouve assez troublant de voir que des listes entières de contributions non marquées comme patrouillées disparaissent trop rapidement pour que l'on puisse dire que la patrouille a approfondi les contrôles, mais ça c'est un avis personnel, et je confirme que je crois que l'on met la poussière sous le tapis en fermant les yeux et en se bouchant le nez, j'ai été tenté de le faire et l'ai peut-être fait par ignorance, je pense ne pas être le seul.-- Béotien lambda ☏ 6 juin 2012 à 08:11 (UTC)

Je ne serais pas contre avec un bandeau moins voyant. --Eiku (d) 6 juin 2012 à 08:06 (UTC)

Ou alors installer l'extension FlaggedRevs, comme c'est le cas sur déjà de nombreux wikis. C'est en quelque sorte une version améliorée du point d'exclamation rouge, qui offre de bien plus grandes possibilités. Pour un exemple, je vous conseille d'aller voir ce wiki. Il y a beaucoup de travail à la clé, mais ça permettrait de vérifier exactement toutes les pages que l'on a, et d'être sûr que ce qui est marqué vérifié l'est vraiment. -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 08:14 (UTC)

"informations qui n'ont pas été contrôlées", "être sûr que ce qui est marqué vérifié l'est vraiment." De quel contrôle, de quelle vérification parlez-vous ? Vis à vis de quelles sources ? Le message "Wiktionnaire ne garantit pas le contenu mis en ligne." présent sur la page d'accueil devrait orner chaque (bas de) page du projet. Patrouiller une contribution n'est pas vérifier que l'information est exacte, c'est vérifier que l'intention du contributeur est bonne et, surtout pour les nouveaux contributeurs, que la contribution respecte les droits d'auteur. Quand on patrouille X, puisque c'est de lui dont on parle…, il convient de vérifier un certain nombre de points : remplacement des étym par "cf", retrait d'enregistrement audio, confusion GB et US. Présence de la source des articles grecs recopiés ailleurs. Et, ce qui est beaucoup plus rare, la présence de divagations lexicographiques (prince des animaux, brosse à cheveux, …). Stephane8888 ✍ 6 juin 2012 à 08:40 (UTC)

Non ! Désolé, mais il n'a jamais été décidé que la patrouille devait laisser passer les contributions sans vérifier le contenu. Ou alors nous devons nous armer d'un outil supplémentaire comme je le propose plus haut. Mais, avec un flux si peu important qu'est celui du Wiktionnaire (si on ne prend que les utilisateurs qui ne sont pas de confiance, il y a réellement peu d'éditions faites par jour), nous n'avons aucune raison valable de laisser filer des modifs qui ont l'air correctes sans vérifier que l'information ajoutée est exacte, et éventuellement prendre le soin de la sourcer. C'est comme ça qu'on aboutira à un dictionnaire de qualité, et pas autrement. -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 08:52 (UTC)

Par "être sûr que ce qui est marqué vérifié l'est vraiment", je parle bien de la vérification faite par les patrouilleurs, qui ne peut être efficace si on ne vérifie pas à 100% les modifications faites par des utilisateurs dont on n'est pas absolument certain de la bonne volonté d'améliorer le projet, ou dont l'expérience ne leur permet pas de voler de leurs propres ailes pour l'instant. Et mon 100% signifie aussi bien qu'on doit vérifier chaque contribution et ne pas les laisser être automatiquement patrouillées par le logiciel comme le souligne Béotien lambda, et qu'on doit vérifier l'exactitude absolue d'une contribution que l'on patrouille.

On n'est pas sur Wikipédia, où le ratio nombre de pages / contributeur est beaucoup moins élevé. Ils peuvent se permettre de compter sur le contrôle a posteriori, mais pas nous. Une fois que la modif passe la patrouille, c'est fini. D'ailleurs, je souligne au passage que la patrouille de Wikipédia basée sur le contrôle via les listes de suivi n'est pas non plus optimale, et il suffit de demander à quelqu'un s'il prend ou non du recul par rapport aux informations qu'il lit sur l'encyclopédie en ligne pour s'en faire une idée... -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 09:02 (UTC)

Au départ on avait laissé clairement entendre que la patrouille chassait essentiellement le vandalisme, pour attirer des patrouilleurs et ne pas les effrayer en leur demandant de contrôler le contenu didactique, j'avoue que j'ai suivi le mouvement, alors que je réclame à corps et à cris des articles fiables. Mea culpa pour le début mais j'avais ressenti que ça n'était pas convaincant et j'avais évolué-- Béotien lambda ☏ 6 juin 2012 à 09:21 (UTC)

Pas de soucis... Après, je voudrais vraiment avoir votre avis sur FlaggedRevs... La question est principalement la suivante : Êtes-vous capable de vérifier le contenu de chaque page du Wiktionnaire pour certifier que l'information est correcte ? Bien sûr, pas en une semaine, pas en un mois... Je doute même qu'un jour tout soit patrouillé, mais on aura au moins le mérite de dire qu'une info n'est pas vérifiée quand elle n'a pas été certifiée comme relue par quelqu'un de confiance. -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 09:35 (UTC)

Oh là ! Il faudrait s'entendre sur ce qui est écrit ici. Tout le monde n'a pas les connaissances nécessaires pour vérifier des entrées concernant par exemple des langues "exotiques". S'il suffit de mettre une source pour que ça passe, cela ne signifie pas pour autant que l'information est correcte. J'essaye modestement de tendre vers ce à quoi vous faites allusion (par exemple en étudiant la norme de transcription du persan, en consultant des dicos gotiques et d'autres sources pour contrôler X) mais il y aura toujours une limite. D'ailleurs il ne me semble pas que l'attribution du statut "utilisateur de confiance" repose sur un controle rigoureux de l'exactitude des entrées concernées (qui a vraiment vérifié mes entrées en inuktitut ? à fortiori en koyukon ?) Ce statut est sembe-t-il donné à partir d'un certains nombres de contributions semblant correctes et d'une bonne volonté du contributeur. Je pense qu'il faut un premier niveau de patrouille (tel qu'il est actuellement) qui pare au vandalisme et qui met en forme (autant que faire ce peut) et conseille les débutants bref qui veille essentiellement à empêcher la destruction de l'existant. Un deuxième niveau viendrait ensuite avec des spécialistes sur des entrées qu'on aura marquées spécifiquement en cas de doute du style "à vérifier". Cette 2ème étape étant à discuter. Unsui Discuter 6 juin 2012 à 09:50 (UTC)

Oui FlaggedRevs, c'est un pas de plus. Au passage [Kontrollimi në pritje], c'est kontrollimi në pritje, c'est à dire [?] à ce jour.

Ce [Kontrollimi në pritje], il apparaît sur la page des RC (Modifications récentes) en lieu et place des points d'exclamations rouges de chez nous, avec la différence que cette apparition a lieu même quand on n'est pas un utilisateur enregistré, semble-t-il, ce qui est un plus.

Ce qui serait bien c'est que ce [Kontrollimi në pritje] apparaisse dans l'historique des pages non contrôlées et ce pour les lecteurs de Wiktionnaire qui ne sont pas enregistrés. On pourrait même concevoir que le non contrôle génère automatiquement un bandeau d'alerte en tête de l'article non controlé.Béotien lambda ☏ 6 juin 2012 à 09:58 (UTC))

Mais c'est même encore mieux que ça, car est affiché au lecteur uniquement la dernière version de la page contrôlée ! File vite sur la page [3] avant que quelqu'un ne la patrouille, et tu verras que la page qui s'affiche au lecteur est la dernière version en date ayant été validée. Alors que les patrouilleurs voient les derniers changements par défaut. D'ailleurs, quand tu relis un changement, tu peux le marquer soit non relue (ce qui ne change rien, mais laisse la possibilité de marquer comme non relu une version l'ayant déjà été), relue ou de qualité. On pourrait par exemple la marquer relue dès lors qu'on est à peu près sûr que c'est bon, et de qualité quand tout est bien sourcé. -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 11:41 (UTC)

Merci Unsui. Nous pensons que la patrouille existe pour éviter la dégradation du contenu (vandalisme, erreur de débutant). Tout système de validation du contenu se heurte à une impossibilité en terme de compétence doublée d'une impossibilité en terme de volume à traiter. Si le Wiktionnaire affiche la dernière page validée et que personne ne valide : le projet ne bouge plus, les contributeurs ne voient pas leurs ajouts ! Quel est l'intérêt ? Privatiser le projet au profit d'une poignée de contributeurs-valideurs de leur propres ajouts ? C'est nombriliste et stérile. Et contraire à l'objectif du projet : "le dictionnaire libre que chacun peut améliorer.". Le Wiktionnaire est ce qu'il est car (entre autres) des langues exotiques y sont décrites, par des amoureux des mots, des passionnés de lexicographie : faites confiance aux autres ! La patrouille a été mise en place pour nous éviter d'être plusieurs à surveiller le vandalisme d'une même contribution (dans les RC!), et pour ne pas laisser des pages non contrôlées de ce point de vue. Ainsi depuis la patrouille (+le contrôle a posteriori) nous sommes certains que le contenu du Wiktionnaire est de plus en plus exempt de pages vandalisées. Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 17:13 (UTC)

"Un deuxième niveau viendrait ensuite avec des spécialistes" : c'est le contrôle a posteriori. Ira corriger si besoin 𐌼𐍉𐌳𐌰𐍂 un savant qui ira consulter cet article. Pas moi. Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 19:44 (UTC)

1) Pour en revenir à la question titre oui la limite n'est pas 3 jours c'est plus mais le résultat est le même une fois passé la limite le point d'interrogation disparait dans le néant et l'article ne restera pas patrouillé jusqu'à longtemps. C'est ce problème qui m'a poussé à constituer une liste d'utilisateur à patrouiller plus tard quand j'aurais le temps à savoir toute la clique d'IP toponymique notamment qui avait réussie à gaver la patrouille en leur temps (encore pire que X) et où les modifications sont restées non-patrouillées et non-formatées.

Liste pour ceux que ça intéresse

• 86.220.103.87 (d · c · b)
• 92.148.47.70 (d · c · b)
• 84.6.17.18 (d · c · b)
• Lydao94 (d · c · b)
• 78.123.63.19 (d · c · b)
• 78.113.137.216 (d · c · b)
• 88.136.9.105 (d · c · b)
• 212.198.40.115 (d · c · b)
• 78.113.130.164 (d · c · b)

Du coup ce serait bien qu'on est une catégorie au moins qui référence ces articles si possibles. Histoire que ceux qui souhaite se charger de la poussière sous le tapis aient les outils appropriés pour qu'ils puissent le faire plus tard. ce qui n'est pas le cas actuellement. Si j'avais pas garder le noms de ces IP sous le coudes leur modifs seraient perdues dans la masse inerte du wiktionnaire.

2) Sinon pour le problème de relecture si chère à Béo et Quentin les allemands ont ce système de relecture plutôt intéressant je trouve (et plus joli que le bandeau flashy de Béo ). À bon entendeur. Oups j'avais zappé le lien le voici : voir la chose ici V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 juin 2012 à 08:12 (UTC)

chérokî, chéroki, tchérokî ou cherokee

En 2007 Urhixidur (d · c · b) avait renommer les catégories cherokee en chérokî (voir discussion Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2007#cherokee). Seulement voilà :

• cherokee, bien qu’emprunt de l’anglais, est la plus fréquente, et est celle utilisée dans l’ISO 639-2 pour la langue chr (http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/French_list.php), ou encore par la BNF [4], le Bureau de traduction du Canada [5], etc.
• tchérokî est utilisé dans l’ISO 15924 pour le système d’écriture (http://www.unicode.org/iso15924/iso15924-codes.html)
• chéroki (sans circonflexe !) est utilisé dans l’ISO/CEI 10646:2003-AMD1:2005 et AMD2:2007 (F) pour le système d’écriture (http://www.unicode.org/fr/charts/PDF/U13A0.pdf)
• chérokî était utilisé dans l’ISO/CEI 10646:2003 pour le système d’écriture (http://www.unicode.org/fr/charts/PDF/Unicode-4.0/U40-13A0.pdf) mais il y a été remplacé par le précédent.

Ne serait-il donc pas logique d’utiliser la graphie cherokee, plus fréquent et définie pour le code chr de la langue, plutôt que chérokî orthographe désuet défini pour le système d’écriture Cher? --Moyogo (discuter) 6 juin 2012 à 09:57 (UTC)

Je suis bien d'accord avec toi. J'avoue qu'avant de connaître le Wiktionnaire je n'avais jamais vu ces orthographes étranges - qui sont à la limite de la francisation recherchée par certains : depuis quand adapte-ton le [ ee ] long anglais en [ î ] dans les noms d'Amérique du Nord? D'autant plus qu'historiquement les Cherokees n'étaient pas en Louisiane française et n'ont donc pas reçu de nom français passé dans l'usage comme les Illinois, les Sacs, les Sioux, les Outaouais et tant d'autres. En français on écrit cherokee tout simplement. Dhegiha (discussion) 6 juin 2012 à 10:27 (UTC)

On retrouve l’orthographe anglaise Cheroki au XIXe et XXe siècles. Les Cherokees étaient en contact avec les Français déjà au XVIIe siècle, mais de toute façon le manque de contact n’a pas empêché le français d’avoir ses propres graphies. Je ne sais pas d’où vient ce circonflexe sur le i. Mais Urhixidur n’a fait qu’appliquer ce qui était dans Unicode (cela a été remplacé en 2007, après le renommage ici), malheureusement sans prendre compte de l’ISO 639-2. --Moyogo (discuter) 6 juin 2012 à 10:54 (UTC)

Les dates que tu donnes sont déjà hors présence des Français en Louisiane. J'ai vérifié dans cette somme historique. Les auteurs n'utilisent que le mot cherokee alors qu'ils ont systématiquement recours aux noms français pour les Indiens, chicacha (chickasaw), chacta (choctaw), renard (fox), mascouten, etc. Cheroki est une création du XIXe sans aucun doute et du coup en désuétude. Le mot cherokee semble une adaptation phonétique typiquement anglaise de Tsalagi Code langue manquant ! > Code langue manquant ! (à peu près ) Dhegiha (discussion) 6 juin 2012 à 11:07 (UTC)

En y repensant, le î était sans doute utilisé pour indiquer une longueur particulière. Bon, on lance un bot pour renommer selon l’ISO 639-2 avec cherokee ? --Moyogo (discuter) 6 juin 2012 à 17:50 (UTC)

Pour ce qui est de moi, c'est d'accord, évidemment. Dhegiha (discussion) 6 juin 2012 à 18:19 (UTC)

La question ne devrait même pas se poser, car nos avons décidé d'adopter le nom le plus fréquent, dans son orthographe la plus fréquente, au moins il est évident de comparer sur ce critère. Lmaltier (discussion) 6 juin 2012 à 19:25 (UTC)

Trouver des expressions par thème

Bonjour, je cherche en ce moment des expressions liées à la météo, peu importe qu’elles servent à décrire le temps qu’il fait ou qu’elles contiennent des éléments liés à ce theme, comme faire la pluie et le beau temps, tempête dans un verre d’eau, pleuvoir des cordes, etc. Je me demande si le Wiktionnaire permet actuellement ce genre de recherche (via les catégories ou le thésaurus ?) et si non, quelle est la meilleure méthode pour rendre ce genre de liste facilement accessible. --Eiku (d) 6 juin 2012 à 12:36 (UTC)

Voir Annexe:Liste_d’expressions_françaises#Temps. JackPotte ($♠) 6 juin 2012 à 13:44 (UTC)

Ou plutôt Annexe:Liste_d’expressions_françaises#Climat.2C_m.C3.A9t.C3.A9o.2C_ciel_et_au-del.C3.A0 Pamputt ^[Discuter] 6 juin 2012 à 15:51 (UTC)

Merci ! --Eiku (d) 6 juin 2012 à 17:44 (UTC)

IP étymologique : le retour

Bonjour

Il y a quelques temps (un an, deux ans ?) une IP ajoutait des étymologies aux noms de localités, et cela posait des problèmes car pas sourcées et toujours basées sur la même chose : nom de personne gauloise ou germanique - et dans l'ordre alphabétique (lettre A). Et comme d'hab' on tombe dans le fantaisiste voir par exemple ici ou la. A surveiller - si je me souviens bien, le dialogue avec l'IP était nul. Dhegiha (discussion) 6 juin 2012 à 14:02 (UTC)

Merci pour l'info . Une simple idée qui me passe la tête, on pourrait peut-être restaurer Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs ? Ce serait l'endroit idéal pour écrire, et surtout retrouver, ce genre d'infos... -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 14:17 (UTC)

Oui, j'y avais aussi pensé avec cet autre retour. Il serait utile de garder une trace de ces problèmes récurrents. Dhegiha (discussion) 6 juin 2012 à 14:22 (UTC)

Il faudrait pas réverter ces contributions (avant que quelqu’un ne corrige les fautes d’orthographe et ne rende ainsi moins flagrantes les étymologies bidon pour les non spécialistes) ? --Eiku (d) 6 juin 2012 à 15:37 (UTC)

Vu la discussion l'IP vient comme par miracle de changer voir ici. Dhegiha (discussion) 6 juin 2012 à 21:57 (UTC)

Je trouve quelque peu suspect qu'un nombre aussi important de communes française aient pour origine un nom de personne germanique (et toutes les contributions de l'IP portent sur le même genre d'étymologie). Il est probable qu'elle tire ses source du même endroit. Nebogipfel (discussion) 7 juin 2012 à 11:01 (UTC)

Beaucoup d'étymologies ont une évolution phonétique improbable. Le nom germanique Amalo, Amalo, i tutti quanti revient tout le temps. C'est bizarre tous ces Germains avec le même nom qui avaient la manie de fonder des villages à leur nom . Trêve de plaisanterie, cela semble plus des "recherches" personnelles que du travail scientifique. on a déjà eu un normannophile qui voyait des toponymes vikings partout. Dhegiha (discussion) 7 juin 2012 à 11:39 (UTC)

Liste pour ceux que ça intéresse

• 86.220.103.87 (d · c · b)
• 92.148.47.70 (d · c · b)
• 84.6.17.18 (d · c · b)
• Lydao94 (d · c · b)
• 78.123.63.19 (d · c · b)
• 78.113.137.216 (d · c · b)
• 88.136.9.105 (d · c · b)
• 212.198.40.115 (d · c · b)
• 78.113.130.164 (d · c · b)

Ajouté a ma liste de moutons cachés sous le tapis, mais pas oubliés pour autant. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 juin 2012 à 08:18 (UTC)

C'est reparti après quelques jours de calme. Ajoutons 78.113.134.198 (d · c · b). Dhegiha (discussion) 22 juin 2012 à 18:40 (UTC)

Et voici 88.136.9.172 (d · c · b). Dhegiha (discussion) 24 juin 2012 à 20:37 (UTC)

Et 78.123.65.83 (d · c · b). Dhegiha (discussion) 26 juin 2012 à 07:35 (UTC)

IPv6

Bonjour à tous.

Vous avez dû remarquer l'arriver des IPv6 hier, au courant de la journée. Comme tout le monde n'est pas forcément très renseigné, je vous fait passer deux liens vers des guides (premier, second) qui vous seront sans doute utile pour comprendre comment la nouvelle architecture fonctionne, et comment bloquer des plages d'adresses IP version 6.

Bonne journée ! -- Quentinv57 ✍ 7 juin 2012 à 06:21 (UTC)

Tous ceux qui ont compris quelque chose gagnent un séjour de 15 jours à Bora-Bora en pension complète, voyage AR offert.-- Béotien lambda ☏ 7 juin 2012 à 06:33 (UTC)

En même temps on ne va pas bloquer des plages toutes les semaines. JackPotte ($♠) 7 juin 2012 à 10:33 (UTC)

travail d’arabe

Bonjour,

J'ai annulé les contributions d'une IP parce qu'elle avait remplacé totalement la définition d'origine (et qu'en plus ses ajouts n'étaient pas du tout formatés), mais il est possible (et même probable) qu'elle n'ait pas tort : quelqu'un connaîtrait-il davantage cette expression (honnêtement je ne l'avais jamais entendue avant), et se pourrait-il qu'elle ait (ou ait eu) un sens mélioratif ? Nebogipfel (discussion) 7 juin 2012 à 10:58 (UTC)

Sur le fond, je pense que l'IP n'a pas tort. Mais le Wiktionnaire n'est pas là pour rectifier la signification que l'usage donne aux mots. J'ai moi même longtemps pesté contre le fait qu'un pédophile n'est pas aux enfants ce qu'un germanophile est aux Allemands, mais ce genre de préoccupations ne peut régir le contenu du Wiktionnaire. --Pjacquot (discussion) 7 juin 2012 à 11:32 (UTC)

J’ai un peu cherché sur google en espagnol, mais rien trouvé. Sur expressio.fr, par contre, ils disent la même chose que l’IP (mais ne donnent pas de référence). (edit) Par contre un commentaire dit l’avoir entendu dans ce sens-là en Espagne. --Eiku (d) 7 juin 2012 à 12:53 (UTC)

Mouais, Lagaffe a une blague à propos du « matériel français », on ne va pas faire des définitions pour tout les stéréotypes raciaux, ethniques, nationaux, etc. Je veux bien que certains soient passés dans le langage (tête de Turc, etc.) mais c’est parce qu’ils ont pris un sens autre que le pur sens condescendant ou péjoratif. --Moyogo (discuter) 7 juin 2012 à 14:42 (UTC)

Je connaissais le sens péjoratifs, mais l'autre expression je n'ai jamais entendu. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 juin 2012 à 08:26 (UTC)

Je me demande si l'expression n'a pas pour origine le travail sous-traité par la CIA à l'entreprise de travaux publics Ben Laden pour la démolition des tours du World Trade Center : l'opération a certes eu lieu en une demi-journée, mais il a fallu des mois ensuite pour enlever tous les décombres :-( 82.226.27.88 14 juin 2012 à 18:46 (UTC)

Apparemment, l’expression existe en hébreu, reste à savoir si elle est antérieure dans cette langue (ce qui irait totalement à l’encontre de l’idée − pourtant plausible et même séduisante − de l’IP). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 juin 2012 à 21:26 (UTC)

Changement d'interface pour le Grand dict. terminologique (GDT)

Le problème réside dans l'url d'appel des pages du GDT. Elles sont indexées et je n'arrive pas à pointer sur une page. Nous faut-il passer en paramètre le numéro de la fiche ? Exemple : 8361482 voir ci-dessous

• Ancienne url d'appel (maintenant redirigée ) : http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/Recherche_FR.asp?iPointAcces=71zaq3121&sMotClefTraite=potamotoque
• Nouvelle url d'appel : http://www.gdt.oqlf.gouv.qc.ca/
• Page de recherche : http://www.gdt.oqlf.gouv.qc.ca/Resultat.aspx
• Page de résultat : http://www.gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8361482

Le modèle {{R:GDT}} est concerné. La mise en cache archive.wikiwix.com de l'ancienne URL me semble également défaillante, cela contraint donc le lecteur à ressaisir le mot dans le moteur du GDT. Peut-on faire qqchose ? Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 17:25 (UTC)

Je doute que nous ayons un jour accès à la table de conversion 8361482 <-> anadrome. JackPotte ($♠) 7 juin 2012 à 17:51 (UTC)

Peut-être avec l’URL donnée sous "recherche instantanée" ? (celle pour ajouter un nouveau moteur de recherche au navigateur) (http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/resultat.aspx?terme=potamotoque) --Eiku (d) 7 juin 2012 à 18:21 (UTC)

Cool, cet URL résout le problème des lettres accentuées et celui des espaces. Par contre certaines entrèes ne sont plus présentent bouchée à la reine n’y est plus. --Moyogo (discuter) 7 juin 2012 à 18:49 (UTC)

Zut, le contenu a donc aussi changé (du moins son accessibilité). Je vais changer le modèle : Merci Eiku ! Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 19:05 (UTC)

Si qqun peut joindre un responsable du GDT, ce serait bien de lui faire savoir que la politique de liens url de l’OQLF va les tuer, tôt ou tard.

Si qqun me donne une adresse mèl utile, je suis volontaire pour aller les incendier, parce qu’ils déconnent vraiment (ils n’ont rien compris à ce qu’est le web).

--GaAs 7 juin 2012 à 19:12 (UTC)

Pour être plus clair : fortement suggérer à l’OQLF de lire w:Permalien, puis dès qu’ils ne nous aurons pas répondu (parce qu’ils ne nous ne nous répondront pas) virer tous les liens vers le GDT ici. --GaAs 7 juin 2012 à 19:18 (UTC)

Euh, justement leur modification (si elle est pérenne) permet les permaliens, sauf qu’ils sont cachés de l’interface. Merci Eiku. --Moyogo (discuter) 7 juin 2012 à 19:24 (UTC)

C'est leur problème. La présence de nos liens de référence sont toujours aussi précieux pour nous et pour nos lecteurs. Toujours aussi facile d'accès car le modèle et sa documentation sont maintenant opérationnels. Le modèle pourrait évoluer en acceptant (aussi) en paramètre le n° de la fiche : exemple : http://www.gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=2297106 : le n°2297106 correspond à l’article pomme (fruit). Car http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/resultat.aspx?terme=pomme donne le choix entre plusieurs pages^^ Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 19:32 (UTC)

Stéphane, soit réaliste : on ne peut pas mettre des liens vers un site qui change sa politique d’url tous les deux ans, et en plus en se foutant bien de ceux qui essaient de les lier. Alors, si l’OQLF n’a pas envie qu’on lie ses sites, pourquoi on devrait se faire chier à essayer de le faire malgré eux ? --GaAs 7 juin 2012 à 20:34 (UTC)

Le modèle est opérationnel, ça nous a pris 2h. On s'est adapté car cette référence est précieuse, et que c'était réalisable en un coup de cuillère à pot. Stephane8888 ✍ 8 juin 2012 à 08:39 (UTC)

Je viens de découvrir cette annulation de GaAs qui la justifie par "trop instable". Le site a changé une fois d’URL en dix ans, et nous avons corrigé le modèle en deux heures…, j’estime qu’au plus grand bénéfice des lecteurs et des contributeurs nous pouvons garder un lien précis dans le modèle de référence R:GDT. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2012 à 22:21 (UTC)

Le gallium et l’arséne peuvent parfois composer une molécule très instable ;-) --Moyogo (discuter) 23 juillet 2012 à 12:19 (UTC)

Modèle -voir-

Bonjour. La notice de ce modèle indique, en gras, "des liens externes ayant un intérêt linguistique vis à vis du mot vedette,". Je pense que l'information doit être dans l'article, et que les liens externes ne doivent servir qu'à référencer un ajout (donc dans le modèle {{-réf-}}). M'autorisez-vous à retirer cette mention ? Ai-je eu tord d'écrire cela, au contributeur qui ajoute systématiquement ceci, et que certains qualifient de spam ? Voyez Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs#www.expression-francaise.fr Stephane8888 ✍ 8 juin 2012 à 09:02 (UTC)

En gros tu proposes de ne mettre de liens externes que dans les références + les sources des citations ? C'est jouable, mais il ne faut pas restreindre la section Voir à des liens vers d'autres projets, il peut y avoir d'autres possibilités ; par exemple dans pin#fr j'ai mis des liens vers pin-pon et pin-up qui n'ont rien à voir avec le mot pin : où les mettre sinon ? — Dakdada (discuter) 8 juin 2012 à 11:02 (UTC)

Le problème, c'est qu'on peut parfois trouver sur des sites externes des explications linguistique extrêmement détaillées, qu'on n'a pas le droit de recopier, et qu'on ne peut pas reprendre sans risque juridique. Il ne faut pas se priver de tels liens. Bien sûr, on peut toujours mettre une mention sur le contenu, et un lien comme référence, mais je pense que les critères importants pour les liens externes doit rester la valeur ajoutée du lien ou son caractère de référence. Lmaltier (discussion) 9 juin 2012 à 07:31 (UTC)

Moi je soutiens la démarche de Stéphane. Après c'est au contributeur d'être assez malin pour retranscrire l'information sans la recopier. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 juin 2012 à 08:34 (UTC)

Merci pour vos réactions : J'ai modifié : la documentation du modèle. Stephane8888 ✍ 11 juin 2012 à 23:13 (UTC)

Convention pour la syllabation en cas de préfixe

Salut,
Qu'en est-il de la syllabation des mots comme hyperactif, hyperespace, etc. Parfois je rencontre une coupure comme ceci /i.pɛ.ʁak.tif/, parfois comme cela /i.pɛʁ.ak.tif/. À mon avis, c'est la dernière qui est correcte. Hyper- est senti comme un préfixe vivant. Témoin aussi l'absence d'accentuation *hypéractif qui aurait donné /i.pe.ʁak.tif/. Qu'en pensez-vous ? Comment doit-on rédiger ?
La page consacrée à la prononciation ne m'a pas aidé. Ça vaudrait le coup d'ajouter une bafouille à ce sujet. Je vous laisse le faire ? Fofofe (discussion) 8 juin 2012 à 12:35 (UTC)

Je suis d'accord à 100 %. hyperactif se prononce très exactement comme actif, simplement avec hyper- devant. Mais tout le monde n'est pas d'accord, apparemment. Lmaltier (discussion) 9 juin 2012 à 07:25 (UTC)

Moi j'ai un ami hyperactif dans le sens où il est insupportable et fais toujours que des conneries du coup on l'a toujours traité d’ /i.pe.ʁak.tif/ (on = moi et mes amitiés). Les deux doivent s'utiliser, mais pour ma part je n'ai jamais entendu /i.pɛʁ.ak.tif/ dans le sens hyperactif. Personnellement j'utilise la prononciation /i.pɛʁ + ak.tif/ seulement quand je veux signifié que quelque qu'un/chose est hyper quelque chose d'autre ; exemple : Ce type est hyper actif dans le domaine marketing. comme j'aurais pu dire Ce type est hyper compétent dans son domaine. Pour moi il y a une différence clair entre un hyperactif et hyper actif, le premier constitue un mot réel et je le prononce comme tel tandis que dans le second n'est qu'un locution où je ne fais pas de liaison pour éviter la confusion avec le premier et indiquer que l'information à retenir porte bien sur le second mot. Pour l'accentuation c'est des règles de grammaires ça et on connait tous leurs limites dans l'usage. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 9 juin 2012 à 08:58 (UTC)

Du même avis que Vive la Rosière. Intéressant l’absence d’accentuation, mais bon, on ne dis pas non plus supérman (enfin pas chez nous). --Moyogo (discuter) 10 juin 2012 à 08:07 (UTC)

Ah oui je n'avais pas fait attention au /ɛ/ et /e/ ; j'insistais surtout sur le la position du /ʁ/ . Pour le è~é j'ai demandé a mon frère et tout les deux on pense que ça s'approche plus du /ɛ/ même si, quand on le dit vite, ça donne quelque chose d'intermédiaire. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 juin 2012 à 11:25 (UTC)

Je pense qu'il y a malentendu. Le fait de mettre un point dans la prononciation ne signifie pas du tout qu'on laisse un blanc en prononçant, ou qu'on ne lie pas les deux syllabes. Quand il y a deux mots, on laisse un blanc, quand il y en a un seul, on n'en laisse pas. Mettre des points aide simplement les lecteurs à comprendre le découpage en syllabes dans la prononciation. Dans ce cas, il ne peut pas y avoir de doute : la prononciation /ɛ/ pour le e vient du fait qu'il est suivi du r. Mettre un point après le ʁ dans la prononciation permet de le comprendre facilement, c'est dans ce genre de cas que les points peuvent aider les lecteurs. Lmaltier (discussion) 13 juin 2012 à 06:00 (UTC)

Selon ton découpage cela veut dire que le pic de sonorité se situe sur le /ɛ/ hyper alors qu'il se situe bien sur le /a/ de actif donc la consonne /ʁ/ en position intermédiaire entre le /ɛ/ et le /a/ doit bien intégrer la syllabe la plus sonore c'est-à-dire celle du /a/ . Je n'ai jamais voulu parler de pause ou de blanc, mea culpa, désolée si mon explication écrite plus haut était foireuse mais j'avais pas trouvé mieux pour expliquer ce point. Donc il n'y a pas de malentendu Lmaltier on parle bien des syllabes dans la prononciation autrement dit du découpage des syllabes à l'oral (tout est expliqué là-bas sur WP et tu verras pourquoi sur ce point tu n'as pas raison, cf. Étape 2). En gros j'insisterais sur le fait qu'il faut bien distinguer entre la segmentation syllabique écrite et la segmentation syllabique orale or vouloir coller le /ʁ/ au /ɛ/ c'est vouloir calquer à la syllabation écrite. Voir aussi Échelle de sonorité qui peut t'aider à comprendre pourquoi le /ʁ/ précède le /a/ . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 juin 2012 à 11:34 (UTC)

Oui, assez d’accord avec Vive la Rosière : le découpage syllabique dans la prononciation ne doit pas tenir compte de l’étymologie, mais uniquement de la façon dont le mot est prononcé. Les dictionnaires allemands (dont le Wiktionnaire) indiquent souvent un découpage pour la césure en fin de ligne, découpage qui pourrait être pertinent en français aussi, mais qui n’a rien à voir avec la prononciation. Je viens de créer conflictogène, et je n’ai pas su découper les syllabes, si quelqu’un veut bien… --Eiku (d) 16 juin 2012 à 09:54 (UTC)

Pour la syllabation écrite on a le modèle {{-syll-}} déjà tout prêt si ça intéresse des gens, faudrait juste prendre une décision pour l’appliquer. Pour conflictogène j’ai tendance à dire /kɔ̃.flik.to.ʒɛn/ mais /kɔ̃.fli.kto.ʒɛn/ ne me choquerais pas car il existe bien cténaire dans le genre. On peut faire apparaitre les deux je pense. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 juin 2012 à 13:42 (UTC)

Mouais, le ct initiale de cténaire est très rare, même le pn de pneu qui n’est pas un mot rare n’en fait pas un groupe de consonnes valide pour l’attaque d’une syllabe française, ces exceptions proviennent d’emprunts à d’autres langues. Pour {{-syll-}}, ça donne l’illusion que l’orthographe dicte la syllabation, alors que ce n’est le cas que si on fait un effort. --Moyogo (discuter) 16 juin 2012 à 13:53 (UTC)

Je ne vois pas ce que Wikipédia veut dire. Pour moi, la prononciation de "la petite fille dort" indiquée comme [la.pe.ti.tfi.dɔʁ], c'est complètement aberrant, je ne vois pas en quoi ça pourrait aider un lecteur quelconque, et en plus c'est complètement faux. Si on ralentit la prononciation, tout le monde dirait [la.pə.tit.fij.dɔʁ] (ou [la.ptit.fij.dɔʁ]), et c'est donc pour moi la façon correcte de noter, même si, quand on prononce rapidement, ça peut être un peu différent en pratique. Lmaltier (discussion) 16 juin 2012 à 20:15 (UTC)

Oui l’exemple de la petite fille dors est aberrant, je l’ai pas corrigé parce qu’ils utilisent des modèles apparemment tout aussi aberrants. Par contre le reste bah reste juste, voir le petit 13 qui source vers un document pdf. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 juin 2012 à 23:58 (UTC)

Nom pour une apocope suivi d’une translittération en grec

Bonjour ! Les matheux s’amusent souvent à faire des apocopes, ne gardant qu’une lettre, avant de translittérer celle-ci en grec. Ainsi, une formule deviendra, en passant par f, une formule ϕ (phi, translittérant f).

Y-a-t-il un nom pour cette figure de style ? --Psychoslave (discussion) 9 juin 2012 à 06:37 (UTC)

Rien à voir mais c'est le nombre d’or... -- Béotien lambda ☏ 9 juin 2012 à 07:20 (UTC)

C’est à dire que les lettres grecques sont un brin sémantiquement surchargées en mathématiques. ^^ --Psychoslave (discussion) 9 juin 2012 à 07:37 (UTC)

ça serait intéressant déjà de recenser ces cas : je vois rapidement somme => Σ, produit => Π, mesure μ (il y a quand même une nuance, les 2 premiers sont des conventions officielles, le dernier est un nom couramment donné, rien d'officiel là-dedans je pense); par contre je n'avais jamais remarqué plus de formules Φ que ça : des fonctions oui : la fonction caractéristique en proba => Φ. Mais c'est encore plus courant avec le français : fonction f, hypothèse H, équation E, etc. On peut voir ça comme une étymologie des symboles mathématiques et de conventions de noms mathématiques. Hector (discussion) 13 juin 2012 à 21:34 (UTC)

∫ (s long) pour les sommes infinies des intégrales. Les formules, il faut aller piocher du coté de la logique formelle, où on trouve aussi Γ (gamma) pour désigner un contexte. π, première lettre de « περίμετρος » — périmètre en grec, qui désigne le rapport constant entre le périmètre et le diamètre d’un cercle. --Psychoslave (discussion) 15 juin 2012 à 11:42 (UTC)

Non seulement les lettres grecques sont surchargées, en mathématiques, mais les mots du langage courant le sont aussi : anneau, corps, adhérence, noyau, etc (On dit même qu'un théorème s'énoncerait : Les pieds des éléphants disparaissent dans les buissons). Pour la petite histoire, à l'époque où IBM a commencé à faire des terminaux à caractères programmables, les lettres grecques ont été très demandées, parfois avec des variantes étranges. Quelqu'un à Dassault Electronique m'avait demandé de lui faire un thêta circonflexe ! 82.226.27.88 14 juin 2012 à 19:00 (UTC)

Accents toniques français

Bonjour,

Pourquoi ne mettons-nous pas les accents toniques en français ?

\ʒe ʁə.'gaʁ.də.'ʁɛ\ Car le français a un accent, léger, mais un accent quand même, sur les syllabes paires et dernières des mots.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 10 juin 2012 à 15:39 (UTC)

Plus précisément, l’accent est sur les dernières syllabes des syntagmes qui sont généralement des groupes de plusieurs mots. --Moyogo (discuter) 10 juin 2012 à 15:54 (UTC)

Oui, en français, l’accent tonique est plus une question de prosodie de la phase que de prononciation des mots, et il n’a aucune valeur phonémique ; il n’y a donc pas lieu de l’indiquer. Je fais remarquer en outre que nous faisons actuellement de même pour les indications de longueur de voyelle (c’est-à-dire : aucune indication), alors même que de nombreux francophone font encore la différence entre, par exemple, mettre /mɛtʁ/ et maitre /mɛːtʁ/. —C.P. 10 juin 2012 à 16:46 (UTC)

Catégorie:Mots illégaux (2) ou le pourquoi du comment

Pas une section réellement utile, mais juste un clin d’œil. Par le plus grand des hasards que je suis tombée là-dessus : En revanche, autre fatwa récente d'un religieux égyptien, l'interdiction pour les femmes de toucher aux bananes et aux concombres, à cause de leur forme phallique. Fatwa faisant suite à une ancienne fatwa d'Al-Qaïda en Irak, qui exigeait que les vendeurs séparent les tomates et les concombres sur leurs étals sous prétexte que ces légumes seraient de sexe différent, et a décrété que seuls les hommes pouvaient acheter des concombres.
À la suite de cette histoire à l'époque, aux Maldives, la télévision publique a censuré le mot concombre par crainte de représailles, pendant qu'un musulman indien, lecteur du Hindustan Times, demandait si dans ce cas, un homme peut toucher un melon. — (Chawki Amari, Les 10 Fatwas de l’année, 29 mars 2012)
Je me demandais à posteriori si bodu kekuri, à savoir concombre en devahi était admissible pour cette catégorie . Private joke tiré de cette discussion. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 juin 2012 à 09:50 (UTC)

Les abricots ne sont pas passés loin. --Pjacquot (discussion) 11 juin 2012 à 09:57 (UTC)

L’haricot non plus . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 juin 2012 à 10:12 (UTC)

ç'aurait été la fin (des haricots). --Pjacquot (discussion) 11 juin 2012 à 11:07 (UTC)

Ça ne devrait pas plutôt être « mots censurés » ? Je ne vous parle même pas des carottes. — Dakdada (discuter) 11 juin 2012 à 11:19 (UTC)

Oui surement. Mais là ça relève plutôt de l'auto-censure. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 juin 2012 à 12:13 (UTC)

celles-là sont cuites --Pjacquot (discussion) 11 juin 2012 à 11:26 (UTC)

Nouveaux filtres

Suite à diverses interventions & propositions sur WT:DA, j’ai créé :

• Spécial:Filtre_antiabus/22 (destiné à bloquer les spams de fils-de-pub)
• Spécial:Filtre_antiabus/23 (destiné à bloquer les spams de expression-francaise.fr)

Comme je suis bien évidemment une bille en syntaxe de filtres, je fais appel ici à tous ceux qui auraient envie d’améliorer ces filtres. --GaAs 11 juin 2012 à 19:53 (UTC)

Je précise qu’ils sont actuellement seulement en "Baliser la modification pour une relecture ultérieure". Il faudra les passer en "Donner un avertissement à l’utilisateur" voire "Empêcher l’utilisateur d’effectuer l’action en question" si on veut qu’ils servent à quelque chose. --GaAs 12 juin 2012 à 21:33 (UTC)

Salut GaAs. Je ne suis pas du tout d'accord, car ce n'est pas du tout justifié d'utiliser un filtre pour cela. On a une blacklist qui est faite exprès pour le spam, et qui consomme beaucoup beaucoup moins de ressources lors de son exécution. Donc si tu veux empêcher l'ajout de ces liens, c'est ainsi qu'il faut procéder. Ensuite, je me rappelle que plusieurs contributeurs (même si je suis moi même pour un blacklistage) ont manifesté leur désir de voir le site expression-francaise.fr tout de même ajouté à certaines pages, en référence. Il faudrait en re-discuter avec eux, je pense ;) -- Quentinv57 ✍ 13 juin 2012 à 05:23 (UTC)

Quentin, la blacklist est bcp trop radicale, les filtres permettent de régler l’exclusion bcp plus finement, et donc de trouver un équilibre, justement. --GaAs 13 juin 2012 à 20:24 (UTC)

Tout ceci me dépasse un peu, juste pour dire que le filtre aide à patrouiller car le résumé indique (probablement spam… etc.) Stephane8888 ✍ 13 juin 2012 à 23:46 (UTC)

présent du subjonctif

Bonjour,

Je suis tombé sur présent du subjonctif dans les pages à formater, il semble que cette article ait été proposé comme "page à supprimer" et qu'il y a eu un début de vote en Octobre 2010, sans qu'une décision soit prise. Que faire ?

Merci

Jona (discussion) 11 juin 2012 à 22:22 (UTC)

--> Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/juin 2012#présent du subjonctif. --GaAs 12 juin 2012 à 11:32 (UTC)

Information aux utilisateurs concernant Béotien lambda

Bonjour tout le monde.

Je souhaite vous informer que Béotien lambda est en train d'abuser de ses outils d'administrateur. Il a à nouveau bloqué X (d · c · b) indéfiniment sans aucun consensus communautaire. On ne peut pas bloquer un contributeur qui est là depuis aussi longtemps parmi nous sans même consulter l'opinion des autres participants au projet, surtout lorsqu'on est en conflit avec ledit utilisateur.

Comme je l'ai promis il y a moins d'un mois (cf, sur cette même page, sujet Certains font ce qu'il veulent sur le Wiktionnaire... et on les laisse faire !), je suis prêt à ignorer Béotien lambda. Donc, comme promis, je ne m'en mêlerai pas (j'ai juste remis la durée de blocage de X à 1 semaine, car malgré ma promesse c'était plus fort que moi, je n'ai pu m'empêcher de réagir, désolé). Mais j'attends que quelqu'un fasse le nécessaire, car ça commence vraiment à suffire. X n'est pas parfait, certes, mais je pense qu'il faudrait au moins le respecter et le considérer comme un humain, ce que ne font pas certains d'entre nous. Et je trouve cela absolument inadmissible, car on ne doit en aucun cas manquer de respect à quelqu'un sur le Wiktionnaire, peu importe les circonstances.

En prime, je citerai juste ce lien et celui-ci.

Je vous laisse donc gérer la situation et intervenir, mais j'espère que quelque chose sera fait car ça commence à faire beaucoup (plusieurs fois par mois).

Merci et bonne semaine. -- Quentinv57 ✍ 12 juin 2012 à 10:20 (UTC)

Bon, je ne sais pas trop quoi faire étant donné que Béotien a décidé de se retirer momentanément du Wiktionnaire. Le mieux est de laisser cela refroidir et quand il reviendra, les tensions auront peut-être redescendues. En attendant vu que X a été bloqué sans décision communautaire, je me permet de lever le blocage. Si des personnes veulent le bloquer alors qu’elles lancent un vote sur WT:DA. Pamputt ^[Discuter] 12 juin 2012 à 17:30 (UTC)

la messe est dite. JackPotte ($♠) 12 juin 2012 à 17:55 (UTC)

Vu qu'il y a des conflits sur ce wiki tous les quatre matins, qu'ils impliquent en général 1 voire 2 administrateurs, que certains administrateurs semblent en conflit ouvert et que cet état de fait empêche de prendre des décisions, si ce n'est bonnes, du moins cohérentes (cf le cas X dont le statut varie 3 fois par jour, de banni à vie à utilisateur de confiance...), que tout ça est préjudiciable au projet, ne pourrait-on pas décider de proposer à la réélection tous les actuels administrateurs ? Avec l'espoir qu'une équipe d'admin plus légitime et cohérente se recrée, pour le bien et la paix de tout le monde... D'une façon générale, je suis absolument contre que des personnes ayant un "pouvoir discrétionnaire" n'aient jamais de compte à rendre à la communauté. Il me semble que si c'était le cas un certains type de comportements déplacés disparaîtraient d'eux-mêmes... Hector (discussion) 13 juin 2012 à 21:10 (UTC)

Pour être honnête, cette situation (d’une manière générale) me fait bcp rire : je trouve le Wiktionnaire très amusant, en fait. --GaAs 13 juin 2012 à 21:40 (UTC) mais pour les cas particuliers, je botte en touche

L'idée d'un renouvellement de confiance me plait beaucoup. Je souhaiterais qu'il soit régulier (chaque année par exemple). Pour les bureaucrates et les administrateurs. Cela règlerait aussi le problème (qu'ont certains avec) les comptes admin inactifs. Stephane8888 ✍ 13 juin 2012 à 23:54 (UTC)

Ce serait logique de faire ça régulièrement, oui. Par exemple, je suis admin depuis 2005 et bureaucrate depuis 2006, sans interruption. Après, doit-on faire tout d'un coup (plus pratique), ou bien individuellement à chaque anniversaire (plus strict) ? Perso un renouvellement groupé me semble plus approprié. — Dakdada (discuter) 14 juin 2012 à 11:04 (UTC)

Audacieux. Le problème c'est qu'en cas de destitution massive est-ce que le quota d'admin sera renouvelé. Mais ça me plait plutôt bien comme idée. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 juin 2012 à 12:35 (UTC)

Caractère japonais en gras : disparu ?

Voyez-vous une différence : あの人 / gras et あの人 / normal ? Moi aucune. Il se peut que cela vienne de mes fonts du coup je préfère demander. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 juin 2012 à 17:09 (UTC)

Oui je vois une différence. La première partie est bien en gras et pas la seconde. Par contre je ne sais pas ce qui pourrait causer cela. Pamputt ^[Discuter] 12 juin 2012 à 17:24 (UTC)

Je vois la différence aussi, par contre rien dans tes sous-pages n'a pu entrainer cela. Donc je penche pour l'OS. JackPotte ($♠) 12 juin 2012 à 17:59 (UTC)

Merci, c'est bien ce que je me disais. Bon bah je vais devoir trifouiller mon pc pour essayer de voir ça. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 juin 2012 à 18:23 (UTC)

Étrange cette fois je revoie la différence gras/normal, alors que je n'ai strictement rien touché depuis hier. Bizarre, bizarre tout ça. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 juin 2012 à 11:37 (UTC)

La même chose m’est déjà arrivé avec un document Word en hébreu : le texte était bien marqué en gras, mais ne s’affichait pas ainsi… mais le bug semblait se produire aléatoirement (certains paragraphes marqués en gras apparaissaient en gras à l’écran, d’autres pas, et rien ne semblait pouvoir résoudre le problème). --Eiku (d) 13 juin 2012 à 15:47 (UTC)

Modèle:est

Bonjour, j’ai encore trouvé un code de modèle qui n’a que trois lettres alors qu’un code ISO l’utilise déjà. Certes, il y a un autre code pour cette langue mais quand même. Ne pourrait-on pas envisagé de renommer ce modèle et le remplacer dans les pages concernées. Pamputt ^[Discuter] 12 juin 2012 à 21:03 (UTC)

1. Ça me parait une très mauvaise idée d’utiliser ça dans les articles (cacher du texte, c’est mal).
2. Moins de 50 utilisations tout compris, ne pas hésiter à renommer, en 10 min GaAsBot ou un autre remplacera toutes les occurrences.

--GaAs 12 juin 2012 à 21:27 (UTC)

Je recommande de supprimer ce modèle et d'écrire ce qu'il dit en toutes lettres. Utilisez les crochets pour mettre des commentaires dans ou après les citations : « Parles ! [sic] », [phrase initialement en majuscules], « le roi [Louis XVI] », etc. — Dakdada (discuter) 13 juin 2012 à 15:52 (UTC)

Oui ça me parait bien et ça rend le Wiktionnaire plus accessible à tous les navigateurs. Il faudrait peut-être traité chaque cas un par un. Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2012 à 18:17 (UTC)

Remplacé par un texte en clair pour tous les articles, cf Utilisateur:GaAsBot/Suivi des missions#Modèle:est le bot n’était pas vraiment justifié, mais ça lui évite de rouiller. Ce n’est pas parfait, je sais.

{{est}} redirigé sur {{et}}.

Mais on fait quoi des sous-pages de Budelberger ? --GaAs 13 juin 2012 à 19:34 (UTC)

Modifier les sous-pages d'un tiers

1. Le prévenir.
2. Si après une semaine il ne répond pas ou est d'accord pour modifier ou supprimer ses pages, l'affaire se conclu.
3. Sinon je suppose qu'on laisserait.

JackPotte ($♠) 13 juin 2012 à 20:44 (UTC)

Au vu de Discussion utilisateur:Budelberger, je pense que je ne vais rien faire du tout : ces sous-pages ne gênent personne. --GaAs 13 juin 2012 à 21:45 (UTC)

Tenez, j'en profite pour recommander de ne pas corriger les citations quand elles ont des fautes, et d'utiliser des sic expliquant les fautes (dans ou après le texte, exemple dans swag). Question d'authenticité. — Dakdada (discuter) 14 juin 2012 à 15:58 (UTC)

Où mettre les "ne pas confondre" dans les articles ?

Peut-être qu’il ne faut pas le mettre du tout (subjectif), mais j’aimerais mettre une note "ne pas confondre avec intense" dans l’article intensif et vice versa, parce que j’ai horreur de lire des couleurs intensives (en général, traduit sans réfléchir de l’anglais intensive).

De plus, je suis presque certain que moi aussi, je confonds parfois des mots, et ça pourrait m’être utile quand il y a des nuances ou des confusions fréquentes entre des mots proches. --Eiku (d) 13 juin 2012 à 09:37 (UTC)

Peut être dans les paronymes (modèle {{-paro-}}). --Pjacquot (discussion) 13 juin 2012 à 09:42 (UTC)

Mais est-ce qu’intensif est un paronyme d’intense ? Je ne pense pas vraiment (phonétiquement, la différence est claire, même si l’étymologie est probablement la même). Ce que je me demande, maintenant, c’est s’il ne faudrait pas plutôt ajouter une définition à intensif, vu l’usage (bien que je sois certain que cet usage n’est pas naturel mais issu de traductions, et bien qu’il me hérisse le poil)… --Eiku (d) 13 juin 2012 à 09:48 (UTC)

C'est sans doute effectivement la meilleure solution, en précisant que cette acception est un anglicisme. Toutefois je serais curieux de vérifier la définition que nous donnons de paronyme. J'y vais d'ailleurs de ce pas. --Pjacquot (discussion) 13 juin 2012 à 09:53 (UTC)

C'est bien ce que je pensais. D'après la définition de paronyme la quasi-homonymie n'est qu'un cas particulier de la paronymie. --Pjacquot (discussion) 13 juin 2012 à 09:56 (UTC)

Ah, d’accord ! Du coup, ça va dans les paronymes. Merci ! --Eiku (d) 13 juin 2012 à 10:04 (UTC)

Mais si tu trouves que c'est trop éloigné dans l'article, alors que ça mérite un emplacement plus visible des lecteurs, tu peux aussi créer une note {{note}} ou {{-note-}}. Stephane8888 ✍ 13 juin 2012 à 23:58 (UTC)

Locutions nominales ?

Nous avons classé tous les sigles et les acronymes en noms. Maintenant Urhixidur est en train de les classer en locutions nominales, mais je pense que c’est faux parce qu’ils ne comprennent pas d’espace. Qu’en pensez-vous ? Si ce changement est nécessaire, nous aurons besoin de bots. — TAKASUGI Shinji (d) 13 juin 2012 à 17:19 (UTC)

Oui je suis d’accord. Notre définition de ce qu’est une locution nominale par rapport à un nom est assez rigide mais a le mérite d’être très clair. S’il y a au moins une espace alors c’est une locution nominale sinon non. Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2012 à 18:16 (UTC)

 Pour les sigles en dehors des locutions, et/ou en dehors des noms (avec {{-sigle-}} déjà un peu utilisé par certains). JackPotte ($♠) 13 juin 2012 à 18:37 (UTC)

Les sigles ont un type grammatical (le plus souvent nom mais pas seulement) et ne doivent pas être regroupés dans un nom flou comme sigles. Si on n'utilise pas plusieurs mots, ce ne sont pas des locutions. — Dakdada (discuter) 13 juin 2012 à 19:37 (UTC)

Oui, on avait dit que les sigles devaient être classés selon leur type grammatical normal, comme s'ils n'étaient pas des sigles, c'est bien sûr ce qui a poussé Urhixidur à faire comme ça. Mais la catégorie grammaticale et le fait que ce soit une locution ou non, ce sont deux choses très différentes. habitation à loyer modéré, c'est une locution qui sert de nom, HLM, ce n'est pas une locution, c'est un nom tout ce qu'il y a de plus ordinaire. Lmaltier (discussion) 13 juin 2012 à 19:56 (UTC)

Merci Lmaltier de recadrer cela : le problème est évidemment Aide:Création rapide/-sigle-, page qui est importante puisqu’elle suggère (très fortement) la façon de faire.

--GaAs 13 juin 2012 à 20:04 (UTC)

Ce n'est pas ça qui a trompé Urhixidur, puisque c'est lui qui y a changé le -nom- en -loc-nom-. J'ai remis -nom-, mais je pense qu'il serait préférable de carrément supprimer ce patron : beaucoup de sigles ne sont pas des noms communs (en particulier, il y a énormément de noms propres parmi les sigles). C'est plutôt avoir un patron particulier pour les sigles, alors que ce n'est pas vraiment utile, qui est très trompeur. Lmaltier (discussion) 13 juin 2012 à 20:11 (UTC)

Remarquable remarque concernant Urhix. Mais je pense que tu es un peu trop radical. --GaAs 13 juin 2012 à 20:21 (UTC)

Revenons à la question : les sigles sont-ils des locutions ?

•  Contre --GaAs 13 juin 2012 à 21:50 (UTC)
• Ce ne sont pas des locutions, d'ailleurs nous en avions discuté (et voté je crois) en 2011 (fô retrouver le lien…). Stephane8888 ✍ 14 juin 2012 à 00:01 (UTC)
• Le P’tit Bob (2001) dit  Contre. On y trouve peu de sigles, mais ceux que j’ai trouvés (ASA, ASCII, B. A., B. Z. D., E. A. O., GABA, MATIF, P. C., P. C. V., P. D. G., Q. C. M., Q. G., Q. H. S., Q. I., Z. A. C., Z. A. D., etc.) y sont presque tous des noms ou adjectifs (F. A. B., NAP, QWERTY), souvent (mais pas toujours) invariables (exceptions : C. A., IAC, IAD, INRI, I. N. R. I., P. O. S., etc., qui ne sont pas classés). Ça correspond à la tendance naturelle du langage à nominaliser, surtout pour les acronymes. Par exemple, RAdio Detecting And Ranging => RADAR => radar.
  • J’en conclus qu’il faut changer notre politique, et classer donc presque toutes ces locutions en noms ou adjectifs ou adverbes selon chaque cas. Mais il faudrait ajouter systématiquement une note (en utilisant un modèle comme {{Accord des couleurs}} ou encore {{note fromages et vins}}) expliquant le dilemme et notre politique. Urhixidur (discussion) 14 juin 2012 à 14:01 (UTC)

    De quel dilemnedilemme parles-tu ? Notre politique n'est-elle pas depuis longtemps le classement des sigles dans une section de type grammatical ? Avec la précision ((Sigle), (Acronyme)) sur la ligne de forme. — Dakdada (discuter) 14 juin 2012 à 14:53 (UTC)

• Aucune discussion n'a jamais conclu que des mots comme HLM étaient à considérer comme des locutions. Il n'y donc pas besoin de changement de politique. Il y a eu uniquement malentendu. Lmaltier (discussion) 14 juin 2012 à 16:41 (UTC)

Le voici, le dilemme : http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Structure_des_articles#Type_de_mot dit « Dans le cas des abréviations (par ex. l’article Mlle), le type de mot est donné par la forme non-abrégée, parce que « abréviation » n’est pas un type de mot en soit. » Comme les sigles sont des abréviations, la politique s’applique à eux aussi. Urhixidur (discussion) 17 juin 2012 à 23:55 (UTC)

Tout à fait, et cela montre bien le malentendu. Le type de mot, la catégorie grammaticale, des locutions nominales est la même que celle des noms ordinaires (d'ailleurs, en.wikt ne fait pas la distinction dans les titres, et ils n'ont pas tort). "locution" ou pas, la seule différence est entre la présence d'espaces ou non, c'est autre chose, ça n'a rien à voir avec le type de mot du point de vue grammatical. Et dans HLM, il n'y a pas d'espaces. Lmaltier (discussion) 18 juin 2012 à 05:55 (UTC)

Bon, je suggère qu’on ré-écrive l’extrait de http://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Structure_des_articles#Type_de_mot ainsi : « Dans le cas des abréviations (par ex. l’article Mlle), le type de mot est donné par la forme non-abrégée, parce que « abréviation » n’est pas un type de mot en soit. Les abréviations de locutions ne sont pas typées comme locutions (par ex., HLM, sigle de la locution nominale habitations à loyer modique, sera typé nom ; ONU sera typé nom propre, et ainsi de suite). » Urhixidur (discussion) 18 juin 2012 à 17:14 (UTC)

Qui ne dit rien consent. Urhixidur (discussion) 21 juin 2012 à 14:48 (UTC)

unisexe

Marrant, unisexe est son propre antonyme. Il peut à la fois dire « où les sexes sont séparés » et « où les sexes ne sont pas séparés » --Moyogo (discuter) 13 juin 2012 à 21:43 (UTC)

Intéressant. D'ailleurs cette notion est une des acceptions (assez rare) du mot hétéronyme (sens n°5). Stephane8888 ✍ 14 juin 2012 à 00:03 (UTC)

En effet, ça ressemble à hôte qui désigne à la fois la personne qui acceuille et celle qui est accueillie. Pamputt ^[Discuter] 14 juin 2012 à 11:24 (UTC)

Sans compter le chapelet d'ironies (parfois euphémismes et litotes), comme moyennement, champion, et excusez du peu. JackPotte ($♠) 14 juin 2012 à 18:34 (UTC)

Un autre mot français qui signifie à la fois une chose et son contraire est "amateur" 82.226.27.88 14 juin 2012 à 19:04 (UTC)

Ce serait intéressant de les catégoriser, mais sous quel nom ? Mystère. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 juin 2012 à 19:37 (UTC)

Il faudrait commencer par les lister sur Annexe:Curiosités linguistiques en français (faire une nouvelle section). --GaAs 14 juin 2012 à 19:41 (UTC)

J’ai créé Annexe:Curiosités linguistiques en français#Mots à sens contradictoires, à compléter. — Automatik (discussion) 8 novembre 2013 à 13:06 (UTC)

Mais c'est un doublon de Catégorie:Mots ayant deux sens antonymes en français. JackPotte ($♠) 8 novembre 2013 à 22:27 (UTC)

Une annexe où l’on peut donner des explications et une catégorie listant des mots sont difficilement doublons. --Moyogo (discuter) 9 novembre 2013 à 11:54 (UTC)

La seule et unique différence est que la catégorie les classe automatiquement par ordre alphabétique, les explications de ce paragraphe d'annexe sont déjà présentes dans les articles (et pourraient l'être aussi dans l'en-tête catégorie), sans aucune garantie de synchronisation future. JackPotte ($♠) 9 novembre 2013 à 13:54 (UTC)

Tableau utile

Bonjour,

Une question que je me pose toujours : l’absence d’information est une information. Mais cette non-information est-elle utile ? Typiquement et très concrètement, sur l’entrée louarn, il y a un tableau de mutation, or le mot louarn ne mute pas (les mots commençant par la lettre l ne mutant jamais). Le tableau peut donc sembler inutile − voir ridicule − pour un brittophone mais sera surement utile pour un non-brittophone.

Au final, j’hésite et je doute. Vos avis et lumières sont donc les bienvenues.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juin 2012 à 15:10 (UTC)

C’est très utile, il faut le mettre. D’ailleurs, selon ma façon de voir, un tel mot mute, simplement il se trouve que toutes les formes sont identiques. C’est comme la différence entre {{invar}} et {{sp}}. --GaAs 15 juin 2012 à 15:26 (UTC)

 Pour laisser le tableau. Il est en effet très utile pour un non brittophone. Dans le cas de son absence on pourrait penser que l’information n’est pas (encore) précisée. AU moins avec le tableau il est très clair que la forme est toujours la même. Pamputt ^[Discuter] 15 juin 2012 à 15:41 (UTC)

 Pour sans hésitation. Par expérience je sais que cette (non)information peut-être très utile.Unsui Discuter 15 juin 2012 à 19:49 (UTC)

 Pour en plus ça fait joli. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 juin 2012 à 20:34 (UTC)

Ok, je vais donc non seulement le laisser mais aussi l'utiliser sur toutes les entrées en breton (sauf si il y a des objections ; et il faudra penser à améliorer le tableau et son modèle). PS @GaAs : non je t’assure que louarn ne mute pas, seul les mots commençant par les lettres K, T, P, G, Gw, D, B, et M mutent (les mutations sont suffisamment compliquées comme cela, on apprend vite à retenir les cas où cela il n’y a pas de mutations). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 juin 2012 à 22:23 (UTC)

Longtemps depuis le dernier vote admin

Pour ceux qui ne suivent pas encore Wiktionnaire:Page d’accueil/Votes en cours, voici le candidat : Wiktionnaire:Bot/Statut/JackBot admin2. JackPotte ($♠) 15 juin 2012 à 19:31 (UTC)

Gadget-specialchars complètement refait

Je l’avais dit il y a un mois, je l’ai fait. Je pense que ça concerne très peu de personnes, alors si celles-ci ont des récriminations à faire valoir, ma pdd devrait pouvoir gérer ça.

Ceux qui utilisent ce gadget, ne retenez qu’une chose : désormais c’est « $ » le code pour les caractères que vous n’avez pas sur votre clavier. Ça m’a paru vraiment plus accessible que « ^ » sur le clavier qu’utilisent 80 et qques % des contributeurs ici.

Voyez Aide:Gadget-specialchars, j’ai essayé d’être aussi clair et basique que possible. --GaAs 15 juin 2012 à 20:12 (UTC)

Bien sûr, je travaille désormais moi-même avec ce gadget, afin de le tester. --GaAs 15 juin 2012 à 20:36 (UTC)

C’est assez judicieux quand on sait qu’aucune lettre n’est sensée suivre immédiatement $ dans son sens premier. JackPotte ($♠) 15 juin 2012 à 20:46 (UTC)

Ça te convient ? J’avais un peu peur que ça viole tes habitudes. --GaAs 15 juin 2012 à 20:53 (UTC)

Ce qui pourrait les modifier serait peut-être de pouvoir ajouter des lettres en arabe, hindi ou des kanas avec de telles combinaisons... JackPotte ($♠) 15 juin 2012 à 21:14 (UTC)

Peut-être, mais n’oublie pas qu’un gadget c’est fait pour être utile à un maximum de personnes, ceux qui ont des besoins très spécifiques peuvent mettre le code dans leur common.js personnel. --GaAs 16 juin 2012 à 08:48 (UTC)

Ah, il me semblerait plus rationnel de centraliser les demandes sur Discussion mediawiki:Gadget-specialchars.js. Merci. --GaAs 15 juin 2012 à 21:06 (UTC)

Super ! Mon problème d’apostrophe-qui-ne-s’affichait-que-si-je-tapais-à-la-vitesse-de-l’éclair est résolu ! Fofofe (discussion) 18 juin 2012 à 12:55 (UTC)

Mobile view as default view coming soon

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the instructions on Meta)

The mobile view of this project and others will soon become the default view on mobile devices (except tablets). Some language versions of these projects currently show no content on the mobile home page, and it is a good time to do a little formatting so users get a mobile-friendly view, or to add to existing mobile content if some already exists.

If you are an administrator, please consider helping with this change. There are instructions which are being translated. The proposed date of switching the default view is June 21.

To contact the mobile team, email mobile-feedback-llists.wikimedia.org.

--Phil Inje Chang, Product Manager, Mobile, Wikimedia Foundation 16 juin 2012 à 08:29 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Already done.

Je précise qu’il s’agit de http://fr.m.wiktionary.org/ et non de http://fr.wiktionary.7val.com/. JackPotte ($♠) 16 juin 2012 à 08:50 (UTC)

Enfin, le résultat sur http://fr.m.wiktionary.org/ est franchement pas terrible. Projet collaboration de la semaine et Communauté en premier ? Aucuns liens vers les catégories ou portails de langues ? Et aucune phrase d’introduction expliquant au visiteur sur quel site il se trouve ? --GaAs 16 juin 2012 à 09:01 (UTC)

Je suis d’accord que le début est trop court mais cette page doit rester la plus petite possible étant donnée la limitation du 3G. JackPotte ($♠) 16 juin 2012 à 09:10 (UTC)

Trop court ? Je dirais trop long, et avec tout ce que je n'aurais pas mis, justement. --87.88.130.184 16 juin 2012 à 10:44 (UTC)

Il faut être sacrément déterminé ou masochiste pour contribuer à partir d’un téléphone portable. On ne devrait pas viré tout l’aspect projet collaboratif communautaire pour ce concentré uniquement sur l’aspect recherche ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 juin 2012 à 14:05 (UTC)

Plutôt d’accord avec la proposition de la rosière même si n’ayant pas de téléphone portable se connectant au Web, je n’ai pas pu tester la contribution depuis un tel outil donc je peux me tromper. Pamputt ^[Discuter] 17 juin 2012 à 17:59 (UTC)

Moi non plus si ça peut te rassurer mais les rare fois qu’on m’en a prêté un pour appeler, ça me gavait déjà de composer les numéros. Le clavier tactile est vraiment tout pourri. C’est facile de taper sur les touches d’à côté par erreur Sans parler des touches de la wikisyntaxe qui doivent être inaccessible. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 juin 2012 à 20:37 (UTC)

Oui, il faut supprimer tout ce qui concerne les contributions, et tout centrer sur le consultateur; --GaAs 17 juin 2012 à 18:05 (UTC)

GaAs a entièrement raison. Par contre, sur Wikipédia, il m’est arrivé de regretter de ne pas pouvoir modifier la page depuis mon téléphone (pour corriger une faute de frappe) et ça pourrait être le cas sur le Wiktionnaire aussi. Peut-être qu’un bouton spécial (tout en bas de la page) permettant d’envoyer un commentaire sur une PDD (Wikidémie ?) avec automatiquement une référence précise au passage sélectionné pourrait faire office de pseudo-contribution ? Enfin, c’est juste une idée en l’air, mais je pense que ça peut se faire. --Eiku (d) 20 juin 2012 à 16:52 (UTC)

scazons...

Bonjour, j'espère que j'écris au bon endroit. Cette page n'a été créée/modifiée que par des bots, sans singulier correspondant. Si l'un ou l'autre peut créer la page du sg ou s'il le faut effacer celle-ci, je vous laisse voir... --Acer11 (discussion) 16 juin 2012 à 09:27 (UTC)

A la lumière de Google je vais m’occuper du singulier. JackPotte ($♠) 16 juin 2012 à 09:44 (UTC)

Merci JackPotte

J’ai dit à une personne de mes connaissances :

• c’est un genre de vers ïambique trimètre, sauf qu’il a un spondée au sixième pied.

La personne m’a répondu :

• c’est en quelle langue [que tu parles] ?

--GaAs 17 juin 2012 à 10:27 (UTC) voir scason

Avancements sur l’annexe des rimes en français

Salut,

Je travaille sur l’annexe des rimes en français, que je souhaite compléter page après page. Aussi j’apprécierais des relectures de ce que je peut produire. Notamment je met à jour le statut des pages en les indiquant complètes, au regard de mes modestes moyens d’investigation en la matière. Donc si quelqu’un pouvait par exemple vérifier que la première ligne, jusqu’à la colonne /ɛ̃/ est bien complète, ce serait fort sympathique. --Psychoslave (discussion) 17 juin 2012 à 10:00 (UTC)

Moi je n’utilise que le moteur. Pourquoi répéter manuellement ce qui peut se faire plus rapidement en automatique ? JackPotte ($♠) 17 juin 2012 à 10:47 (UTC)

Parce que l'outil automatique n'est pas parfait :P Il dépend notamment de la présence de prononciations - correctes - dans les pages (et ça fait longtemps que je l'ai mis à jour). Les pages créées manuellement ont plus de chance de répertorier des rimes correctes, même si c'est alors moins systématique et plus laborieux. Pour l'instant, je vois l'outil automatique plus comme une aide et un complément qu'un remplacement des annexes. — Dakdada (discuter) 17 juin 2012 à 11:25 (UTC)

Je ne connaissais pas. Je pense qu’il serait pertinent d’ajouter ce lien dans l’annexe. --Psychoslave (discussion)

C’est comme les anagrammes, l’outil repose finalement sur les interventions humaines, et selon i’état d’avancement de ces dernières l’algo de l’outil est ammené à évoluuer. Donc, Psychoslave, ce que tu fais est utile. --GaAs 17 juin 2012 à 14:38 (UTC)

En outre les outils auto ne sont pas sur le site du Wiktionnaire (site du toolserver) et en sont donc indépendants. Donc si le toolserver est en panne ou si je ne maintiens plus les outils (que mon compte ferme par exemple), les outils pourraient disparaître. Raison de plus pour avoir ces données en propre dans le Wiktionnaire. — Dakdada (discuter) 17 juin 2012 à 17:33 (UTC)

Ça pourrait être intéressant de publier les sources de tes outils sur une forge du coups. --Psychoslave (discussion) 25 juin 2012 à 07:21 (UTC)

A propos des anagrammes, comme l’outil de Dardada est capable de le faire, un bot pourrait-il être dressé pour les ajouter aux articles ? Pamputt ^[Discuter] 17 juin 2012 à 17:57 (UTC)

Notre première IPv6 ?

• 2A01:E34:EF02:9030:3830:C148:DC55:9390

Je ne suis pas certain que ce soit la première, mais c’est la première que je vois.--GaAs 17 juin 2012 à 10:45 (UTC)

J’en ai déjà patrouillé deux il me semble . Pamputt ^[Discuter] 17 juin 2012 à 14:10 (UTC)

Cool, donc ça marche bien. --GaAs 17 juin 2012 à 14:41 (UTC)

astomie

un des mots les plus demandés mais introuvable ailleurs qu'ici. quelqu'un a une idée ? --Diligent (discussion) 20 juin 2012 à 10:42 (UTC)

Euh, si il est trouvable : http://www.medicopedia.net/term/2178,1,xhtmlPom445 (discussion) 20 juin 2012 à 10:57 (UTC)

Sanskrit en IAST

Bonjour. GLec se propose pour créer des articles en sanskrit romanisé selon International Alphabet of Sanskrit Transliteration. Cela est-il admissible ici ? --GaAs 20 juin 2012 à 11:18 (UTC)

On ne crée pas le romaji, alors pourquoi celui-ci ? JackPotte ($♠) 20 juin 2012 à 15:47 (UTC)

C’est plus ou moins ce que je lui ai répondu. Mais peut-être viendra-t-il soutenir son point de vue ici (d’où la création de cette section). Par contre ça m’a donné l’idée de faire un formulaire de création d’article où on saisirait le mot en IAST pour créer la page en dévannagâri (en m’inspirant de Gadget-RenommageCategorie p-ê). --GaAs 20 juin 2012 à 16:09 (UTC)

Constructions grammaticales

Bonjour.

Je contribue depuis un moment sur wikipédia mais je suis un petit nouveau ici, et j'ai donc une question de petit nouveau. Y a-t-il un modèle particulier ou une façon standardisée pour indiquer la contruction grammaticale d'un verbe ? Mon exemple concret là tout de suite c'est le verbe remercier en tchèque : děkovat komu (datif) za co (accusatif) = remercier quelqu'un pour quelque chose. Il y a bien un exemple qui donne plus ou moins l'info, mais ça reste ambigu. Quelle est la bonne manière de faire ? Tizeff (discussion) 20 juin 2012 à 11:51 (UTC)

Non, nous n'avons pas encore de modèle standard. Ici l'accusatif est impliqué par za pas par le verbe. Le mieux est de mettre des exemples. --Diligent (discussion) 20 juin 2012 à 12:08 (UTC)

Ou une {{note}} / {{-note-}}, si les exemples sont insuffisants. --Eiku (d) 20 juin 2012 à 14:15 (UTC)

De l'usage de modèles clairs et simples

À votre avis, qu'est-ce qui est le mieux (pour un même affichage) ?

{{fr-accord-mixte-rég|titre={{FR|fr}}
|metteu|mɛ.t|inv=en scène|pinv=.‿ɑ̃ sɛn|sufm=r|psufm=œʁ|plur=s|suff=se|psuff=øz}}
{{fr-accord-mixte-rég|titre={{CA|fr}}
|metteur|mɛ.tœʁ|inv=en scène|pinv=‿ɑ̃ sɛn|plur=s|suff=e}}

ou

{{fr-accord-mixte|titre={{FR|fr}}
|ms=metteur en scène
|mp=metteurs en scène
|fs=metteuse en scène
|fp=metteuses en scène
|pm=mɛ.tœ.ʁ‿ɑ̃ sɛn
|pf=mɛ.tø.z‿ɑ̃ sɛn
}}
{{fr-accord-mixte|titre={{CA|fr}}
|ms=metteur en scène
|mp=metteurs en scène
|fs=metteure en scène
|fp=metteures en scène
|pron=mɛ.tœ.ʁ‿ɑ̃ sɛn
}}

?

NB : le premier modèle peut aussi se mettre sur plusieurs lignes ; mais c'est comme ça que je l'ai trouvé écrit, et de toute façon ça ne le rend pas plus compréhensible.

Mis à part écrire le tout avec moins de caractères, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser les modèles de cette manière.

Un autre exemple :

: Du {{étyl|la|fr|mot=Angli|sens=les [[Angles]]}},
 peuple [[germanique]] établi en [[Angleterre]].

ou

: Du latin ''[[Angli#la|Angli]]'' (« les [[Angles]] »),
 peuple [[germanique]] établi en [[Angleterre]].
…
[[Catégorie:Mot en français issus d'un mot en latin]]

?

Nos modèles sont devenus trop complexes et illisibles. Même ceux qui, à l'origine, devaient être utilisés simplement (par exemple {{fr-rég}}) se sont retrouvés boursouflés de paramètres.

Si on veut continuer à écrire des articles, et que les rédacteurs néophytes puissent contribuer, il faut qu'on utilise des modèles 1) simples au possible 2) clairs à utiliser 3) qui ne se complexifient pas au cours du temps. — Dakdada (discuter) 20 juin 2012 à 22:15 (UTC)

Tout à fait d’accord, les syntaxes comme celle de {{fr-accord-mixte-rég}} sont incompréhensibles. Et il y a longtemps que je râle pour tous ces modèles qui ont tellement de paramètres optionnels qu’ils peuvent tous faire tout (bientôt on pourra faire les déclinaisons allemandes avec {{fr-rég}}).

Juste un bémol pour {{étyl}}, il existe une possibilité intermédiaire qui est intéressante, où le modèle est presque juste un raccourci pour la catégorie.

: Du {{étyl|la|fr}}  ''[[Angli]]'' (« les [[Angles]] »),
 peuple [[germanique]] établi en [[Angleterre]].

--GaAs 20 juin 2012 à 22:40 (UTC)

Ces modèles sont en effet trop compliqués (je ne les utilise d’ailleurs jamais). S’ils conviennent à certains (parce que plus concis, parce qu’évitant d’oublier une catégorisation, etc.), un robot pourrait-il remplacer, de façon périodique, la syntaxe compliquée par une syntaxe lisible. Ainsi chacun y trouverait son compte. Stephane8888 ✍ 21 juin 2012 à 08:11 (UTC)

Si on peut terminer de voter pour les icônes dans les titres de section nous aurons déjà bien avancé. JackPotte ($♠) 21 juin 2012 à 11:21 (UTC)

Sauf erreur de ma part, ça n'a pas de rapport avec le problème des modèles que je soulève ? — Dakdada (discuter) 21 juin 2012 à 12:27 (UTC)

Lisons la doc : il faut utiliser les modèles les plus spécifiques possibles. Donc :

{{fr-accord-eur|titre={{FR|fr}}
|mett|inv=en scène
|mɛ.t|pinv=‿ɑ̃ sɛn
}}
{{fr-accord-rég|titre={{CA|fr}}
|ms=metteur|inv=en scène
|mɛ.tœ.ʁ‿ɑ̃ sɛn
}}

Ce qui donne :

(France)

	Singulier	Pluriel
Masculin	metteur en scène \mɛ.tœʁ‿ɑ̃ sɛn\	metteurs en scène \mɛ.tœʁ‿ɑ̃ sɛn\
Féminin	metteuse en scène \mɛ.tøz‿ɑ̃ sɛn\	metteuses en scène \mɛ.tøz‿ɑ̃ sɛn\

(Canada)

	Singulier	Pluriel
Masculin	metteur en scène \mɛ.tœ.ʁ‿ɑ̃ sɛn\	metteurs en scène \mɛ.tœ.ʁ‿ɑ̃ sɛn\
Féminin	metteure en scène \mɛ.tœ.ʁ‿ɑ̃ sɛn\	metteures en scène \mɛ.tœ.ʁ‿ɑ̃ sɛn\

Pigé ? On pourrait améliorer la syllabation du premier, mais bon… Urhixidur (discussion) 21 juin 2012 à 14:55 (UTC)

Merci, c'est mieux, mais pas parfait (combien de bidouilles faudrait-il encore pour avoir une syllabation correcte ?). Combien de personnes sauront quel modèle choisir ? Si le modèle devient trop compliqué à coder ou à écrire, mieux vaut alors rester simple.

Le problème est plus général ; on a beaucoup de modèles avec des noms parfois peu clairs ou désordonnés ({{fr-rég}}, {{fr-accord-rég}}, {{fr-accord-mf}}, {{fr-accord-mixte}}, {{fr-accord-mixte-rég}} ?), et dans ces modèles des paramètres souvent trop nombreux (d'où un modèle complexe) et dont le nom (ou l'absence de nom) les rend difficile à lire (pinv, psuffm ; pour les paramètres numérotés : dans quel ordre ?). — Dakdada (discuter) 21 juin 2012 à 17:34 (UTC)

Oui, je suis d’accord que la taxinomie n’est pas systématique, et j’y réfléchis. Les noms de paramètres pourraient aussi être systématisés. Un tableau de décision serait aussi utile (du genre série de questions-réponses permettant de choisir le modèle à utiliser). Urhixidur (discussion) 21 juin 2012 à 23:53 (UTC)

Je serais curieux de savoir comment tu fais dessinateur-projeteur avec le modèle le plus spécifique.--GaAs 22 juin 2012 à 12:14 (UTC)

En même temps, le problème disparaitra (pas de lui-même malheureusement) quand le scripting LUA sera là et que l’on pourra se contenter de mettre un simple {{fr-accord-mixte-rég}} sans aucun paramètre. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2012 à 17:29 (UTC)

Peut-être pas sans paramètres (en dehors des prononciations) : je préférerais qu'on puisse préciser explicitement quelle règle d'accord le mot suit, par exemple amiral = "pluriel en aux", portail = "pluriel en ails", pomme = "pluriel en s", plutôt que de laisser le modèle décider dans son coin. La manière dont s'accorde un mot est une information qu'il ne faut pas cacher au fin fond des modèles. Et de toute manière le nom des modèles et leurs paramètres restera un sujet délicat. — Dakdada (discuter) 22 juin 2012 à 18:05 (UTC)

┌────────────────┘
Je ne pense pas que d’ajouter ce genre de paramètre au niveau du modèle serait utile (elle est déjà présente dans le nom du modèle, si on nettoie notre taxinomie). Du point de vue du rendu, cette info est déjà explicite. Par contre, dans le cas des mots composés, il faudrait pouvoir utiliser une approche par objets, du genre {{fr-composé-2genres|1=fr-rég|2=fr-rég-eur}}. Dans cette approche, les modèles 1 et 2 seraient appelés à la façon de fonctions pour obtenir les flexions et leurs prononciations. Ou 1 et 2 pourraient désigner des sous-modèles en charge des flexions et prononciations, qui seraient aussi appelés par les modèles de mots simples. Une idée à creuser. Urhixidur (discussion) 24 juin 2012 à 14:20 (UTC)

Je suis bloqué, merci de votre aide

Depuis le 20 juin vers le milieu de la journée, je ne peux pas consulter le wiktionnaire si je n'utilise pas de proxy ( « Le serveur à l'adresse fr.wiktionary.org met trop de temps à répondre. » ). Que faire pour que je ne sois pas bloqué sans utiliser de proxy (ma vraie IP) ? Je veux bien fournir mon IP mais qu'en privé afin de trouver une solution. MerveillePédia (discussion) 21 juin 2012 à 07:14 (UTC)

Problème signalé par plusieurs contributeurs sur Wp. Une solution suggérée : OpenDNS (mode d’emploi). --GaAs 21 juin 2012 à 07:28 (UTC)

Ou GoogleDNS (explication de Stéphane Bortzmeyer qui n’aime pas le précédent). --GaAs 21 juin 2012 à 07:49 (UTC)

Personnellement j’ai déjà rencontré ce bug avec Firefox sur Androïd, cela ne provenait pas de l’IP. JackPotte ($♠) 21 juin 2012 à 11:22 (UTC)

Il semble que les infos convergent vers un problème du DNS de SFR, MerveillePédia es-tu chez SFR ? --GaAs 21 juin 2012 à 11:36 (UTC)

Le FAI que j'utilise est SFR avec son DNS. Oui, le problème vient du DNS de SFR selon (www.actualitte.com/actualite/patrimoine-education/scolarite-france/inedit-les-clients-de-neuf-sfr-prives-de-wikipedia-22169.htm#postFormCom)
publié le 18 octobre 2010. MerveillePédia (discussion) 21 juin 2012 à 14:04 (UTC)

Enfin, l’article de 2010 ne démontre qu’une chose, c’est que ce n’est pas la première fois. --GaAs 21 juin 2012 à 14:29 (UTC)

J'ai fais un test de DNS avec un logiciel, il m'indique 84 ms de temps moyen (250 requêtes par serveur pour 11 serveurs) pour le DNS que j'utilise (SFR) et le DNS le plus rapide fait 65 ms en moyenne. Je continue d'utiliser le DNS SFR car c'est négligeable l'écart de temps (plus lent le DNS de SFR) et j'ai pas envie que Google ou OpenDNS voient tous les sites que je consulte. MerveillePédia (discussion) 21 juin 2012 à 17:07 (UTC)

Robert 2013

Le (petit) Robert 2012 2013 est paru et aurait apparemment 300 nouveaux mots et expressions. Y a-t-il moyen d'en avoir une liste ? — Dakdada (discuter) 21 juin 2012 à 17:51 (UTC)

Oui, acheter le Petit Robert 2013… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 juin 2012 à 07:12 (UTC)

Je te laisserai comparer avec l'édition 2012  ? — Dakdada (discuter) 22 juin 2012 à 07:52 (UTC)

Bon, mon Daahbot a au moins permis d'avoir certains des mots qui nous manquent : Utilisateur:Daahbot/Journaux/2012-06-21. — Dakdada (discuter) 22 juin 2012 à 07:08 (UTC)

De toute manière, je ne sais pas si on aurait le droit (cf Légifrance) d’utiliser cette liste pour systématiquement créer les articles, alors il vaut mieux les créer au fur et à mesure. --Eiku (d) 22 juin 2012 à 09:24 (UTC)

Je ne pense pas que ce soit applicable, une simple liste n’est pas àmha une base de données. Parce que pour faire une base de données, il faut qu’il y ait des données en face d’un intitulé, et là il n’y que les intitulés. --GaAs 22 juin 2012 à 11:43 (UTC)

La nomenclature d'un dictionnaire, c'est tout de même quelque chose de protégé, même sans les définitions. Mais là, il s'agit simplement d'une liste assez courte, qui ne fait pas concurrence au dictionnaire (au contraire). Lmaltier (discussion) 27 juin 2012 à 20:48 (UTC)

Si on se contente de regarder les mots mentionnés dans cet article du Parisien nous remarquons qu’ils sont pour la plupart déjà sur Wiktionnaire (voir liste non-exhaustive ci-dessous). Stephane8888 ✍ 22 juin 2012 à 11:09 (UTC)

• oscariser : mai 2008
• corium : octobre 2005
• liquidateur : février 2006
• mox : pas encore en français mais MOX ( !) : mars 2011
• gloups : avril 2009 (la compréhension du mot, et pour les deux définitions me semblent meilleures sur Wiktionnaire)
• parc éolien : Pamputt ^[Discuter] 22 juin 2012 à 16:54 (UTC)
• marée verte : février 2011
• gaz de schiste : décembre 2011
• agence de notation (« agence de notation financière » sur Wiktionnaire) : octobre 2011
• dette souveraine : Pamputt ^[Discuter] 22 juin 2012 à 16:59 (UTC)
• comater : janvier 2006
• pipeauter : octobre 2008

• psychoter : septembre 2008
• marrade : janvier 2009
• subclaquant : --Diligent (discussion) 22 juin 2012 à 16:34 (UTC)
• acérola : décembre 2009
• bento : février 2005
• bobun : pas encore
• makrout : --Diligent (discussion) 22 juin 2012 à 16:34 (UTC)
• notebook : pas encore en français
• netbook : novembre 2008
• biopic : avril 2009
• lol : juillet 2005
• passer dans le beurre : pas encore
• bobettes : février 2007
• panade : février 2006
• prépension : février 2011

makrout est sur Wikipédia (avec d’autres graphies : makroud, macroude et makroudh). --Eiku (d) 22 juin 2012 à 15:27 (UTC)

--Diligent (discussion) 22 juin 2012 à 16:34 (UTC)

En voilà d’autres donnés par le figaro, myboox.fr et le huffingtonpost

• belgitude : mai 2005
• cyberdépendance : hier
• mémoire flash : avril 2010
• permalien : mars 2010
• taxage : février 2011
• prépension : février 2011
• panade : février 2006
• à l’arrache : mars 2008
• dystopie : janvier 2007
• œuvre orpheline
• indigné : novembre 2007
• liquidateur (en liant avec les centrales nucléaires) : mars 2011
• billet (d’un blog) : pas encore le sens relatif au blog
• nuage informatique : pas encore
• réseautique : hier
• rétrolien : décembre 2007

Là encore on a pratiquement tout. Pamputt ^[Discuter] 22 juin 2012 à 23:16 (UTC)

Pour panade, c’est le sens belge qui manquait. --Moyogo (discuter) 23 juin 2012 à 14:27 (UTC)

Encore un gadget : MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js

L’objectif, c’est de remplacer Aide:Création rapide par qqch de plus utilisable. Ce gadget permet d’ajouter à tout article (existant ou pas) un nouveau mot, en utilisant un patron créé juste en cliquant sur qques boutons.

Mode d’emploi : [après l’avoir activé dans vos préférences] ouvrez en édition la page qui vous intéresse (existante ou nouvelle), mettez le curseur à l’endroit où vous voulez mettre le nouveau mot, ouvrez la boite de dialogue (dans le menu "triangle vers le bas" pour presque tout le monde), sélectionnez les options, cliquez sur "insérer".

C’est un prototype, donc une catastrophe en terme d’ergonomie, je sais, pardonnez-moi. Mais il est totalement fonctionnel dans le sens où tous les boutons fonctionnent (càd ont un effet sur le résultat, TESTEZ-LE !).

Ce serait cool que vous l’essayiez, afin que je sache si cela vous intéresse (disponible dans vos préférences, onglet gadget, tout en bas). --GaAs 21 juin 2012 à 23:41 (UTC)

Oui, je suis très intéressé. Bien sûr c'est encore très incomplet, mais comme proof of concept, c'est dans la bonne direction (idéalement toutes les parties de la page devraient être modifiables ainsi). — Dakdada (discuter) 22 juin 2012 à 07:03 (UTC)

C’est bien, je trouve, mais il manque l’astérisque devant l’exemple. --Eiku (d) 22 juin 2012 à 09:19 (UTC)

Euh, je ne suis sûrement pas très doué mais je n’ai pas compris comment utiliser ce gadget malgré tes explications. Je ne comprends pas à partir de «ouvrez la boite de dialogue (dans le menu "triangle vers le bas" pour presque tout le monde), sélectionnez les options, cliquez sur "insérer". ». Pamputt ^[Discuter] 22 juin 2012 à 09:28 (UTC)

J’ai aussi mis un moment à comprendre. Le triangle en question est juste à gauche du champ de recherche (chez moi) et à droite de l’étoile qui permet de mettre la page en liste de suivi. --Eiku (d) 22 juin 2012 à 11:45 (UTC)

Et sous monobook, dans un onglet séparé à droite de "suivre". --GaAs 22 juin 2012 à 11:51 (UTC)

Et si qqun sait comment affecter un raccourci clavier, ce serait plus pratique. --GaAs 22 juin 2012 à 13:35 (UTC)

Aide:Gadget-CreerNouveauMot.

Je viens de l’utiliser sur Saftglas pour mettre en forme la création d’une IP, ce qu’on ne peut pas faire simplement avec les patrons habituels (car page déjà existante). --GaAs 22 juin 2012 à 13:13 (UTC)

Moi aussi, moi aussi, j'ai bleui proof of concept. — Dakdada (discuter) 22 juin 2012 à 14:39 (UTC)

Tu as même testé le résumé automatique, que je venais d’ajouter.

Le truc vraiment compliqué qui manque, c’est les tables de flexions, je ne vois pas comment faire ça sans faire des milliers de lignes de code. Mais même sans ça, ça a l’avantage de fonctionner pour les centaines de langues pour lesquelles il n’existe pas de patron à l’ancienne. --GaAs 22 juin 2012 à 14:52 (UTC)

Pour ces tables-là, mieux vaudrait faire un gadget à part (MediaWiki:Gadget-AjouterTableDeFlexion.js), avec une interface bien faite pour guider le contributeur. — Dakdada (discuter) 22 juin 2012 à 15:55 (UTC)

J’ai aussi testé en coréen et allemand, et c’est prometteur. --Eiku (d)

Testé aussi. Un bon produit. Stephane8888 ✍ 25 juin 2012 à 12:08 (UTC)

Diverses améliorations faites, voir Discussion MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js. --GaAs 25 juin 2012 à 20:17 (UTC)

{{clé de tri}}

Bonjour,

Il y a déjà un modèle {{voir}} dont je connais la fonction, mais à quoi sert celui-ci (j'avais tendance à l'enlever au début quand je créais une pages afin d'avoir quelque chose de plus épuré) ? Nebogipfel (discussion) 22 juin 2012 à 07:50 (UTC)

C'est pour permettre de trier les mots correctement dans les catégories. Par défaut, l'ordre respecte unicode, donc par exemple tous les caractères accentués ou spéciaux (é, à, ç) se retrouvent après tout l'alphabet ; ce n'est bien sûr pas souhaitable. À défaut d'une solution logicielle que l'on attend depuis longtemps, il faut donner explicitement la clé de tri qui permettra de placer les articles dans le bon ordre. Par exemple, la clé de tri de décret sera decret. Pour plus de détails, voir la doc : {{clé de tri}}. — Dakdada (discuter) 22 juin 2012 à 08:11 (UTC)

Official App Wiktionnaire Mobile pour Android publié

Je suis heureux d'annoncer l'application mobile Wiktionnaire pour Android est désormais disponible via l'App Store de Google. Nous n'avons pas encore d'application disponible pour iOS, mais nous serions ravis que d'autres volontaires se joignent au projet pour le construire!

Cette application permet aux utilisateurs de parcourir le Wiktionnaire dans leur langue partout où il y a des digital services pour leur appareil Android. Mais Il y a toujours des choses qui peuvent être améliorées, et nous devons travailler ensemble pour en faire la meilleure application de dictionnaire. Presque toute l'apparence et le contenu est récupéré depuis les différents Wiktionnaires, via Mobile Frontend, ainsi cette application est un réel partenariat entre les développeurs et les communautés.

• Cette application a un feedback : ^{meta et mediawiki}. S'il vous plaît laisser des commentaires sur l'une des deux. Nous surveillons également le feedback de l'appstore, wiktionary-l, mobile-l, et nous sommes habituellement disponibles sur #wikimedia-mobile.
• Il y a un gestionnaire de bugs bugzilla. Si vous voyez quelque chose qui pourrait être un bug ou une caractèristique, ou vous voulez juste que l'outil soit plus efficace rapporter un bogue pour ce produit et nous essayerons d'y répondre rapidement.
• Chaque Wiktionnaire contrôle sa propre page d'accueil. Elle apparaît comme page de démarrage pour les utilisateurs en fonction de leur localisation linguistique. MediaWiki.Org a un guide pour améliorer votre page d'accueil
• Certaines caractéristiques du javascript et css standard de Mediawiki ne sont pas reproduites sur les appareils mobiles. Cela inclus common.js. L'affichage modifié par common.js apparaîtra cassé sur les appareils mobiles, et rendra potentiellement tout le travail communautaire illisible. S'il vous plaît gardez en tête que l'apparence est bien moins prioritaire que le contenu, et développez un patron d'article qui ne soit pas complètement basé.

Avec le soutien des étudiants de l’UCOSP Spring 2012, Amgine (discussion) 22 juin 2012 à 16:44 (UTC)

Merci. JackPotte ($♠) 22 juin 2012 à 18:55 (UTC)

Pour ceux qui voudraient tester l'affichage, j'ai trouvé ça : http://emulateurmobile.com/ (il semble y avoir des bugs cependant). — Dakdada (discuter) 23 juin 2012 à 13:02 (UTC)

modèle:supprimer ?

Bonjour,

Je n'arrive pas à insérer le lien qui correspond exactement à l'entrée proposée à la suppression dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Quelqu'un saurait-il comment procéder ? merci d'avance Nebogipfel (discussion) 23 juin 2012 à 11:17 (UTC)

Si l’entrée est sur la page du mois en cours c’est automatique sans paramètre, par contre s’il y a des accolades dans le titre de la section cela casse le lien. JackPotte ($♠) 23 juin 2012 à 11:55 (UTC)

Tu peux essayer de mettre le paramètre "date=juin 2012" déjà pour être sur la bonne page. Ensuite, regarde le lien que tu obtiens en cliquant le sommaire de la page Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression pour avoir les éventuels caractères spéciaux, auquel cas tu peux copier l'ancre (#mot_à_supprimer) et la mettre en paramètre "lien=mot_à_supprimer". — Dakdada (discuter) 23 juin 2012 à 12:48 (UTC)

J'avais oublié, merci, en effet ça marche. Nebogipfel (discussion) 28 juin 2012 à 09:34 (UTC)

Gastéropode vs gastéropodes, Celte vs Celtes

Je constate qu'il y a un article gastéropode (singulier) et un article gastéropodes (pluriel). Je me demandais si une norme avait déjà été adoptée dans le Wiktionnaire sur cette question.

La création d'un entrée comme gastéropode au singulier donne une définition plutôt bizarre : « Membre d'une importante classe d'animaux de l'embranchement des mollusques... »). On sent que c'est une définition artificielle causée par la volonté de créer absolument une entrée au singulier. L'entrée au pluriel correspond plus à ce à quoi on s'attendrait comme définition : « Ordre de la classe des mollusques... ». D'ailleurs, dans un dictionnaire comme Le Robert, l'entrée « gastéropodes » est au pluriel, avec simplement une note qui dit « Sing. Un gastéropode. »

Je pense qu'on devrait utiliser cette norme et faire des entrées au pluriel pour les classes, ordres, etc. Autre exemple dans le monde végétal : on a pipéracées et non pipéracée, ce qui me paraît la chose à faire.

À la limite, on pourrait dans certains cas (les mots les plus courants) créer un article principal au pluriel avec la définition nécessaire, puis un article gastéropode au singulier qui comporterait une définition très simple du genre « Animal membre de l'ordre des gastéropodes » avec des exemples du genre « Le gastéropode me regardait benoîtement ». Je sais que ça fait une définition circulaire, mais malgré ce que dit la théorie lexicographique, ce genre de définition n'est pas si rare et constitue parfois la meilleure solution.

La même question se pose avec les noms de peuples. Je trouve assez bizarre la définition actuelle de Celte : « Membre d'un peuple indo-européen ... ». Je verrais mieux un article principal Celtes « Peuple indo-européen ayant habité dans le nord de l'Europe ... » puis, au besoin, un article au singulier Celte « Membre du peuple celte. » (Dans Wikipédia, l'entrée est au pluriel.)

Il faudrait ici distinguer entre les peuples et les nationalités. Par exemple, pas besoin de faire un article Canadiens au pluriel. Un article au singulier avec comme définition « Citoyen du Canada » fonctionne bien. Mais j'ai songé à faire l'article Baoulé il y a quelques temps, et j'ai été coincé, car il me semblait que la meilleure façon consistait à créer l'article au pluriel Baoulés « Peuple de la Côte-d'Ivoire » (puis au besoin Baoulé (sing.) « Membre du peuple des Baoulés »), plutôt qu'un seul article au singulier Baoulé « Membre d'un peuple de la Côte d'Ivoire ... », définition bizarre. Finalement, j'ai alimenté l'article baoulé comme adjectif, et j'ai carrément renoncé à toucher au substantif.

Cette question a-t-elle été discutée? Comment pourrait-on procéder pour se donner une convention? Nepas ledire (discussion) 24 juin 2012 à 13:43 (UTC)

En général on met tout dans le lemme ce qui a le mérite d’être simple (étymologie, traductions… sur tous les Wiktionnaires), quant-aux discussions elles sont là. JackPotte ($♠) 24 juin 2012 à 13:46 (UTC)

Merci. Je suis allé voir les discussions, et j'y trouve de tout, avec toutes sorties d'opinions contraires (et c'est normal). Est-ce que la conclusion de tout cela a été exprimée sous forme de convention quelque part? Par exemple, si j'interprète bien ta réponse, il faudrait opter pour une entrée principale au singulier, et non au pluriel, dans les deux cas que je cite, avec tous les inconvénients que j'ai nommés quant à la formulation des définitions, et même si c'est contre un usage assez bien établi. Est-ce que c'est bien cela? Nepas ledire (discussion) 24 juin 2012 à 14:02 (UTC)

Moi je crée comme ça mais je ne supprime pas les traductions des flexions quand elles existent, s’agissant des taxons et ethnonymes (et je suis d’accord avec toi sur les gentilés). JackPotte ($♠) 24 juin 2012 à 14:29 (UTC)

Tous les dictionnaires ne font pas pareil. Par exemple, Larousse préfère des entrées au singulier pour des mots du genre lauracée. Comme toutes les opinions peuvent exister, je pense que le plus raisonnable est d'avoir une entrée correcte et complète pour le singulier, mais aussi une entrée complète (pas seulement Pluriel de) pour le pluriel quand c'est justifié, par exemple pour lauracées ou Celtes. Et il faut veiller que les traductions correspondent bien à l'entrée. Lmaltier (discussion) 24 juin 2012 à 14:39 (UTC)

Je n'ai pas d'objection à ce qu'on garde les deux usages en parallèle pour faire preuve de souplesse. Je m'autoriserai donc à créer des entrées au pluriel si je le juge approprié, tout en laissant en place les entrées au singulier.

Cela dit, suis-je le seul à trouver bizarre la formulation (obligée) des définitions de ces articles au singulier (« Membre d'une importante classe d'animaux de l'embranchement des mollusques, devenus asymétriques par suite de la torsion et de l'enroulement de leur masse viscérale,... )? — message non signé de Nepas ledire (d · c)

Mois aussi je trouve ces définitions tirées par les cheveux et préfère de loin ta solution « Animal membre de l'ordre des gastéropodes » ; je ne vois pas d’inconvénients à l’appliquer. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 juin 2012 à 19:33 (UTC)

Pour aussi avoir le singulier et le pluriel. La définition semble avoir été copiée-collée avec le rajout de "Membre d'une", elle peut, en effet, être simplifiée. Stephane8888 ✍ 25 juin 2012 à 14:37 (UTC)

Pareil pour moi. La plupart des gens qui chercheront Baoulé(s)/baoulé(s) se fichent de savoir que c’est le singulier ou le pluriel de Baoulé(s)/baoulé(s). La partie qui les intéresse est "peuple de Côte d’Ivoire …" et il faut qu’elle figure sur toutes les pages vu qu’en fonction des habitudes, les lecteurs auront le réflexe de taper l’un ou l’autre. Au passage, c’est normal que baoulés soit noté comme féminin et pas comme féminin et masculin identiques ? Je pense aussi que pour tous ces cas-là, le lecteur sera très content qu’on mette un lien bien visible vers Wikipédia (je parierais que moins de 20% des lecteurs de ces articles-là cherchent des informations purement lexicographiques). --Eiku (d) 25 juin 2012 à 15:32 (UTC)

Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs (WT:BP)

Puisque que cette page n’existe pas, j’annonce ici que je ne ferai plus aucune patrouille (càd cliquer sur "relu") des modifications récentes.

Que ceux qui ont encore le courage de le faire soient bénis ! Je les aime tous, car sans eux le Wiktionnaire serait un grand ***. J’ai moi-même coché des milliers de contribs, et je sais donc que c’est un boulot difficile.

Mais j’arrête, désolé. --GaAs 24 juin 2012 à 18:03 (UTC)

Il n’y a qu’à élire Nebogipfel ça règlerait le problème. JackPotte ($♠) 24 juin 2012 à 18:44 (UTC)

Et après toi, un autre viendra faire les patrouilles, et il partira, et un autre arrivera... et ainsi de suite...--Pom445 (discussion) 24 juin 2012 à 18:59 (UTC)

Parfaitement, après moi il en viendra d’autres. Qui seront dégoutés comme moi. Mais je parie que cela arrivera de plus en plus vite.--GaAs 24 juin 2012 à 19:02 (UTC)

Ça fait quatre ans et je ne m’en lasse pas (surtout avec les filtres). JackPotte ($♠) 24 juin 2012 à 19:03 (UTC)

Non GaAs, ça fait 11 ans que ça tourne comme ça, ça ne s'arrêtera pas--Pom445 (discussion) 24 juin 2012 à 19:25 (UTC)

Ça c’est une bonne nouvelle. --GaAs 24 juin 2012 à 19:31 (UTC)

Personne pour dire qu’il faut ressusciter cette page ? --GaAs 24 juin 2012 à 20:50 (UTC)

Je trouve qu’il y en a déjà trop à suivre chaque mois, il faudrait plutôt en achever WT:PàR. JackPotte ($♠) 24 juin 2012 à 20:57 (UTC)

Pourquoi ne pas donner aux utilisateurs de confiance la possibilité de patrouiller les pages qu'ils ont eux-mêmes crées ? Après tout ils sont mieux placés que les autres pour savoir si les pages modifiées sont correctes ou pas. Les référence qu'ils ont utilisées pour les créer, ils peuvent les utiliser pour les modifier. Moi même je dispose d'une femme, deux belles filles, un futur gendre, une belle soeur et son mari, deux belles grand-mères et un beau petit fils, presque tous bilingue roumain/français (sans compter le chat) ainsi un bon dico et un site de référence semi-libre. Je dois être plus efficace que certains patrouilleurs pour déceler les erreurs. Et le nombre de pages en roumain qui sont modifiées chaque jour n'est jamais excessif, je pourrai l'assumer. Ce qui fera autant de moins pour la patrouille. Fenkys (discussion) 30 juin 2012 à 14:14 (UTC)

Techniquement cela ne s’est jamais fait, Bugzilla risquerait de mettre encore plus de temps pour le déployer. JackPotte ($♠) 30 juin 2012 à 15:34 (UTC)

Gaulois

Bon suite à cette discussion Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/mai_2012#louernos on fait quoi ? Car ce n’est pas seulement louernos qui est concerné mais la plupart des entrées gauloises. Moi j’avoue personnellement que le chantier qu’est Annexe:indo-européen commun m’emballe moyennement. Ensuite serait-il au moins possible de créer une redirection pour éviter de passer par la page Résultats de la recherche qui de prime abord informe le lecteur que l’information n’est pas disponible alors qu’elle est bien présente… mais ailleurs. Je m’abstiendrais aussi de tout commentaire sur la lisibilité des catégories associées (ex : Catégorie:indo-européen commun). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 juin 2012 à 20:00 (UTC)

Effectivement il faudrait les mettre dans le moteur :

1. soit par redirection ;
2. soit par dérogation en créant les formes reconstituées pour cette langue uniquement (mais avec le risque énorme de mimétisme des nouveaux pour les autres) ;
3. soit en demandant à Bugzilla que notre moteur par défaut balaye les annexes aussi.

JackPotte ($♠) 24 juin 2012 à 20:15 (UTC)

Sans compter que le gaulois contrairement à l’indo-européen commun a bien des mots attestés. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 juin 2012 à 20:46 (UTC)

Tout à fait. Je confirme. J'ai créé quelques mots bien attestés tels que duxtir ou matir, decametos,.. Dhegiha (discussion) 24 juin 2012 à 21:13 (UTC)

Si vous avez besoin d'aide, j'ai le dictionnaire français-gaulois de Jean-Paul Savignac dans ma bibliothèque--Pom445 (discussion) 24 juin 2012 à 23:09 (UTC)

Moi j’ai accès à celui de Xavier Delamarre, Dictionnaire de la langue gauloise. Puis sinon il y a A checklist of proto-celtic lexical items de Alan Ward, 1982 (révisé en 1996) (en) et La Langue Gauloise de Georges Dottin, 1918 (disponible sur Gallica). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 juin 2012 à 00:01 (UTC)

Est ce que je peux profiter de tous ces spécialistes du gaulmois pour demander si l’un de vous aurait rencontrer le mot « eau » dans cette langue et si oui, s'il pourrait créer l’entrée ? Pour ce qui est de louernos, la question est juste de savoir si ce mot est attesté ou si c’est une forme reconstituée. Dans le premier cas, il a droit à une page à lui, dans le second il a soit droit à une page sous forme d’annexe, soit à rien du tout. Pamputt ^[Discuter] 25 juin 2012 à 06:43 (UTC)

Pour le mot eau, on me donne dubron (plur: dubra), il est déduit du vieil irlandais dobur, du gallois dwfr etc... Louernos est également déduit, comme indiqué dans l'article. Les autres confirment ?--Pom445 (discussion) 25 juin 2012 à 10:00 (UTC)

La proposition 3 de JackPotte (même si elle ne résout pas tout) devrait être appliquée àma, et en y mettant le thésaurus aussi. --GaAs 25 juin 2012 à 11:23 (UTC)

Il suffirait de faire un vote, puis de demander ces changements sur bugzilla en faisant un lien vers ce vote. — Dakdada (discuter) 27 juin 2012 à 08:49 (UTC)

Langues de fiction

Bonjour ! Quelle est la politique du Wiktionnaire (s'il en existe une ?) sur les entrées pour des termes provenant de langues fictives ? Je ne cache pas que je pose cette question avec en tête les pages en quenya : contrairement à des langues de fiction relativement « fixées » comme le klingon, les langues de Tolkien n'ont jamais connu de forme définitive qui puisse faire autorité (cf. l'article de Wikipédia pour plus de détails), et en ce sens, les pages du Wiktionnaire avec leurs tableaux de déclinaisons tout propres (que je suppose basés sur l'une ou l'autre des tentatives de reconstruction d'une forme normalisée de la langue) me semblent offrir une vision très déformée de la réalité des choses, guère plus que du fancruft somme toute. Sur Wikiversité, des pseudo-cours de quenya ont ainsi été déplacés dans l'espace Recherche: ; néanmoins, ce qui n'est pas acceptable sur un projet peut l'être sur un autre : je préfère donc sonder le terrain, d'autant que le Wiktionnaire n'est pas le projet que je connais le mieux. Ælfgar (discussion) 24 juin 2012 à 23:25 (UTC)

Pour les tableaux de déclinaisons, on pourrait préciser en titre à quelle "période" de la langue ils se réfèrent, et renvoyer vers une annexe expliquant les différentes versions ? --GaAs 25 juin 2012 à 11:35 (UTC)

Je ne sais pas si ça serait faisable. Ça serait probablement assez complexe, et toujours à la merci d'une nouvelle publication de textes inédits qui viendraient remettre en question les théories du moment. En fait, je devrais reformuler ma question originale ainsi : le Wiktionnaire accepte-t-il les travaux de recherche (« travail inédit », dirait-on sur WP) lexicographiques (fussent-ils sur des langues de fiction) ? Ælfgar (discussion) 26 juin 2012 à 00:10 (UTC)

Oui et non : sur Wikipédia, tout doit être référencé avec des sources qui font autorité. Ici, on peut donner une définition sans que le mot soit référencé dans un dictionnaire fiable, du moment qu’on trouve des attestations naturelles. Si on considère ça comme du travail inédit, alors oui, c’est accepté ici. Mais vu qu’on aura du mal à trouver des attestations naturelles d’une langue dont personne (sauf méconnaissance de ma part) n’est locuteur natif et que peu de gens parlent couramment, si on applique la règle « entrée admise si 1) mentionné dans un ouvrage autoritaire OU 2) attesté dans le langage naturel », comme le 2 n’existe pratiquement pas, on ne devra mettre que les entrées référencées. C’est comme ça que j’analyse la question, mais les règles d’admissibilité font toujours un peu débat (parfois, la règle est unique : « entrée admise si utile »). --Eiku (d)

J’interprète personnellement le 2) comme "on peut trouver une phrase utilisant (et pas seulement citant) ce mot ailleurs que sur le Wiktionnaire". C’est pour cela qu’on met (en principe) toujours des citations sur les mots très rares non mentionnés par les dicos habituels. --GaAs 26 juin 2012 à 12:33 (UTC)

J'ai le cul entre les chaises Eiku et GaAs. Toutefois, je suis pour l'insertion des langues fictives, à condition que ce soit clairement signalé (bandeau violet ou lieu de notre classique kaki pâle.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 26 juin 2012 à 20:28 (UTC)

Sékoissa?? --Pjacquot (discussion) 27 juin 2012 à 13:21 (UTC)

Je suis personnellement assez réticent vis-à-vis des langues fictives, mais bon, si quelque’un veut les ajouter. Pourquoi pas ? Par contre, il faut un minimum de notabilité. --Moyogo (discuter) 26 juin 2012 à 20:45 (UTC)

Leur inclusion, je ne suis pas contre (en tout cas pour les plus connues d’entre-elles, comme le klingon ou le quenya), mais on aura forcément des problèmes spécifiques. Une langue naturelle met des centaines d’années à devenir distincte, une langue fictionnelle se crée en quelques années. Le vocabulaire d’une langue naturelle n’appartient à personne, celui d’une langue de fiction (mais aussi d’autres langues construites) peut être soumis au droit d’auteur. --Eiku (d) 26 juin 2012 à 21:48 (UTC)

Àmha, la question n’est pas différente de celle du gaulois posée dans la section juste avant. --GaAs 26 juin 2012 à 22:50 (UTC)

Seulement en ce qui concerne les parties reconstituées du gaulois (je ne sais pas quel pourcentage ça représente). --Eiku (d)

Par « travail de recherche », j'entendais clairement des reconstructions de paradigmes, du vocabulaire extrapolé, etc. Une question étant : si tel linguiste tolkiéneux propose un truc que Tolkien n'a pas écrit noir sur blanc, est-ce que ça a sa place ici ? Et comment le présenter ? Une autre question, tout aussi délicate, serait : que faire quand Tolkien a changé d'avis ? Un exemple caricatural : dans un texte, le mot lá veut dire « oui » ; dans un autre texte écrit dix ans plus tard, lá veut dire... « non » !

En outre, je n'avais pas pensé au droit d'auteur. De mémoire, le Tolkien Estate tolère tout ce qui n'a pas de but lucratif... Je ne sais pas ce qu'ils penseraient de la licence CC-BY-SA. Mais je ne sais pas non plus si on peut copyrighter une langue. Ælfgar (discussion) 27 juin 2012 à 00:48 (UTC)

Oui, on peut copyrighter une langue artificielle, c’est une propriété intellectuelle lorsqu’elle est créée par une personne, les langues naturelles ont été créées il y a des siècles par l’humanité et n’ont naturellement pas de droit d’auteur. Il y a effectivement un problème là, surtout que n’importe qui peut prendre le Wiktionnaire et en faire un produit lucratif tant que notre license est respectée, ce qui ne serait pas en accord avec le Tolkien Estate. --Moyogo (discuter) 27 juin 2012 à 06:28 (UTC)

Évidemment, copyrighter une langue n’a pas grand intérêt – c’est totalement linguicide, et je suis sûr que le Tolkien Estate ou l’institut klingon accepteraient si on leur demandait de les placer sous licence libre (à condition que ce ne soit pas moi qui formule la demande ). Mais ce n’est qu’une partie du problème que soulève Ælfgar. --Eiku (d) 27 juin 2012 à 09:56 (UTC)

Pour les mots qui changent (de sens, d’ortho, etc.) au cours du temps, ça arrive tout le temps dans les langues naturelles, donc on fait comme d’hab, on le décrit (l’avantage ici c’est qu’on peut dater les changements). Et s’il y a plusieurs personnes qui ont créé plusieurs systèmes, même remarque, voir l’occitan par exemple… --GaAs 27 juin 2012 à 12:56 (UTC)

Oui, et pour les étymologies, on utilise l’étymologie réelle, pas celle de la fiction (parce que pour une langue de fiction futuriste, dérivé du bas-martien X`[±±", attesté à partir du 31^e siècle ne fait pas très sérieux en 2012). --Eiku (d) 27 juin 2012 à 13:12 (UTC)

Pourquoi ne pas indiquer les deux étymologies, en précisant leur nature ? --Pjacquot (discussion) 27 juin 2012 à 13:16 (UTC)

Parce que (mais c’est peut-être contestable) à mon avis, l’une des deux informations serait de nature encyclopédique plus que linguistique. Si ce que je viens d’écrire vous paraît débile, je confesse ne pas avoir réfléchi longtemps avant de l’écrire. --Eiku (d)

Tout dépend si c’est du bas martien oriental (Valles Marineris) ou occidental (Noctis Labyrinthus). --GaAs 27 juin 2012 à 13:48 (UTC)

Merci à tous pour vos réponses. En laissant de côté l'éventuel problème des droits liés à l'Estate, je vais essayer de prendre une page pour voir ce que ça pourrait donner d'en faire une « vraie » entrée lexicographique, avec sources, attestations, évolution, étymologie (de fiction, vu les langues de Tolkien n'ont pas d'étymologie « réelle » ; en fait je ne comprends pas ce que ça veut dire), etc. Ælfgar (discussion) 27 juin 2012 à 18:46 (UTC)

Par « étymologie réelle », je pensais à des liens possibles avec les langues dont s’est inspiré Tolkien par exemple (je ne connais pratiquement que ce qu’en dit Wikipédia). Mais peut-être qu’il ne s’est inspiré de langues existantes que pour la grammaire, mais pour d’autres langues de fiction, comme le ku, il y a certainement une étymologie plus ancrée dans la réalité. --Eiku (d) 27 juin 2012 à 19:23 (UTC)

Pour un exemple d’étymologie « réelle », voyez ghotI’. — Plus généralement, un essai intéressant à lire : w:Wikipédia:Conventions sur les œuvres de fiction, dont je veux surtout souligner le principe : Adopter une perspective externe à l’œuvre (de fiction). —C.P. 28 juin 2012 à 07:00 (UTC)

Ce n'est pas à un vieux singe qu'on apprendra à faire la grimace ! En l'occurrence, Tolkien a conçu l'immense majorité du vocabulaire de ses langues indépendamment des langues réelles, hormis au tout début et dans des cas très particuliers, lorsqu'il lui arrivait de tisser des liens avec le gotique ou avec les événements de sa vie. Ça n'a pas empêché les critiques obtus de chercher des parallèles inexistants, cela dit... Un exemple typique : arda « Terre » en quenya a été relié à أرض « Terre » en arabe, une langue dont Tolkien ne semble avoir jamais connu un traître mot... Ælfgar (discussion) 28 juin 2012 à 12:36 (UTC)

J'ajoute (même si ce n'est probablement pas la question) que le quenya fait partie des langues acceptées, sans conteste (voir Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles). Lmaltier (discussion) 27 juin 2012 à 20:42 (UTC)

Vu, je n'avais pas connaissance de ces critères d'admissibilité. Ælfgar (discussion) 28 juin 2012 à 12:36 (UTC)

Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs (WT:BP) : c’est fait

J’ai redonné vie à cette page. Techniquement, ce n’est pas encore au point. Sur le fond, elle est à vous, faites la vivre ! --GaAs 26 juin 2012 à 23:10 (UTC)

Merci, je ne la connaissais pas.--Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 27 juin 2012 à 06:51 (UTC)

Merci également. C’est une bonne idée. Unsui Discuter 27 juin 2012 à 07:44 (UTC)

Documentation du modèle -pron-

Suite à cette discussion, j’ai modifié la documentation du modèle {{-pron-}} pour y ajouter la raison d’être de cette section (déjà discutée ici et là).

Point non encore tranché :

J’ai ajouté (choix n°1 ) : « Dès l’instant où la section est justifiée, la prononciation sous forme de phonèmes (/bla.bla/) peut être rappelée. »

Doit-on mettre (choix n°2 ) : « Dès l’instant où la section est justifiée, la prononciation sous forme de phonèmes (/bla.bla/) doit être rappelée. »

Ou bien (choix n°3 ) : « Dès l’instant où la section est justifiée, la prononciation sous forme de phonèmes (/bla.bla/}}) est inutile à rappeler. »

Merci. Stephane8888 ✍ 27 juin 2012 à 23:37 (UTC)

Les avis

• Pour moi : Choix n°2. Car le lecteur peut comparer avec la prononciation régionale, avec l’enregistrement, avec l’homophone, avec la variante, etc. Car les articles s’étoffent éloignant la section de la ligne de forme. Et règle simple car sans exception. Stephane8888 ✍ 27 juin 2012 à 23:47 (UTC)
• Convaincue par Stephane. Le choix 2 me semble aussi le plus approprié, même si sur certains articles comme contraception ça peut paraitre redondant, vaut mieux ça pour prévenir de futures petites guéguerres d’éditions inutiles sur le sujet : « ajouter/retirer sur cet article ». L’option toujours ajouter à l’avantage de tuer le cancer dans l’œuf. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 28 juin 2012 à 02:48 (UTC)
• La section « Prononciation » étant là pour indiquer la prononciation, il me parait a priori curieux de ne pas vouloir y mettre la prononciation régulière. À mon avis, le principe « Ne vous répétez pas » se justifie lorsque le résultat de la répétition est de disperser l’information ou de réécrire une section quasi à l’identique (voir Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2012#Quelle convention pour les articles-variantes orthographiques ?), mais est contestable lorsque la redondance permet, comme ici, de rassembler logiquement l’information. —C.P. 28 juin 2012 à 06:41 (UTC)
• Moi aussi j’applique le choix deux mais ne pourrais pas reprocher à quelqu’un de ne pas le faire sachant que l’API ne s’apprend pas à l’école (du moins de mon temps). JackPotte ($♠) 28 juin 2012 à 06:53 (UTC)
• Plutôt 1b « Dès l’instant où la section est justifiée, la prononciation sous forme de phonèmes (/bla.bla/) peut être rappelée, et ne devrait pas être retirée si elle y est. » D’accord, la différence avec 2 est subtile. --GaAs 28 juin 2012 à 07:33 (UTC)
• Je recommanderait également que toute prononciation donnée dans la section ait un intitulé, fût-elle régulière. Une prononciation régulière doit être décrite comme telle, et pas laissée nue sans qu'on sache exactement de quoi il s'agit. — Dakdada (discuter) 28 juin 2012 à 08:14 (UTC)

Croissance du lexique en français

D’après l’historique de Wiktionnaire:Statistiques, sur les 6 derniers mois le nombre de lemmes en français, hors noms propres (choix délibéré de ma part ; 191090 au 21 juin), croit de façon assez linéaire d’environ 26 par jour, soit presque 10000 par an. C’est à peu près la moitié du taux moyen depuis la création du Wiktionnaire, qui inclut l’importation automatisée du DAF8. --GaAs 28 juin 2012 à 08:48 (UTC)

Pour comparaison, le Trésor de la langue française comporte environ 100 000 articles (cependant, certains dérivés rares, ainsi que les variations orthographiques d’un même mot tous sous un même article). —C.P. 28 juin 2012 à 11:19 (UTC)

Je crois que le TLF regroupe aussi beaucoup les locutions alors qu’on a tendance à faire l’inverse. C’est dommage qu’on ne puisse pas compter les définitions (enfin, on peut sûrement, mais c’est moins facile). --Eiku (d)

Pour ces raisons, mon estimation pour le TLFi est plutôt 200000. --GaAs 28 juin 2012 à 19:51 (UTC)

suppression des redirects après renommage

Bonjour,

Serait-il possible de supprimer automatiquement les redirections créées après renommage sans être administrateur ? Je viens de renommer trois pages manifestement erronées (d'où inintérêt de garder une redirection), et personnellement je ne garderais les redirections que dans le cas d'un renommage "apostrophe courbe" (ou une autre variante typographique d'un autre caractère), car il est vrai que le caractère n'est pas toujours facile à trouver sur tout les claviers. Nebogipfel (discussion) 28 juin 2012 à 09:37 (UTC)

En Allemagne, où l´apostrophe ne s´utilise que pour certains génitifs, beaucoup de gens, ne la trouvant pas sur leur clavier (c´est pas si difficile, pourtant – pour l´apostrophe droite s´entend), la remplacent par l´accent aigu (je reproduis volontairement pour vous donner un aperçu). --Eiku (d) 28 juin 2012 à 10:13 (UTC)

Tu peux utiliser le modèle {{mal nommé}} avec un paramètre approprié. — TAKASUGI Shinji (d) 28 juin 2012 à 10:41 (UTC)

"supprimer automatiquement les redirections créées après renommage sans être administrateur" reviendrait à conférer aux utilisateurs la possibilité de supprimer des pages. Stephane8888 ✍ 28 juin 2012 à 11:45 (UTC)

Apposer le modèle de suppression immédiate {{supp}} est la marche à suivre normalement. — Dakdada (discuter) 28 juin 2012 à 12:29 (UTC)

C'est bien ce que je fais, mais cela prend parfois trop de temps, c'est pour cela. Nebogipfel (discussion) 28 juin 2012 à 12:55 (UTC)

Si on parle de pages vandalisées, vulgaires, etc. je peux comprendre, mais s'il s'agit de simples redirections à supprimer, est-ce si urgent ? — Dakdada (discuter) 28 juin 2012 à 14:00 (UTC)

Il y a une solution évidente : convaincre un nombre suffisant d’"anciens" que tu devrais les remplacer (càd comme admin). Selon moi, cela se fera, surtout si tu arrêtes d’être trop pressé. --GaAs 28 juin 2012 à 19:09 (UTC)

Ne suffit-il pas de décocher la case « Laisser une redirection vers le nouveau titre » lors du renommage ? Urhixidur (discussion) 16 juillet 2012 à 12:29 (UTC)

Cette case n’existe que pour les administrateurs. JackPotte ($♠) 16 juillet 2012 à 18:13 (UTC)

w:Modèle:Lwikt

Pour ceux qui interviennent sur les pdd de Wikipédia, j’ai créé là-bas ce modèle afin du nous y simplifier la mention d’un article du Wiktionnaire.

étymologie : Lwikt = lien + Wiktionnaire.

--GaAs 28 juin 2012 à 19:04 (UTC)

Espérons qu’il dure plus longtemps que mon Modèle:WT, qui existe pourtant sur les autres projets frères. JackPotte ($♠) 28 juin 2012 à 19:13 (UTC)

C’était un très mauvais nom, àmha. --GaAs 28 juin 2012 à 22:44 (UTC)

Discussion_modèle:ébauche-étym

Bonjour à tous. Je ne sais pas s'il y a beaucoup de personnes qui suivent ce modèle, donc je le signale ici au cas où; j'ai fait quelques remarques en PdD. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discussion) 29 juin 2012 à 11:15 (UTC)

Étymo de gueule de bois

Voyez [6]… Je n’ai pas de compétence en étymologie, mais ça m’a l’air louche (sans parler de la forme et de l’orthographe). --Eiku (d) 29 juin 2012 à 19:57 (UTC)

C’est le genre de truc qu’on peut défaire. --Moyogo (discuter) 29 juin 2012 à 20:32 (UTC)

C'est en effet le genre de chose qui demande une source... Nepas ledire (discussion) 29 juin 2012 à 21:13 (UTC)

J’en ai profité pour ajouter l’étymologie sourcée indiquée sur WP. Pamputt ^[Discuter] 30 juin 2012 à 09:30 (UTC)