Discussion utilisateur:Actarus Prince d'Euphor/Archive 6

Cette page de discussion est une archive. La discussion ne devrait pas s’y poursuivre, soit parce qu’elle est caduque, soit parce qu’elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la page de discussion actuelle.

galénique

Bonjour.

As-tu vu ceci ? --Pjacquot 10 octobre 2010 à 10:33 (UTC)

Tiens, les dictionnaires n'ont pas toujours raison ?! Je vais m'évanouir. Mglovesfun (disc.) 10 octobre 2010 à 10:53 (UTC)

attestations pour enduire d'horreur

--Pjacquot 12 octobre 2010 à 08:44 (UTC)

gruyère et emmental

On a vu suffisamment à la télévision que le gruyère n'a pas de trous. Voir aussi sur Wikipedia. Ce n'est pas notre faute si les étatsuniens confondent les deux fromages, mais c'est notre tâche de le signaler. --Pjacquot 12 octobre 2010 à 10:39 (UTC)

Je me suis trompé pour Swiss cheese ; de toute façon, Olybrius (d · c · b) m’a reverté… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 octobre 2010 à 10:55 (UTC)

Par acquit de conscience, j'ai posé la question des trous à Gene, qui est né dans le New Jersey. --Pjacquot 12 octobre 2010 à 12:18 (UTC)

GaAsBot

Tu crois que GaAsBot va trop vite ? Si tu le penses, dis-le moi, parce que je ne veux embêter personne. Je peux le ralentir. --GaAs 12 octobre 2010 à 18:07 (UTC) PS : Je pense toujours que l'encadré que tu as mis sur la modification de ta pdd est une horreur.

Oui enfin; surtout MglovesfunBot (d · c · b) qui modifie des centaines de pages jour et nuit ; or, j’ai plus de 7000 pages en suivi, ce qui me gène beaucoup pour suivre les modifications récentes et me laisse une liste de suivi interminable, car ce bot modifie de nombreuses pages que j’ai en suivi… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 octobre 2010 à 18:15 (UTC)

Cela me laisse penser que tu me tolères. --GaAs 12 octobre 2010 à 20:26 (UTC) (Je pense toujours que l'encadré que tu as mis sur la modification de ta pdd est une horreur qui devrait être interdite.)

foncteur

je viens de créer l'article. Dis-moi si tu le trouve compréhensible (moi-même, j'ai eu du mal à comprendre la notion) --Pjacquot 13 octobre 2010 à 09:28 (UTC)

Tu n’avais pas plus compliqué ? Je n’ai pas compris grand chose, je dois bien te l’avouer… En général, j’évite de contribuer sur des sujets ou des concepts que je maîtrise mal ; c’est plus sûr…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 octobre 2010 à 09:41 (UTC)

je ne pense pas connaitre de wiktionnairiste apte à contribuer en toute connaissance de cause sur le sujet. S'il s'en trouve un, il viendra corriger. J'ai fait de mon mieux. --Pjacquot 13 octobre 2010 à 09:49 (UTC)

attaché-case

Si je comprends bien, il me reste à créer la section d'anglais du mot, pour pouvoir y remettre l'étymologie contestée --Pjacquot 14 octobre 2010 à 08:31 (UTC)

Quelle étymologie ? J’ai réverté l’IP car ses modifications étaient inopportunes, notamment en supprimant le modèle {{étyl}}. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 octobre 2010 à 09:00 (UTC)

Ah ok. Il reste néanmoins une section d'anglais à créer, je crois qu'ils ont conservé précieusement l'accent aigu sur attaché. (comme un hommage au français, ou peut-être par snobisme, qui sait?) Après tout, ce sont des Anglais.

trop compliqué, entre les traits d'union et les non-traits d'union, je renonce. --Pjacquot 14 octobre 2010 à 09:24 (UTC)

Ah, je n’ai pas remarqué sur le coup que je t’avais réverté en même temps que l’IP ! Désolé… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 octobre 2010 à 09:52 (UTC)

attaché-case

Bonsoir.

Par un hasard heureux, tu as bien fait de supprimer ma modif. Après être allé par acquit de conscience regarder sur Google, je me suis aperçu que les britanniques écrivaient ce mot comme une locution, sans trait d'union. Les gaffes, ça peut parfois servir à repêcher un objet qui va sombrer. . Amicalement. --Pjacquot 14 octobre 2010 à 19:07 (UTC)

sens particulier d'un mot

Bonsoir.

En même temps que la réponse de Giuseppe, ta modif a effacé la question. Amicalement. --Pjacquot 14 octobre 2010 à 18:08 (UTC)

Je me permets d'ajouter que supprimer les questions hors sujet de WT:QM ne présente aucun caractère d'urgence. Au contraire il faut je pense laisser le temps à l'auteur d'avoir une (petite) chance de lire un message lui expliquant qu'il s'est trompé d'endroit (comme ceci par exemple), → voir éducation. Et après qques jours seulement supprimer. --GaAs 14 octobre 2010 à 18:25 (UTC)

Oh j'ai vu ceci après avoir posé la question plus bas. Je suis d'accord avec GaAs. Surtout si quelqu'un a pris la peine de faire des recherches pour répondre à une question, c'est faire preuve de peu de respect d'effacer son travail sans même communiquer avec lui. GiuseppeMassimo 15 octobre 2010 à 01:53 (UTC)

Juste ou pas juste, respectueux ou pas respectueux, je ne suis pas suis pas le seul à avoir fait cela, d’autres l’ont fait avant moi. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 octobre 2010 à 05:36 (UTC)

@ Giuseppe, je suis désolé si je t’ai heurté . Mais, mon conseil, c’est de ne pas répondre à ce genre de question (qui était clairement une plaisanterie). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 octobre 2010 à 05:58 (UTC)

C'est vrai que sur wiki, on va parfois vite pour réparer les pots cassés et les malentendus peuvent se produire rapidement. Sans rancune! À propos de la question, je pense que ce n'était pas une blague, puisque le concept de "mot particulier" existe bien mais que sa définition n'est pas facile à trouver sur internet. Dans le doute, je préfère répondre car pour beaucoup de visiteurs, cette question est tout à fait légitime. Et si c'était une blague pour le demandeur, ça reste de l'information pour les autres. GiuseppeMassimo 15 octobre 2010 à 11:54 (UTC)

Pourquoi?

Heuh... [1]? était-ce une erreur, ou y avait-il quelque chose de choquant dans ma réponse? GiuseppeMassimo 15 octobre 2010 à 01:45 (UTC)

à condition que

A quoi tu joues ? Pourquoi tiens-tu absolument à maintenir la définition circulaire ? Lmaltier 12 octobre 2010 à 18:24 (UTC)

Je ne joue à rien. Et je ne vois pas en quoi cette définition te gêne (?) puisque c’est la définition du DAF8. J’ai fait un import, si c’est pour changer 5 minutes après, ça ne sert à rien. J’ai donc rétabli et j’ai rajouté la déf. du DAF9, avec la référence bien sûr. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 octobre 2010 à 18:31 (UTC)

Je viens de dire que c'est une définition circulaire, voilà ce qui est gênant. Et on n'a pas le droit de recopier celle du DAF9. Lmaltier 12 octobre 2010 à 18:46 (UTC)

Que veux-tu dire par définition circulaire ? Alors, les autres dictionnaires, et ceux de l’Académie française en particulier, sont nuls, c’est ça ? Je n’ai pas copié la déf. du DAF9, je l’ai rajouté à celle du DAF8 ; les deux réunies forment une définition à part entière et autonome et dès lors, il n’y a pas de copyvio. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 octobre 2010 à 18:56 (UTC)

Va voir pourvu que, et aussi la Wikidémie, et tu comprendras que la modification était indispensable. Aucune règle ne nous interdit d'améliorer les définitions du DAF. Lmaltier 12 octobre 2010 à 18:59 (UTC)

Les autres dictionnaires sont nuls. Seul le Wiktionnaire est génial. --GaAs 12 octobre 2010 à 19:02 (UTC) Je pense toujours que l'encadré que tu as mis sur la modification de ta pdd est une horreur.

Arrête de vouloir utiliser les définitions circulaire à condition que -> pourvu que -> à condition que. Et sous réserve que est plus difficile à comprendre que à condition que, ce n'est donc pas judicieux dans une définition. Je ne t'empêche pas d'améliorer, mais en améliorant réellement. Lmaltier 12 octobre 2010 à 19:55 (UTC)

Je demande à quelqu'un d'autre d'intervenir... Lmaltier 12 octobre 2010 à 20:03 (UTC)

J’interviens (après tout, c’est ma page…). J’ai compte tenu de ta remarque, j’ai donc revu et complété la définition (qui n’est donc plus circulaire, comme tu dis) et tu n’es toujours pas content… Comprenne Lmaltier qui pourra… Je te rappelle que je n’ai pas fait d’histoire à ta suppression de ma note dans apprenant ; je me serais donc attendu à un minimum de reconnaissance. Mais, non ! Rien… J’aimerais désormais que tu me fiches la paix avec à condition que. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 octobre 2010 à 20:21 (UTC)

Bonjour, c'est moi qui avais à l'origine signalé la définition circulaire. Même avec les modifications actuelles, ces deux entrée ne contiennent pas de définitions mais plutôt des synonymes. J'aimerais faire mieux, mais s'il y a un conflit en cours, je pense que ça risque d'être mal reçu. J'invite donc ceux que ça intéresse à se en discuter ici. On ajoutera une définition lorsqu'un consensus sera atteint. Qu'en pensez-vous? (Oh, attendons 24 heures, car la nuit porte conseil). À demain j'espère! GiuseppeMassimo 12 octobre 2010 à 20:36 (UTC)

Bonjour Lmaltier, bonjour Actarus,

Je viens de voir l'historique de la page. Je n'ai jamais vu une telle guerre d'édition, alors encore moins entre deux administrateurs. J'ai purgé l'historique, on n'en parle plus, mais je compte sur vous pour que cela ne se reproduise plus.

Actarus publie une version, Lmaltier n'est pas d'accord et révoque en lui laissant si possible un message. Mais, comme vous le voyez, il n'y avait aucune raison qu'Actarus révoque à nouveau Lmaltier, qu'il ait raison ou non. La discussion dans ces cas-là est inévitable.

Merci de votre compréhension -- Quentinv57 ✍ 24 octobre 2010 à 13:06 (UTC)

Wikification et locution figée

Les mots importants d'une définition doivent être wikifiés.

Je suis dans la norme en wikifiant, de façon à créer des liens pour les mots que sont en droit de comprendre les visiteurs.

Vous êtes dans l'erreur en revertant sans justification.

Vous allez à l'encontre des principes de liberté de Wiktionnaire en revertant à tort et à travers et en proposant à la suppression des locutions figées évidentes, prouvant une fois de plus que vous ne savez toujours pas ce qu'est une locution figée.

C'est pesant à la fin. Il faudra arrêter sinon je vais faire remonter le problème plus haut que cette pdd.

À bon entendeur, salut. --86.211.196.136 25 octobre 2010 à 10:59 (UTC)

Il faudrait veiller à vous calmer un peu… Si vous pensez que je suis dans l’erreur, il vous appartient de le démontrer mais vous n’avez pas à tenter un passage en force pour imposer vos points de vues.

Quant à savoir si ce sont des locution figées, ça se discute, puisqu’on en est en train de débattre de deux de vos créations (en attendant les autres) sur WT:PàS.

Des articles comme subjonctif présent, imparfait de l’indicatif, etc. me paraissent très discutables.

Par conséquent, avant de pousser plus avant ce style de création, il est impératif que vous veniez en discuter sur la Wikidémie.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 octobre 2010 à 11:30 (UTC)

Étymologie de saltus

Je peux te demander de me donner ton avis ? Àmha, il y a deux mots différents (que distinguent Lewis & Short « etym. dub.; perh. akin to Sanscr. sar-, sal-, to go »; mais pas le Gaffiot).

--Diligent 27 octobre 2010 à 13:35 (UTC)

Même si le Gaffiot ne donne pas d’étymologie pour le second saltus, il distingue bien deux mots (il y a 1. saltus et 2. saltus). Il me paraît très probable que ce sont deux mots distincts, donc d’étymologie différente. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 octobre 2010 à 17:03 (UTC)

Je ne sais pour quelle raison vous avez supprimé mes modifications sur l'article loup. Je constate une fois de plus que ce dictionnaire-encyclopédie est régenté par des petits tyranneaux ignorants. Je vous confirme quand même, si vous pouvez le comprendre, que les informations données pour l'étymologie de ce mot sont fausses: le latin lǔpa ne donne pas phonétiquement louve, mais l'ancien français love, parfaitement attesté (comme le bas-latin cǔpire donne l'ancien français covir; il est constant que -ŭ- donne -o-, et non pas -ou-). Pour le reste, consultez le Robert historique, qui vous confirmera la fausseté de cette notice. Mais je ne sais pas pourquoi je me fatigue: ce n'est pas par intérêt pour vous, mais par exaspération de voir un instrument de culture gâché par l'espèce, trop nombreuse, que vous représentez.

Je vous signale, car votre rage d'ignorant et d'obscurantiste a encore matière à s'exercer, que je suis aussi intervenu sur l'article goupil (et que vous n'avez pas entièrement nettoyé l'article guêpe). Retournez donc devant Goldorak, c'est votre place, espèce de sinistre imbécile.

Article gué, étymologie « revue et corrigée »? Décidément, coupons court: vous avez intellectuellement tout mon mépris!

reverts abusifs

Vous êtes un habitué des reverts abusifs sans explications, qui provoquent des réactions épidermiques des contributeurs.

Cela vous a été maintes fois reproché.

Merci de ne pas faire fuir les nouveaux contributeurs.

Adressez-vous aux contributeurs et discuter des sources, par exemple pour le cas en question...--86.211.196.136 28 octobre 2010 à 14:54 (UTC)

ne pas être déçu du voyage

Bonjour.

Après mûre réflexion, j'ai conclu que de telles expressions ont des spectres d'application si larges, qu'une simple définition ne suffit pas. C'est pourquoi j'ai ajouté une note pour souligner ce fait. J'espère cette fois avoir été assez explicite.

Si tu n'es toujours pas d'accord, je te laisse libre de modifier à ta guise la totalité de l'article, comme c'est la règle sur un wiki. Amicalement. --Pjacquot 29 octobre 2010 à 05:23 (UTC)

remarque sur la descendance de ago

Je suis surpris par ta modif.

et le français et portugais agir ? l'italien agire ?

--Diligent 29 octobre 2010 à 17:05 (UTC)

Salut. Je peux comprendre ta surprise, mais agir/agire ne viennent pas en droite ligne de agĕre, ce sont des emprunts, des créations savantes (je n’en veux pour preuve que agir, en français, n’est attesté qu’à partir de 1450 [2]) Comprends-tu la nuance ?… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 octobre 2010 à 18:53 (UTC)

Ok. Je saisis la nuance.

halloween

Tu sauras tout sur http://witchvox.org/ . Amicalement. --Pjacquot 31 octobre 2010 à 09:56 (UTC)

Condate

L'explication de Pokorny est marginale, pourquoi la donner ? De plus, elle contredit les explications données plus bas sur la prononciation, car sa théorie ne vaut que si le ā de condate est long, par conséquent, il y a une contradiction dans le corps de l'article. Delamarre, Lambert, etc. en donne une explication plus largement partagée. Nortmannus 3 novembre 2010 à 09:14 (UTC) PS de plus pourquoi mettre en rapport mes edits sur Wikitionnaire avec ceux de Diligent, alors que j'en ai au moins autant sur wikipédia, sur le même thème ? D'après mes constatations, Diligent s'occuppe surtout des noms communs latins pas des noms propres celtiques. Bien à vous. Nortmannus 3 novembre 2010 à 09:22 (UTC)

oie flamande

Bonjour, merci de m'indiquer si la création de l'article suit les règles en vigueur. Le but principal est d'afficher les traductions. Une petite question : je n'arrive pas à contribuer sous mon compte Wikipédia. C'est en anonyme. Quelle est l'astuce ?

Merci --109.89.20.79 3 novembre 2010 à 11:54 (UTC)

Re-bonjour. L’astuce c’est de mettre ton compte en SUL (Single User Login). Pour cela tu dois revenir sur Wikipédia et te connecter sous ton compte. Tu cliques sur Préférences (en haut). Tu arriveras sur la page informations personnelles ; ensuite tu cliques sur Gérer le compte global afin d’unifier ton compte (les instructions sont très faciles à suivre). Ensuite, quand ce sera fait, tu devrais pouvoir parvenir a te connecter au Wiktionnaire avec ton compte désormais unifié . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 novembre 2010 à 12:11 (UTC)

empezar

Bonjour j’étais en train de regarder le modèle es-conj-1-zar, j'ai vu que tu avais annulé ma contribution qui était une erreur (je voulais simplement prévisualiser). J’ai maintenant utilisé le modèle mais avec les bons paramètres. Je pense que maintenant, c’est bon.82.227.182.208

Bonjour. J’ai vu, en effet, que tu as rectifié le tir. Tout est en ordre . Merci de ta compréhension. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 novembre 2010 à 16:10 (UTC)

desysop

Bonjour. Pour information, la demande de desysopage de ton compte est en cours (Wiktionnaire:Administrateurs/Actarus Prince d'Euphor (2)). Tu peux redemander la confiance de la communauté quand tu le souhaites. A+ Stephane8888 ✍ 4 novembre 2010 à 09:47 (UTC)

bonjour

j'ai été aussi surpris que toi ce matin. La demande aux stewarts pour ton « désysopage » a certainement oublié un léger détail. Amicalement --Pjacquot 5 novembre 2010 à 07:43 (UTC)

Tes droits de Patrouilleur et d'Utilisateur de confiance ont été rétablis. C'est une conséquence fâcheuse de la perte des droits d'administrateur. Désolé pour la gène occasionnée. Stephane8888 ✍ 5 novembre 2010 à 10:20 (UTC)

 Vu --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 novembre 2010 à 15:01 (UTC)

hirotera

il y a des poètes ce matin --Pjacquot 7 novembre 2010 à 08:27 (UTC)

En effet… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 novembre 2010 à 09:22 (UTC)

Modèle:Non, merci IP

Rebonjour

Je propose le texte suivant :

<délire><texte>

Nous vous remercions de nous avoir bien fait rire avec votre dernière contribution probablement inspirée par la consommation de cannabis, de peyotl, de psilocybe ou d'un alcool fort.

Malheureusement, la conservation d'une telle absurdité dans le Wiktionnaire risquerait de nuire à l'image de celui-ci.

</texte>

surtout, ne pas oublier de signer

Un bandeau « non,merci IP2 » pourrait également être utile, indiquant que les limites admissibles du comique de répétition ont été dépassées et que les contributions ne sont plus drôles depuis longtemps.

</délire> --Pjacquot 9 novembre 2010 à 09:11 (UTC)

Oui, ce serait pas mal comme message ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 novembre 2010 à 09:25 (UTC)

Rue (du) Tapis-Vert

Tu voudrais bien mettre un message à w:Utilisateur:Rvalette pour lui demander son avis sur l'existence de l'expression ? --GaAs 12 novembre 2010 à 09:25 (UTC) Fichtre ! Inscrit depuis trois ans, et jamais entendu parler de lui. J'devrais p-ê en prendre de la graine.

Euh… Je ne connais pas du tout (pas même « de vue ») cet utilisateur. Puis-je lui dire que je pose cette question de ta part ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 novembre 2010 à 09:34 (UTC)

Oui bien sûr. --GaAs 12 novembre 2010 à 09:35 (UTC)

Il n’est pas du tout certain qu’il réponde dans l’immédiat… Regarde ses contributions… Qu’en penses-tu ? Faut-il quand même lui poser la question ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 novembre 2010 à 09:39 (UTC)

J'aurais mis « Bonjour. Il y a actuellement une [discussion sur le Wiktionnaire] pour savoir si l'expression hirondelle de la rue Tapis-Vert existe ou pas. Comme il se trouve que tu es le créateur de l'article [Rue du Tapis-Vert], et que tu te revendiques comme Marseillais, j'ai pensé que ton avis serais précieux sur cette discussion. Merci de ton aide. » --GaAs 12 novembre 2010 à 09:45 (UTC)

Je vais mettre exactement ça --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 novembre 2010 à 09:47 (UTC)

Sans les parenthèses dans [Rue (du) Tapis-Vert] (qui étaient un raté de ma part). Il a contribué mercredi de cette semaine, donc on peut espérer une réponse assez rapide (j'ai l'habitude de faire ça sur Commons). --GaAs 12 novembre 2010 à 09:51 (UTC)

Fait [3]. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 novembre 2010 à 09:54 (UTC)

J'ai vu le message que tu as mis à w:Utilisateur:Rvalette. C'est bien. J'aurais aimé pouvoir le mettre moi-même. Merci à toi. --GaAs 12 novembre 2010 à 10:01 (UTC)

Red... Phou

Bonjour Actarus, Merci pour l'information. Ils ont dû faire un CU sur ses nombreuses IP (celles avec lesquelles il contribue chez nous et avec lesquelles il vandalise Wikipédia en créant des redirections à la con. J'en ai signalé une bonne dizaine sur Wikipédia en un mois…). Stephane8888 ✍ 12 novembre 2010 à 09:37 (UTC)

DA

Deux requêtes.

1. Pourrais-tu virer Szyx de Wiktionnaire:Liste des administrateurs ? C'est au moins aussi néfaste pour le Wiktionnaire que pour moi.
2. Pourrais-tu faire Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs#MediaWiki:abusefilter-warning-11 ?

--GaAs 13 novembre 2010 à 13:09 (UTC)

Ah, mais je ne peux pas. Je ne suis plus administrateur… :

« 5 novembre 2010 à 10:54 Stephane8888 (discuter | contributions) a modifié les droits de l’utilisateur « Utilisateur:Actarus Prince d'Euphor » de (aucun) à Patrouilleurs et Utilisateurs de confiance ‎ (suite à desysopage : rétablissement des droits) » — (http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=rights&user=&page=&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1)

Et pour ta seconde requête, c’est pareil… Voir avec JackPotte (d · c · b), il adore ça…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 novembre 2010 à 13:16 (UTC)

Comme quoi (1) je suis complètement largué (2) cette page raconte n'importe nawak. --GaAs 13 novembre 2010 à 13:18 (UTC)

Ce qui est rigolo, c'est que bien que n'y contribuant (presque) plus depuis 3 ans, je suis sans doute plus au fait des potins de Wikipédia que de ceux du Wiktionnaire. Voilà un message qui va me valoir un passage de plus en w:WP:RCU, mais en réalité cela ne me fait ni chaud ni froid. --GaAs 13 novembre 2010 à 13:41 (UTC)

Vraiment, impossible de trouver 32 contributeurs du Wiktionnaire ?

Voir Wiktionnaire:Liste des 32 contributeurs du Wiktionnaire. Probable que tu vas trouver que j'ai été injuste avec toi. Mais en vérité je m'en fiche ce n'est pas la question. --GaAs 14 novembre 2010 à 23:21 (UTC)

réponse

Vous m'avez encouragé aujourd'hui à m'inscrire et je me suis réinscrit. Cordialement Un naturaliste du Midi 15 novembre 2010 à 15:23 (UTC)

On n'est jamais si bien servi que par soi-même...

Au vu de Spécial:Contributions/86.69.154.152, ce n'est pas moi (je doute de tout, je préfère vérifier ). Mais personne n'a annulé ses modifications, elles doivent donc être bien. Je parie que c'est un habitué qui a oublié de se loguer, et qui s'en apercevant a préféré prendre les devants (je l'ai déjà fait ). Espionnage : [4] [5]. --GaAs 16 novembre 2010 à 19:23 (UTC)

pourquoi ?

Pourquoi avoir supprimé ma contribution sur la discussion quatre-quart?? 19 novembre 2010 à 14:56 (UTC)~ Rapide pour supprimer mais pas pour répondre. Pour t'éviter de chercher, j'ai créé rivetable, emboutissable, autoclavage, [autoclaver] et je crois autolavable. Tu peux les supprimer. Je te laisse ton dictionnaire et à tes discussions entre potes. Tu peux supprimer aussi cette discussion. Salut à toi 78.250.15.49 19 novembre 2010 à 15:51 (UTC)

Je n’étais pas là, je ne risquais pas de répondre.

Il ne s’agit pas de la discussion quatre-quart, il s’agit de la page de discussion d’un utilisateur (Discussion utilisateur:Lmaltier‎‎). J’ai considéré que cette remarque était du trollage. Maintenant, si vous voulez écrire un mot gentil à Lmaltier (d · c · b), rien ne vous en empêche… N’oubliez pas de signer. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 novembre 2010 à 16:21 (UTC)

Ha parce que à la question dans la discussion sur quatre-quart, " Au fait comment sait-on que c'est une erreur d'orthographe " répondre " Parce que les quarts sont quatre , mais ils auraient pu être trois!!! " c'est insulté les gens. La je crois que c'est toi qui te moque de moi. Mais ça ne fait rien, je t'aime quand même. Et puis je trouve que tu as bien fait de défendre la tranquillité des contributeurs contre mes attaques sournoises, virulentes et infondées. Bises à toi. Je me sens mieux, je croyais que tu ne m'aimais pas. C'est juste que j'avais fait une erreur. — message non signé de 78.250.23.251 (d · c) du 19 novembre 2010 à 17:12 (UTC)

Copyviomania de Lmaltier

Je suggère que nous ignorions tout simplement ses discours. Sans pour autant lui manquer de respect (je le respecte). Sur les questions de copyright il se trompe, juste ignorons-le. --GaAs 16 novembre 2010 à 20:32 (UTC)

Et quoi encore ? Lisez Wiktionnaire:Copyright. Lmaltier 16 novembre 2010 à 20:48 (UTC)

Ne le prends pas contre toi GaAs, mais je soutiens Lmaltier, car il doit prendre beaucoup de temps à s'assurer que le site ne contient pas de violations de copyright. Alors prenez le temps de l'écouter, si lui se donne la peine de vous écrire des messages -- Quentinv57 ✍ 16 novembre 2010 à 21:32 (UTC)

Je prends toujours la peine de l'écouter, mais (et je le dis en tant que contributeur régulier de Commons, où la question est soulevée au moins trois fois par jour) Lmaltier est généralement complètement à côté de la plaque quand il parle de ces questions. --GaAs 16 novembre 2010 à 22:52 (UTC)

Comme tu y vas, GaaS…

De deux choses l’une :

• ou bien Lmaltier a raison ; alors, il faut reconnaître qu’il a bien du mal à nous en convaincre (tant que j’aurai pas compris pourquoi le TLFi peut recopier des définitions et pas le Wiktionnaire, ça lui sera difficile, en effet…)
• ou bien nous avons raison tous deux ; en ce cas, il faut bien reconnaître que nous ne sommes pas parvenus à lui faire comprendre — et surtout approuver — notre point de vue, jusqu’à présent… D’autant plus, que Stephane8888 (d · c · b) (avec maintenant Quentinv57 (d · c · b)) est sur la même longueur d’onde que Lmatier sur ce point.

Pas simple ! La situation est bloquée et il est bien évident que nous n’aurons pas raison tous les deux contre le reste de la communauté .

Conclusion : continuons de chercher des exemples, des preuves irréfutables ; si (comme tu le crois et je le crois) nous avons raison, nous finirons bien par trouver…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 novembre 2010 à 09:37 (UTC)

Je ne suis pas forcément d'accord sur le fond, mais je le suis sur la forme. Lmaltier cherche à faire respecter Wiktionnaire:Copyright, c'est à dire une des règles du Wiktionnaire. Si la règle ne vous plait pas, libre à vous de la discuter et de la changer (dans la mesure où elle reste conforme aux lois du pays et aux règles que nous impose la fondation Wikimedia). Mais tant qu'elle est là en tant que règle, on doit la respecter. -- Quentinv57 ✍ 17 novembre 2010 à 14:48 (UTC)

Actarus demande : « pourquoi le TLFi peut recopier des définitions et pas le Wiktionnaire », je réponds que le Wiktionnaire a le droit (comme le TLFi) de citer des ouvrages protégés, et mêmes une définition présente dans un ouvrage protégé, dès l'instant où cet ouvrage n'est pas un ouvrage concurrent (c-à-d revendiqué par ses auteurs comme étant un dictionnaire). Car un dictionnaire n'est pas un roman, ni un ouvrage didactique, il répond à une utilisation précise : le lecteur y cherche la définition d'un mot… Il s'agit donc pleinement d'une œuvre concurrente. Les auteurs du Maxidico ont recopié par ci par là des définitions du Robert, du Larousse, de sorte qu'ils ne copiaient pas tout le Robert, ni tout le Larousse. Dans ce contexte de concurrence de dictionnaire, une autorité juridique française a reconnu que c'était chaque définition qui était une œuvre intellectuelle, et a sévèrement condamné Maxidico (10 millions de francs français).

Peut-on nous indiquer un article du TLFi dans lequel est recopiée la définition d'un dictionnaire protégé ? Stephane8888 ✍ 25 novembre 2010 à 14:46 (UTC)

blennie coiffée

formater pour adapter l'article aux normes du wiktionnaire veut dire pour moi, entre autres choses « éliminer les détails encyclopédiques ». --Pjacquot 26 novembre 2010 à 10:53 (UTC) j'ai fait mon travail, l'article n'est plus encyclopédique. --Pjacquot 26 novembre 2010 à 11:40 (UTC)

 Vu. J’ai rajouté la prononciation. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 novembre 2010 à 14:38 (UTC)

chançard

Sorry pour l'erreur. - Jamain 30 novembre 2010 à 13:02 (UTC)

C’est oublié, ça peut arriver à tout le monde . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 novembre 2010 à 13:04 (UTC)

À propos d'étymologie

Tu saurais expliquer pourquoi/comment, phonétiquement parlant, quirito donne *critare partout dans les langues romanes.

J'ai pas mal bossé sur l'article, hier soir, bétonné les références et voici ce que je me dis

1. L'étymologie donnée par Varron est totalement fantaisiste
2. Il est le seul a utiliser ce verbe avec le sens qu'il lui attribue
3. La graphie est peut-être (surement àmha) un héritage de Varron, c'est ce que j'appellerais « l'effet nénuphar », si l'Académie écrit /ph/ alors on reprend partout même si le mot n'est pas grec. Si Varron dit que c'est de quirites, alors écrivons quirito. Varron avec son Lingua Latina a été L'Académie de la langue latine pendant des siècles.

En faisant un effort d'imagination, quel pourrait être le primitif latin à partir de critare ?

Merci d'avance à tes neurones.

--Diligent 14 décembre 2010 à 13:48 (UTC)

Oui, il semble que quiritare ait été réduit de bonne heure à *critare, dans la langue populaire. C’est d’ailleurs ce que dit le TLFi.

Le passage de quiritare à critare n’a rien d’extraordinaire phonétiquement : on aurait au départ Erreur sur la langue !, d’où Erreur sur la langue ! (cf. coquina [lat. class.] ---> *cocina [lat. pop.]), forme rapidement syncopée à Erreur sur la langue !.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 décembre 2010 à 14:48 (UTC)

cool, merci. ça disparait comme dans cuire. Je comprends.--Diligent 14 décembre 2010 à 15:22 (UTC)

À propos de dérivation verbale

En latin, tu as une dérivation verbale systématique du fréquentatif formé sur le radical du supin du verbe → voir facio et facto.

Un truc bizarre avec rego, il n'a pas de fréquentatif... Mystère ?

Non, son fréquentatif est archaïquement formé avec l'infixe -n- et c'est regno - qui ne dérive pas non plus de rex (au demeurant, comment expliquer que rex donne regno ?!?)

En règle générale, -n- se balade dans le radical → voir accubo et accumbo, accubare, accu/m/bere, mais pas toujours → voir cerno.

donc on a rego, regere = donner une direction (action brève) et regno, regnare = donner souvent ou longtemps la direction, régner.

--Diligent 14 décembre 2010 à 15:20 (UTC)

revu rex

ça te va comme ça ? --Diligent 16 décembre 2010 à 07:29 (UTC)

Oui, c’est bien comme ça --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 décembre 2010 à 07:38 (UTC)

théorie générale de l'étymologie latine des verbes français

Tu te souviens de notre conversation sur l'étymologie de agir ? je suis tombé un peu par hasard sur celle de faire.

Dixit Henriette Walter, Le français dans tous les sens, en bas-latin, les Franco-Romans (les Italotes, Hispaniens et Lusitaniens semblent avoir été moins prones) ont utilisé la forme fréquentative des verbes latins perçue comme intensive.

Pour agir, cela fait agitare > j'agit qui a pu se maintenir (souvenir mais perte de la source, un Dico d'ancien français avait il agit ses moutons au bercail analysé -sic- comme a-gîte, ramener au gîte). D'où le fait que agir a garder une forme "romane" par rapport aux néo-emprunts latins diriger, rédiger, prodiguer, transiger, exiger.

Pour faire, cela fait factare > je faict qui a pu se maintenir. → voir facteur que je viens de faire, qui témoigne, dérivé à l'appui de la vivance de factare qui évolue comme lact > lait.

Pour moudre, le TLFi indique molere comme étymon mais le fréquentatif *molitare me parait bcp plus apte à expliquer mouds, moudre

Bref, tout cela pour dire : comment mettre son grain de sel étymologique quand il va à l'encontre de sources telles que le TLFi ?

--Diligent 19 décembre 2010 à 01:22 (UTC)

Je vais commencer par la fin…

Il ne fait aucun doute que l’infinitif moudre remonte droit à mŏlĕre, dont on peut décomposer l’évolution phonétique comme suit :

• Code langue manquant ! (l’accent est sur mo puisque e est bref [ĕ]) > II^e s. (ŏ = ɔ) Code langue manquant ! > III^e s. Code langue manquant ! (syncope + ƚ vélaire antéconsonantique systématique en gallo-roman) > toujours III^e s. Code langue manquant ! : Code langue manquant ! (consonne épenthétique d Note : ce phénomène d’épenthèse n’est pas propre au gallo-roman) > VII^e s. Code langue manquant ! > XI^e s. Code langue manquant ! (vocalisation de ƚ vélaire) > XII^e s. Code langue manquant ! > … > moudre — (Gaston Zink, Phonétique historique du français, PUF, 6^e éd. 1999)

Un *molitare aurait donné… *mouter avec une conjugaison régulière (je *moute, tu *moutes, etc ). Or moudre est irrégulier.

Je traite les autres questions bientôt

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 décembre 2010 à 08:46 (UTC)

non, c'est bon, ça me suffit de savoir que je me trompe merci !

Valider (ou non) étymologie

ton avis, comme toujours, me sera précieux → voir chut. --Diligent 21 décembre 2010 à 14:04 (UTC)

Je ne le rapprocherais pas personnellement de l’italien zitto ou l’espagnol chito.

L’explication fournie par le Dictionnaire étymologique du français (Robert) me paraît être la plus pertinente ; il rapproche chut de chuchoter, chuchoteur, chuinter, chuintant, etc. et présente ces mots comme d’une série d’onomatopées à base CHU- pour exprimer « un murmure, un sifflement assourdi ». — (op. cit.)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 décembre 2010 à 10:06 (UTC)

ok, je supprime. merci. --Diligent 22 décembre 2010 à 10:07 (UTC)

Sens horaire

Bonsoir. J'ai vu 2 de tes reverts au sujet du sens horaire. Apparemment ça se dit : w:Sens de rotation. Stephane8888 ✍ 22 décembre 2010 à 23:20 (UTC)

Bon, il semble bien que je me sois trompé, car il y a même sens horaire et sens anti-horaire sur le wikt, article créés par TAKASUGI Shinji (d · c · b) le 20 mai 2009. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 décembre 2010 à 01:28 (UTC)

allosexuel

La note que tu as enlevée n'est pas du tout encyclopédique, elle est purement étymologique. Elle ne semble pas non plus orientée (à part le comble une lacune). Mais les renseignements donnés sont-ils exacts ou pas, je ne me prononcerai pas. Lmaltier 30 décembre 2010 à 09:26 (UTC) Je la remets en attendant.

Est-ce que ça a un rapport avec le téléphone rose ? --✍ Béotien lambda ☏ 30 décembre 2010 à 09:47 (UTC)

@Lmaltier, oui, eh bien, justement, si tu as un doute sur l’exactitude ou la véracité des informations fournies (c’est aussi mon cas), « dans le doute abstiens-toi », donc le mieux était de ne pas la remettre, en attendant, éventuellement, de pouvoir en savoir plus.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 décembre 2010 à 09:57 (UTC)

Dans ton commentaire de suppression, tu ne mettais pas l'exactitude des faits en doute. J'ai remis la note uniquement parce que la justification pour la suppression ne tenait pas. Je suppose que c'est exact, pourquoi cela aurait-il été inventé ? Je suppose aussi que c'est très facile de le vérifier, et d'ajouter des références. Lmaltier 30 décembre 2010 à 10:01 (UTC)

Sinon copie en pdd en attendant. --GaAs 30 décembre 2010 à 10:03 (UTC)

J'ai mis une première référence montrant que la note n'est pas farfelue. Même sur Wikipédia, quand quelque chose semble correct mais manque de référence, on le signale par un modèle qui réclame une référence, ce qui met en même temps le lecteur en garde, mais on ne le supprime pas d'office. On ne le supprime que si vraiment les recherches ne donnent rien, et qu'on commence à avoir de bonnes raisons de douter de l'information. Lmaltier 30 décembre 2010 à 10:15 (UTC)

Discussion:conseiller

Le Wiktionnaire est le plus beau ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 décembre 2010 à 16:19 (UTC)

Ne te moque pas de moi . Non que je ne sois pas capable d'encaisser 100 fois ça . Mais WP:POINT, ça te dit qqch ? On me l'a tellement reproché que j'ai appris la définition par cœur.

Sur le fond, je ne vois pas pq un contributeur sous IP n'aurait pas le droit de faire un commentaire en pdd. Une pdd, c'est fait pour ça, non ? --GaAs 30 décembre 2010 à 16:27 (UTC)

Pour info, Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs#Arrêtez de supprimer les pages de discussions.

Et en passant (pas le même sujet, mais j'en profite), Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs#tapin.

--GaAs 30 décembre 2010 à 16:48 (UTC)

p****n et p****ns

Surréaliste, non ? --✍ Béotien lambda ☏ 31 décembre 2010 à 09:04 (UTC)

Oui et je ne te félicite pas… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 31 décembre 2010 à 10:35 (UTC)

En fait j'ai été convaincu par Lmaltier : « Si ces formulations sont utilisées de façon classique et sous une forme à peu près standard, alors, oui, ces pages sont utiles : on ne peut pas forcément deviner ce qu'il y a là-dessous » --✍ Béotien lambda ☏ 31 décembre 2010 à 11:52 (UTC)

Accents toniques

Ces accents toniques sont mineurs (je crois) quand enchainés avec un participe passé qui lui a un accent tonique majeur (enfin je crois) --GaAs 31 décembre 2010 à 19:57 (UTC)

Vandale

Bonjour et meilleurs vœux à toi aussi. Désolé j'ai réagi trop tard, j'étais en pleine lecture des pages proposées à la suppression… Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 15:29 (UTC)

Merci à toi surtout. Stephane8888 ✍ 1 janvier 2011 à 15:30 (UTC)

calamar

Quand quelqu'un apporte une précision intéressante, il vaut mieux lui demander ce qu'il veut dire exactement plutôt que révoquer (je lui ai demandé). Lmaltier 2 janvier 2011 à 14:14 (UTC)

Pas de /ɛ/ en espagnol ?

Ben va donc voir sur es: ! --GaAs 31 décembre 2010 à 19:59 (UTC)

• es:haber

Mais bon, c'est peut-être une erreur. --GaAs 31 décembre 2010 à 20:05 (UTC)

En fait je pense que tu as raison, pas de /ɛ/ en espagnol, mais en fait j'ai des doutes, quand on m'a appris l'espagnol il y avait des /ɛ/... --GaAs 31 décembre 2010 à 20:13 (UTC)

OK, tu as raison pour les /ɛ/. Je vais faire comme tu le dis. Mais pour les accents toniques (section précédente) tu as tort. --GaAs 31 décembre 2010 à 20:18 (UTC)

<Double conflit de modification> Mais oui, c’est une erreur. Il n’y a pas de /ɛ/ en espagnol, car cette langue ignore l’opposition phonologique (bien connue en français) de /e/ et de /ɛ/. Donc tous les e espagnols se notent /e/.

¿De acuerdo, amigo mío?. Et pour les accents toniques, j’ai raison, bien entendu.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 31 décembre 2010 à 20:20 (UTC)

Non, pour les accents toniques tu as tort (et le tortue), si tu prenais le temps d'y réfléchir (comme moi j'ai fait pour tes remarques) tu comprendrais pourquoi (il ne peut pas y avoir 2 accents toniques forts dans une locution). --GaAs 31 décembre 2010 à 20:30 (UTC)

Mais si tu me parles raisonnablement, avec des arguments crédibles, tu sais quoi ? Et bien tu sais quoi, je vais faire ce que tu dis, parce que quand tu le dis comme ça, je te fais confiance. Non seulement ça, mais je suis convaincu que tu as raison. --GaAs 3 janvier 2011 à 20:14 (UTC)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 janvier 2011 à 20:17 (UTC)

Ah, je vois que tu as désormais décidé d'endosser la responsabilité des erreurs de ces pages ! Mais sérieusement, si tu te sens assez compétent (moi je ne me sens pas), surveille les pages suivantes qui servent à tester les modèles.

• Annexe:Conjugaison espagnole/cantar
• Annexe:Conjugaison espagnole/amar
• Annexe:Conjugaison espagnole/dar (j'avais décidé que compliquer {{es-conj-1}} rien que pour ce verbe &tait une ânerie, mais en y réfléchissant je crois que ce serait globalement plus efficace de le gérer par le même modèle)
• Annexe:Conjugaison espagnole/andar
• Annexe:Conjugaison espagnole/abdicar

--GaAs 3 janvier 2011 à 20:29 (UTC)

ensuivable

Bonjour.

Pourquoi dis-tu qu'« ne pas utiliser le modèle vérifier » ? Le mot est attesté, comme JackPotte l'avait visiblement constaté avant moi. Il reste seulement à déterminer à quelle époque ça appartient. C'est bien une vérification. D'ailleurs, tu le proposes à la suppression mais tu demandes de le conserver dans ta proposition^^. Je crois que tu utilises la menace d'une suppression pour amener rapidement d'autres contributeurs à apporter des informations. Je ne doute pas que cela parte d'une bonne intention de ta part (vouloir que l'article soit bouclé) mais pourquoi vouloir précipiter les choses ? et forcer les autres inutilement ? Alors que d'une part les lecteurs sont informés de notre doute à la lecture de l'article, et que d'autre part l'article est facilement retrouvable (catégorie des pages à vérifier).

Au delà de ce mot, si je te demande tes arguments, c'est parce que le modèle {{vérifier}} n'est pas déconseillé dans sa notice et surtout que figure dans l'entête de Pages proposées à la supp. la phrase « Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence. ». Stephane8888 ✍ 4 janvier 2011 à 08:44 (UTC)

J’ai dit « ne pas utiliser le modèle {{vérifier}} », c’est parce qu’on a supprimé (bien à tort) Wiktionnaire:Pages à vérifier, page vers lequel pointait ce modèle, où l’on créait dans la foulée une section que tout le monde pouvait lire. On mesure chaque jour un peu plus l’ineptie de cette décision. Avec ce « nouveau » système, personne n’est au courant que la page est à vérifier, sauf à tomber dessus par hasard… C’est absurde ! Je rappelle, quand même, que sur le Wikionary anglais, ils ont toujours Wiktionary:Requests for deletion et Wiktionary:Requests for verification, système qui rappelle beaucoup notre ancienne façon de procéder, dont je déplore l’abandon, mais ça, tu l’as compris…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 janvier 2011 à 09:29 (UTC)

Pour savoir qu'elle est à vérifier il suffit de lire Catégorie:Pages à vérifier en français. D'en discuter sur la page de discussion de l'article. (tiens à ce propos je pourrais ajouter ces 299 mots à ma liste de suivi) La page dont tu parles à disparue car nous ne l'utilisions très peu, et encore très mal : on confondait souvent la vérification de l'existence d'un mot avec la vérification d'une information.

J'ai supprimé la section "Français" de l'article ensuivable ça justifie un peu ta demande de suppression même si on gardera la page. Stephane8888 ✍ 4 janvier 2011 à 14:50 (UTC)

mofo

L'IP n'avait peut-être pas tort, même si je ne connais pas l'expression. Voir Urban Dictionary (qui n'est pas une source fiable, je sais, mais où il y a quand même bcp de vrai). --GaAs 4 janvier 2011 à 10:35 (UTC)

gluon d’honneur

Salut.

Peut-être as-tu cet article [6], sinon je te le recommande…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 janvier 2011 à 10:17 (UTC)

Oui, merci, c'est ce qui m'a incité à créer l'article ! Henri Pidoux 4 janvier 2011 à 10:54 (UTC)

-ique, -icque. hic ?

Dans l'étymologie de -ique, ne faudrait-il pas dire que ça vient de -icque, et dans l'étymologie de -icque ne faudrait-il pas dire que ça vient de -icus ? --✍ Béotien lambda ☏ 4 janvier 2011 à 16:46 (UTC)

J’ai aligné l’étymologie de -icque sur celle de -ique. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 janvier 2011 à 19:22 (UTC)

Oui, dans l'étymologie du moyen français -icque, tu veux dire que ça vient de l'ancien français fro -ique ? Il n'existe pas dans -ique. Ça peut être incompréhensible pour un lecteur...--✍ Béotien lambda ☏ 5 janvier 2011 à 06:00 (UTC)

Diligent vient d’intervenir dans l’article -icque, il n’y est pas allé par quatre chemins…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 janvier 2011 à 07:37 (UTC)

chat, chatte

Bonjour,

À propos de cette modification [7]. Si j’ai bien compris ce qu’on m’a expliqué sur Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs#Ajout_de_paramètres à Modèle:fr-accord-mixte, ainsi que cette discussion sur laquelle on m’a renvoyé : Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2010#Ligne de forme + prononciation + genre, « chatte » n’est pas une forme féminine de « chat » mais un mot à part (d’ailleurs aucun des sens de chat ne s’applique à chatte). —C.P. 7 janvier 2011 à 13:28 (UTC)

Mais bien sûr que si, que chatte est le féminin de chat ! D’ailleurs, regarde le TLFI. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 janvier 2011 à 15:07 (UTC)

Ce n’est pas si évident. Par exemple si tu regardes chez Larousse, les deux ont des articles séparés. Chatte est le nom de la femelle du chat, pas le féminin du mot chat, et c’est plus facile et plus logique de traiter les deux séparément. Cf discussion antérieure. — Dakdada (discuter) 7 janvier 2011 à 15:19 (UTC)

Pour moi chatte est aussi effectivement le féminin du mot chat. @Dakdada En quoi c'est plus facile et plus logique de traiter les deux séparément. … Aelmvn 7 janvier 2011 à 16:02 (UTC)

Bon, moi ça m’est personnellement égal, mais j’entends deux sons de cloche différents, et j’aimerais bien savoir lequel suivre. Je prends quand même la peine d’expliquer, pour ceux qui n’ont pas compris, pourquoi il y a une logique à ne pas considérer chatte comme une forme féminine de chat :

• sens 1: Mammifère carnivore de taille moyenne, etc., sous-entendu mâle ou femelle. — La chatte est plutôt la femelle adulte d’un tel mammifère carnivore (il s’agit d’un hyponyme).
• sens 2: Individu mâle d’un tel animal — La chatte n’est pas un individu mâle.
• sens 4: Jeu d’enfants, etc. — La chatte n’est pas un jeu d’enfant.

—C.P. 7 janvier 2011 à 16:37 (UTC)

En français, en principe, un nom commun est soit masculin, soit féminin (il y en a aussi qui peuvent être l'un ou l'autre selon le cas, par exemple Russe). Le nom commun chat est masculin, le nom commun chatte est féminin. Voilà la logique. Maintenant, certains dictionnaires traitent parfois deux noms en correspondance dans la même entrée, mais c'est pour gagner de la place, et c'est au détriment de la clarté. Pour un nom commun, féminin de peut être interprété de différentes façons, et souvent mal (parfois aussi, il y a plusieurs sens possibles) : ça peut vouloir dire en particulier femelle de, ou épouse de, ou équivalent en parlant d'une personne de sexe féminin); par exemple, le sens doit être défini de façon différente pour comtesse, amirale, boulangère, lionne et assistante sociale. Lmaltier 7 janvier 2011 à 17:01 (UTC)

offertor

offert à ta sagacité pour complément ou revert. --Diligent 9 janvier 2011 à 07:30 (UTC)

Ça me paraît juste ; mais peut-être faudrait-il reformuler plus légèrement… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 janvier 2011 à 07:35 (UTC)

je peux confier ça à ta main légère ?

1990

Tu voudrais bien adopter une attitude plus ouverte, s'il te plait, mon ami ? --GaAs 9 janvier 2011 à 19:51 (UTC)

Goldorak go !

La prochaine fois que tu veux par exemple remplacer des dizaines de "étyl|frk|fr" par des "francique", en claquant des doigts n’hésite pas. Je l’ai testé sur Ubuntu 10.10 ça fonctionne. JackPotte ($♠) 10 janvier 2011 à 06:46 (UTC)

Non, surtout pas. Il faut revenir à ce qui était initialement écrit. Lmaltier 10 janvier 2011 à 07:02 (UTC)

Grand Révocateur

Actarus, tu as fait très fort avec tes révocations de 85.158.139.100. Ça avait été patrouillé tout ça ? --✍ Béotien lambda ☏ 12 janvier 2011 à 14:04 (UTC)

Visiblement, non… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 janvier 2011 à 14:08 (UTC)

Messie --✍ Béotien lambda ☏ 12 janvier 2011 à 14:17 (UTC)

Si on enlève les liens au site expression-française par exemple http://www.expression-francaise.fr/index.php?post/2010/10/13/Avoir-la-puce-à-l-oreille, il faut aussi enlever les liens aux explications du Professeur Cerquiglini que l'on trouve dans de nombreuses pages. Voir par exemple autant pour moi --✍ Béotien lambda ☏ 12 janvier 2011 à 14:24 (UTC)

Oo peut trouver ici les pages concernées http://fr.wiktionary.org/wiki/Spécial:Recherche/Cerquiglini?search=Cerquiglini --✍ Béotien lambda ☏ 12 janvier 2011 à 14:56 (UTC)

Ce genre de lien externe (linguistique) a toujours été le bienvenu ici, à condition bien sûr que le site en question ne l'interdise pas. Pourrais-tu les restaurer ? Lmaltier 12 janvier 2011 à 17:07 (UTC)

Fait. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 janvier 2011 à 17:48 (UTC)

Étymologie de amour

Bonjour,

Nous sommes plusieurs wikimédiens à ne pas bien comprendre ta formulation de l’étymologie de amour (plus exactement la phrase « La forme amour n’est pas phonétique (on aurait eu *ameur) »), voir Wiktionnaire:Questions sur les mots/janvier 2011#Forme phonétique. Est-ce que tu pourrais nous éclairer ?

—C.P. 12 janvier 2011 à 17:41 (UTC)

J’ai répondu sur la page en question. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 janvier 2011 à 17:48 (UTC)

I dont remember asking you a goddamn thing!

encore perdu. mon avis tu le sollicites implicitement en ouvrant une discussion sur une page communautaire. sérieux ca te fait rien de prendre de haut l'auteur d'un article à coup de « comme chacun sait » alors qu'il avait raison ? surtout que ca t'a pris même pas deux minutes pour constater de toi-même ton erreur. que t'aies un doute sur un mot et que tu demandes l'avis de la communauté c'est normal. mais toute cette arrogance putain ? :/  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 janvier 2011 à 16:28 (UTC)

Qu’est-ce peux ça te bien te f..tre que j’ouvre une discussion ou pas ? En quoi ça te dérange ? Si tu trouves cela « arrogant », rien ne t’oblige à participer à ladite discussion. Un bon conseil : enlève les PàS de ta liste de suivi, tu ne t’en porteras que mieux. Tu parles d’« arrogance » me concernant, mais toi tu l’es bien plus, arrogant, jusqu’à te croire autorisé à venir m’injurier sur ma page de discussion. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 janvier 2011 à 16:37 (UTC)

Tristamente

Youp, tu as raison « tristemente# it » pour « tristement# fr » mais « tristamente# it » existe, c'est l'adverbe de tristo. Je corrige. Merci de ta vigilance. Donc ne supprime pas tristamente … Aelmvn 14 janvier 2011 à 17:32 (UTC)

Ah, d’accord. Tu fais bien de me le dire… Je te laisse corriger.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 janvier 2011 à 17:37 (UTC)

piss-up

Ah ! Je comprends mieux l'exemple, maintenant ! --GaAs 14 janvier 2011 à 18:03 (UTC)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 janvier 2011 à 18:05 (UTC)

Par contre, sans trait d'union, en:piss up ne donne que le verbe, ce que j'aurais dit spontanément (verbe avec la particule, nom avec trait d'union, c'est plus ou moins la règle, je crois). --GaAs 14 janvier 2011 à 18:09 (UTC)

Oui, les locutions verbales de ce type (innombrables en anglais) s’écrivent sans trait d’union entre le verbe et la préposition. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 janvier 2011 à 18:11 (UTC)

C'était un cas d'ellipse, at his = at his (house, place, apartment). On traduirait par « chez lui ». Mglovesfun (disc.) 14 janvier 2011 à 18:37 (UTC)

Mais (question à vous deux) les noms dérivés s'écrivent-ils tjs avec trait d'union ? --GaAs 14 janvier 2011 à 18:39 (UTC)

14-18

Bien vu la citation de Brassens. … Aelmvn 18 janvier 2011 à 03:32 (UTC)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 janvier 2011 à 06:15 (UTC)

Attention à ce que tu fais

Salut.

Mortalité se dit mortalità et non mortalita (voir [8]) et donc, comme tous les mots -en -à, il est invariable.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 janvier 2011 à 19:48 (UTC)

Oui je sais Big étourderie de ma part et j'ai vu que tu avais demandé la suppression immédiate. Tu as bien fait. J'ai fait la même erreur sur tasso de natalita mais je ne sais pas renommer. Si tu peux t'en charger. Merci d’avance.… Aelmvn 18 janvier 2011 à 20:17 (UTC)

J'ai renommé la trad dans la locution fr et tu as déjà renommé merci… Aelmvn 18 janvier 2011 à 20:21 (UTC)

En fait, mon dictionnaire n'accentuant pas les syllabes sur ce type de mot. J'ai commis une répétitive l'erreur sur morbosita, * fecondita et peut être d'autres, je suis en train de vérifier. Je veux bien m'en charger mais comment faut-il faire. Merci … Aelmvn 18 janvier 2011 à 20:29 (UTC)

Désolé d'être chiant il faut faire tasso di fecondita… Aelmvn 18 janvier 2011 à 22:11 (UTC)

nutrix

si tu veux supprimer le "formation obscure", je n'y vois aucun inconvénient (haplologie certaine). en revanche, j'aimais bien le tiret nutrit-rix. --Diligent 20 janvier 2011 à 10:20 (UTC)

Ma, pourquoi le tiret ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 janvier 2011 à 10:22 (UTC)

« individu de culture inférieure » ?

« individu de culture inférieure » ? Ce serait pas un béotien lambda par hasard ? --✍ Béotien lambda ☏ 25 janvier 2011 à 12:07 (UTC)

Pas toi, bien sûr ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 janvier 2011 à 15:58 (UTC)

nascere

Bonjour Erreur sur la langue ! pourquoi enlèves tu un ʃ. écoute, je pense que j'ai raison. 82.227.182.208 27 janvier 2011 à 16:38 (UTC)

Oh ! tant pour moi… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 janvier 2011 à 16:44 (UTC)

123cours.com

Excellent ton lien. J'ai néanmoins supprimé la section detecteur avertisseur de fumee de Wiktionnaire:Questions sur les mots/janvier 2011. --GaAs 1 février 2011 à 18:52 (UTC)

Que veux tu savoir?

Bonjour Actarus. Suite à Autres_orthographes sur la wikidémie, que veux tu savoir? 82.227.182.208 7 février 2011 à 16:31 (UTC)

Ton pseudo habituel… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 février 2011 à 16:49 (UTC)

rétrovertir

Salut.

Je t’ai trouvé un nouveau verbe dont il faudrait la table de conjugaison (verbe du 2^e groupe). Quand tu auras le temps…  Merci --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 février 2011 à 18:06 (UTC) d'Euphor]]) 13 février 2011 à 18:25 (UTC)

Ça flatte mon égo que toi et d'autres semblent penser qu'il faille passer par moi pour faire ça, c'est certain, mais je n'aurais aucune objection à faire un transfert de technologie vers les contributeurs en voie de développement à condition qu'ils bleuissent les deux liens qui précèdent . --GaAs 13 février 2011 à 18:27 (UTC)

NB : le TLFi a tort, c'est /o/ pour tout les mots qui commencent par rétro. Juste écoute-toi parler. --GaAs 13 février 2011 à 18:31 (UTC)

pertuber

J'ai mis mes arguments sur la page de discussion de cet article. Je vous invite à contre-argument sur la page discussion pour faire valoir votre opinion. À défaut de le faire, cela signifie que vous n'avez pas d'arguments valables pour soutenir votre point de vue et à ce moment je me verrai dans l'obligation de remettre la page à mes propres modifications une fois que la page sera débloquée.

70.80.47.64 17 février 2011 à 14:59 (UTC)