Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2007
Page pour l’archivage des questions traitées en juillet 2007.
J'ai rencontré dans un document de 1445 le mot vivelo. Il s'agit d'une sorte de poissons. Est-il possible qu'il sagit de la petite vive? Est-ce que le suffixe -lo, -lot, -lotte signifie petit ou petite?
Johan Beun, Ieper BE
Est-ce que c'était un document en français ? Sinon, vivelo est un terme qui se rapporte aux poissons, semble-t-il, d'après le document suivant, mais dont la signification n'est pas connue : http://www.inbo.be/docupload_tmp/ibw/publicaties/rapporten/visstand/acrobat/RapportVisbestandenAnno18401950volledig122003_2.pdf
J'ai une très bonne documentation sur les poissons, mais pas trace de vivelo. Pour le préfixe, -ot, -otte sont bien des suffixes diminutifs : on peut citer petiot, ou encore l'ancien mot ruotte, quasiment plus utilisé (mais la ruotte des Gants est une petite rue de Brochon). Avec le l, on peut penser à angelot, mais je n'ai rien trouvé d'autre (à noter qu'angelot peut aussi désigner un poisson). Pourquoi pas, effectivement, la petite vive, mais c'est quand même un peu risqué comme supposition... Lmaltier 25 mars 2007 à 20:54 (UTC)
- marigot, petit marais
- chiot petit chien (même si l'étymologie ne fait pas état d'un suffixe -lot) Stéphane8888 (discuter) 20 mai 2007 à 15:06 (UTC)
- Le TLFi donne -ot comme suffixe diminutif avec des exemples. Stéphane8888 (discuter) 20 mai 2007 à 15:09 (UTC)
- marigot, petit marais
rébarbatif - réverbatif -- Réglé
Bonjour
J'entends souvent le terme réverbatif, utilisé dans le sens "ennuyeux", "repoussant". Or des recherches me font croire que ce terme n'existe pas, mais que c'est celui de rébarbatif qu'il faut employer. L'utilisation de réverbatif est-elle une faute commise par beaucoup de personnes, ou bien ce mot existe-t-il vraiment ?
Merci d'avance
- Si on l'entends souvent, c'est que le mot existe. Maintenant, comme on ne le trouve pas dans les dictionnaires, la question est de comprendre pourquoi les gens utilisent ce mot (d'où ils le sortent ?), et ce qu'il signifie. Je ne l'avais personnellement jamais entendu, mais je l'ai trouvé utilisé sur Internet suffisamment souvent pour confirmer que le mot existe bien. Mon impression est que c'est un mot-valise qui vient de rébarbatif mais avec déformation sous l'influence de verbeux, et qu'il signifie donc rébarbatif, car verbeux, trop répétitif (une personne qui utilise le mot le définit d'ailleurs comme signifiant trop répétitif ). Je dirais donc que ce mot a sa place ici (mais je conseillerais évidemment aux élèves de l'éviter dans leurs devoirs ou pour leurs examens...) Lmaltier 4 février 2007 à 08:46 (UTC)
- On trouve en effet 200 attestations dans google, cependant il s'agit le plus souvent d'une simple confusion avec rébarbatif. On pourrait créer l'article à condition de bien préciser (comme dans bravitude) l'usage critiqué. En attendant j'ai fait un redirect. Stephane8888 12 février 2007 à 20:37 (UTC)
- Est-ce que le mot est vraiment effectivement critiqué par quelqu'un, ou bien est-ce plutôt qu'il serait sûrement critiqué par les puristes qui daigneraient s'y intéresser ? Je pense plutôt qu'on assiste en direct à la création d'un nouveau mot, qui paraît s'imposer peu à peu (bien que pas dans mon entourage...) sans qu'on puisse dire qui l'a inventé. Lmaltier 12 février 2007 à 21:23 (UTC)
- En effet il n'est pas critiqué... pas encore car méconnu, mais est-ce à nous de le "promouvoir" en lui donnant, aux yeux de certains qui nous connaissent mal, une certaine légitimité ? Après tout, on ne donne pas dans la maïeutique. Stephane8888 12 février 2007 à 21:47 (UTC)
- On n'a pas à le promouvoir, bien sûr. Simplement, certains l'entendent et se posent la question, on peut faire l'article pour leur répondre (si on sait y répondre, bien sûr). La question précédente n'est pas un cas isolé. Bien sûr, si on estime qu'il s'agit d'une erreur, et que les utilisateurs veulent en réalité dire rébarbatif, on n'a pas à créer d'article. Mais ce n'est pas mon impression. Lmaltier 12 février 2007 à 22:04 (UTC)
- Je te fais confiance, ta recherche sur ce mot est surement pertinente. P.S. : Un peu dans le même ordre d'idée : j'ai, en projet, d'aborder le thème des orthographes jugées fautives par nos académiciens, mais très fréquentes (ex. loquace/locace). Ne peut-on pas indiquer le pourquoi du "redirect", en une sorte de micro article du genre "flexion", indiquer le ratio d'utilisation des deux formes ? ... Stephane8888 12 février 2007 à 22:16 (UTC)
- L'article est ébauché. Stéphane8888 (discuter)
- Ce mot n'a pas plus de sens que le mot "aréoport", que l'on trouve encore plus souvent dans Googlr (31600 contre 135 au 27/11/2007) que "réverbatif". Est-ce que la seule indexation dans Google suffit à officialiser l'existence d'un mot ? Je suggère donc l'ajout dans la définition du Wiktionaire que "réverbatif" est un barbarisme du mot rébarbatif, et non un néologisme. Si vous n'êtes pas d'accord, alors il faut ajouter "aréoport" (pourquoi pas un mot valise pour "arrêt" + "port", par exemple si je cite un pote très respecté dans la cité : "ma meuf à prendu l'avion, j'est allé à l'aréoport" A+ Geneamichaud 27 novembre 2007 à 08:14 (UTC)
- Il n'est pas acceptable de remplacer une version neutre par une version qui porte un jugement sur le mot. Si Wikipédia avait régulièrement des jugements du genre Le ...isme est une doctrine politique barbare et que tout le monde acceptait ça, le site serait vite fermé, et ce serait normal. Ici, c'est pareil : on ne porte pas de jugement sur les mots.
- Sur le fond : chaque mot est un cas particulier. aréoport est très clairement une erreur, particulièrement fréquente chez les enfants. L'Office québécois de la langue française a trouvé utile de lui consacrer une page, on pourrait peut-être faire pareil, avec le même genre d'explications. Dans le cas de réverbatif, on ne peut pas faire le même genre de raisonnement (ce n'est pas une inversion de lettres) et après avoir étudié les attestations que j'ai trouvées, j'ai eu la nette impression que l'emploi de ce mot était volontaire, que ce n'était pas une erreur (même si le premier à l'utiliser n'avait peut-être pas conscience de créer un mot). On peut bien sûr avoir une impression différente, mais il faut d'abord avoir étudié la question et, dans tous les cas, l'utilisation du mot barbarisme est un jugement de valeur inacceptable ici (mais qui pourrait être acceptable dans d'autres dictionnaires, bien sûr, chacun prend ses responsabilités). Lmaltier 27 novembre 2007 à 18:47 (UTC)
œcuménique -- Réglé
Caractère de ce qui est commun à tous les chrétiens, indépendamment de leur religion (catholique protestant...).
- Oui, comme le précisent les articles œcuménique et œcuménisme. Mais heu... vous pouvez répéter la question ? :s
- Dukenplop 12 juillet 2007 à 11:56 (UTC)
pour féliciter -- Réglé
Existe-t-il une liste ou un lexique des expressions françaises qui ont traverse la frontiere et ne sont plus en usage chez nous?
Et puis d'ailleurs comment categoriser cette locution? C'est du tcheque mais est-ce encore du français?
--Diligent 14 juillet 2007 à 14:32 (UTC)
- Pour moi c'est du tcheque... et pas du français puisque pas en usage dans la francophonie. À ne mettre dans la section Français que si la locution a été en usage en français (à une certaine époque). Stéphane8888 (discuter) 15 juillet 2007 à 19:14 (UTC)
Merci ! --Diligent 16 juillet 2007 à 05:05 (UTC)
juridiciarisation ? --> judiciarisation -- Réglé
est-ce que quelqu'un francophone sait il ce que signifie le mot "juridiciarisation" ? merci beaucoup
Ping S.
- J'ai créé l'article judiciarisation , à modifier bien sûr. François GOGLINS 14 juillet 2007 à 18:38 (UTC)
Merci beaucoup Ping S.
- Je me suis permis une réécriture de la définition, que je crois plus claire ainsi, ainsi que l'ajout de quelques citations qui donnent une idée plus précise de ce dont il s'agit. Nepas ledire 15 juillet 2007 à 14:24 (UTC)
qu’il fallusse ou qu’il falusse ? -- Réglé
qu'il fallusse ou qu'il falusse ? pourrions nous notifier de quel verbe et quel temps s'agit il? bien entendu avec l'ortographe exacte !! merci à tous - Mr Houin Patrice Claude
- Il faut écrire « qu'il fallût ». C'est l'imparfait du subjonctif du verbe « falloir ».
- Je ne crois pas qu'il faille l'avertir.
- Je ne croyais pas qu'il fallût l'avertir.
- Les verbes à l'imparfait du subjonctif ne se terminent jamais par « usse(s) » à la troisième personne du singulier :
- Encore eût-il fallu que je le susse.
- Encore eût-il fallu que tu le susses.
- Encore eût-il fallu qu'elle le sût.
- Encore eût-il fallu que nous le sussions.
- Encore eût-il fallu que vous le sussiez.
- Encore eût-il fallu qu'ils le sussent.
- Puisque le verbe falloir ne se conjugue qu'à la troisième personne du singulier (on ne dit pas « je faus, tu faus »), la forme fallusse ne peut pas exister. Nepas ledire 18 juillet 2007 à 12:42 (UTC)
prioriser ou prioritiser ??? -- Réglé
Bonjour,
COmment dit-on exactement ?
Prioriser des actions ou prioritiser des actions ??
Merci
MAB
- On dit prioriser. Toutefois, ce mot est considéré par certains puristes comme un barbarisme (un mot qui n'existe pas; d'ailleurs il n'est pas dans le Petit Robert, du moins dans celui de 2001). Pour savoir comment le remplacer et pour en savoir plus, voir ici. Nepas ledire 18 juillet 2007 à 18:22 (UTC)
moi je dirais plutôt "privilégier " : rien à faire le mot "prioriser" choque mes chastes oreilles :-)
Sneaky13 21 juillet 2007 à 23:26 (UTC)
- Le Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française (prioriser) indique : « définition : Donner une importance préférentielle à quelqu'un ou à quelque chose. Synonyme : accorder la priorité à, donner la priorité à, donner priorité » « Le verbe prioriser, d’un emploi très répandu, est conforme aux modes de formation du français. Il s'avérera utile pour remplacer les locutions utilisées en ce sens. [Office québécois de la langue française, 2006] ». Stéphane8888 (discuter) 22 juillet 2007 à 13:37 (UTC)
Bonjour, je voulais traduire lawnmower en français et je suis tombé sur cet article. Est-ce que tondeuse n'est que le féminin de tondeur ? Il semble qu'à l'heure actuelle, tondeuse s'utilise pour tous les engins et que par conséquent, mérite un article séparé, non ?
- L'article tondeuse a son propre article. Stéphane8888 (discuter) 10 août 2007 à 21:25 (UTC)
je voudrais savoir l'étymologie ou l'origine de l'adjectif "tabanar" ou "tabanard". Merci
- L'article est ébauché (les 2 formes sont attestées (celle avec le "d" est la plus fréquente, et possède une forme féminine) mais pour l'étymologie je sèche... Stéphane8888 (discuter) 7 juin 2007 à 10:45 (UTC)
- étymologie à compléter ... Stéphane8888 (discuter) 10 août 2007 à 22:32 (UTC)
Univers -- Mal réglé --> Réglé
En m'interrogeant sur le statut du Web (cf. discussion précédente) : « Est-ce un nom commun ou un nom propre ? », je me suis aperçu que l'Univers n'existait pas !
Dire qu' « On est peu de chose » ; c'est donc encore trop optimiste ;-) <STyx @ 27 juin 2007 à 01:50 (UTC)
- L’univers ne vous suffit pas ? --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 27 juin 2007 à 20:55 (UTC)
- non l'Univers doit exister de même qu'existe la Terre et Dieu (là, j'ai un doute :). <STyx @ 10 juillet 2007 à 17:48 (UTC)
- Je verrais bien aussi les 2 articles. Stéphane8888 (discuter) 15 juillet 2007 à 19:28 (UTC)
- J'ai fait un redirect car pour les 2 mots, il s'agit de la même signification, contrairement aux couples dieu/Dieu, terre/Terre, soleil/Soleil et galaxie/Galaxie. Stéphane8888 (discuter) 19 juillet 2007 à 09:48 (UTC)
- Pas tout à fait. Il manque un sens dans l'article "univers": on écrira "l'univers de Jules Verne", mais pas "l'Univers de Jules Verne". --Henri de Solages 22 juillet 2007 à 16:13 (UTC)
- Très juste, je n'avais pas pensé à vérifier dans ce sens là. Nous allons donc créer un vrai article pour Univers. Stéphane8888 (discuter) 22 juillet 2007 à 16:59 (UTC)
- Pas tout à fait. Il manque un sens dans l'article "univers": on écrira "l'univers de Jules Verne", mais pas "l'Univers de Jules Verne". --Henri de Solages 22 juillet 2007 à 16:13 (UTC)
- Les deux articles existent. Merci de les peaufiner. Stéphane8888 (discuter) 10 août 2007 à 22:11 (UTC)
- J'ai fait un redirect car pour les 2 mots, il s'agit de la même signification, contrairement aux couples dieu/Dieu, terre/Terre, soleil/Soleil et galaxie/Galaxie. Stéphane8888 (discuter) 19 juillet 2007 à 09:48 (UTC)
Pensez-vous que le Wiktionnaire français devrait considérer "surfer" (au lieu de surfeur) comme un angliscisme assimilé comme je le préconise dans ces pages ?
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Surf
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Skateboard#anglicisme_ou_fausse_guerre.3F
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/15_janvier_2007
--Rumeur 15 janvier 2007 à 15:13 (UTC) Recopié depuis Discuter:skater par Dakdada (discuter) 15 janvier 2007 à 17:22 (UTC)
- J'ai lu les débats sur Wikipédia et j'en conclus que la forme surfeur est non seulement préconisée par les ouvrages normatifs, mais aussi bel et bien utilisée (peut-être pas majoritairement, mais elle est bien vivante, comprise, connue et utilisée). Dans ces circonstances, je serais en faveur d'un coup de pouce de côté de la forme française (surfeur), étant entendu que, de toute façon, on ne force personne.
- Mais ça, c'est surtout pour Wikipédia. Le débat se pose différemment pour le Wiktionnaire. Pour le Wiktionnaire, compte tenu que nous pouvons nous payer le luxe de demeurer neutres (contrairement à Wikipédia, qui est bien obligé de choisir une forme ou l'autre pour ses textes), j'adopterais la même position que celle que j'ai préconisée pour bravitude : on constate, on décrit, on rend compte. Autrement dit, on crée un article surfeur, avec la variante orthographique surfer (ou, s'il le faut, deux articles distincts), et on met toutes les notes utiles concernant l'usage, la fréquence, les positions des ouvrages normalisateurs, etc.
- En passant, je vous signale qu'il y a aussi le mot surfiste... :-) Nepas ledire 15 janvier 2007 à 17:53 (UTC)
- J'ai lu les débats sur Wikipédia et j'en conclus que la forme surfeur est non seulement préconisée par les ouvrages normatifs, mais aussi bel et bien utilisée (peut-être pas majoritairement, mais elle est bien vivante, comprise, connue et utilisée). Dans ces circonstances, je serais en faveur d'un coup de pouce de côté de la forme française (surfeur), étant entendu que, de toute façon, on ne force personne.
- Personnellement, j'aurais pensé que surfeur était le terme courant, écrit surfer seulement de façon exceptionnelle, surfer étant plutôt réservé au verbe. Mais je n'ai pas fait de statistiques... Lmaltier 16 janvier 2007 à 20:14 (UTC)
- Voici une position officielle trouvée sur un débat de Wikipédia : « 9. Emprunts : le suffixe nominal -er des anglicismes se prononce tantôt comme dans mer (exemples : docker, révolver, starter) et plus souvent comme dans notre suffixe -eur (exemple : leader, speaker) ; parfois deux prononciations coexistent (exemples : cutter, pull-over, scooter). Lorsque la prononciation du -er (final) est celle de -eur, on préférera ce suffixe (exemple : debatter devient débatteur). La finale en -eur sera de règle lorsqu’il existe un verbe de même forme à côté du nom (exemples : squatteur, verbe squatter ; kidnappeur, verbe kidnapper, etc.). (Voir Analyse 6 ; Graphies 8, 9.) à bientôt, ConyJaro ॐ 18 janvier 2007 à 11:38 (CET) ». D'accord aussi pour les deux articles puisque tous deux utilisés. Stéphane8888 (discuter) 13 août 2007 à 12:11 (UTC)
Apperçu statistique de Google le 13/08/2007, en pages francophones :
| Formes avec surfer | --> occurrences | Formes avec surfeur | --> occurrences |
| surfer | conflit avec verbe | surfeur | 1 350 000 |
| un surfer | 181 000 | un surfeur | 61 100 |
| le surfer | 2 380 000 car le surfer d'argent | le surfeur | 911 000 |
| le surfer -"surfer d'argent" | 57 400 | le surfeur -"surfeur d'argent" | 94 800 |
| ce surfer | 689 | ce surfeur | 9 340 |
| surfers | 367 000 | surfeurs | 1 010 000 |
| les surfers | 33 000 | les surfeurs | 150 000 |
| ces surfers | 325 | ces surfeurs | 1 500 |
| des surfers | 26 000 | des surfeurs | 168 000 |