Discussion utilisatrice:Vive la Rosière/2014

Archives

• 2010-2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015-2017
• 2018
• 2019
• 2020 (année en cours)

à peine

Bonjour Vive,

Dans à peine, tu avais ajouté une définition en tant que locution-phrase et adverbiale pour un sens ironique [1]. Toutefois, la locution-phrase est définie par des adverbes, certains exemples pourraient être interchangés sans souci (par exemple : Avec 5 litres d’écart, ça a à peine débordé. → Avec 5 litres d’écart, ça a débordé de façon flagrante.). Grammaticalement cependant, si on peut remplacer un lemme par un adverbe, c’est sans doute que le lemme en question est lui-même adverbe. Pour ces raisons, ne devrait-on pas fusionner ces deux définitions comme une seule locution adverbiale, les sens « énormément », « ouvertement », « de façon flagrante », etc., étant très proches ? — Automatik (discussion) 6 février 2014 à 23:16 (UTC)

Euh, désolé mais je n’ai pas compris où était le problème ni ce que tu souhaitais fusionner ; les exemples ? Les définitions ? Lesquelles ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 février 2014 à 00:30 (UTC)

Dans le dialogue : Tu as vraiment fait ça ? Oui. Vraiment ? Vraiment !, tous les vraiment sont des adverbes. Là, c'est pareil. On ne définit pas une locution comme locution-phrase simplement parce qu'elle peut parfois s'employer seule (ce qui est d'ailleurs le cas de tous les mots ou à peu près). On n'utilise locution-phrase que quand, par nature, ça s'utilise en tant que phrase, et qu'on n'a pas moyen de la définir autrement, aucun type de mot n'étant adapté. Lmaltier (discussion) 15 février 2014 à 06:42 (UTC)

Je voulais dire que les définitions de la locution-phrase et de la locution adverbiale pourraient être rassemblées comme une définition en tant que locution adverbiale. — Automatik (discussion) 15 février 2014 à 19:37 (UTC)

Je l’ai passé en locution adverbiale dans ce cas. Par contre fusionner les deux me semble difficile puisque l’un peut ce remplacer par sans blague tandis que l’autre non. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 juin 2014 à 21:18 (UTC)

En regardant à nouveau les exemples des deux derniers sens, je ne vois aucune occurrence qu’on pourrait remplacer par sans blague (dans son sens figuré actuel). — Automatik (discussion) 1 juillet 2014 à 02:30 (UTC)

déballurer

Serait-il possible d'avoir des citations, des exemples d'emploi réels, des références, quelque chose ? Là, je ne trouve absolument rien ni sur Google/Google livres, ni sur Gallica, ni dans mes ouvrages de référence. Est-ce qu'il n'y aurait pas une petite erreur ? Lmaltier (discussion) 15 février 2014 à 06:55 (UTC)

J’avais également cherché sur la toile mais sans succès, rien d’étonnant car c’est très très spécifique au métier de la pierre. À vrai dire je n’ai eu à faire la manipulation que 2 fois en une demi-année, donc l’occasion d’énoncer le nom de cette pratique doit être encore plus rare. Si le formateur ne me l’avait pas enseigné ainsi je ne l’aurais pas pris pour argent comptant, mais vu qu’il a 40 ans de métier je doute qu’il invente des mots pour s’amuser (d’ailleurs s’amuser n’est pas trop son genre non plus). À l’occasion j’essaierais si je trouve un outil abîmé d’en faire une illustration vidéo mais je doute vraiment qu’on trouve une référence transcrite. Par contre je lui ai posé la question si ça s’écrivait avec un ou deux L, il était incapable de me dire, il a simplement répondu "bah, ça s’écrit comme ça se prononce, c’est tout…" ; donc je suppose que débalurer serait admissible comme variante. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 juin 2014 à 20:47 (UTC)

Il se peut donc que, si on n'a rien trouvé, ce soit juste pour une question d'orthographe. Il faudrait essayer de chercher débalurer, qui est peut-être la seule orthographe utilisée, et cela un peu partout, y compris sur Gallica. Lmaltier (discussion) 22 juin 2014 à 05:02 (UTC)

Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2014#Lyonnais

Salut, je te notifie de ce sujet au cas où tu aurais un avis. — Automatik (discussion) 22 juin 2014 à 20:05 (UTC)

crier

Bonjour. Je te signale des suppressions de 82.236.212.162 dans l’article crier. Le sens de Aaaaah n’est -il pas tout simplement une extension du sens normal ? Je te laisse trancher. Stephane8888 ✍ 7 juillet 2014 à 10:40 (UTC)

Proposition de fusion du coréen et du coréen (hanja)

Bonjour Vive,

Il a été proposé de fusionner le coréen avec le « coréen (hanja) » sous la même appellation « coréen » dans Discussion_module:langues/data#Code ko-hanja. Si tu as un avis sur la question, merci de l’exprimer.

Cordialement. — Automatik (discussion) 16 juillet 2014 à 18:34 (UTC)

Wikirencontre

Bonjour,

Pour le mois de la contribution, une wiki-rencontre lyonnaise va avoir lieu. J’suis tombé sur ton pseudo sur la page de la Cabale lyonnaise, donc je me permets de te transmettre l’invitation. Lyokoï et Pom445 ont indiqué qu’ils viendront, ça me botte aussi. Si ça te dis, les détails sont sur Wikipédia. Sinon, à une autre occasion, si tu es toujours sur Lyon Eölen 27 août 2014 à 13:11 (UTC)

Archives

Hé ben, ma chère, sans connaître votre gabarit, j'affirme d'ores et déjà que vous valez votre pesant d'or! Merci beaucoup d'avoir pris la peine de m'aiguiller; je crois avoir refait les choses d'un façon plus casher. Nepas ledire (discussion) 1 octobre 2014 à 18:54 (UTC)

Être la dernière ?

Tu devrais demander le renommage de ton compte en un truc qui commence par A.

Ou pas : cela laisserait Urux le maitre absolu de la fin de la liste, et très franchement, je préfères que ce soit toi qui assures notre notre sécurité à toutes.

Amitiés. --GaAs 5 octobre 2014 à 17:14 (UTC)

Être derche est loin d’être si désagréable ; puis en plus avec toi ça fera 4 admins en A. Il y a déjà une surreprésentation. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 octobre 2014 à 23:58 (UTC)

Durée du blocage des IP

Si nos i covint molt mesaises endurer ; (s’il nous ne convenait pas d’endurer de telles emmerdes)
Nos n’en porrïons pas la moitié aconter. (nous ne pourrions pas en encaisser la moitié)
Nel feïsse de lui, por les membres coper, (nul n’a les fesses, ni d’ailleurs les couilles [de le faire])
Ains me laisasse ardoir et la poudre vanter ; (ainsi ça me laisse être ardent, et prôner d’oser)
Meis se Jhesus me lai se de çaiens eschaper, (mais Jésus [l’admin] a échappé aux chiens)
Ne li lairai de terre demi pié à gaster. (sa gastro l’a à-demi mis à terre)

[2]. Je pense que ça résume tout.--GaAs 13 octobre 2014 à 20:48 (UTC)

Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Précisions de sens/Régions

Salut. Sauf erreur de ma part, c’est toi qui a ajouté en 2002 un nombre important de modèles inexistants à cette liste. Et comme ils sont tjs inexistants deux ans après, je te pose la question : ne devrait-on pas faire le ménage ? Cette page était conçue à l’origine comme une page d’aide, pas comme une liste de ce qui pourrait potentiellement exister. --GaAs 19 octobre 2014 à 16:05 (UTC)

@ArséniureDeGallium : désolée pour le retard mais je t’avais complètement zappé (tiens il n’y a pas de paramètre pour renommer GaAs sur {{u-}}) … euh ouais c’est sûrement le cas, sauf qu’en 2002 le Wiktionnaire n’existait pas. J’avais commencé à les créer après une réponse ésotérique dont JackPotte à le secret qui sous-entendait, grosso-modo, que ce serait une bonne idée de tous les avoir créés est disponibles sous la main. Et je me suis arrêtée quand j’avais lu quelque part qu’il serait peut-être question de les supprimer et quand je me suis aussi rendue compte que j’étais la seule à les utiliser. Par ailleurs même quand je les utilise apparemment on les retire. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 31 octobre 2014 à 13:40 (UTC)

Il fallait lire 2012. Bon, je ferais peut-être un peu de ménage raisonné sur la page, mais comme tu le vois ce n’est pas dans le dessus de ma pile. --GaAs 31 octobre 2014 à 17:37 (UTC)

Oui j’avais deviné mais ça me faisait secrètement marrer de feindre la crédulité, j’aurais été la doyenne du Wiktionnaire. Sinon plus sérieusement fait comme tu le sens, mais ne te fais pas trop chier avec ça, comme tu peux le voir elle est très peu consultée. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 31 octobre 2014 à 19:08 (UTC)

gon'

Salut Rosière,

Oups, oups, oups et merci . Erreur de copier-coller avec la vraie page à supprimer. C’est sympa. Dhegiha (discussion) 25 octobre 2014 à 07:51 (UTC)

Atelier IRC Gaulois

Euh… y’a moyen que je sois de sortie ce soir… Je te confirme ça dans peu de temps. --Lyokoï (discussion) 2 novembre 2014 à 15:57 (UTC)

Je serai là. --Lyokoï (discussion) 2 novembre 2014 à 16:38 (UTC)

Les sources du gaulois

Je cite : « Cette classification des sources n’a qu’une valeur descriptive pratique, elle ne préjuge pas selon un rang décroissant de la nature des signifiants, c’est à dire de l’authenticité ou de la celticité des mots étudiés. Sont considérés comme gaulois : 1° les mots que l’analyse linguistique ou le contexte où il se trouvent utilisés engagent à considérer comme celtiques, 2° les mots attestés expressément comme gaulois par les auteurs anciens ou les glossateurs plus tardifs. »

1. Les inscriptions
   1. gallo-grecques

      Il faudra penser à la clé de tri…

   2. gallo-etrusques

      Euh… on a l’alphabet disponible dans le wiktionnaire ?

   3. gallo-latines
2. L’onomastique personnelle
   1. composée
   2. simple et dérivée
3. L’onomastique toponymique
   1. ancienne et médiévale
   2. récente et reconstruite
4. Les emprunts et le substrat
   1. les emprunts dans les langues classiques

      Essentiellement le latin car le plus en contact, mais pas que…

   2. le substrat des langues romanes

      Gros potentiel générateur de forme reconstruites

5. Les gloses
   1. anciennes, classiques

      Latines, grecques, autres…

   2. médiévales

      gallo-romanes, bretonnes, beaucoup de textes religieux

Voilà, si tu veux d’autres détails et explication, dis-le moi. --Lyokoï (discussion) 2 novembre 2014 à 22:35 (UTC)

neige naturelle proposé à la suppression

Salut Eiku, ça se passe là-bas. N’hésites pas à exposer les raisons qui t’ont poussé à créer l’article. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 novembre 2014 à 17:42 (UTC)

Ah, merci de m’avoir prévenu ! — Eiku (d) 5 novembre 2014 à 22:41 (UTC)

Catégorie:Troubles du langage en français

Bonsoir Vive,

Dans cette catégorie, nasillard et accent me semblent être des intrus : vu le nom de la catégorie on s’attend plutôt à trouver des noms de troubles plutôt qu’un lexique sur les troubles du langage, ordinairement nommé Lexique en… de…. — Automatik (discussion) 16 novembre 2014 à 19:26 (UTC)

Oui j’avais hésité pour l’adjectif nasillard (qui se trouvait dans la catégorie mère phonation à la base et qui n’avait pas sa place non plus selon moi), je pense qu’on peut le retirer de ces deux catégories. Par contre la catégorie Troubles du langage en français semble regrouper tous les noms communs exprimant une entrave à la communication ([orale seulement?] la dyspraxie n’y figure pas alors qu’elle est listé sur la page Wikipédia) or l’accent, quand il est marqué, en est une, non ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 novembre 2014 à 20:10 (UTC)

Je perçois plutôt la catégorie comme regroupant les troubles et pas les simples entraves possibles à la communication — sinon jusqu’où repousser les limites ? — et il me semble que l’accent n’est pas considéré comme un trouble du langage. — Automatik (discussion) 16 novembre 2014 à 21:20 (UTC)

Pour dyspraxie, je ne crois pas qu'il aille dans cette catégorie, car le langage est oral dans son premier sens, et trouble du langage fait àma référence au langage oral. — Automatik (discussion) 16 novembre 2014 à 21:35 (UTC)

J’ai retiré l’accent pour le moment, mais si l’accent n’est pas parfois considéré comme un trouble pourquoi il y a autant demande de "correction" d’accent. Sinon je note la présence de dysorthographie dans la catégorie, décidément en l’absence de phrase introductive elle peut finir en catégorie fourre-tout. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 novembre 2014 à 21:48 (UTC)

Oui avec un descriptif ce serait peut-être mieux car il y a pas mal de catégorie au contenu confus comme celle-ci. Pour trouble, nous n’avons pas le sens psychologique, mais le TLFi l’a [3] (onglet 2) et je pense que cela montre bien que cela désigne quelque chose de plus grave que la correction d'un accent, qui n’est pas d’ordre pathologique contrairement au trouble. — Automatik (discussion) 16 novembre 2014 à 22:24 (UTC)

On est d’accord, je pense qu’il faudrait qu’on trouve un moyen simple de désambiguïsé la catégorie pour qu’elle ne regroupe plus que les cas pathologiques ; ça évitera que quelqu’un se fasse avoir de nouveau. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 novembre 2014 à 10:33 (UTC)

Le gaulois, parce que

Alors ? Tu as eu une réponse de Mr Delamarre ? Honnêtement, je pense que nous devrions commencer à planifier le changement sans attendre. --Lyokoï (discussion) 17 novembre 2014 à 23:58 (UTC)

Pour être honnête, je ne lui ai pas encore écris et envoyé le courriel. Ma messagerie a changé l’interface, et désormais je ne sais plus intégrer les liens au courriel ni même faire une mise en page à peu près proprette. Et vu qu’un courriel en lucida console avec des liens en brut ça ne fait pas très sérieux et qu’évidemment je commençais à m’énerver sur cette daube, j’ai laissé tomber et cacher la poussière sous le tapis. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 18 novembre 2014 à 14:18 (UTC)

Bien. Alors oublie l’idée. Je ferai demain une liste des choses à faire (page à créer, changement à effectuer, corrections…) pour que le gaulois dispose des conventions dont on a parlé. --Lyokoï (discussion) 18 novembre 2014 à 16:16 (UTC)

Ça marche. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 novembre 2014 à 07:36 (UTC)

Yo j’ai fait une première liste ici. --Lyokoï (discussion) 21 novembre 2014 à 23:49 (UTC)

C’est dans la page de suivi. J’attends d’avoir accès à la carte de biblio d’un pote pour pouvoir emprunter l’ouvrage. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 22 novembre 2014 à 09:12 (UTC)

Salut @Vive la Rosière : je m’immisce. Le gaulois étant un de mes dadas (*epos ). Il y a deux ouvrages de références: Delamarre mais aussi la langue gauloise de Lambert aux mêmes éditions Errance (je les ai en ma possession). De plus on peut trouver quelques articles d’étymologie ou d’analyse de textes gaulois (Plomb du Larzac, tuile de Châteaubleau) des deux chercheurs sur la toile. Dhegiha (discussion) 25 novembre 2014 à 10:25 (UTC)

décreusable

Ce mot, ainsi que décrusable sont définis dans un dictionnaire important, Mediadico. Certes, ce n'est pas une preuve que le mot a été utilisé, mais c'est tout de même quelque chose à prendre en compte. Et, de toute façon, nos règles ne prévoient pas la suppression immédiate dans ce genre de cas. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2014 à 20:46 (UTC)

1. Je m’attendais a ta visite (étrange, non ?). Je n’irais pas jusqu’à t’accuser d’avoir sciemment patrouillé cette ignominie pour provoquer ce duel mais néanmoins ça n’en reste pas moins un acte vraiment stupide de la part du responsable [4].
2. Mediadico est absolument tout SAUF un dictionnaire important et sérieux ; nombre de mots n’y sont attestés que sur ses pages. C’est un site qui, rappelons-le, en valeur de références est du même acabit que jeuxvidéo.com ou skyblog.
3. Libre à toi de restaurer la page et de la proposer en PàS pour amuser la galerie, enfin non, en amuser qu’un seul : l’IP en -able aka ? 6 mai 6 ! (d · c · b) désormais, ce sera sans moi.

Apporte-moi une citation sérieuse (c-à-d publiée) et je m’avilirais même restaurer cette page de mes propres mains. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 novembre 2014 à 00:16 (UTC)

La règle, c'est de supprimer sans discussion uniquement dans les cas évidents, c'est-à-dire quad personne ne saurait, de toute évidence, être en désaccord. Par exemple : qdsqfsdqdfssdsds' ou bien Liste des espèces de fourmis du Texas. Personnellement, pour éviter des pertes de temps, je vais jusqu'aux cas où ces deux conditions sont réunies : 1. je ne trouve aucun exemple d'utilisation sur Google et 2. la définition ne veut rien dire. Pour Médiadico, c'est le dictionnaire de TV5, et c'est un dictionnaire très important par sa taille, et très sérieux dans la mesure où il ne contient rien de fantaisiste. Moi aussi, je suspecte qu'il contient des mots introduits sans souci d'attestation, mais ce n'est pas fantaisiste pour autant. Dans les cas concernés, ce choix est tout à fait respectable. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2014 à 06:53 (UTC)

Je réitère mon point n°3. Libre à toi de restaurer la page et de la proposer en PàS contribuant ainsi à une énième tergiversation vide de sens à cause d’un troll multi-récidiviste. Mais merci également de tenir compte qu’à l’évidence Darkdadaah, Dhegiha, moi-même et sûrement d’autres en avons assez de ces âneries (euphémisme pour éviter les grossièretés). Pour couper court à toute polémique Dak à décider de supprimer immédiatement à vue ces contributions qui n’ont d’autres buts que de perturber le fonctionnement du Wiktionnaire. Je soutiens à 100% cette démarche et la suis également. C’est simple : un mot en -able qui sort de nulle part + aucunes attestations = cas évidents qui, idéalement, ne devrait souffrir d’aucuns désaccords. Mais évidemment puisque tu confonds Wiktionnaire et bureaucratie sclérosée à la française, prend tes responsabilités, rétablis l’article et propose-le en PàS. Mais de grâce ne vient pas défendre la veuve et l’orphelin ici, surtout quand l’orphelin est un troll qui mérite bien plus de passer au bûcher que d’être nourris. Le débat se clos ici. Soit tu restaures la page, créer une procédure PàS inutile pour le poursuivre là-bas avec ceux que ça peut amuser encore (ce qui fera le jeu de tu sais qui) ; soit c’est fini on n’en parle plus. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 novembre 2014 à 09:22 (UTC)

Merci!

Merci beaucoup pour les mots de bienvenue. Je vais contribuer du mieux que je peux! --TheLazyDog (discussion) 6 décembre 2014 à 16:42 (UTC)

De rien et si il y a un problème n’hésite pas à me contacter. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 décembre 2014 à 21:43 (UTC)