Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2022

Ceci est la page de la Wikidémie pour décembre 2022

Mois précédent : novembre 2022

Mois suivant : janvier 2023

La page en cours de la Wikidémie est novembre 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Actualités du Wiktionnaire, numéro 92, novembre 2022

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, retour sur les discussions internes intéressantes, retour de la Wikiconvention francophone, revue de presse et statistiques, une réflexion sur l’éparpillement de l’information et la présentation d’un dictionnaire de mots techniques de 1834. Les aquarelles qui illustrent ce numéro ont été mises en ligne sous licence libre par leur autrice !

Découvrez le numéro 92 de novembre 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Quatre personnes ont participé à la rédaction de ce numéro Noé 1 décembre 2022 à 10:00 (UTC)

Nettoyage d’alias inutiles

Dans la continuité de l’état des lieux proposé dans Projet:Informations lexicographiques, j’ai supprimé quelques alias nuisibles de modèles qui vont sur la ligne de définition, avec l’aide de Sebleouf.

• {{mélioratif}} et pas {{mélio}}
• {{par dérision}} et pas {{déris}} ou {{dérision}}
• {{peu usité}} et pas {{p us}} ou {{p-us}}
• {{plus rare}} et pas {{pl-rare}}

Si vous aviez l’habitude d’utiliser ces formes courtes, merci dorénavant d’utiliser les noms complets des modèles.

Pour rappel, les arguments pour la simplification et la suppression des alias : des modèles plus compréhensibles (p us…), moins de diversité à acquérir pour les personnes qui découvrent le wikicode, une meilleure visibilité sur le nombre d’utilisation des modèles facilitant la veille, un code plus facile à documenter et à parser pour les gens qui voudraient réutiliser le contenu du Wiktionnaire ailleurs.

D’autres nettoyages comme ça sont possibles, certains à la main, d’autres grâce à des bots. Si vous trouvez que la démarche requiert un débat sur son bien-fondé, nous pouvons l’avoir ici, plutôt que plus tard sur la page de demande aux bots, et sinon, merci de votre compréhension si vos habitudes de contribution s’en trouvent modifiées Noé 2 décembre 2022 à 16:48 (UTC)

J’ai en effet participé à cette démarche de nettoyage détaillée par Noé, mais j’avoue que je n’en vois pas trop l'intérêt, même si c’est une amélioration, on passe quand même pas mal de temps pour pas grand chose (heureusement, j’ai pu faire plein d'autres corrections sur les pages concernées). Les vrais enjeux/pistes derrière cela sont à mon sens :

• corriger toutes les redirections du type par bot ;
• réduire le nombre de modèles en discutant de la pertinence de chacun. Sur ce point, Lepticed7 a relancé la discussion sur spécifiquement/spécialement/génériquement/généralement le mois dernier. Je constate de mon côté que {{peu usité}} et {{rare}} semblent marquer un usage très similaire ;
• avancer (dans la discussion et le code) sur la création d'un modèle unique qui se placerait en début de définition pour gérer les modèles de contexte, le modèle {{C}}, sur lequel il y a déjà eu de nombreuses discussions.

Les corrections que nous avons faites ne sont pas primordiales, mais sont l'occasion de relancer une énième fois ce sujet qui divise la communauté mais dont les réflexions sont importantes dans l’avancée du Wiktionnaire. Seb (discuter) 2 décembre 2022 à 17:22 (UTC)

Si ça vous convient, et comme je vois que Lepticed7 a commencé à s’y mettre, voici les remplacements à effectuer :

• {{péj}} → {{péjoratif}}
• {{humour}} → {{par plaisanterie}}
• {{plais}} → {{par plaisanterie}}
• {{plaisanterie}} → {{par plaisanterie}}
• {{injur}} → {{injurieux}}
• {{ironie}} → {{ironique}}
• {{arch}} → {{archaïsme}}
• {{archaïque}} → {{archaïsme}}
• {{vx}} → {{vieilli}}
• {{néol}} → {{néologisme}}
• {{cour}} → {{courant}}
• {{très-rare}} → {{très rare}}
• {{ex-rare}} → {{extrêmement rare}}
• {{pl-cour}} → {{plus courant}}
• {{litt}} → {{littéraire}}
• {{poét}} → {{poétique}}
• {{didact}} → {{didactique}}
• {{absol}} → {{absolument}}
• {{métonymie}} → {{par métonymie}}
• {{méton}} → {{par métonymie}}
• {{hyperbole}} → {{par hyperbole}}
• {{hyperb}} → {{par hyperbole}}
• {{exagération}} → {{par hyperbole}}
• {{par ext}} → {{par extension}}
• {{analogie}} → {{par analogie}}
• {{particulier}} → {{en particulier}}
• {{partic}} → {{en particulier}}
• {{part}} → {{en particulier}}
• {{euph}} → {{par euphémisme}}
• {{euphémisme}} → {{par euphémisme}}
• {{angl}} → {{anglicisme}}
• {{gall}} → {{gallicisme}}

Cela ne concerne que les cas d’alias ne nécessitant pas de discussion. Pour les propositions de fusions éventuelles, ou de séparation, nous en parlerons ensuite, une fois que ce sera moins le chaos Noé 5 décembre 2022 à 11:15 (UTC)

Peut-être que JackPotte pourrait indiquer à JackBot de faire ces remplacements si ce n'est pas déjà le cas. Pamputt ^[Discuter] 5 décembre 2022 à 11:49 (UTC)

Oui, ce serait bien. Mais dans l’idée, une fois le remplacement fait, on va supprimer les alias. Possible que des gens utilisent quand même ces formes durant leur contribution, donc les remplacer ensuite serait bien, en effet. Mais d’ici quelques mois, ils ne devraient plus apparaître du tout Noé 5 décembre 2022 à 12:51 (UTC)

Voilà une simplification qui va faire du bien à celleux qui réutilisent le Wiktionnaire (et je ne dis pas ça car je me suis cassé les dents avec certaines des redirections sus-nommées ). Poslovitch (discussion) 5 décembre 2022 à 12:35 (UTC)

Bonjour, c'est d'accord, je compare cette liste à la mienne ce soir. JackPotte ($♠) 5 décembre 2022 à 13:02 (UTC)

J’en ai oublié un, désolé, je l’ajoute en bonus Noé 8 décembre 2022 à 14:57 (UTC)

• {{b-m-cour}} → {{beaucoup moins courant}}

Voici la liste complète à jour : https://github.com/JackPotte/JackBot/blob/master/src/wiktionary/fr_wiktionary_old_templates.py JackPotte ($♠) 10 décembre 2022 à 22:58 (UTC)

poke @Lepticed7 : je te relance avant que l’on oublie complètement. La liste est à moitié traitée, plus qu’un petit effort et on en parlera plus ! Ce n’est bien sûr pas urgent, et je préfère que tu fasses n’importe quoi d’autre qui te plaise davantage d’abord. Mais à l’occasion, ce serait super de pouvoir finaliser ce chantier Noé 17 janvier 2023 à 08:32 (UTC)

@Noé Salut. Si j’ai bien compris, @JackPotte a intégré cette tâche à JackBot. Donc, il ne reste qu’à supprimer les modèles, non ? (En tout cas, des quelques redirections que j’ai regardé, elles ne sont utilisées que dans les espaces de discussion). À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 janvier 2023 à 08:41 (UTC)

@Lepticed7 je pense que JackBot ne s'occupe que des modifications récentes (à confirmer), donc il faudrait quand même faire une passe pour que ça aille (beaucoup) plus vite. Pamputt ^[Discuter] 17 janvier 2023 à 13:11 (UTC)

J’attends confirmation de @JackPotte. Si JackBot ne le gère pas, je m’en occupe. Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 janvier 2023 à 14:05 (UTC)

En effet, ça a l’air bon, je n’avais pas compris ça ! C’est super, j’ai pu supprimer plein d’alias de modèles ! Merci beaucoup Lepticed7 et JackPotte ! Du coup, j’ai aussi vu des alias que j’ai oublié et je vous propose une salve supplémentaire de modèles à supprimer Noé 17 janvier 2023 à 15:25 (UTC)

• {{propre}} → {{sens propre}}
• {{obsolète}} → {{désuet}}
• {{sout}} → {{soutenu}}
• {{formel}} → {{soutenu}}
• {{vieux}} → {{vieilli}}
• {{accus}} → {{accusatif}}
• {{caus}} → {{causatif}}
• {{appl}} → {{applicatif}}
• {{prés}} → {{présent}}
• {{bt}} → {{bitransitif}}

Pourquoi pas, si c'est OK pour tout le monde je les intègre.

Sinon, JackBot ne traite que l'espace principal (pas que des modifications récentes) pour éviter de rendre incohérentes les discussions à propos de ces alias par exemple. JackPotte ($♠) 17 janvier 2023 à 16:07 (UTC)

Ok pour moi :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 janvier 2023 à 11:58 (UTC)

JackPotte ($♠) 18 janvier 2023 à 16:02 (UTC)

Apostrophes dans des liens interwiki

Bonjour. Je viens de constater un problème dans la page hors-d’œuvre en voulant ajouter la traduction allemande Horsd’œuvre (de) neutre : Le lien ne fonctionne pas, parce que le système remplace l’apostrophe typographique (utilisée dans le lemme dans le Wiktionnaire allemand) par le code « %27 » ce qui correspond à une apostrophe droite – que le Wiktionnaire allemand ne reconnait pas comme équivalente. J’ai pu éviter le problème en remplaçant l’apostrophe par le code « ’ », ce qui donne Horsd’œuvre (de) neutre, mais c’est du bricolage. Si quelqu’un avait une solution plus générale, ce serait bien. Vollis (discussion) 2 décembre 2022 à 20:29 (UTC)

Effectivement. Apparemment, c’est le module traduction (ligne 87) qui fait ce remplacement d’apostrophe et qui cause donc le problème. Comme c’est de là que vient le problème, j’ai remis l’apostrophe normale dans l’appel du modèle : il faut en effet corriger le problème globalement. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2022 à 21:58 (UTC)

@Darmo117 tu as le temps de jeter un œil ? Merci d'avance à toi ou à n'importe qui qui pourra résoudre ce soucis. Pamputt ^[Discuter] 2 décembre 2022 à 22:00 (UTC)

Salut, le problème devrait être réglé pour le gadget comme pour le module, pour l’allemand en tous cas. Darmo (Viendez parler !) 3 décembre 2022 à 17:13 (UTC)

Merci beaucoup Pamputt ^[Discuter] 3 décembre 2022 à 21:53 (UTC)

Trois résidences wikimédiennes en 2023 + une personne coordinatrice au sein de Wikimedia France

Bonjour à toutes et tous,

Dans le cadre d'un partenariat avec le Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche, qui finance l'intégralité du projet, nous sommes heureux de vous annoncer que, pour 2023, trois wikimédiens et wikimédiennes pourront être recrutées au sein des URFISTs de Toulouse, Bordeaux et Rennes.

Ces personnes auront pour mission de mener un projet de formation et d'accompagnement aux projets Wikimedia à destination des enseignants-chercheurs, aux personnels des bibliothèques universitaires et aux autres acteurs universitaires de leur région. Ces personnes seront également soutenues par le recrutement d'une personne dédiée au sein de Wikimédia France. La plupart des recrutements vont s'ouvrir dans les prochains jours y compris au sein de Wikimédia France.

Le recrutement est en revanche déjà ouvert pour l'URFIST de Toulouse

Nous reviendrons vers vous dans les prochains jours pour vous informer de l'ouverture des recrutements pour les URFISTs de Bordeaux, Rennes et pour Wikimédia France.

Nous espérons que ce projet de grande ampleur permettra d'amplifier le mouvement d'ouverture des contenus scientifiques en les rendant librement accessible au plus grand nombre.

Nous vous souhaitons une bonne journée et nous reviendrons vers vous rapidement pour de plus amples informations,

Wikimedia France (discussion) 9 décembre 2022 à 15:24 (UTC)

Litote

La litote est une figure de style, et non un élément de vocabulaire. Des suites de mots telles que "pas peu fier", "pas dégueu", "pas donné", etc. sont des litotes et ne devraient pas avoir leur place dans un dictionnaire. Lekselle (discussion) 11 décembre 2022 à 13:33 (UTC)

Bonjour Lekselle, est ce que tu aurais des exemples d'entrée sur le Wiktionnaire car dans les exemples, il n'y a pas d'entrée ici. Donc a priori pas de problème en vue. Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2022 à 14:04 (UTC)

J'ai inventé ces exemples après avoir vu la création de la litote « pas fâché ». Lekselle (discussion) 13 décembre 2022 à 08:32 (UTC)

De nombreuses définitions sont indiquées avec le modèle {{par litote}} : usages de par litote (anciennement aussi avec un alias {{litote}})

Je n’utilise pas ce modèle. Il me semble que l’indication est d’ordre étymologique et non sémantique. Elle indique qu’un sens découle d’un autre suite à une litote tellement utilisée qu’elle s’est figée dans l’usage avec un sens propre. C’est normal pour un dictionnaire de décrire des expressions figées, et d’en décrire l’origine quand c’est possible. À mon sens, ce devrait davantage être fait dans la section d’étymologie que sur une ligne de définition, et les usages du modèle devraient être réduits progressivement à mesure de l’amélioration qualitative des entrées Noé 14 décembre 2022 à 08:30 (UTC)

OK pour d'ordre étymologique.
Néanmoins ces litotes avec pas ne sont pas "figées dans l'usage avec un sens propre".
Ce ne sont même pas des idiomatismes. En anglais : not displeased, not dissatisfied ; en allemand : nicht unglücklich, nicht unzufrieden.
Lekselle (discussion) 14 décembre 2022 à 10:25 (UTC)

CSS

J'ai vu qu'il y a la Catégorie:JavaScript du Wiktionnaire et la Catégorie:Modules Lua mais pas une concernant le CSS. ÀMHA faudrait la créer car c'est très pratique pour avoir une liste de pages plus facilement accessible sur une thématique en commun. Àncilunìuru (discussion) 12 décembre 2022 à 11:55 (UTC)

N'hésite pas à créer la catégorie si tu penses qu'elle peut être utile. Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2022 à 14:02 (UTC)

Je plussoie. JackPotte ($♠) 13 décembre 2022 à 10:08 (UTC)

@Pamputt et @JackPotte : J’ai crée la catégorie (et remplie), mais je ne sais pas s’il y a un équivalent sur d’autres projets et comment insérer une "amorce" (comme celle présente sur Catégorie:JavaScript du Wiktionnaire.--Àncilunìuru (discussion) 26 décembre 2022 à 21:38 (UTC)

bout

Bonjour à toutes et tous

En tant que noueur, je joue beaucoup avec mon bout (\bu\) de bout (\but\) (l’extrémité de mon cordage). Or, dans la section prononciation de l’article, on a tout en vrac. J’aurai bien fait un classement par prononciation, mais j’ignore si les gens de certaines régions utilisent \bu\ dans tous les cas et si ceux qui disent \but\ font vraiment référence au cordage et non à une extrémité.

Comment faire le tri à votre avis ?

Jpgibert (discussion) 12 décembre 2022 à 13:48 (UTC)

Tu peux voir un exemple de présentation sur « but ». Je trouve que ça permet de faire un classement clair (au moins pour moi). Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2022 à 14:02 (UTC)

Merci pour ta réponse, effectivement, je peux m'inspirer de cette mise en page.

Mais ma question portait plus sur comment discriminer les prononciations. On a 11 prononciations dont 9 \bu\ et 2 \but\ sauf que j'ignore si les personnes qui ont mis à disposition ces prononciations voulaient se référer au bout (extrémité) ou bout (cordage).

Je peux, évidemment, imposer mon opinion. Mais j'aurai préféré savoir si telle ou telle variante locale n'attribuerait pas \but\ à bout (extrémité) plutôt qu'à bout (cordage) et vice versa.

En l'état, je ne sais pas comment retrouver l'information de ce qu'ont voulu prononcer réellement les personnes. Jpgibert (discussion) 12 décembre 2022 à 15:29 (UTC)

Effectivement, à part contacter les personnes individuellement pour leur demander ce qu'elles ont enregistré, je ne vois pas trop comment on peut faire autrement. Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2022 à 16:46 (UTC)

Merci Pamputt pour ton aide. Je vais voir si je me lance ou pas dans cette opération chronophage. Jpgibert (discussion) 19 décembre 2022 à 09:52 (UTC)

Termes de mathématiques

Bonjour On trouve dans le wiktionnaire des termes de mathématiques. D'une manière générale ces définitions sont au mieux incomplètes, très souvent fausses et à ne pas lire (par exemple abscisse). Les mêmes termes dans wikipédia sont par contre correctement présentés, en ne simplifiant pas les définitions. Les mathématiques sont très exigeantes et ne supportent pas les approximations. Comment améliorer ces présentations ? Fagairolles 34 (discussion) 14 décembre 2022 à 11:49 (UTC)

Par petites touches successives je dirais. Il est probable que ces définitions aient été importés de vieux ouvrages et ne sont plus forcément à jour (exprimés avec les termes actuels), soit trop approximatives comme tu le soulignes. Donc pour y remédier, il faut simplement améliorer la définition lorsqu'on tombe sur une définition qui le nécessite. On peut (doit) se permettre de donner des définitions exactes, même si c'est un peu long ou compliqué. Jpgibert a par exemple réalisé un tel travail dans le domaine de l'héraldique. Pamputt ^[Discuter] 14 décembre 2022 à 12:59 (UTC)

Oui, je pense aussi qu’il faut donner des définitions précises, même si ça exige une présentation particulière sur plusieurs lignes pour être clair (je pense à des cas du genre espace vectoriel ou espace topologique). D’un autre côté, il arrive que des notions soient définies de façon complètement différente selon les auteurs, mais que ces définitions soient en réalité équivalentes non pas d’un point de vue théorique, mais d’un point de vue purement pratique pour l’utilisation en mathématiques. Il est donc bon, dans certains cas, de donner une définition non mathématique, mais qui permette de comprendre (je pense par exemple à la notion de nombre réel, l’ensemble des réels pouvant être construit de diverses façons, différentes du point de vue des définitions, mais équivalentes d’un point de vue pratique). Utiliser Wikipédia peut effectivement beaucoup aider. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2022 à 13:33 (UTC)

Après réflexion, je pense qu'il est toujours utile de donner une définition informelle permettant de comprendre le concept (dans la mesure du possible, bien sûr…), accompagnée d’une définition de type mathématique (sauf quand aucune ne fait consensus et n’est majoritaire). Lmaltier (discussion) 16 décembre 2022 à 14:15 (UTC)

Et puis, lorsque la situation s’y prête, on peut mettre une illustration, car un crobard vaut souvent mieux qu’un long discours. --Rapaloux (discussion) 1 janvier 2023 à 08:35 (UTC)

Community Wishlist Survey 2023 opens in January

Aidez-nous à traduire dans votre langue

(There is a translatable version of this message on MetaWiki)

Bonjour

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

• Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
• Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
• Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
• Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

Merci ! Community Tech, STei (WMF) 15 décembre 2022 à 16:44 (UTC)

@User:STei (WMF) : We’d love to participate, but we know the result and I’m not sure that we want waste some time. Otourly (discussion) 10 janvier 2023 à 07:05 (UTC)

@STei (WMF) : Pamputt ^[Discuter] 10 janvier 2023 à 07:59 (UTC)

Actualisation des offres d’emploi des 3 résidences wikimédia et du poste à pourvoir à Wikimédia France autour de la science ouverte et des projets Wikimédia

Bonjour à toutes et à tous,

Un message a été posté la semaine dernière concernant l’annonce d’un partenariat entre le Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche et Wikimédia France pour développer des actions en lien avec la science ouverte et la recherche sur les projets Wikimédia.

Les 3 offres d’emploi des résidences wikimédiennes à Rennes, Bordeaux et Toulouse ont été actualisées ainsi que le poste à pourvoir au sein de Wikimédia France pour coordonner les résidences et développer des actions en lien avec la science ouverte. Les 4 postes sont ouverts pour un début envisagé autour de février/mars 2023.

Pour en apprendre plus sur les trois résidences et postuler → [1]https://www.wikimedia.fr/trois-residences-wikimediennes-en-2023/

Pour en apprendre plus sur le poste ouvert à Wikimédia France et postuler → [2]https://www.wikimedia.fr/lassociation/emploi-wikimedia-france/charge-e-de-mission-coordination-des-residences-wikimediennes/

Bonne journée, Wikimedia France (discussion) 16 décembre 2022 à 14:00 (UTC)

expausaire et exponent en occitan

Bonjour, je viens de tomber sur expausaire en occitan, entrée dans laquelle exponent est listé comme paronyme en indiquant que les deux mots signifient « exposant » en français et qu'ils peuvent donc être confondus. Je pense qu'il est intéressant de lister ce genre de confusion mais j'ai l'impression que la section « paronyme » n'est pas faite pour ça. Savez-vous qu'elle est la relation qui relient ces deux-mots ? Ça ressemble aux faux-amis mais est-ce vraiment cela ? Pamputt ^[Discuter] 17 décembre 2022 à 12:25 (UTC)

Renfoncements dans Étymologie

Bonjour,

https://fr.wiktionary.org/wiki/Aide:%C3%89tymologies#Mise_en_page dit : "Chaque étymologie commence par un renfoncement, c’est-à-dire deux points ( : ) suivis d’une espace en tout début de ligne."

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi ?

Keymap9 (discussion) 19 décembre 2022 à 09:22 (UTC)

@Keymap9 : C’est avant tout une question de tradition. Mais une bonne explication peut être qu’il peut y avoir, de façon parfaitement justifiée, plusieurs paragraphes dans une étymologie, et que ça permet ainsi de revenir à la ligne sans problème dans ce cas. S’il n’y avait rien, on serait obligé de mettre une ligne vide, alors que les lignes vides sont en principe réservées pour séparer les sections. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2022 à 10:47 (UTC)

Oui, et je suppose que "les lignes vides sont en principe réservées pour séparer les sections" c'est aussi la "tradition" qui veut ça. Rien de fondé en raison, donc. C'est bien ce qui me semblait. Keymap9 (discussion) 23 décembre 2022 à 10:52 (UTC)

Bonjour, Je rajouterai : l’esthétique et la clarté également, mais le premier de ces deux éléments est une question de goût. Treehill (discussion) 28 décembre 2022 à 23:04 (UTC)

Certainement pas la clarté ni l'esthétique, puisque nous ne le faisons pas systématiquement. Le nom de l'entrée lui-même n'est pas renfoncé, et les noms de sections ne le sont pas quand elles n'affichent pas d'icône.

Je perçois bien l'intention : aligner les paragraphes en alinéa avec un renfoncement de un pica comme il est traditionnel en typographie française. Sauf que ce mode d'alignement ne se fait normalement que pour des lignes justifiées. Pour des paragraphes en drapeau à gauche comme ceux de nos entrées, on ne fait pas de renfoncement parce que ce n'est généralement pas considéré comme "esthétique" justement et aussi parce que c'est redondant avec le blanc déjà présent entre chaque paragraphe. Keymap9 (discussion) 1 janvier 2023 à 13:10 (UTC)