Wiktionnaire:Wikidémie/Onglet citation

novembre 2006

Au sujet des citations

Le sujet avait déjà été abordé en septembre (ICI), mais je profite du travail de Tibo pour évoquer à nouveau le sujet. Les citations sont utiles pour illustrer les différents sens (comme les exemples) et aussi comme références datées (information d’ordre étymologique).

• Le modèle {{-cit-}} utilisé pour liberté, forum doit-il être généralisé ?
• Si oui, à quel endroit serait-il bien placé compte tenu de la place importante (potentielle) de cette section ? Car je trouve que la placer derrière les déf. ça dilue les autres informations de l’article.
• Peut-on imaginer une annexe dédiée à cet usage ? Avec, pourquoi pas, un onglet dédié (comme pour "Discussion"). Les classer par sens; puis par ordre chronologique... Il était question (ICI) d’utiliser une barre chronologique.

Je pense que mettre en place ce type d’annexe serait bénéfique pour le Wiktionnaire. Cela permettrait de collecter, de façon propre, un grand nombre d’informations linguistiques… puis d’approfondir la question… Il faut aussi éviter une redondance inutile avec d’autres projets Wiki… Stephane8888 27 novembre 2006 à 12:55 (UTC)

L'idée d'un annexe dédié me plait beaucoup ! Je verrais bien, soit un onglet, soit un lien sur la droite un peu comme ceux là [1] qu'on mettrait dans l'étymologie par exemple. Kipmaster ☯ 28 novembre 2006 à 09:32 (UTC)

L'intérêt de considérer les citations comme des exemples (et de les traiter de la même façon), c'est que ça oblige à réfléchir au sens du mot dans la citation. Une annexe avec beaucoup de citations pourrait être utile en tant que travail préparatoire, mais ça peut faire double emploi avec Wikiquote. D'un autre côté, comme le Wikiquote francophone n'existe plus pour l'instant, ça pourrait le remplacer... Lmaltier 28 novembre 2006 à 18:41 (UTC)

Je ne sais même pas comment vous pouvez espérer faire un travail de description du lexique sans citation. Un peu comme un chimiste qui voudrait faire de la chimie sans échantillon des substances à analyser en fait. --frl 29 novembre 2006 à 09:19 (UTC)

Nous avons bien les exemples mais ils sont davantage le résultat d’une recherche (et d’une synthèse), plutôt qu’une base de travail. Aujourd’hui, chacun travaille dans son coin, cherche sur Internet, dans des dicos (en ligne ou pas), des revues, livres... Mutualisons nos recherches ! Stephane8888 29 novembre 2006 à 13:50 (UTC)

Je ne pense pas qu'un exemple soit comparable à une citation. Une citation c'est un minerai qu'on va analyser pour trouver un sens nouyveau. Un exemple c'est une phrase que l'on crée artifiellement une fois que l'on sait que telle ou telle définition existe. --frl 30 novembre 2006 à 09:19 (UTC)

Je vois ça comme ça dans ma tête, sans double emploi :

• les exemples dans les articles, à limiter de 1 à 3 exemples (pas trop, sinon ça devient dur à lire), qu'on peut inventer, le but étant d'avoir une phrase simple compréhensible qui rende le sens et l'utilisation du mot plus clair
• les citations, en annexe, on peut en mettre autant qu'on veut, on s'en fiche si les phrases sont compliquées, et on s'intéresse plutôt à qui, quand et où le mot est utilisé. Et puis on peut rajouter une barre chronologique pour faire joli
• Wikiquote, avec aussi des citations, mais a priori on ne prend plutôt que des citations qui font très savantes dans les soirées mondaines, alors que dans les citations du point d'au dessus, on pourrait prendre n'importe quelle phrase d'un livre, du moment qu'elle contient le mot.

ça vous va ? Kipmaster ☯ 29 novembre 2006 à 14:08 (UTC)

Parfait Stephane8888 29 novembre 2006 à 14:20 (UTC)

Tout à fait pour l'inclusion de citations, qui donnent à une langue toute sa saveur. L'onglet ouvrant sur une nouvelle page permettrait de les accumuler au fil des années sans risque de voir se gonfler démesurément les articles. Une barre chronologique, dont on pourrait proposer la création à l'atelier graphique, serait un plus. Pourraient y figurer non seulement les dates, mais aussi les renvois à telle ou telle définition du mot que telle ou telle citation vient illustrer.
Pour ce qui est de Wikiquote, la finalité n'étant pas la même, il ne devrait pas y avoir de confusion. Le Wiktionnaire est centré sur les mots, Wikiquote sur les thèmes.
Le seul danger, en encourageant ainsi les citations, serait de tomber dans le travers qui a tué Wikiquote, c'est-à-dire le pillage de recueils de citations. Même en exigeant que mention soit faite de l'auteur, de la source et de la date de chaque citation, a-t-on les moyens de tout contrôler ? Déjà, ayant commencé ces derniers temps à regarder le Wiktionnaire d'un peu plus près, je suis tombé plusieurs fois sur des « exemples », parfois des phrases entières, tirés d'un blog ou d'un site quelconque sur Internet et recopiés tels quels sans référence d'aucune sorte. - Mu 1 décembre 2006 à 01:16 (UTC)

Faire un onglet appart me parrait le mieux. Et si nous craignons les copies on peut exiger une inscription pour rajouter des citations dans l'onglet citation. Parcontre indiquer quelle defintion est clarifiée me parait pas bien, surtout pour des citations où un doute persiste (je pense notamment aux jeux de mots et à la poésie). ––––

Un formidable outil c’est books.google.fr Il faut juste se méfier des orthographes liées à la transcription automatique, et vérifier grace aux photos des pages. J'hésite à le rajouter dans Wiktionnaire:Ressources car il plante régulièrement mon navigateur Mozilla. Stephane8888 5 décembre 2006 à 18:45 (UTC)

mai 2008

Onglet "citations" sur Wiktionary:en

Je ne sais pas si vous avez vu et si cela a déjà été discuté ici, mais un nouvel onglet apparait sur les pages du Wiktionnaire en anglais. Un exemple d'utilisation : Putsch (article) / Citations:putsch ou bien avec une barre chronologique Brusque (article) / Citations:brusque ou bien encore avec des modèles et des liens : baby girl(article) / Citations:baby girl

J'avais justement eu cette idée il y a peu de temps, mais je m'étais dit qu'il faudrait sans doute plutôt mettre des liens vers Wikiquote... Maintenant, j'hésite. Qu'est ce que vous en pensez ? Markadet∇∆∇∆ 26 mai 2008 à 21:52 (UTC)

Salut, Je trouve l'idée très interressante, ça me rappel un peu ce qu’avait essayer de faire Romainhk sur ma demande pour menuturkan, voir aussi l'embryon de discussion sur Discussion_Aide:Sommaire#Sous-pages et Discussion_Utilisateur:Stephane8888#exemples_en_sous_pages. Concernant les liens sur Wikiquote, est-ce que tous les exemples ont vocation à se retrouver sur Wikiquote??? si il y a des liens vers wikiquote uniquement, les exemples seront-ils visibles sur le wiktionnaire ou il faudra ouvrir une page wikiquote???? Serpicozaure(discuter) 27 mai 2008 à 02:28 (UTC)

Pour les liens vers Wikiquote, j'imaginais seulement un lien vers Wikiquote en fin d'article, à la manière du lien vers Wikipédia ; donc oui, il faudrait aller sur Wikiquote pour lire les citations. Je vais essayer de trouver les discussions sur le Wiktionary:en où il a été question de tout ça, pour essayer de voir pourquoi ils n'ont pas choisi la solution Wikiquote. Markadet∇∆∇∆ 27 mai 2008 à 13:01 (UTC)

Pour l'instant j'ai trouvé ça : http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Votes/2007-06/Citations_namespace et http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Citations mais ça ne répond pas à mes questions (et je ne comprend pas tout à la page de vote... Qu'est ce que "CFI" ?) Markadet∇∆∇∆ 27 mai 2008 à 13:33 (UTC)

La question de départ sur les citations et l'onglet mis en place par 'en.wiki' a semble-t-il quelque peu dérapé vers celle de liens vers Wikiquote. Il me semble que les deux questions sont certes complémentaires mais différentes.

Les citations sont une richesse qu'il est dommage de ne pas utiliser directement dans les articles. Le problème est qu'aujourd'hui elles nuisent à la lisibilité.

Une liste déroulante, une info-bulle, ou tout autre artifice, directement dans les définitions me semble la meilleure solution.

Pourtant l'idée d'un onglet citation en haut de page me plaît pas mal comme solution 'de stockage temporaire'.

Cette solution offre à mon avis plusieurs avantages :

• Elle permettrait de faciliter le travail de remise en forme ou fusion d'articles importés. Les citations pourraient être mises "en vrac" sous cet onglet avant d'être rattachées aux définitions et, le cas échéant, liées à Wikiquote.
• Elle offirait une page plus facilement modifiable par les utilisateurs IP et/ou ceux qui ont quelques réticences vis à vis du code Wiki.
• Elle faciliterait le travail de tri
• Pour finir, il me semble qu'on pourrait même espérer qu'un bon nombre d'"attaques" soient dirigées vers ces pages plutôt que vers l'article principal.

Eric-rogliano 28 mai 2008 à 16:14 (UTC)

En fait, c'est justement l'idée du Wiktionary, d'avoir une page citations pour les citations en attente (par exemple quand il y a une seule citation et qu'on attend d'en trouver d'autres pour créer le mot), ce n'était pas l'idée de les séparer définitivement de la page principale. Je ne pense pas que ce soit un problème de lisibilité de les avoir dans la page principale, à condition bien sûr de ne pas en mettre qui ne servent à rien : il faut avoir une raison particulière pour en mettre plusieurs pour le même sens. Lmaltier 28 mai 2008 à 16:44 (UTC)

Je confirme donc que je suis pour cet onglet (tout comme toi, me semble-t-il).

Pour ce qui est de ne mettre que très peu de citations, c'est ton opinion personnelle et je la respecte. Ça n'est pas la mienne. Tu as sans doute déjà utilisé le Littré ou d'autres dicos équivalents. Avoir des citations, même redondantes, a un caractère et un intérêt culturel indéniable; A mon avis totalement à la portée et dans l'esprit du Wiktionnaire.

Par contre, tu parles de créer des mots en attente, là je ne suis plus d'accord du tout. Il existe la rubrique Proposer un mot pour cela ! Eric-rogliano 28 mai 2008 à 17:10 (UTC)

Je suis aussi Pour ce genre d'onglet "Citations". Voir aussi cette discussion. Stéphane8888 discuter 28 mai 2008 à 20:24 (UTC)

Si mettre plusieurs citations a un intérêt particulier, ce qui peut être le cas pour un mot rare (et dans ce cas ça ne nuit pas à la lisibilité, car la page est en général courte) ou si les différentes citations montrent des façons différentes d'employer le mot, je suis d'accord pour en mettre plusieurs. Pour le stockage provisoire des citations, je parlais de l'idée initiale du Wiktionary, mais je pense aussi que c'est la principale raison d'être d'une page spéciale. Mais d'autres raisons peuvent être celles citées plus haut, ou bien le fait de voir l'évolution de l'utilisation du mot dans le temps, en mettant les citations dans l'ordre chronologique, ou encore de répertorier la première utilisation connue. Lmaltier 28 mai 2008 à 20:36 (UTC)

Je suis pour aussi. Les idées de Lmaltier ("voir l'évolution de l'utilisation du mot dans le temps") ont achevé de me convaincre. Il faudrait faire un vote, mais il est peut être plus sage d'attendre un peu les arguments d'un éventuel opposant. Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2008 à 01:06 (UTC)

Quelques pages intéressantes en anglais à traduire et à adapter si on met en place ce nouvel onglet ou cette nouvelle Annexe : Wiktionary:Quotations. Autre page intéressante : Category:Citations. Stéphane8888 discuter 29 mai 2008 à 08:39 (UTC)

Dans ce cas, je veux bien m'occuper des traducs. Eric-rogliano 31 mai 2008 à 17:23 (UTC)

J'ai lancé le vote sur la page Wikidémie/juin 2008 : lien ! Markadet∇∆∇∆ 3 juin 2008 à 19:36 (UTC)

juin 2008

Onglet "citations"

Suite de cette discussion. Je crois qu'on peut lancer un vote sur cette question, on règlera les détails ensuite. Markadet∇∆∇∆ 3 juin 2008 à 19:35 (UTC)

Vote

Êtes-vous pour la création d'un onglet "citations" en haut de chaque article ? (réponses : pour, contre, neutre ou NSPP)

Pour

• pour Markadet∇∆∇∆ 3 juin 2008 à 19:35 (UTC)
• pour : Y a-t’il des inconvénients ? Il faut juste formater correctement comme ici par exemple. Stéphane8888 discuter 3 juin 2008 à 20:20 (UTC) P.S.: ne doit pas se substituer aux exemples/citations présents dans l'article. Stéphane8888 discuter Remarque : Cet onglet pourrait s’appeler Annexe, ou autre. Servir à stocker ce qu'on ne peut pas mettre dans l'article. Stéphane8888 discuter
• pour Eric-rogliano 3 juin 2008 à 23:06 (UTC)
• pour, cela permettrait d'alléger certaines page comme patente par exemple. Béotien lambda 4 juin 2008 à 12:06 (UTC)
• pour Pamputt ^[Discuter] 5 juin 2008 à 09:10 (UTC)
• pour (mais je trouve que ce ne serait pas une bonne chose d'alléger patente. Quand le sens est un peu délicat à comprendre, et a fortiori quand c'est un sens régional, plusieurs citations par sens peuvent être utiles). Lmaltier 6 juin 2008 à 16:48 (UTC)
• pour mais je pense qu'il faudrait séparer les citations qui sont des exemples d'usage que l'on trouve dans la littérature ou ailleurs des attestations historiques. Je proposerais donc plutôt une section {{-hist-}} avec comme nom « Attestations historiques ». LBO disc 9 juin 2008 à 18:52 (UTC)
• pour : idée très cool. Cela permet de désengorger certains articles trop alourdis par les citations (surtout en import Littré, que je trouve pour ma part illisible). Même PS que Stéphane8888. --Diligent 13 juin 2008 à 10:21 (UTC)
• pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 juin 2008 à 13:33 (UTC)

Neutre

• neutre Je pense que pour les pages de mot français cela peut s'avérer utile, mais pour les autres langues cela peut être superflu. Comment relier efficacement les différentes citations avec les différents sens ? Y-a-t-il une différences entre citation et exemple ? Duarna 5 juin 2008 à 09:07 (UTC)

Pour toutes les langues, les citations "étymologiques" (1^e attestation...) pourraient y figurer (dans un lointain avenir...). Selon moi, une citation peut servir d'exemple. Cet onglet éviterait la surcharge de l'article (une annexe, une boite déroulante sont aussi envisageables). L'éventuelle vision chronologique pourrait être déclinée pour chaque sens. L'intérêt est aussi de pouvoir y déposer des citations pour lesquelles le sens du mot vedette reste à isoler. Stéphane8888 discuter

Personnellement, je crée des pages sur le japonais (ex : 戦争) avec des exemples (pas des citations) je trouve qu'une page de citation serais inutile. Cependant je suis d'accord que certaines pages sont surchargées. Duarna 5 juin 2008 à 17:24 (UTC)

• neutre J'avais voté oui car je me faisais une certaine représentation de la question. Étant démenti dans cette idée, j'ai voté non en précisant ma façon de voir les choses. Je vote neutre pour ne pas bloquer le vote. Cependant je trouve assez bizarre de faire un vote sur quelque chose qui n'est pas défini. Si je considère le détail des discussions, je m'aperçois que votent oui des contributeurs qui ne sont pas d'accord entre eux sur le contenu (?!).

S'agira-t-il

• de stocker momentanément des citations ?
• de répertorier des citations affectées à des définitions sans limitation de nombre ?
• de répertorier des citations affectées à des définitions mais en nombre limité (quelles limites) ?

Quel sera le sort des citations dans la page principale ?

C'est sans doute ça les détails à régler après le vote. Et bien je ne peut pas m'engager sans savoir. -

Béotien lambda 7 juin 2008 à 12:37 (UTC)

Je serais par contre favorable à un onglet Annexes qui permettrait de placer des développements importants de certaines sections comme l'ètymologie de royon par exemple (exemple extrême sans doute) mais aussi les citations. On pourrait de ce fait faire d'une pierre deux coups.-Béotien lambda 9 juin 2008 à 06:35 (UTC)

Contre

• contre J'avais voté pour en citant l'exemple de patente car je considérais que la création d'un onglet aurait permis d'alléger ce type d'article en conservant une citation (sur les 2 ou 3 affectées à chaque sens) et en plaçant les autres dans une page Citations pour ceux qui voudraient plus de détails pour la compréhension.

Si ce n'est pas le but de l'onglet, alors je n'ai rien compris.

OU le mot est particulier (mot rare, régionalisme...) et l'acception de chaque définition mérite plusieurs exemples pour être mieux cernée et l'onglet se justifie

OU le mot n'est pas particulier et l'acception de chaque définition ne mérite qu'une citation et alors l'onglet est inutile

OU (?)

Je ne crois pas que l'on puisse lancer un vote et régler « les détails ensuite ». Je ne crois pas que ce qui précède est un détail. Je ne demande qu'à comprendre en béotien que je suis.

-Béotien lambda 7 juin 2008 à 06:49 (UTC)

J'avais essayé d'expliquer mon point de vue : dans la page principale, directement visibles, les citations qu'on considère réellement utiles à ceux qui veulent comprendre et éventuellement utiliser le mot, ou bien qui prouvent que le mot existe (pour les mots rares). Dans la page spéciale, les autres : soit celles en attente (non utilisées mais qu'on ne veut pas perdre), soit celles destinées aux spécialistes qui veulent par exemple étudier les toutes premières attestations ou l'évolution de l'emploi du mot dans le temps. Lmaltier 7 juin 2008 à 09:07 (UTC)

Je comprends tes réserves mais est-ce par des citations multiples que l'on doit expliquer un mot rare ou un régionalisme, ou par une bonne définition qui ne prête pas à équivoque, accompagnée d'un bon exemple ou citation, au besoin en rajoutant des citations dans une page spéciale Citations ? Par exemple esprit de bottine n'est pas évident, et pourtant la définition et une citation suffisent. S'il y avait des citations supplémentaires, elles mériteraient d'aller sur la page spéciale Citations - Béotien lambda 7 juin 2008 à 09:29 (UTC)

Je pense qu'il ne faut mettre dans la page principale que des citations réellement utiles, mais, pour certains mots, même la plus parfaite des définitions ne suffit pas, il faut voir le mot utilisé dans son contexte (citations ou exemples inventés) pour ne pas risquer de l'employer maladroitement. Lmaltier 7 juin 2008 à 12:09 (UTC)

C'est bien ce que je dis aussi : il faut voir le mot utilisé dans son contexte (citations ou exemples inventés) pour ne pas risquer de l'employer maladroitement, mais dans la page spéciale Citations pour les citations supplémentaires, à mon avis, puisqu'on propose cette page.

Je préfère donc en rester là et devenir neutre.-Béotien lambda 7 juin 2008 à 17:26 (UTC)

• Plutôt contre Les exemples (judicieusement choisis, et pas trop nombreux) doivent àmha être dans le corps de l'article : je peste assez souvent contre Wiktionary en: quand l'absence d'exemple ne me permet pas de comprendre précisément comment utiliser un mot. Planquer les exemples dans un onglet séparé ne me parait pas améliorer l'ergonomie. Mais un onglet Annexes comme le propose Béotien lambda, oui. --Szyx 9 juin 2008 à 06:56 (UTC)

Selon moi, les exemples et les citations doivent continuer à illustrer les définitions dans l'article. Cet onglet serait une sorte d'annexe. Je l'imaginai comme quelque chose d'assez informel, mais vous avez sans doute raison de vouloir (préalablement) en définir le contenu. Stéphane8888 discuter 9 juin 2008 à 09:52 (UTC)

Si ce n'est pas limité aux citations, je retire mon contre. --Szyx 13 juin 2008 à 12:46 (UTC)

Onglet "citations", suite

Je suis désolé du bazar qu'a été ce vote, que j'ai proposé en début de mois. Le sujet n'avait peut être pas été assez longtemps débattu et je crois qu'il aurait fallu être bien certain de ce qu'on comptait faire d'un nouvel onglet avant de voter (et fixer des règles précises à son sujet, date de cloture, quotas à atteindre, etc.)... Ceci dit, le vote tel qu'il s'est déroulé nous apprend tout de même que tout le monde (ou presque) serait d'accord pour un onglet supplémentaire ; il reste à fixer le nom de cet onglet (citation, annexe ?) et son contenu exact (citations, exemples, développement de sections de l'article qui nécessitent beaucoup de place, autres choses ?) Il faudrait donc discuter de tout cela, et lorsqu'une décision sera prise, peut être relancer un vote si quelqu'un l'estime nécessaire - car comme l'a dit Béotien Lambda, il est absurde de voter sans avoir fixé exactement et rigoureusement les choix proposés et ce qu'ils impliquent (tout ceci est ma faute et j'en suis marri).

Pour lancer cette discussion, je propose donc ce qui m'apparait comme le meileur choix, en m'inspirant de ce qui a été dit plus haut :

• (1) l'onglet serait nommé annexe.
• (2) Il contiendrait avant tout des citations d'ouvrages contenant le mot sujet de l'article, qui pourraient être présentées de manière chronologique et montrer l'évolution du sens du mot ou ses premières attestations.
• (3) Il ne s'agirait pas de remplacer les exemples présents sur l'article qui restent utiles pour éclairer une définition et ne gènent pas lorsque leur nombre n'est pas excessif.
• (4) Il pourrait contenir lorsque cela est utile de longs développement de certaines sections de l'article (étymologie par exemple, ou historique du mot pour les cas particuliers comme bravitude)

Qu'en pensez-vous ? (j'ai numéroté les différentes idées pour qu'elles puissent être discutées individuellement) Markadet∇∆∇∆ 20 juin 2008 à 00:31 (UTC)

Tout à fait d'accord avec ton analyse-synthèse et tes conclusions -Béotien lambda 20 juin 2008 à 12:07 (UTC)

Sur en:, il y a en fait 3 aspects :

• création d'un espace de nommage Citations:
• création d'un volet citations en haut de chaque page appelant la page correspondante de Citations:
• Définition du contenu de cette page : "The Citations: namespace holds quotations and references in the English language." (en:Wiktionary:Citations).

Il nous faut donc répondre aux questions :

1. que veut-on y mettre ? (ce à quoi Markadet répond ci-dessus)
2. a-t-on besoin d'un espace de nom supplémentaire pour l'y mettre (il y a déjà Annexe:) ?
3. ajoute-t-on un volet à la page principale ?

Il y a une chose qui me gène concernant l'aspect de volet supplémentaire. Ce volet va se retrouver perdu parmi les volets techniques « modifier », « historique », etc., et bien peu de lecteurs vont seulement s'apercevoir de son existence (quand à penser à aller y voir...). Sur en:, ils s'en sont aperçu puisque la plupart du temps il ajoutent une ligne avec un lien dans le corps de l'article pour que les lecteurs s'aperçoivent de son existence (même au courant, je ne penserais moi-même sans doute pas à aller regarder sans cela). Techniquement, le nouveau volet me semble donc inutile.

Cette dernière réflexion est indépendante de celle sur l'utilité d'une telle page et la définition de son contenu. --Szyx 21 juin 2008 à 08:15 (UTC)

Je suis d'accord pour dire que la visibilité d'un nouvel onglet pourrait être un problème : si il n'est présent que sur une petite proportion d'articles, il est probable que le lecteur ne prendra pas l'habitude de "vérifier" sur chaque article si le lien vers l'annexe est bleu ou rouge, et ça fait mal au coeur d'imaginer que ces pages, qui demanderont beaucoup de travail, pourraient être ignorées. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait signaler l'existence de l'annexe sur la page principale. Ca pourrait se faire avec un simple lien (comme pour les liens vers les conjugaisons), un bandeau ou quelque chose d'un peu plus visible (à la manière du bandeau "voir" en haut des articles), ou même un truc bidouillé qui pourrait apparaitre dans le coin en haut à droite (je pense à quelque chose comme les bandeaux "non au fair use" qui ont fleuri à quelques endroits à une certaine époque. Un exemple ici, voir en bas à droite). C'est ce troisième choix qui a ma préférence (en plus discret tout de même que sur l'exemple dont j'ai donné le lien), mais j'imagine qu'il ferait dressser les cheveux sur la tête de beaucoup :-) Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2008 à 11:27 (UTC)

Je pense qu'il y a bien trois questions dans la proposition. Je vais essayer de préciser ma pensée sur chacune.

1. Ta proposition me convient. Juste une petite question : y regrouperait-on la conjugaison pour les verbes ?
2. Je crois que l'espace Annexe: suffit : on pourrait faire une correspondance simple chat --> Annexe:chat.
3. Pour l'onglet, si ça ne nécessite pas une dépense excessive d'énergie, faisons-le, ça ne fait pas de mal. Néanmoins, signaler de façon visible la page dans l'article me parait indispensable (les anglophones ont créé un modèle {seecites} pour cela).

--Szyx 23 juin 2008 à 07:12 (UTC)

Question naïve

Pourquoi créer des citations sur le wiktionnaire ? Il y a déjà Wikiquote pour cela, non ? Un lien depuis silence vers q:Silence n’est-il pas suffisant ? VIGNERON 23 juin 2008 à 14:33 (UTC)

J'avais soulevé la même question ici, mais la discussion sur ce sujet n'avait pas été bien loin. On pourrait peut être répondre que Wikiquote ne s'intéresse pas à l'histoire du mot (premières attestations, évolution du sens etc.) Ceci dit je connais assez mal les subtilités de ce projet. Markadet∇∆∇∆ 23 juin 2008 à 17:56 (UTC)

WikiQuote accueille toutes les citations, on peut donc imaginer une collaboration (pour les premières attestations d’un mot, c’est souvent dans le domaine public donc encore moins problématique). Pour être sur que je ne dis pas de bêtise, je lance une discussion sur leur Salon : q:Wikiquote:Le Salon/juin 2008#Citation et Wiktionnaire. Cdlt, VIGNERON 24 juin 2008 à 06:37 (UTC)

Bonjour bonjour le wiktionnaire, j'arrive en direct de WQ. Pour répondre rapidement je dirais que WQ a vocation à repertorier toutes les citations du moment qu'elles sont référencées (livre, périodique etc ...). Donc il me semble qu'un partenariat pourrais être envisagé, par contre pour les premières attestations ou l'histoire du mot je suis plus dubitatif. Bouette 25 juin 2008 à 14:11 (UTC)

Dubitatif, sans doute parce que Wikiquote ne cherche pas à étudier les mots, juste à fournir des citations choisies en fonction de leur thème ou de leur auteur ? C'est le fond qui compte (ou la célébrité de la citation), pas la forme. Si on voulait vraiment utiliser Wikiquote, il faudrait une nouvelle catégorie de citations : citations par mot, mais il me semble que ça détournerait Wikiquote de son objet, alors que le Wiktionnaire est fait pour ça. Lmaltier 25 juin 2008 à 16:20 (UTC)

Ici on essaye de mettre des citations qui illustrent les sens définis. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 27 juin 2008 à 17:07 (UTC)

A priori, l'un n'empêche pas l'autre. Souvent l'on améliore le wiktionnaire à partir d'exemples lus, ou si l'on part du mot, l'on tente d'agrémenter chaque sens de l'exemple idoine, et là il faut vraiment faire coller le sens à l'exemple. Lorsqu'il s'agit de variantes orthographiques, on ne peut guère user de wikiquote. Mais rien ne nous empêche de mettre, à l'instar du renvoi vers wikipédia, un renvoi vers wikiquote. Et de wikiquote vers le wiktionnaire, ce qui permettrait d'animer mutuellement les deux. François GOGLINS 30 juin 2008 à 20:25 (UTC).

Rien n'empêche de mettre ce genre de lien, effectivement. Lmaltier 2 juillet 2008 à 17:25 (UTC)

L'idée du lien vers Wikiquote me séduit beaucoup (même si je ne connais quasiment pas ce projet). Où pourrait-on mettre ce lien ? Sous le modèle {{-voir-}} ? Je m'emballe certainement mais : Pourrait-on imaginer un modèle ? Une mise en place automatique (grâce à un robot) ? Stéphane8888 discuter 2 juillet 2008 à 18:47 (UTC)

septembre 2009

Onglet citation

Bonjour,

Pour ceux qui sont déjà allé sur le Wiktionnaire anglophone, vous aurez peut-être remarqué un onglet citation en haut à gauche qui mène vers une page de citations (dans un espace de noms du même nom). Exemple : en:citation avec en:Citations:citation. Cela permettrait d’y mettre les citations attestations (et ainsi laisser uniquement les citations illustratives dans l’article lui-même). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 septembre 2009 à 09:07 (UTC)

Je dois dire que je ne suis pas très chaud pour cette page supplémentaire. Ce n'est pas comme si on avait 300 citations à ajouter à chaque sens, et je préfère une sélection bien choisie de citations illustratives seulement, que d'en avoir tout un tas amassé dans une page à côté. Ce n'est pas comme si on était un dictionnaire de citations… Je ne demande qu'à être convaincu, bien sûr. — Dakdada (discuter) 24 septembre 2009 à 09:19 (UTC)

« une sélection bien choisie de citations illustratives seulement, que d'en avoir tout un tas amassé », ce que je propose est d’avoir les deux justement. Au contraire, les citations « amassés » permettrait de plus facilement sélectionné les citations illustratives. Certains articles contiennent beaucoup de citations, cela me fait mal au cœur de les supprimer, alors qu’elles ont un intérêt (mais pas énorme), les déplacer à côté serait une solution qui ménage la chèvre et le choux.

Autre intérêt : avoir des attestations en plus des illustrations, permet aussi de déterminer l’admissibilité. Plutôt que de se battre en PàS, on peut commencer par demander à l’auteur de remplir la page de citations. Si il ne réussit pas alors on passe en PàS. Si il réussit, l’attestation est prouvée donc l’admissibilité (normalement, on peut toujours passé en PàS ceci dit).

Wikiquote est très bien mais regroupe les citations principalement par auteur (un peu par thème).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 septembre 2009 à 09:31 (UTC)

Pour info, il y a déjà eu une discussion sur le sujet avec prise de décision mais visiblement ca n'a pas été appliquée. Pamputt ^[Discuter] 24 septembre 2009 à 10:16 (UTC)

Il y a eu aussi cette discussion après le vote (et la section "question naïve", à la suite, sur les rapports avec Wikiquote). Markadet∇∆∇∆ 24 septembre 2009 à 12:20 (UTC)

Pour illustrer l'article, je recherche longuement la/les citation(s) idéale(s), pourtant, je n'ai (presque) jamais besoin des citations "non sélectionnées". Quelque fois pour donner des attestations non comprises (cf réverbatif) mais ça invite à discuter donc c'est à sa place dans la pdd. De plus, je ne suis pas sûr qu'on soit motivés pour ajouter ces citations... ni que cela serve au lecteur. Quand je vois l'usage que certains font des citations (cf racisme) je crains aussi que cet onglet devienne parfois une tribune... et alors sur quels critères pourra-t-on retirer ces citations ? Stephane8888 Discuter 24 septembre 2009 à 21:03 (UTC)

Et Wikiquote dans tout ça

Je ne me souvenais plus de ma proposition de mutualisation avec Wikiquote (cf. supra) et surtout de l’accueil plutôt favorable des participants. On pourrait créer un onglet qui mènerait vers une page (avec le même titre) sur Wikiquote.

On cumulerait ainsi plusieurs avantages :

• sur WQ, on aurait un « réservoir » de citations, pas forcément pertinentes comme illustrations mais utiles comme attestation.
• WQ a une politique assez stricte pour les ajouts de citations (il faut obligatoirement indiquer la source de manière précise).
• sur le WT, la mise en place serait assez simple (soit un modèle {{citations}} qui crée l’onglet, soit créer de façon automatique pour toutes les pages mais la plupart des liens tomberait dans le vide, soit encore d’autres possibilités techniques).
• etc.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 septembre 2009 à 13:22 (UTC)

Il y a quand même un problème : si j'ai bien compris WQ ne classe pas ses citations par mots mais par thèmes (ou auteurs ou oeuvres), et je ne pense pas qu'il serait souhaitable de débarquer là-bas pour leur dire comment faire leur boulot. De plus certaines idées avaient été avancée disant qu'on aurait pu ajouter des développements plus long que dans l'article (sur l'étymologie, ou sur la création du mots, bref pas seulement des attestations), et cela on ne pourrait pas le faire sur WQ. Markadet∇∆∇∆ 24 septembre 2009 à 19:15 (UTC)