Aller au contenu

Wiktionnaire:Prise de décision/Liens vers les autres projets

Ajouter des liens
Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Proposition close Proposition close

Résultat :
La proposition est acceptée. — Dakdada 4 avril 2013 à 20:44 (UTC)[répondre]

Cette page a pour but de décider la manière dont les liens vers les pages correspondantes dans les autres projets doivent être présentées dans les articles. Par exemple, comment doit-on lier notre page banane avec la page w:banane sur Wikipédia ?

État actuel

Il y a actuellement deux manières de présenter ces liens. Les deux se placent dans la section « Voir aussi » des articles.

  1. La méthode qui a été utilisé de facto depuis longtemps est la présentation sous la forme d'une liste à puce avec un modèle par projet et par ligne (par exemple {{WP}} pour Wikipédia). C'est la plus répandue.
  2. Une autre méthode (importée notamment de Wikipédia) est l'utilisation d'un seul modèle pour faire les liens vers tous les projets {{Autres projets}}.

À noter que la deuxième méthode affichait jusqu'à peu un cadre pour lister les liens (comme ce qu'on trouve sur les autres projets), mais il a été adapté pour s'afficher sous la forme d'une liste à puce comme la première méthode.

Pour donner une idée de la prévalence de ces modèles voici quelques chiffres (par JackPotte) :

Modèle Nombre
{{Autres projets}} 7 868
{{Wikipédia}} / {{WP}} > 25 000
{{Wikilivres}} / {{WL}} 120
{{Wikinews}} / {{WN}} 2
{{Wikiquote}} / {{WQ}} 492
{{Wikisource}} / {{WS}} 39
{{Wikiversité}} / {{WV}} 100
{{Wikivoyage}} / {{VOY}} 7
{{Wikispecies}} / {{WSP}} 388
{{Commons}} 62
Rien pour Meta 0
Rien Wikidata 0

La plupart des liens vers les autres projets sont faits vers Wikipédia via le modèle {{WP}}, avec la première méthode. J'ai ajusté les modèles pour qu'ils affichent la même chose ci-dessous :

Page anglais
Modèles individuels courts Modèles individuels longs Modèle Autres projets 
== {{-voir-}} ==
* {{WP}}
* {{WV|Département:Anglais}}
* {{WB}}

== {{-voir-}} ==
* {{Wikipédia}}
* {{Wikiversité|Département:Anglais}}
* {{Wikilivres}}

== {{-voir-}} ==
{{Autres projets
|w=anglais
|b=Anglais
|v=Département:Anglais
}}

Voir aussi

Voir aussi

Voir aussi

Notes :

  • Les modèles courts et longs sont exactement les même (redirections). Certains contributeurs préféreront les écrire de manière concise, même si la version longue sera probablement plus lisible.
  • Le modèle Autres projets garde un ordre des projets prédéfini (j'ai adapté l'ordre des modèles individuels pour qu'ils suivent le même ordre).
  • Les modèles individuels n'ont pas d'ordre puisqu'ils sont indépendants, et ils peuvent être utilisés plusieurs fois pour un même projet (pour les homonymes notamment).


Autres discussions à ce sujet

Vote

Afin d'harmoniser les pages je propose de choisir entre n'utiliser que les modèles individuels (comme {{WP}}), ou n'utiliser que le modèle unique ({{Autres projets}}). À l'issue du vote les modèles seront convertis par bot.

Merci de voter en signant ci-dessous.

Le vote est ouvert aux contributeurs le 8 février 2013 et durera deux semaines jusqu'au 22 février à minuit.

Modèles individuels

  1. Les modèles de type {{WP}} sont utilisés depuis longtemps et n'ont jamais posé problème. L'usage de modèles individuels est plus simple et plus souple qu'un seul gros modèle (impossible de faire plusieurs liens, de décider de l'ordre ou encore de changer la langue du projet lié). Utiliser un modèle par ligne à puce reflète en outre l'affichage final et est plus lisible pour les contributeurs. Enfin, le code du modèle {{Autres projets}} est trop compliqué pour ce qu'il fait. — Dakdada 8 février 2013 à 16:16 (UTC)[répondre]
  2. Je ne suis pas sûr de percevoir tous les enjeux, mais je serais plutôt d’avis d’avoir plusieurs modèles individuels, avec éventuellement la liste en dessous de la zone de saisie, là où figurent les caractères spéciaux et l’API. Je demandais justement récemment si il n’était pas possible de créer un modèle individuel supplémentaire pour les pages de langues afin de renvoyer vers les catégories contenant les mots dans la langue (ex: mots en français sur la page français). Il me semble que le côté modulaire actuel permet d’ajouter plus facilement ce genre de choses. Eölen (discuter) 8 février 2013 à 16:34 (UTC)[répondre]
    Voir à ce propos le gadget expérimental Wiktoolbar, auquel je viens d'ajouter une liste pour créer ces modèles de liens. — Dakdada 8 février 2013 à 16:42 (UTC)[répondre]
  3. Vouloir avoir le même modèle que les autres projets, avec la même syntaxe, est incohérent avec les usages d'ici, comme le fait de ne pas inclure le * de début de ligne dans le modèle. Et de toutes façon, sur Wikipédia, on a une page par sujet, alors qu'ici on a souvent plusieurs mots ou sens de mots dans la même page. Par ailleurs, avoir des modèles séparés est plus flexible, en permettant par exemple d'organiser facilement les liens par sens. Et avoir un modèle unique incite à faire par robot des insertions incorrectes (j'ai déjà supprimé des appels de modèle insérés par robot et incorrects, compte tenu de la casse, le mot sur le Wiktionnaire commençant par une minuscule, et le sujet Wikipédia étan un nom propre commençant par une majuscule, et ayant un sens qui n'a rien à voir) Lmaltier (discussion) 8 février 2013 à 21:40 (UTC).[répondre]
    C'est ce que je dis différemment plus bas.-- Béotien lambda ☏ 8 février 2013 à 21:59 (UTC)[répondre]
  4. La possibilité qu’il y ait des homonymes peut rendre confus l’utilisation d'un modèle unique tandis que les modèles individuels ne présentent pas cet inconvénient. Pamputt [Discuter] 9 février 2013 à 20:17 (UTC)[répondre]
  5. Personnellement j’ai toujours trouvé la syntaxe des modèles endémiques du wiktionnaire bien plus abordable et intuitive que le modèle unique provenant de Wikipédia. JackPotte souhaitait gérer ces liens par bot et ce modèle lui aurait faciliter la tâche, mais apparemment c’est impossible donc le modèle unique n’a plus d’intérêt selon moi. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 février 2013 à 22:55 (UTC)[répondre]
  6. Plus souple, plus simple. Stephane8888 ✍ 23 février 2013 à 23:13 (UTC)[répondre]
    Ce n’est pas plus simple pour ceux qui proviennent de Wikipédia, c’est les nouveaux qui devront être plus souples. JackPotte ($♠) 24 février 2013 à 12:29 (UTC)[répondre]

Modèle unique

Les deux

  1. Je refuse d’imposer quoi que ce soit, les deux systèmes cohabitent bien et chacun peut faire son choix sans interdire. Surtout je trouve rebutant de demander aux contributeurs des projets frères (plus nombreux que nous) de se plier à nos modèles endémiques. Nous avons besoin de monde, autant les accueillir comme chez eux, et ne pas les courroucer avec des pertes du temps comme l’utilisation de {{modl}} au lieu de {{m}} (à chercher pendant 5 min pour chaque nouveau). JackPotte ($♠) 8 février 2013 à 19:59 (UTC)[répondre]
  2. Je suis pour que l'on garde les deux aussi. Mais aussi pour que l'on rajoute les codes des projets des modèles individuels (WB, WP, ...) à autre projet, pour lui donner une plus grande liberté d'écriture et permettre ainsi son utilisation, notamment lorsque ceux qui n'utilisent que les modèles individuels (moi) puissent ajouter des liens sans changer le modèle de la page et éviter une sorte de guerre des modèles inconsciente. --Lyokoï (discussion) 10 février 2013 à 18:05 (UTC)[répondre]

Autre

  1. Contre Contre parce que de toutes façons avant d'employer un modèle pour renvoyer sur Wikipédia il faut s'assurer que la bonne page de Wikipédia va s'ouvrir ( les noms des pages de Wikipédia ne sont pas bien souvent les noms des pages sur Wiktionnaire). La question est donc viciée dès le départ. Il faut d'abord réfléchir à ça avant de parler de modèle. Voir Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Liens vers les autres projets#Pages d'homonymes.-- Béotien lambda ☏ 8 février 2013 à 19:07 (UTC)[répondre]
Je ne comprends pas. Il est tout à fait possible d’écrire {{WP|destination}} pour renvoyer vers une page qui n’a pas le nom de la page sur laquelle se trouve le modèle. Il n’y a aucun moyen d’automatiser ça quelque soit la solution proposée. Et pour l’ajout manuel, ce n’est pas bien compliqué d’ajouter le nom si il change. Pourrais-tu préciser en quoi tu trouves que c’est une question viciée ? Eölen (discuter) 8 février 2013 à 19:29 (UTC)[répondre]
@Béotien lambda, je pense que tu devrais relire la proposition. Être « contre » signifie que tu ne veux pas harmoniser les liens vers les autres projets, or ça ne semble pas être ce que tu dis. — Dakdada 8 février 2013 à 20:01 (UTC)[répondre]

Pas d'avis

Proposition associée

Àmha, la solution proposée par JackPotte et soutenue par Vive pourrait être adoptée par défaut, mais peut-être avec le bandeau en bas plutôt qu’en haut(*), voire même comme le fait le Wiktionnaire anglophone, dans le menu à gauche (mais sans le garder dans le corps même de l’article)(**).
Ça permet de montrer qu’il existe une distance dans la manière de traiter les sujets pour chaque projet (l’info n’est pas vraiment dans l’article, mais à gauche dans le menu), et, éventuellement, ça peut peut-être ouvrir plus de portes pour les liens interprojets (la distance étant marquée, on peut peut-être oser de rajouter des liens interprojets qu’on n’aurait pas mis directement dans l’article), et lier davantage les projets entre eux, pour naviguer plus facilement.

(*) Cocher sur Wikipédia, dans Préférences > Gadgets > Pages > la case "interProjets" permet de visualiser cela.
(**) Voir en:house par exemple.
Automatik (discussion) 10 février 2013 à 04:54 (UTC)[répondre]

Les problèmes du modèle unique demeurent, notamment les cas où on a plusieurs liens vers un même projet (et encore pire s'il y a plusieurs langues). En outre, il ne faut pas oublier que le Wiktionnaire traite des mots, pas des sujets : les liens vers les autres projets doivent donc être pertinents, en rapport avec les sens décrits, et placés précisément dans l'article. — Dakdada 10 février 2013 à 13:57 (UTC)[répondre]
Cette proposition n’impliquait pas, à mon sens, l’utilisation exclusive du modèle unique. Elle ne vient en aucun cas interférer dans les choix proposés ci-dessus. Cela dit, si c’est pas pertinent, alors pas de problème. Automatik (discussion) 10 février 2013 à 15:06 (UTC)[répondre]
Oui, cette question est indépendante des modèles choisis. On y retrouve cependant certains problèmes similaires. — Dakdada 10 février 2013 à 16:45 (UTC)[répondre]
Attention Automatik, tu cites mon avis de l’époque, quand le Modèle:Autres projets de JackPotte était une horrible chose bleue ingérable. Ce n’est plus d’actualité. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 10 février 2013 à 22:50 (UTC)[répondre]
OK, désolé. Même si j’ai pas compris car il est tout à fait possible d’utiliser l’un ou l’autre des modèles avec ce gadget. Automatik (discussion) 10 février 2013 à 23:08 (UTC)[répondre]

Décision

Décompte :

  • 6 avis pour utiliser les modèles individuels uniquement ;
  • 2 avis pour garder le modèle {{Autres projets}} en plus des modèles individuels ;
  • 1 avis autre (contre).

Majorité pour les modèles individuels uniquement.

Les modèles individuels doivent donc être désormais utilisés pour les liens externes dans la section {{-voir-}} des articles. Les modèles {{Autres projets}} devront être remplacés par l'équivalent en modèles individuels s'il y a lieu.

Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Prise_de_décision/Liens_vers_les_autres_projets&oldid=24042071 »