Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Liens vers les autres projets

Demande d'éclaircissement

«  la deuxième méthode a été adaptée pour s'afficher de la même manière que la seconde » n'est pas clair pour moi.-- Béotien lambda ☏ 8 février 2013 à 16:29 (UTC)

J'ai reformulé. Est-ce mieux ? — Dakdada 8 février 2013 à 16:58 (UTC)

Pages d'homonymes

L'exemple donné est simpliste : banane sur Wiktionnaire/banane sur Wikipédia. Mais comment ça se passe s'il y a sur Wikipédia banane (fruit) et banane (coiffure) ? -- Béotien lambda ☏ 8 février 2013 à 16:44 (UTC)

On fait des puces séparées. — Dakdada 8 février 2013 à 16:56 (UTC)

Pour banane le nom de l'article sur WT (banane) est le même que sur W (banane), mais dans l'article de WT on parle de divers sens de banane alors que l'on renvoie sur la page de W qui est celle du fruit et non la page d'homonymie.

Alors que pour limon sur WT on renvoie sur la page d'homonymie de limon sur W.

Et tout ça en utilisant le même modèle, il y a un problème de cohérence. -- Béotien lambda ☏ 8 février 2013 à 17:09 (UTC)

C'est à discuter en effet, même si ça n'a pas d'impact sur le choix des modèles proposés dans la prise de décision. — Dakdada 8 février 2013 à 18:12 (UTC)

Pour être plus précis, les modèles de type {{WP}} peuvent prendre des paramètres pour préciser quelles pages sont liées. On peut donc faire plusieurs liens distincts, vers des pages différentes, même pour un même projet. Voir la page banane, justement, qui a plusieurs liens détaillés vers Wikipédia. — Dakdada 8 février 2013 à 20:03 (UTC)

L’autre alternative le fait aussi sur la Wikiversité : v:Catégorie:Inter-projet avec Wiktionnaire. JackPotte ($♠) 8 février 2013 à 20:10 (UTC)

Quel rapport cela a-t-il avec la question de Béotien lambda ? — Dakdada 8 février 2013 à 20:14 (UTC)

Tu parles de lister les pages liées entre les projets, avec une catégorie cachée nous pourrions savoir si la banane (coiffure) et la banane (homonymie) pointent ici... Par contre impossible de connaitre le nombre de modèle {{WP}} par page en l’état. JackPotte ($♠) 9 février 2013 à 11:47 (UTC)

Désolé, je ne comprend vraiment rien à ce que tu dis, et je vois de moins en moins le rapport avec ce qu'on discute. Quel intérêt aurait-on à avoir une catégorie cachée (quelle catégorie ? dans quelle page ? quel projet ?), ou à connaître le nombre de modèles par page ? — Dakdada 9 février 2013 à 14:39 (UTC)

C’est probablement plus évident pour moi qui participe à Projet:Correction des liens externes sur l’encyclopédie Wikipédia . JackPotte ($♠) 9 février 2013 à 18:57 (UTC)

Si tu es le seul à comprendre ce que tu dis, c'est ennuyeux. Il faut que tu sois plus explicite si tu veux discuter. — Dakdada 10 février 2013 à 13:47 (UTC)

Hé dis-donc tu dépasses les bornes de la bienséance, ce n’est pas parce que je fais référence à un projet que tu ignores que tu dois me dire que je suis seul à y participer (ce qui est faux), ce qu’il faut que je fasse, et que je réexplique sans préciser quoi. JackPotte ($♠) 10 février 2013 à 18:25 (UTC)

Eh, du calme, je ne t'attaque pas, j'essaye de comprendre où tu veux en venir (d'où est-ce que tu sors ce "seul à participer", d'ailleurs, je n'ai rien dit de tel ?). Ton premier message pointe vers une catégorie recensant les articles ayant un lien vers le Wiktionnaire sur la Wikiversité, via un modèle Autres projets de la Wikiversité. Peux-tu me dire quel est le rapport avec la nécessité de créer plusieurs liens vers un même projet (ou de diriger vers une page d'homonymie quand elle existe) dans les articles du Wiktionnaire ? — Dakdada 10 février 2013 à 19:30 (UTC)

Merci je comprends mieux ton point de vue, le rapport entre les liens vers de multiples articles interwikis, et une catégorie comme celle de la Wikiversité, est selon moi que cette dernière permet de savoir si plusieurs pages pointent vers la même (même si je n’en éprouve pas la nécessité). Ainsi en y voyant plusieurs pages de "banane" sur WP on aurait pu se douter de la présence du phénomène décris par Béo. JackPotte ($♠) 10 février 2013 à 20:23 (UTC)

Et que faire de Modèle:liens Wikimedia et Modèle:sisterlinks ?

Salut,

Je pense que ces modèles sont associés à la PdD.

Oui, quand bien même ils sont peu utilisés, et que leur affichage n'est pas adapté aux articles. — Dakdada 10 février 2013 à 17:45 (UTC)

Aussi, le modèle {{Wiktionnaire}} (alias {{WK}} et {{WT}}) ne devrait-il pas être remplacé par {{lien}} ? Automatik (discussion) 10 février 2013 à 17:22 (UTC)

Oui, ces modèles font à peu près la même chose, assez inutilement d'ailleurs car il est recommandé d'écrire les liens en toutes lettres. — Dakdada 10 février 2013 à 17:45 (UTC)

Tu conseilles donc d’écrire [[house#en|house]] plutôt que {{lien|house|en}} ou {{WT|house|en}} ? Ce serait bien qu’on évite le foisonnement des modèles, donc la suppression de modèles inutiles ne me gênerait pas. Automatik (discussion) 10 février 2013 à 18:13 (UTC)

Oui, c'est bien ça. — Dakdada 10 février 2013 à 19:15 (UTC)

Je crois que Shinji remplace l’écriture en clair, par le modèle lien ; il a tort ou il a raison ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2013 à 22:42 (UTC)

La pratique de Shinji, comme il me l’a rappelé, sert à rendre accessible le contenu aux lecteurs d’écran et permet donc de rendre le contenu accessible aux aveugles/malvoyants. Automatik (discussion) 4 avril 2013 à 18:25 (UTC)

Proposition pour Modèle:sisterlinks

Je propose que soit changée la doc de {{sisterlinks}}. Actuel : Le modèle {{sisterlinks}} est une boîte flottante qui pointe vers une page du Commons Wikimedia. On le met généralement sous la rubrique {{-voir-}}.
Changement proposé : Le modèle {{sisterlinks}} sert à alimenter une en-tête de catégorie. C’est une boîte flottante qui pointe vers une catégorie de Wikimedia Commons.

Cette proposition est conforme à l’usage actuel du modèle. Automatik (discussion) 10 février 2013 à 19:32 (UTC)

J’adopterai ma proposition sauf opposition, comme précisé dans la pdd de la page du modèle. La proposition de Vive ci-dessous reste entière cela dit : ce modèle est-il utile ? Automatik (discussion) 4 avril 2013 à 18:25 (UTC)

Pas besoin de vote : agis

« Tout est réversible. »

Autres propositions

• On le jette à la poubelle aussi ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2013 à 22:45 (UTC)

Proposition pour Modèle:liens Wikimedia

À la fin de la prise de décision, vider les deux dernières pages et apposer {{modèle désuet}} dessus. Remplacer par le (ou l’un des) modèle(s) choisi(s) par la communauté.

Le modèle, qui s’apparente à une fonction de recherche interprojets, ne semble pas avoir sa place dans l’espace principal du Wiktionnaire. En l’absence d’avis contraire, je remplacerai les deux occurrences du modèle par un modèle unique pointant vers WP et apposerai {{modèle désuet}} sur {{liens Wikimedia}}. Votre avis est donc le bienvenu.

Cordialement, Automatik (discussion) 4 avril 2013 à 18:25 (UTC)

— Automatik (discussion) 9 avril 2013 à 21:48 (UTC)

Pour

1.  Pour jeter ce modèle au feu. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 février 2013 à 22:43 (UTC)