Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2014

---

Page annuelle du BA de 2014 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2013 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2015 — Modifier ce cadre

---

• • • Mettre un message qui concerne les admins.

---

Le Wiktionnaire est-il en train de mourir ?

Salut les aminches. Il me semble que l’absence (1) de candidatures admins (2) de messages sur WT:BA en 2014 est la preuve que le Wiktionnaire est sur la douce gentille pente qui le mène à la sclérose, puis à la mort.

Peut-être je me trompe. Mais je ne pense pas : revenez m’en parler en 2016. --GaAs 24 mars 2014 à 20:28 (UTC)

Si tu avais les outils de patrouilleur tu verrais que nous avons au moins autant de nouveaux qu'avant.

La fonction d'administrateur est plutôt un sacerdoce une fois qu'on a créé ses articles. JackPotte ($♠) 24 mars 2014 à 20:32 (UTC)

OK merci, j’avais failli déroger à mes résolutions pour aider le Wiktionnaire, mais, puisqu’il n’a pas besoin de moi, je ne vais rien faire. --GaAs 24 mars 2014 à 20:44 (UTC)

Sur les 2 dernières années, le nombre de contributions par mois est en moyenne constant. Certes, pas de quoi sauter de joie. D’autre part, tu nous avais déjà dit ça en 2012 je crois bien (souviens toi, quand tu avais gravé un dump du wiktionnaire dans le marbre… in memoriam ). — Unsui Discuter 24 mars 2014 à 21:17 (UTC)

Pas mieux.--79.88.33.94 22 avril 2014 à 20:29 (UTC)

Comptes suspects

• Bob l´éponge (d · c · b)
• Lepongebobby (d · c · b)

Je n’ai aucun fait à brandir, les deux comptes n’ont jamais contribué ici, mais la coïncidence est suspecte. Je vous suggère donc (en toute humilité) de garder un œil là-dessus. Bisous. --GaAs 6 mai 2014 à 21:14 (UTC)

J'ai raté mon naniv !

[1]

• Le fait que je n’y ai pas pensé est une bonne nouvelle.
• Le fait que j’y pense maintenant est une mauvaise nouvelle.

Il va donc falloir que j’attende encore avant d’être débarrassé de cette gale. Donc n’espérez pas me revoir avant 2015. --GaAs 22 mai 2014 à 23:32 (UTC)

Tu préfères créer avoir ça dans le sang ? JackPotte ($♠) 23 mai 2014 à 11:07 (UTC)

avoir les yeux de Chimène

Bonsoir, L'étymologie me semble malheureusement un peu copyviesque , pourriez-vous vérifier et/ou agir ? Merci beaucoup ! Hector (discussion) 10 juin 2014 à 22:07 (UTC)

C’était en effet une copie de l’Expressio [2] que j’ai signalée à son auteur mais un masquage me paraitrait sage il est vrai. — Automatik (discussion) 10 juin 2014 à 22:31 (UTC)

JackPotte ($♠) 11 juin 2014 à 08:38 (UTC)

Masquer de nombreuses révisions d'une page

Bonjour,

Parfois il arrive qu’on ait des historiques longs contenant un copyvio qui a résisté à l’épreuve du temps et qui s’étend donc sur de nombreuses versions de l’article. Pour masquer toutes ces versions, il faut les cocher une par une, à la main. Rien de monstreux, mais pour plusieurs pages ça devient plus long (exemple).

Pour rendre la tâche moins fastidieuse j’ai écrit un gadget qui permet de sélectionner en un clic toutes les versions intermédiaires : il faut avoir au préalable coché la première version avec copyvio et la dernière qui le contient. Vous le retrouverez parmi les autres gadgets dans vos préférences si jamais ça peut vous être utile.

Voilà pour info — Automatik (discussion) 19 juin 2014 à 22:21 (UTC)

Merci ! Stephane8888 ✍ 20 juin 2014 à 07:46 (UTC)

+1. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 novembre 2014 à 02:21 (UTC)

Gérer 100 % des fichiers multimedia sur Commons

[3] --Nemo bis (discussion) 2 juillet 2014 à 09:21 (UTC)

Il nous faut un plan d'action pour traiter ceci (qui ne sont d'ailleurs pas dans Catégorie:Fichiers soit dit en passant). JackPotte ($♠) 2 juillet 2014 à 09:43 (UTC)

Si cela n'intéresse personne je vais tout migrer tout seul ce week-end... JackPotte ($♠) 2 juillet 2014 à 19:14 (UTC)

Attention, il faut regarder chaque fichier individuellement, certains ne sont surtout pas à mettre sur Commons, mais à supprimer carrément. Il ne faut mettre sur Commons que ce qui est susceptible d'y avoir une utilité. Je pense en particulier à un qui me concerne et relève de la pure provocation. Lmaltier (discussion) 2 juillet 2014 à 19:55 (UTC)

Effectivement si elles ne sont pas utilisées je le ferais. JackPotte ($♠) 2 juillet 2014 à 20:16 (UTC)

Utilisé ou non, si ça doit être supprimé, il faut le supprimer. Lmaltier (discussion) 2 juillet 2014 à 20:57 (UTC)

Fusionnées dans commons:Category:French Wiktionary. JackPotte ($♠) 5 juillet 2014 à 18:13 (UTC)

Aga, Dean, Alpha, and so on…

Question supprimée car si sur wp c’est de pire en pire, ici c’est le wiko

Je vous signale que Agamitsudo (d · c · b) est sous le coup d’un long blocage sur wp. S’il vous plait, s’il vient à contribuer ici, soyez gentils avec lui, il a des blessures à panser. Merci pour lui. --GaAs 24 juillet 2014 à 19:25 (UTC) Il vaudrait mieux que ce ne soit pas moi qui lui mette un mot gentil sur sa pdd.

Bien sûr, comme pour Alphabeta (je le ping pas vu qu'il est déjà là). JackPotte ($♠) 24 juillet 2014 à 21:23 (UTC)

Wouah, je passais par là pour un motif précis (consulter l'entrée houspiller) et non par dépit (je ne passe jamais par dépit de toute façon) et je tombe sur non pas un, mais deux mots gentils respectivement d'une contributrice et d'un contributeur : je n'ai pas/plus vraiment l'habitude d'une telle bienveillance sur les projets ces temps-ci.

Merci, --Agamitsudo (discussion) 26 juillet 2014 à 22:46 (UTC)

Salut Aga. Je ne sais pas trop quoi te dire (sauf que je t’aime bien).

Concernant Alphabeta (d · c · b), l’évènement déclenchant m’a échappé, mais bien sur qu’il faut le classer lui aussi dans la catégorie « soyez gentils avec lui ». --GaAs 28 juillet 2014 à 20:50 (UTC)

Suppressions de pages à la demande de l'auteur

Bonjour,

Il est possible pour un utilisateur de Wikimédia de demander à modifier une page perso de la même façon sur tous les wikis de la fondation où il s’est déjà connecté, ainsi que demander à supprimer ses pages persos en .js ou .css. Tout cela est fait par un steward qui a initié la chose comme décrit dans m:User:Pathoschild/Scripts/Synchbot. Ainsi quand un utilisateur demande par exemple la suppression de son common.js sur tous les wikis, il lui suffit de faire une demande dans la page ad hoc.

Seulement, sur demande de ArséniureDeGallium (cf. demande), la suppression n’est plus faite par le steward sur ce wiki : l’utilisateur doit poser lui-même {{delete}} sur sa page.

Afin de faciliter la tâche des utilisateurs, je propose de laisser le steward supprimer lui-même la page.

Êtes-vous d’accord pour abroger cette différence ? Merci de préciser si vous avez des objections. — Automatik (discussion) 29 août 2014 à 00:15 (UTC)

Je ne vois pas pourquoi les stewards ne pourraient pas nettoyer nos PU. Par contre, je traite aussi ces {{delete}} sur les deux autres wikis que j'administre, apparemment Synchbot traite les demandes sous le compte utilisateur du requérant, donc sans aucun droit admin. JackPotte ($♠) 29 août 2014 à 06:55 (UTC)

Il traite les demandes de suppression sous son compte [4]. Et ça m’étonnerait qu’il puisse se connecter sous le compte du requérant, en tout cas je le vois créer les pages à la demande des utilisateurs sous son propre compte [5]. — Automatik (discussion) 29 août 2014 à 13:44 (UTC)

Alors ils sont probablement une poignée à lancer le bot. JackPotte ($♠) 29 août 2014 à 17:53 (UTC)

C’est parce qu’il est éditeur global de l’interface, il pouvait donc supprimer sa propre page lui-même (et justement comme Pathoschild ne pouvait pas…). — Automatik (discussion) 29 août 2014 à 18:00 (UTC) Il l’a fait manuellement, il n’a pas utilisé de script pour ça, ce n’est pas lui qui a supprimé la page. — Automatik (discussion) 31 août 2014 à 16:52 (UTC)

@Automatik : c’est un vieux truc que tu mentionnes ci-plus-haut, le contexte était différent… Maintenant c’est toi qui gère, avec ma bénédiction. --GaAs 31 août 2014 à 16:46 (UTC)

Tout le monde semble d’accord, je fais la demande. — Automatik (discussion) 31 août 2014 à 16:52 (UTC)

La Fête continue

138.229.29.55 (d · c · b) et 138.229.20.134 (d · c · b) sont bloquées pour 3 jours. Je vais également passer sur commons pour qu’il nettoie ce genre de fichier :

• Fichier:Qc-Grèce.ogg

Prononciation du mot Grèce par un locuteur cantonnais qui imite (grossièrement ?) l’accent québécois. Le titre étant de facto trompeur. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 octobre 2014 à 08:44 (UTC)

Tiens un autre faux-nez de notre ami mis à jour Ruan123 (d · c · b), la preuve en image. Fort123 (d · c · b) étant également un faux-nez de Fête (d · c · b). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 octobre 2014 à 09:58 (UTC)

Cadeau de 138.229.17.197, un jour ça n’a pas l'air suffisant. --Lyokoï (discussion) 22 octobre 2014 à 22:13 (UTC)

Traiter ce cas exige une certaine force de caractère. Je ne dis pas que mes collègues n’ont pas cette force, au contraire. Je dis en fait que moi je ne l’ai pas. --GaAs 31 octobre 2014 à 21:12 (UTC)

Blocage de l'inventeur

Je bloque désormais l'IP inventrice qui nous fait perdre notre temps dès que je la reconnais (ce qui n'est pas bien difficile). Comme elle change d'IP régulièrement, je bloque 3 jours (largement assez). — Dakdada 20 octobre 2014 à 08:07 (UTC)

De même, la meilleure façon de procéder et de ne plus en parler. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 octobre 2014 à 10:23 (UTC)

Voilà une décision que je trouve justifisable pour l’améliorabilisation du Wiktionnaire. Dhegiha (discussion) 20 octobre 2014 à 11:30 (UTC)

Ou bien utiliser un langage codé : Yvette aime les grosses carottes. JackPotte ($♠) 20 octobre 2014 à 11:45 (UTC)

De toute évidence je me suis mise à l’écart bien trop longtemps, puisque je ne comprends pas de quoi il s’agit. --GaAs 31 octobre 2014 à 21:18 (UTC)

Le pouvoir de fusion et division d'historique...

… est-ce quelque chose que je supposer faire en tant qu’administratrice ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 novembre 2014 à 02:23 (UTC)

Pour la fusion, oui. Pour la division, ce n’est pas toujours faisable. --GaAs 1 novembre 2014 à 09:22 (UTC)

D’accord, dans le cas de artos (séparer la forme reconstituée du gaulois du reste), est-ce faisable ? (et si oui comment ?) V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 novembre 2014 à 09:28 (UTC)

Je viens de regarder dans mes sources sur le gaulois. artos est une des formes reconstruites les plus stables car présente dans de nombreux nom de personnes et de lieu et dans toutes les langues celtiques actuelles (et plus même). Si tu veux, je peux enrichir tout ça ce WE. --Lyokoï (discussion) 1 novembre 2014 à 10:00 (UTC)

Si tu souhaites enrichir l’article pas de problème. Mais attention pour que cela soit un mot attesté il faut qu’il soit écrit en gaulois sur un support d’époque (tu peux t’inspirer de bocca, allos et d’autre mots gaulois de la catégorie Mots attestés en gaulois). Si ce n’est pas le cas cela reste une forme reconstruite et donc déduite (même si il y a 99.99% qu’elle soit juste) et dans ce cas l’article sera présent dans Reconstruction:gaulois/*artos. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 novembre 2014 à 11:43 (UTC)

Et pour les formes latine calquée du gaulois sans changement ? C’est le cas pour clocca. --Lyokoï (discussion) 1 novembre 2014 à 14:16 (UTC)

D’après ce dont je me souviens du débat, le cas d’emprunts pures et dures n’ont pas été évoqué. Mais si on s’en tiens à la prise de décision le traitement est simple : soit « clocca » est attesté sur un artefact antique considéré comme rédigé en gaulois (même si les inscriptions sont en caractère grec, étrusque ou romain puisque les gaulois n’avait apparemment pas d’alphabet propre), soit elle ne l’est pas et repose donc sur une hypothèse, même si celle-ci est fondée et très sérieuse, auquel cas on traite l’article en Reconstruction:gaulois/*clocca. À moins que tu ne trouves un texte antique en latin qui traites des emprunts celtes en romains courant, mais j’en doute. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 novembre 2014 à 15:43 (UTC)

Tu crois rigoler mais il y en a plusieurs. Je vais creuser pour clocca en attendant. --Lyokoï (discussion) 2 novembre 2014 à 14:13 (UTC)

On ne peut pas scinder un historique, mais on peut je crois le cloner en exportant une page avec son historique et en la réimportant avec un autre nom. — Dakdada 1 novembre 2014 à 16:11 (UTC)

Il faut le droit importateur, normalement réservé aux stewards. Mais (si ça n’a pas changé) on peut couper en deux un historique avec une simple séquence suppression - restauration partielle - renommage - restauration du reste ; simplement, ça n’a pas de sens si les deux parties qu’on veut séparer sont entremêlées dans l’historique. --GaAs 1 novembre 2014 à 17:02 (UTC)

Super masquage et super suppression, ça existe ?

Je me demandais si il y avait des suppressions et des masquages qui ne pouvaient pas être annulé par de "simple" administrateurs ; et si oui quels sont les utilisateurs qui en ont le pouvoirs ? Car là je suis en train de mettre de l’ordre dans l’innommable vandale au 100 comptes et il y en a justement un qui me pose problème [6]. Il apparait comme bloqué ici et pourtant aucune mention du blocage indéfini sur la PU comme c’est le cas pour tout blocage (comme si le compte n’existait pas). Du coup je me demandait qu’en est-il et comment expliquer cette anomalie ? PS : Je viens de voir à l’instant que le nom d'utilisateur et le résumé de modification n’ont pas été « masqué » mais « retiré ». Je suppose que ce n’est pas quelque que chose qu’on peut faire, mais alors qui ? Les stewards ? EDIT : Pas de compte associé sur l’outil SUL, ce qui semble confirmer la suppression pure et simple du compte. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 novembre 2014 à 11:58 (UTC)

Ce compte que Pamputt a bloqué en 2011 apparait toujours dans la base de données, c'est juste l'affichage du résumé qui n'est pas comme les autres (ex). JackPotte ($♠) 1 novembre 2014 à 12:25 (UTC)

Oui, mais encore… Si le compte existe toujours (sans apparaitre dans l’outil SUL, ce qui est quand même étrange puisqu’il est supposé exister), comment expliquer que 3€ le litre ne possède aucun résumé de blocage tandis que officer ZZ si ? Comment expliquer que je puis prendre connaissance des âneries masquées de l’officier et pas de celle retirées de 3€ le litre ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 novembre 2014 à 15:17 (UTC)

Si ce n'est pas un bug, c'est probablement visible dans meta:Special:Log/suppress (réservé aux membres, et ils ne sont que quatre). JackPotte ($♠) 1 novembre 2014 à 15:25 (UTC)

Voir meta:Oversight policy. En pratique il sont bcp plus que 4, il y en a des "locaux" sur certains projets, et tous les Stewards peuvent se donner ce droit. --GaAs 1 novembre 2014 à 16:23 (UTC)

D’accord merci pour ces précisions. Du coup, je pense que je vais finaliser ce qu’avait commencé Quentinv57 et envoyer définitivement ces immondices dans les limbes de l’oubli. Ainsi les dernières traces de ses créations fantasques (et donc de son existence) ne seront présentes que dans la liste des blocages. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 novembre 2014 à 17:30 (UTC)

Bizarreries de blocage

Voir Spécial:Liste_des_blocages, où j’ai bloqué une spammeuse et qui a enclenché un "blocage automatique" me visant (car apparemment mon IP actuelle serait une de ses anciennes) ? Bref est-ce grave docteur ? Et là en voulant protéger pour archiver la page de vote Wiktionnaire:Patrouilleurs/Arcuz94, il s’est passé un truc de bizarre du genre une protection anti-piratage de compte ou compte piraté de sorte qu’il était impossible de protéger à moins que j’appuie sur précédent et que je recommence la manœuvre (au bout de la troisième tentative la protection était effective). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 novembre 2014 à 15:44 (UTC)

Quel dommage que tu n’aies pas photographié ce magnifique spécimen de bug MediaWiki pour notre collection.

Sinon, je ne pense pas que le problème se situe entre la chaise et le clavier, tu peux rechanger d'IP en rebootant ta box ? JackPotte ($♠) 4 novembre 2014 à 16:20 (UTC)

Oui, je sais j’aurais dû, mais on ne change pas les mauvaises habitudes d’une fainéante. J’ai essayé de le reproduire sur une de mes pages de brouillons sans succès. Je redémarrerais ma boîte à l’occasion cette nuit. Je n’espère pas non plus que le problème ce situe "entre la chaise et le clavier" sinon ça voudrait dire soit que je suis schizophrène, soit qu’un spammeur loge sous mon toit. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 novembre 2014 à 17:34 (UTC)

PS : J’ai quand même débloqué l’IP par précaution. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 novembre 2014 à 17:38 (UTC)

"Nuke" sur les contribs de VictorBrice

Là, je crois que j’ai fait fort. C’est la première fois que j’utilise la fonction "nuke" « destruction des contributions par l’arme nucléaire ». Je l’ai fait sur les contributions de VictorBrice (d · c · b), suite à Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs/2014#Contributions de VictorBrice.

Je ne ne vais pas vous demander de dire que j’avais raison de le faire, non. cette section est juste destinée à vous informer. --GaAs 5 décembre 2014 à 22:18 (UTC)

Je ne crois pas qu'il y ait une seule page sourcée dans ces suppressions, mais si cela était avéré nous pourrions la restaurer instantanément sur demande ici. JackPotte ($♠) 5 décembre 2014 à 23:39 (UTC)

Oui, enfin non. J’en avais patrouillées un bon nombre (donc marquées comme patrouillées) en cherchant dans les dictionnaires des langues concernées (2 jours de boulot en gros). Mais bon manifestement on s’en fout pas mal. J’en avais corrigées d’autres, je ne me souviens plus trop lesquelles mais il y avait kissaeläin, kattedyr et d’autres du même topo. Bon, je vois qu’on s’en fout également. Je vais pê arrêter de patrouiller un (long) moment vu que ça ne sert finalement pas à grand chose. — Unsui Discuter 7 décembre 2014 à 14:04 (UTC).

J'ai restauré tes deux pages, apparemment tu n'étais pas le seul à y avoir perdu dans l'opération.

En vois-tu d'autres dans les 406 suppressions du 5/12 de cette vue stp ? JackPotte ($♠) 7 décembre 2014 à 15:01 (UTC)

Merci. Je vais regarder ça demain. — Unsui Discuter 7 décembre 2014 à 15:23 (UTC)

Même si personne ne m’a incendié, ça fait deux jours que je rêve de ça chaque fois que j’essaie de dormir, alors si je peux aider à tout restaurer… --GaAs 7 décembre 2014 à 17:27 (UTC)

Supprimer une contribution patrouillée revient à considérer que la patrouille était mauvaise, donc àma cet outil n’aurait pas dû être utilisé sur les contributions patrouillées, mais au pire des cas sur celles non patrouillées uniquement. — Automatik (discussion) 7 décembre 2014 à 17:56 (UTC)

Automatik, tout le monde sait qu’ArséniureDeGallium (d · c · b) est incontrôlable, mais c’est la première fois qu’on le prend la main dans le sac en abus de ses outils d’admin, c’est une occasion à ne pas manquer de l’éjecter (d’autant qu’il ne se rebellera pas). --GaAs 7 décembre 2014 à 18:56 (UTC)

Rien n’est irréversible sur un wiki donc si tu estimes n’avoir pas agit comme il faut, tu as le droit de revenir sur tes suppressions. — Automatik (discussion) 7 décembre 2014 à 18:59 (UTC)

@GaAs : jt’en veux pas. T’aurais comme même pu te douter que si je signalais des traductions fausses, c’est que j’en avais contrôlées un paquet. Bon, moi aussi ça commençait à me gaver ces contribs, c’est pourquoi je te comprends. Bisous. Et fais de beaux rêves… — Unsui Discuter 7 décembre 2014 à 20:49 (UTC)

En tout cas ces contributions, même si elles sont maladroites, partent d’une bonne intention et sont de bonne foi (la preuve en est les réponses de Victor sur Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium#Suppression de pages), apparemment si je comprend bien il bleuit les liens des traductions en présumant que celle-ci soient forcément justes. C’est tout à son honneur de vouloir enrichir le Wiktionnaire ainsi mais c’est également la preuve que certaines de nos traductions patrouillées sont fausses. Donc le problème vient également en amont. Même si on explique à Victor comment contribuer de façon plus sûre on est pas à l’abri que quelqu’un d’autre fasse de même. Dans ce cas, le mieux en cas de suspicion de l’application de méthode similaire, ce sera de signaler le contributeur sur WT:BP histoire d’avertir les autres patrouilleurs puis d’expliquer calmement à l’intéressé comment améliorer "sans risque" le Wiktionnaire. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 décembre 2014 à 18:02 (UTC)

tenir son rang, patchoulène, ... ce sont des pages que j'ai fait le (minime) effort de proposer en mot du jour, que VictorBrice (14 ans) a bleui, qui a certainement été patrouillé par quelqu'un... Ce sont des mots en français, que tout un chacun ici a les capacités de vérifier... En 10 jours, aucun administrateur n'a eu le courage de rétablir ces pages ? Vous ne respectez à ce point pas le travail des contributeurs? et à ce point les humeurs de votre collègue "fais de beaux rêves", "embrasse-moi partout", tout ça  ? Non, mais, vous vous êtes vus ? Pour ma part, et je sais que vous vous en foutez éperdument, mais je vous le dis quand même : si demain, on trouve que mes contributions sont trop inégales et font perdre trop de temps aux patrouilleurs, qu'on me bloque. les choses sont claires, je ne perds pas mon temps à contribuer pour rien, vous ne perdez pas le vôtre, c'est parfait. Mais être à la merci d'un charlot qui fait joujou avec ses outils, et qui décide, trouvant une partie de mes contributions pas à la hauteur, de rayer toutes mes contributions, ça, je ne peux pas l'accepter. Merci de me répondre sur ce point, que je sache à quoi m'en tenir. Hector (discussion) 14 décembre 2014 à 11:06 (UTC)

En restaurant acométissage et en cherchant d’autres pages en français que j’aurai pu vérifier facilement, celles-ci m’avaient échappé, dans la masse des contributions supprimées. Je les ai restaurées et continue à penser que c’est une erreur de supprimer des contributions qui ont déjà été patrouillées. — Automatik (discussion) 14 décembre 2014 à 11:16 (UTC)

Hector (d · c · b) tu pourrais aisément améliorer le système de l'intérieur. JackPotte ($♠) 14 décembre 2014 à 11:43 (UTC)

Bon, là, tu m'as bien eu jackpotte. Je vais me calmer un coup et je verrai plus tard...Hector (discussion) 15 décembre 2014 à 21:04 (UTC)

Pour ma part, mea culpa, je ne sais concrètement ni comment on "nuke", ni comment on "dénuke" des contributions. De plus, en ce moment je me contente de me tenir au courant des discussions pour ne pas être totalement dépassée quand je reviendrais ; mais j’avoue ne pas avoir la tête à contribuer de quelques manières que ce soit au Wiktionnaire, pour diverses raisons aussi bien internes qu’externes au projet. Je ne souhaite pas commencer la prise en charge d’une tâche que je ne pourrais mener à son terme (ou du moins sans que cela soit vraiment fait à l’arrache). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 décembre 2014 à 02:58 (UTC)

Blocage à vie d’un polluposteur

Juste pour signaler que j’ai bloqué indéfiniment WayneL89 (d · c · b). 3 éditions, 3 révocations, 2 présentations personnelles différentes mais 3 liens vers un site de traduction professionnel anglais-russe. De toute évidence ce n’était pas un compte créé pour contribuer. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 décembre 2014 à 04:41 (UTC)