Discussion utilisateur:Chrono1084

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Chrono1084. If you don’t speak French, click here N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable. Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur... Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la Wikidémie. Bonne continuation parmi nous !

--Béotien lambda 19 avril 2009 à 05:43 (UTC)

a posteriori, à posteriori, a postériori, à postériori

Il est tard, je te demande donc de me laisser le bénéfice du doute jusqu'à demain. Amitiés. --Szyx (d) 19 avril 2009 à 22:37 (UTC)

À mon avis, les versions avec la moitié des accents sont des fautes. J'ai renommé en à postériori, avec une citation. --Szyx (d) 21 avril 2009 à 00:43 (UTC)

Intéressant : http://www.langue-fr.net/spip.php?article128 --Szyx (d) 21 avril 2009 à 11:51 (UTC)

Big Bang

Salut, j'ai compris ce que tu voulais faire mais tu as oublié que cette locution existe dans beaucoup de langues. D'ailleurs, Wikipédia corrige Big bang en Big Bang si tu le recherches. Je suis en train de chercher une solution. Mglovesfun 27 avril 2009 à 21:09 (UTC)

D'accord. Merci d'avance.--Chrono 27 avril 2009 à 21:24 (UTC)

Orthographe

Bonjour. Il faut se rappeler qu'un mot peut avoir plusieurs orthographes, et que chaque orthographe a sa propre page ici. Le mot post-combustion (avec un tiret) a été recommandé dans un document officiel. Il ne faut rien supprimer pour la seule raison que ce n'est pas dans les dictionnaires qu'on possède. On peut juste rajouter. Si tu veux supprimer quelque chose, merci de bien vérifier d'abord, et ensuite, éventuellement, de la proposer à la suppression pour qu'on en discute. Lmaltier 15 août 2009 à 12:36 (UTC)

Bonjour, en voyant ce que vous avez fait, je comprends mieux : vous auriez voulu que je crée un article à part pour l'autre orthographe plutôt que de renommer. Si c'est ce que vous vouliez dire alors je m'excuse pour mon action et vous remercie pour la création du nouvel article.--Chrono1084 15 août 2009 à 13:05 (UTC)

Droits d'auteur

J'ai supprimé affèterie pour violation de droit d'auteur : on n'a pas le droit de recopier l'édition 9 du dictionnaire, l'Académie ne nous l'autorise pas. Lmaltier 3 mai 2010 à 20:17 (UTC)

Il ne me semble pas avoir recopié leur définition mais éventuellement celle de l'article afféterie.--Chrono1084 3 mai 2010 à 20:19 (UTC)

Et pourtant si... Tu avais recopié intégralement et mot à mot l'édition 9, pas l'édition 8, qui est celle d'afféterie. J'ai maintenant mis la même chose dans les deux pages. Lmaltier 3 mai 2010 à 20:23 (UTC)

Merci mais je ne vois par contre pas l'intérêt de mettre le DAF9 dans la section références de l'article afféterie.--Chrono1084 3 mai 2010 à 20:26 (UTC)

C'est une référence pour ce qui concerne l'orthographe affèterie, je ne dis pas que l'article a été recopié... Lmaltier 3 mai 2010 à 20:28 (UTC)

Je parle de l'article afféterie.--Chrono1084 3 mai 2010 à 20:29 (UTC)

C'est la même raison : c'est une référence pour l'orthographe affèterie, qui y est signalée. Lmaltier 3 mai 2010 à 20:35 (UTC)

Pourtant les références sont censées sourcer l'article pas la section orthographe alternative.--Chrono1084 3 mai 2010 à 20:37 (UTC)

?? Oui, mais cette section fait partie de l'article, tout autant que la définition... Lmaltier 3 mai 2010 à 20:56 (UTC)

Si on veut, en tout cas avoir exactement la même chose dans les deux articles facilitent la tâche donc c'est pas plus mal. Cordialement.--Chrono1084 3 mai 2010 à 21:02 (UTC)

maccarthisme

Il s'en est fallu de très peu que je te révertât. Mais en fait je pense que tu as bien fait. Certains ne pensent pas ainsi. Je t'appuierai. --GaAs 23 janvier 2011 à 23:12 (UTC)

Cool, merci --Chrono1084 23 janvier 2011 à 23:30 (UTC)

Il ne faut pas supprimer d'information. Et c'est apparemment l'orthographe la plus courante. Lmaltier 24 janvier 2011 à 06:21 (UTC)

Par ailleurs, tu ne supprimerais pas une information sur Wikipédia sous prétexte qu'elle ne figure pas dans ton encyclopédie papier de référence, n'est-ce pas ? C'est pareil ici : il ne faut pas se baser que sur les dictionnaires, souvent en retard, et toujours incomplets (comme les encyclopédies). Lmaltier 24 janvier 2011 à 06:47 (UTC)

Je ne vois pas où j'ai supprimé une information: je l'ai juste transféré de la graphie moins fréquente à celle plus fréquente, comme on le fait d'habitude lorsqu'on a plusieurs graphies du même mot. Je ne dis pas qu'il faut uniquement se baser sur les dictionnaires de langue française mais ils sont en tout cas à privilégier pour déterminer quelle graphie est la plus fréquente. J'ai par ailleurs cité l'édition la plus récente des deux dictionnaires, difficile de faire plus à jour que ça --Chrono1084 24 janvier 2011 à 12:54 (UTC)

1. @ GaAs, tu le fais exprès, ma parole ?! C’est « que te révertasse », qu’il fallait que tu écrivisses… Nom de D#&@ de nom de D#&@ !
2. @ Chrono1084. Les deux graphies sont correctes. Mon Petit Larousse dit « maccarthisme ou maccarthysme ». D’après Google [1] [2], la première orthographe est la moins fréquente. Donc, je ne pense pas que tu aies tort.
3. @ Lmaltier, où est le problème dans ce qu’a fait Chrono1084 ? Il n’a rien fait d’incorrect.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 janvier 2011 à 13:11 (UTC)

Tout à fait d'accord que les deux graphies sont correctes, fait que je n'ai jamais contesté . Merci de confirmer avec tes recherches google le bien-fondé de mon choix de graphie--Chrono1084 24 janvier 2011 à 13:43 (UTC)

C'est très simple : quelqu'un a fait une page, et a pris la peine d'y inclure les renseignements nécessaires sur le mot. Si un lecteur cherche maccarthisme, il trouve les informations. Si on lui enlève ces informations de la page, il faut qu'il fasse un clic de plus, où est l'amélioration ? Personne n'est obligé de faire une page comme ça, mais, si quelqu'un prend la peine de la faire, enlever les renseignements cause une gêne pour l'utilisateur. Dans un dictionnaire papier, on se contenterait d'un renvoi, et c'est normal, la place y est précieuse, mais nous ne sommes pas un dictionnaire papier.

Par ailleurs, quand je cherche sur Google, je vois entre 2 et 3 fois plus d'utilisations de maccarthisme (71 400) que de maccarthysme (28 500) (ce sont les chiffres bruts). Mais mon raisonnement reste valable même pour une orthographe minoritaire. Lmaltier 24 janvier 2011 à 17:45 (UTC)

<Conflit de modification> Sans polémique : les chiffres que tu fournis sont les résultats bruts, moi je donne les résultats nets (maccarthisme : 475 résultats, maccarthysme : 603 résultats). C’est comme avec les salaires, c’est le net qui compte…

D’autre part, où est la gêne de faire un clic de plus pour trouver l’information qu’on recherche ? On a toujours fait comme ça, je ne vois pas où est le problème : pour les mots à plusieurs orthographes, il y a une entrée principale et une entrée secondaire succincte pour la variante orthographique (avec un lien, vers l’article principal, bien sûr).

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 janvier 2011 à 17:48 (UTC)

Ce que je dis, c'est qu'on peut effectivement faire comme ça, mais que ça ne justifie pas de défaire le travail fait par quelqu'un dans une page. Un clic, c'est un clic. Lmaltier 24 janvier 2011 à 17:53 (UTC)

Y a-t-il une règle à ce sujet? Si c'est le cas, on l'applique. Si ce n'est pas le cas, on ferait bien d'en établir une mais en attendant, merci de vous mettre d'accord pour savoir quelle pratique adopter. En ce qui me concerne, je n'ai pas de préférence étant donné que les deux options ont leur part de logique et ne sont pas particulièrement injustes.--Chrono1084 24 janvier 2011 à 18:46 (UTC)

Il n'y a jamais eu de prise de décision à ce sujet. Il n'est pas gênant de laisser chacun faire comme il l'entend, à condition de ne pas supprimer les informations pertinentes que les autres ont ajoutées. Lmaltier 24 janvier 2011 à 18:50 (UTC)

Justement, Lmaltier, tu es franchement pénible, pour ne pas dire gonflant, sur ce point : sous prétexte d'une pseudo-règle que tu as inventé toi-même, on n'aurait plus jamais le droit de réorganiser les pages si quelqu'un autrefois a fait autrement. Cela est clairement contre l'esprit d'un wiki, qui encourage les contributeurs à toujours améliorer (et parfois améliorer veut dire supprimer) l'information disponible. Et si jamais tu essaies de faire une PDD pour appuyer ton point de vue sur ce sujet, je te promets de tout faire pour qu'elle ne passe pas. --GaAs 24 janvier 2011 à 19:03 (UTC)

Non, supprimer presque toute l'information d'une page, ce n'est pas l'améliorer, c'est une évidence. Et en me révoquant, tu as supprimé les exemples qui utilisent cette orthographe. Lmaltier 24 janvier 2011 à 19:48 (UTC)

Bien sûr que si, réorganiser les pages pour qu'elles présentent l'information de façon cohérente et utile c'est améliorer le Wiktionnaire. Ta conduite sur ce sujet est inqualifiable, parce qu'elle méprise aussi bien les contributeurs que les principes fondateurs. Mais cette page n'est pas la bonne page pour en parler. --GaAs 24 janvier 2011 à 19:57 (UTC)

gratte-ciels

Pour information, j'avais fait exactement la même recherche Google : "les gratte-ciel" et "les gratte-ciels" (sans oublier les guillemets) avant de remettre la remarque. J'ai maintenant ajouté les chiffres dans la page, à titre d'exemple à la date d'aujourd'hui. Lmaltier 21 mars 2011 à 19:52 (UTC)

Ok, j'arrive pas aux mêmes résultats car je pense que tu n'es pas allé à la dernière page des recherches. Par ailleurs, il faut éviter ce genre de précision si c'est basé sur des recherches Google surtout si c'est, comme en l'occurence, pour se tromper--Chrono1084 21 mars 2011 à 19:55 (UTC)

Je poursuis la discussion là où tu l'as commencé, dans Discussion:gratte-ciels. Lmaltier 21 mars 2011 à 20:06 (UTC)