Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/mars 2011

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de mars 2011. Page précédente : février 2011 — Page suivante : avril 2011 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (décembre 2024)

---

Amélioration de la création rapide

Bonsoir,

J'ai proposé une amélioration dans la Wikidémie (cliquer), et pour la mettre en oeuvre j'aurais besoin d'un admin. Merci. Teofilo-Folengo 7 mars 2011 à 20:51 (UTC)

Merci de la signalisation, c'est utile. Je me permets néanmoins de te signaler qu'ici nous sommes sur un tout petit wiki qui peine a avoir plus de 2⁵ contributeurs, mais que l'avantage est que les administrateurs sont au courant de tout dans la seconde, donc pas besoin de mettre un message ici. --GaAs 7 mars 2011 à 21:10 (UTC)

Spécial:Contributions/Reinhard HHhH

Un énième avatar de Regulus (d · c · b), bloqué indéf par GaAs hier. Mais il a quand même la possibilité de modifier sa propre PdD… et il en a profité ce soir même pour écrire 1158 octets d’injures antisémites contre Jackpotte et (surtout) Szyx, en le traitant de… non ! je ne répèterai pas ces horreurs. Il faudrait donc modifier ses paramètres de blocage pour qu’il ne puisse plus modifier sa propre PdD et enfin masquer l’historique de cette page. Merci. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)}

Merci mon Prince, pendant un moment j'ai cru que j'avais abusé de mes outils. Je vais regarder si sa dernière intervention nécessite un masquage pour illégalité. --GaAs 8 mars 2011 à 20:26 (UTC)

Si vous avez le gadget "massblock" c'est prévu dans le dernier onglet. JackPotte ($♠) 8 mars 2011 à 20:27 (UTC)

Son intervention contient ceci : « Je veux juste dire que j'admire le personnage d'Adolf Hitler? N'en ais-je pas le droit? Je veux crier mon admiration sur le Wiktionnaire! ». Ceci est juste un extrait, choisi par moi pour être relativement « acceptable ». Ce que je n'ai pas copié est à vomir. Donc je vais masquer l'historique. --GaAs 8 mars 2011 à 20:33 (UTC)

Euh, je me permets de rappeler que le masquage d'historique doit être utilisé avec parcimonie. En particulier, "c'est à vomir" n'est pas une raison suffisante de masquage. --GaAs 8 mars 2011 à 21:28 (UTC)

Bon, j'ai relu une partie des masquages (pas tous), et ils me semblent tous justifiés. Je note avec intérêt qu’Hégésippe fait partie des personnes visées, alors qu'il n'est somme toute pas un contributeur majeur du Wiktionnaire (avec tout le respect que je lui porte). Donc c'est probablement un vandale de Wikipédia qui s'est perdu sur le Wiktionnaire. --GaAs 8 mars 2011 à 21:37 (UTC)

Spécial:Contributions/79.85.113.41

Je réclame le blocage immédiat de cette IP . Si vous ne savez pas pourquoi, lui il sait… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 mars 2011 à 22:10 (UTC)

PDD rouge, hors de question en ce qui me concerne. JackPotte ($♠) 12 mars 2011 à 22:17 (UTC)

JackPotte, c’est Redirectionneur Phou, tu le vois bien ?! Donc, il faut le mettre au pas et on va y arriver. Moi, je ne désespère pas… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 mars 2011 à 22:34 (UTC)

Gardons notre flegme et laissons-lui une chance de passer du côté clair. JackPotte ($♠) 13 mars 2011 à 10:28 (UTC)

Discussion:Menaïca

Un administrateur pour supprimer cette page qui n’a plus aucune utilité, puisque je l’ai renommée ce matin en Discussion:menaïca avec m minuscule et qu’elle n’a pas de page associée (Menaïca est rouge) ? Merci d’avance. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 mars 2011 à 16:17 (UTC)

Merci de l'avoir signalé. Pamputt ^[Discuter] 13 mars 2011 à 16:20 (UTC)

Modifications n'apparaissant dans les historiques perso

Je constate que les modifications que je fais comme des suppressions, des restaurations, des renommages d'utilisateurs, des attributions de statuts... n'apparaissent pas dans mes historiques.

Je trouve cela anormal et gênant.--✍ Béotien lambda ☏ 18 mars 2011 à 08:37 (UTC)

Je ne vois rien d'anormal, dites 33 pour voir l'état de vos langues svp. JackPotte ($♠) 18 mars 2011 à 19:28 (UTC)

Non, je ne parle pas de la page des journaux, je parle de la page personnelle des historiques des contributions. Les modifications concernant les suppressions, restaurations, renommages d'utilisateurs, attributions de statuts... n'y figurent pas dans la chronologie des opérations personnelles effectuées et c'est gênant pour retrouver une chronologie concernant un problème particulier. Ça ne coûterait certainement pas grand chose de les y faire apparaître. --✍ Béotien lambda ☏ 26 mars 2011 à 12:20 (UTC)

Sur Spécial:Contributions/Béotien lambda, effectivement ça n'apparait pas. Tu as juste un petit lien journaux en haut, mais je ne sais pas fusionner les deux listes. Je ne me souviens pas si c'était le cas autrefois. --GaAs 28 mars 2011 à 15:02 (UTC)

maître de maison -- Copyvio ?

Bonjour. Veuillez comparez la définition n° 2 de l’article maître de maison et celle donnée par le TLFI. Qu’en pensez-vous ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 mars 2011 à 17:47 (UTC)

Effectivement, il semble certain que ça a été copié. Lmaltier 22 mars 2011 à 18:46 (UTC)

J'ai regardé, et ma conclusion est : non. --GaAs 24 mars 2011 à 21:35 (UTC) Ouais, bon, j'avais mal regardé. Le « et en particulier » est effectivement assez caractéristique, même si ce n'est pas juste un copier-coller. Je vais donc masquer, mais le cas est tangent. --GaAs 25 mars 2011 à 10:30 (UTC)

Contributeur militant

Suite à cette discussion, j’entretiens les mêmes doutes et les mêmes réserves que GaS concernant Mathias Poujol-Rost (d · c · b). Je commence en avoir assez de son apparent militantisme toujours centré sur les mêmes thèmes : l’homosexualité et les homosexuels, les trans, les bi-, les lesbiennes, etc., etc. Il ne contribue que sur des articles centrés sur ces thèmes. Exclusivement. Croyez-moi, ça devient fatiguant à la longue. En outre, il écrit parfois n’importe quoi : voir l’historique de -e, -le. Je pense qu’il faut donc le garder à l’œil. Et, comme le dit GaAs, je suis sérieux. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 mars 2011 à 19:50 (UTC)

Quand un contributeur se spécialise, c'est tout à fait bien pour l'exhaustivité du Wiktionnaire (cf Utilisateur:Un naturaliste du Midi). Et je ne vois pas en quoi c'était n'importe quoi dans -e et dans -le, ça paraissait tout à fait correct (peut-être pas assez clair ou assez précis). Lmaltier 23 mars 2011 à 19:56 (UTC)

J’eusse été surpris, Lmaltier, que tu me répondisses autre chose… Néanmoins, garder un œil ne coûte rien et j’attends de lire d’autres avis. (Je maintiens que ses modifications pour -e, -le relèvent du n’importe quoi). — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 mars 2011 à 20:15 (UTC)

J'ai ajouté une exemple pour le -e, qui est intéressant à documenter, pcq cette nuance explique l'apparition de mots mots comme docteure, à la place de doctoresse, dans diverses régions. Pour ce qui est de -le, c'est valable aussi à mon avis. Pour ce qui est de la spécialisation de de tous contributeurs, je ne vois pas pourquoi ce serait un problème, à condition de rester neutre dans les articles. GiuseppeMassimo 23 mars 2011 à 20:29 (UTC)

Je trouve pour le moins étonnant qu’il n’y ait que GaAS et moi pour émettre des réserves face à ce contributeur. Serions-nous anormaux, GaAs et moi ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 mars 2011 à 21:09 (UTC)

Peut-être juste un peu plus rigide que les autres (je précise que pour moi ce n’est pas un problème au contraire il faut des gardes-fous). Pour résumer ma pensée : le surveiller oui, passer derrière pour corriger oui mais il faut le laisser contribuer sur son domaine (où personnellement, je me garderais bien d’intervenir par manque total de connaissance). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 mars 2011 à 19:19 (UTC)

Je crois que GiuseppeMassimo avait mal interprété. Il voulait parler du suffixe avec le - écrit dans le texte. J'ai clarifié. Lmaltier 23 mars 2011 à 21:21 (UTC)

En effet, je n'avais pas saisi que le "-" restait dans le texte. GiuseppeMassimo 24 mars 2011 à 01:58 (UTC)

Je pense que ce qui énerve surtout, c'est l’extrême foisonnement de ce jargon qui reflète, sans doute, la quête d'identité, la quête de repères de cette communauté. Il faut sans doute veiller à mieux décrire ces mots, notamment leur rareté lorsque c'est le cas, et les illustrer de citations (même forumesques s'il n'y a que cela de disponible). Car Mathias illustre davantage avec des exemples qu'il construit (ce n'est pas un mal car il connait bien ce jargon). Il ne faut pas oublier aussi que les articles peuvent être imparfaits, seulement ébauchés (ce qui compte c'est que ce ne soit pas faux). L'avantage avec ce jargon, c'est que les articles seront revisités régulièrement… Stephane8888 ✍ 23 mars 2011 à 23:04 (UTC)

Je plussoie a Stephane888 et LMaltier. Mathias Poujol-Rost (d · c · b) documente tout un pan de notre langue peu connu, mal documente, foisonnant. Notre langue est pourrie ou sclerosee par un machisme seculaire qui empeche (entre autres) la feminisation "naturelle" des metiers et fonctions, qui fait considerer (par exemple) administratrice comme feminin singulier de... et classer en Forme de nom commun alors que fondamentalement c'est un mot a part entiere.

Vive la difference, vive le travail de Mathias.

--Diligent 29 mars 2011 à 09:38 (UTC)

Copyvio dans a beau mentir qui vient de loin

Pour ceux qui ont un Petit Larousse à portée de main, comparez la définition du Wiktionnaire avec celle donnée par ledit Petit Larousse en ses fameuses Pages roses. Et tirez-en la conclusion qui s’impose… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 mars 2011 à 13:14 (UTC)

Il n'y a pas de Petit Larousse dans ce bureau, mais je suppose qu'Actarus signale une copyvio de la définition, alors je réagis en la reformulant → voir a beau mentir qui vient de loin. N'hésitez pas à améliorer. GiuseppeMassimo 24 mars 2011 à 13:43 (UTC)

Je n'ai pas trop le temps maintenant, mais je verrais tt à l'heure. --GaAs 24 mars 2011 à 16:52 (UTC)

Toutes les versions depuis la création de l'article (en 2006 !), jusqu'à aujourd'hui exclu, sont masquées. L'avantage du "nouveau" système, c'est que maintenant tout le monde peut voir qu'il y a des choses qu'il ne peut pas voir [1].

@Actarus : oui, c'était une pure copie des pages roses.

@GiuseppeMassimo : tu as fait exactement ce qu'il est nécessaire de faire, merci.

--GaAs 24 mars 2011 à 18:10 (UTC)

Merci GaAs : il fallait tout masquer en effet, depuis le début, jusqu’à la modification de GiuseppeMassimo. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 mars 2011 à 18:12 (UTC)

Pour ceux qui se demanderaient le pourquoi de ma réorganisation en cours de WT:DA, voir Discussion:a beau mentir qui vient de loin. --GaAs 24 mars 2011 à 19:25 (UTC)

Probable copyvio dans Graecus

Il serait souhaitable de masquer ce diff. Merci d’avance. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 mars 2011 à 09:54 (UTC)

Je n'ai rien trouvé sur le web. Tu as une idée d'où ça viendrait ? --GaAs 25 mars 2011 à 10:20 (UTC)

D’un livre vendu dans le commerce. Tu n’as pas lu le diff ? Le titre et l’auteur du livre sont explicitement cités. Pour moi, il y a 99 % de chances que ce soit du recopié. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 mars 2011 à 11:25 (UTC)

Oups, j'avais pas lu jusqu'au bout, désolé. --GaAs 25 mars 2011 à 12:32 (UTC)

Je précise que je ne mettais pas en doute ton jugement, mais cela n'est pas si pressé que je doive le faire sans chercher à comprendre (et des fois il faut m'expliquer longtemps ). --GaAs 25 mars 2011 à 12:36 (UTC)

système solaire

SVP, un administrateur pour protéger l’article en écriture ? Merci. Certains refusent de reconnaître Pluton…— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 mars 2011 à 09:19 (UTC)

Je suis fatigué. Je ne comprends pas du tout sa modification. — TAKASUGI Shinji (d) 29 mars 2011 à 09:23 (UTC)

C’est moi qui ne comprends pas la tienne. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 mars 2011 à 09:25 (UTC)

Pluton n'est plus considéré comme une planète depuis 2006, suite à la découverte de plusieurs corps célestes de taille similaire ou inférieure au-delà de son orbite. C'est désormais une planète naine. Donc on ne compte plus que huit planètes à proprement parler dans le système solaire. Takasugi Shinji a donc parfaitement raison. 77.192.55.192 29 mars 2011 à 09:31 (UTC)

D’où sort cette IP ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 mars 2011 à 09:34 (UTC)

Je ne le connais pas, bien sûr. Mais il est venu ici parce qu’il était aussi surpris que moi… Est-ce que tu ne savais réellement pas quelles sont les planètes, ou est-ce que c’est une un poisson d’avril un peu trop tôt ? — TAKASUGI Shinji (d) 29 mars 2011 à 09:42 (UTC)

Un poisson d’avril. Non, j’ai déjà entendu parlé de cette histoire que certains astronomes considèrent dorénavant que Pluton n’est plus (ou n’est pas…) une planète, mais est-ce l’avis de l’ensemble des astronomes ? Je demande à voir. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 mars 2011 à 09:48 (UTC)

C’est une définition officielle. Pluton n’est plus planète. — TAKASUGI Shinji (d) 29 mars 2011 à 09:52 (UTC)

Actarus, Prince d'Euphor, Grand Protecteur de Pluton... --✍ Béotien lambda ☏ 29 mars 2011 à 09:59 (UTC)

Et moi, qui étais prêt à aller jusqu’à 11 planètes… incluant la Planète X et la ceintures d'astéroïdes, si l’on veut bien admettre l’hypothèse que cet énorme amas d’astéroïdes constitue les restes d’une ancienne planète… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 mars 2011 à 10:18 (UTC)

Actarus, TAKASUGI Shinji a parfaitement raison, Pluton n'est plus considéré comme une planète (et n'est plus reconnue comme telle) par l'union astronomique internationale (voir ça ou l'article sur WP pour plus de détails). Donc même si ce n'est qu'un exemple, autant mettre une exemple correct surtout que ce n'est pas une citation. Pamputt ^[Discuter] 29 mars 2011 à 13:13 (UTC)

Par contre le Wiktionnaire ne doit pas se limiter aux définitions officielles, mais parler de l'usage qui est fait du mot par tous les gens qui l'utilisent, et là Pluton est clairement dedans. --GaAs 29 mars 2011 à 13:36 (UTC)

Oui, tout à fait mais la définition actuelle de système solaire est tout à fait correcte et englobe Pluton. Peut-être que les modifications sont à faire du côté de planète (je viens de regarder et la définition me semble parfaite). Pamputt ^[Discuter] 29 mars 2011 à 14:29 (UTC)

Un problème récurrent de la définition commune d’une chose et de sa définition officiel et/ou scientifique. Le wiktionnaire se voulant exhaustif, il me semble difficile de faire l’impasse sur l’une des deux définitions. C’est comme de dire que le poids s’exprime en Newton, alors que tout le monde la mesure en kilos ! En cela, la troisième définition de l’entrée poids me semble très bien. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 mars 2011 à 18:03 (UTC)

C’est parce que tout le monde mesure la masse en kilogramme par mesurer le poids à un endroit sous-entendu sur la Terre. On ne va pas à l’Équateur pour perdre du poids. — TAKASUGI Shinji (d) 31 mars 2011 à 00:18 (UTC)

Surkål

Surkål (d · c · b) a créé une quinzaine de page à peine après s'être inscrit. Je n'ai rien à lui reprocher actuellement, mais je pense qu'il faut être vigilant. --GaAs 29 mars 2011 à 22:31 (UTC)

Une recherche élémentaire de Surkål sur google montre qu'il n'est pas présent sur sv:, bizarre. --GaAs 29 mars 2011 à 22:44 (UTC)

sulutil est encore plus intéressant. Et donc je retire ma remarque (cet utilisteur contribue aussi sur la version suédoise). --GaAs 29 mars 2011 à 22:58 (UTC)