Wiktionnaire:Propositions d’articles de qualité

Cette page n’est plus usitée à l’heure actuelle. Vous pouvez consulter la page Wiktionnaire:Évaluation en remplacement.

Cette page a pour but de proposer des articles de qualité que nous pouvons montrer en modèle pour des intervenants extérieurs ou des contributeurs potentiels pour faire de la promotion. Voir aussi : Wiktionnaire:Articles de valeur.

Procédure de passage en articles de qualité

Inscrivez tout d’abord l’article proposé dans la liste ci-dessous et apposez le modéle {{Article à améliorer}} en tête de l’article.

La proposition est soumise à la sagacité des contributeurs pendant un mois (Pour, Contre, Commentaires). Publicité en est faite sur la Wikidémie.

Si une majorité de pour (3 minimum) ou de contre ne se dégage pas au bout d’un mois, la consultation est prolongée de 15 jours au bout desquels la proposition est classée dans les articles rejetés si elle n'a pas abouti.

Le débat est sauvegardé dans la page de justification de promotion des articles de qualité.

Les articles rejetés, récoltant plus de « contre » que de « pour », sont déplacés dans la section des articles rejetés en attente d’une éventuelle amélioration future.

Pour juger du respect des critères vous pouvez utilisez, en emphase forte (en gras), les mots suivants : Pour, Contre ou les modèles suivants {{pour}}, {{contre}}.

Critères pour l’élection

Une liste de critères de base reste à définir, mais l’article doit :

• respecter les conventions
• comporter une étymologie rédigée
• mentionner la prononciation API
• avoir des définitions complètes, accompagnées d’exemples
• recenser un lexique (synonymes, hyponymes, etc.) suffisamment fourni ou un thésaurus associé
• recenser des traductions pour un nombre conséquent de langues
• être correctement wikifié avec un minimum de liens internes encore rouges
• avoir des catégories pertinentes
• comporter d’éventuels liens externes intéressants, des illustrations, des enregistrements audio, etc.

Pour améliorer ces critères, consultez la page du projet définissant les critères de qualité.

► N’oubliez pas de consulter la page de contestation et de retrait pour essayer de récupérer certains articles qui, à un moment donné, avaient mérité ce label.

---

Attention : merci de signer vos appréciations et de les dater.

---

Proposer un article

Propositions

chaton

Cela me parait évident. --JLS 18 juillet 2013 à 18:51 (UTC)

•  Pour En effet. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2013 à 21:02 (UTC)

Pareil que pour bandage. Cet article est certainement de valeur mais pas de qualité même si plus abouti. Le principal problème que je vois étant les liens rouges. Autre problème bien que très mineure : la légende « un petit chaton » est-elle correcte ? « un chaton » ne suffirait-il pas (un chaton peut-il être grand ?) Pamputt ^[Discuter] 18 juillet 2013 à 21:12 (UTC)

petit a peut-être ici une valeur affective (?) mais "Un chaton" conviendrait davantage. Je corrige. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2013 à 21:39 (UTC)

Un sens médical a été ajouté à chaton, et chatonnement a été créé. Ne cherchons pas l’exhaustivité mais seulement le respect des critères. Stephane8888 ✍ 19 juillet 2013 à 21:22 (UTC)

• Vu qu’il est améliorable mais tout de même de bonne qualité, je pense aussi qu’il serait éligible pour être un article de valeur. Peut-être que déplacer cette proposition sur WT:AdV permettrait qu’il soit au moins labellisé par le label intermédiaire. Automatik (discussion) 20 juillet 2013 à 21:23 (UTC)
•  Contre Pas du tout, vous vous fourrez le doigt dans l’œil : étymologie bâclée, peu ou point d’exemple, manque de traductions flagrant, sources mal présentées. Cet article ne vaut pas même une ripopée.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 20 août 2013 à 20:47 (UTC)

  Et en plus l’illustration est sujette à controverse … -- Béotien lambda ☏ 24 août 2013 à 11:19 (UTC)

  Pour information : 2 discussions (ici et là ont été lancées par Eölen pour élargir à beaucoup plus d’articles cette notion de bons et de très bons articles. Stephane8888 ✍ 24 août 2013 à 19:35 (UTC) J’ai amélioré l’article (illustrations, traductions, synonymes, exemples). Stephane8888 ✍ 24 août 2013 à 20:30 (UTC)

  Entre les vandales, les catégories, les mots à créer, les pages à vérifier, les traductions, les labels, les nouveaux, je pense que copier Wikipedia avec un système encore plus laborieux ne serait qu'une tâche lourde en plus. Je trouve les propositions d'Eolen impertinentes. Le système de labellisation convient tout à fait, il n'a pas à le changer. Remarques :

• Le bas francique est ensemble de dialectes. Quel est celui de kasto ? Pourquoi n'y a-t-il pas la section bas francique ? Son étymologie proto-germanique manque.
• Peu ou point d'exemples et de photographies pour chacune des définitions.
• Il manque plus ou moins de traductions pour chaque sens.
• Les sources sont peu claires. Il manque comme source utilisée le dictionnaire de l'Académie française, qui représente quand même un passage obligé…

Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 24 août 2013 à 20:53 (UTC)

Il y a des critères, qui ont été établis dès l’origine des AdQ. C’est très bien de pointer les améliorations possibles mais… il y en aura toujours. Je ne sais pas à quel dialecte du bas-francique l’étymon kasto appartient. Ce sera développé dans l’article kasto. La question est ici : l’article chaton respecte-t-il les critères listés dans l’entête de la présente page ? Stephane8888 ✍ 13 octobre 2013 à 14:13 (UTC)

•  Contre Il faut que l’étymologie soit rédigée. --Lyokoï (discussion) 13 octobre 2013 à 15:22 (UTC)

bandage

C'est un article sur lequel Stephane8888 et JLS (dans le cadre d'un exercice de style) ont un peu travaillé. Si l'article n'est pas encore tout à fait un article de qualité, c'est, me semble-t-il, une bonne base. --JLS 18 juillet 2013 à 19:05 (UTC)

Le mot Velpeau reste à faire (le lien apparaît en rouge dans l’article bandage. Ensuite pour moi ce serait ok. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2013 à 21:01 (UTC)

Pour moi, il n’est pas du niveau d’un article de qualité. Par exemple, il y a trois sections de mots mais une seule étymologie. Est ce que c’est la même pour les trois sections ? Spica n’a pas de lien et on ne sait pas de quelle définition est ce qu’il est le synonyme. Il n’y a une section traduction que pour une seule des trois sections de noms alors que le label de qualité « impose » au moins une traduction en anglais. Un article de qualité doit respecter les conventions comme le fait de ne mettre qu’une seule section {{-voir-}}, … Bref l’article est de très bon niveau mais un article de qualité doit être sans défaut (je l'ai toujours vu comme ça). Pamputt ^[Discuter] 18 juillet 2013 à 21:08 (UTC)

Oui tu as raison. C’est prématuré, d’autant qu’une discussion est en cours pour l’établissement d’un label correspondant, plus ou moins, à "bon article" (étoile argentée ou dorée) : Wiktionnaire:Wikidémie#La_t.C3.AAte_dans_les_.C3.A9toiles. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2013 à 21:37 (UTC)

Les "bons articles" existent déjà, voir Wiktionnaire:Articles de valeur et la différence entre les deux est loin d’être claire. D’où la discussion sur la Wikidémie. Voyons où elle nous mène Eölen 20 juillet 2013 à 14:26 (UTC)