Discussion utilisateur:Gerardgiraud

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Gerardgiraud. If you don’t speak French, click here N’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable. Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur... Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde s’afficheront la date et l’heure. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la Wikidémie. Bonne continuation parmi nous !

JackPotte ($) 17 mai 2010 à 05:47 (UTC)

Ajout dans laisser

Bonjour, cette information est déjà présente au bon endroit de l’article, dans la section Dérivés. — Lyokoï (Discutons ) 19 mars 2017 à 14:51 (UTC)

Bonjour, désolé pour cet ajout intempestif, je n'avais pas bien lu la section "Dérivés", pas lu du tout même je dirais. — Gerardgiraud (discussion) 22 mars 2017 à 08:19 (UTC)

J'en profite pour poser une question, comment on référence un pluriel dans le Wikt ? Par exemple laisser-allers est lié à laisser-aller mais le lien inverse semble ne pas exister. Cordialement. — Gerardgiraud (discussion) 22 mars 2017 à 08:25 (UTC)

En effet, il manque la boîte de flexion. Je l’ajoute. — Lyokoï (Discutons ) 22 mars 2017 à 13:23 (UTC)

Autoédition

Bonjour Lyokoï,

J'ai vu ton blog, mais c'est difficile à lire longuement sur un écran. Moi-aussi j'écris à mes heures. Pourquoi ne pas songer à l'autoédition. Moi je publie ici ==> Gérard Giraud et je suis aussi ex biologie- océanographe et informaticien. Cordialement. Gerardgiraud (discussion) 22 mars 2017 à 09:46 (UTC)

@Gerardgiraud : Bonjour ! Je suis ravi d’avoir eu un lecteur de plus (cool, j’en ai 3 maintenant ! :D) ! J'ai déjà pensée à l’auto-édition, mais je ne pense pas que mes textes soient encore suffisamment nombreux et matures pour en faire un vrai livre qui mérite d’être acheté. En tout cas, ravi de te rencontrer ! Et bienvenu sur le Wiktionnaire ! — Lyokoï (Discutons ) 23 mars 2017 à 10:56 (UTC)

Je vais tâcher de mieux te lire pour me rendre compte et te donner un avis. Cordialement. Gerardgiraud (discussion) 25 mars 2017 à 13:28 (UTC)

Étymologie de glamour

Bonjour, désolé, quand je patrouille je prend rarement le temps d’aider les personnes qui ne m’en font pas la demande. Mais tu l’as fait, donc voici où trouver les informations que tu cherches. Les deux dictionnaires de références sur l’étymologie (attention, on ne recopie pas ! on paraphrase, sinon c’est de la violation de droit d’auteur) sont :

1. Le Trésor de la Langue Française informatisé (ou TLFi) accessible ici : https://www.cnrtl.fr/definition/truc.
2. Le Französisches Etymologisches Wörterbuch (Dictionnaire étymologique du français, ou FEW), — un peu plus complexe d’usage — accessible ici : https://apps.atilf.fr/lecteurFEW/.

Vous trouverez sur ces pages aide:Étymologie et Convention:Étymologie les règles pour la mise en forme et des réflexions supplémentaires. Enfin, si tu as des questions spécifiques sur l’étymologie, n’hésitez pas à revenir vers moi, c’est une de mes spécialités. Cordialement, Lyokoï (Discutons ) 22 juillet 2020 à 20:57 (UTC)

Pas de chance, (j'avais d'ailleurs déjà cherché) dans le CNTL le mot "glamour" n'existe pas donc question étymologie le "trésor" est plutôt pauvre. Idem pour FEW. Il faut donc bien utiliser les ressources dont on dispose sur le net, surtout pour les néologismes et autres anglicismes, sinon il est impossible de mettre une étymologie sur lesdits mots avant plusieurs années, le temps que ces dictionnaires se mettent à la page. Mais, pendant ce temps là, les mots comme glamour, eux, sont bel et bien utilisés n'en déplaise à Littré, Larousse et l'Académie. Le temps du Web n'est pas le même que ceux des dictionnaires papier. Il faudra bien un jour qu'on en prenne conscience.

J'ajoute que, dans la partie "Anglais" de la même page, l'étymologie écrite est la même que la mienne, non sourcée non plus. Et tu ne l'as manifestement pas signalé ni "patrouillé". Pourquoi ? Cordialement. Gerardgiraud (discussion) 22 juillet 2020 à 21:19 (UTC)

Mmh, je vais chercher des ressources plus récentes. (Par contre Littré est mort en 1881, Ça fait un moment que son dico est plus à jour…) Quand bien même, les ressources sur le Web ne se valent pas, et le projet voltaire fait plutôt partie de la lie de la linguistique (si tant est que ça puisse en être…). Et puis, on est bien conscient que le papier est en retard, mais nous sommes neutre et descriptif, aussi il importe de ne pas nous positionner sur une étymologie lorsque celle-ci n’a pas été proposée avec une méthode fiable.

Et pour ma défense, je n’ai fais que patrouiller les modifications récentes, je ne regarde pas tout le temps l’intégralité de l’article. Mais oui, tu as raison, la partie anglaise mérite aussi une étymologie fiable et sourcée (avec un peu de chance etymonline a une fiche sur le mot). Je prend la main sur l’étymologie si tu acceptes. Je m’y consacrerai dès demain. Lyokoï (Discutons ) 22 juillet 2020 à 22:10 (UTC)

Effectivement dans etymonline (que je ne connaissais pas) on trouve bien glamour, mais comme c'est un site anglophone on n'a malheureusement pas d’information sur la proxémie glamour / amour de la langue française, seule chose à vrai dire qui m'avait poussé à m'intéresser à ce mot. Les exemples que j'avais donné sur l'utilisation (dans la mode et la musique) de cette proximité de son (sinon de sens) me semblait pertinents et utiles. Mais je ne persisterai pas à imposer lesdits exemples qui ne sont pas des sources au sens Wiki du terme, je le reconnais bien volontiers (le même type de problème se pose à moi sur Wikipédia dans la toponymie des noms des villages arabes sur laquelle j’interviens régulièrement : il n'y a aucune source). Dommage cependant de se priver de ces informations qui sont, sinon intellectuelles et savantes, du moins bien réelles et actuelles ; une partie de la langue vivante ignorée des dictionnaires classiques. À moins que, finalement, tu ne trouves ce genre d'information dans une de tes sources. Le site du CNTR, que j'utilise régulièrement, s'il est très bien fait, me semble cependant illustrer cette vision étriquée et passéiste de la langue (le site ne me semble pas faire l'objet de mises à jours régulières). Une entorse au purisme me semblerait dans ce cas précis indispensable pour donner une vision complète de l'état des choses. Fais au mieux mais attention, je patrouille aussi . Gerardgiraud (discussion) 23 juillet 2020 à 13:42 (UTC)

J’ai fait une proposition à partir des sources papier que j’ai. Le mot datant de 1970, il est donc assez récent et peu décrit. Le TLFi n’étant pas à jour depuis cette période, c’est normal qu'il ne décrive pas ce mot.

Mes sources n’étant pas prolixes sur l’étymologie, j’ai viré ce que je n’ai pu sourcer. Dis moi ce que tu en penses. Lyokoï (Discutons ) 23 juillet 2020 à 17:27 (UTC)

pas assez prolixe et détaillé à mon gout. Si je comprends bien, tu parles de l'origine du mot et de sa date d'apparition en français (ce qui est une vrai bonne information) mais pour la réelle étymologie tu renvoies à la partie anglophone. Par contre la proxémie glamour / amour est hélas purement et simplement ignorée. Encore une fois dommage. Je tâcherai de trouver une phrase d'illustration qui y fait référence. Gerardgiraud (discussion) 23 juillet 2020 à 18:20 (UTC)

Alors, en vertu de neutralité du Wiktionnaire, je n’applique rien de plus que ce que les sources affirment. Et la réelle étymologie n’est pas de revenir jusqu’au proto-indo-européen, mais de décrire tous ces aspects de l’histoire du mot : évolution de la prononciation, évolution de la graphie, contexte d’apparition, évolution sémantique. Mais tout ça doit être sourcé. Lyokoï (Discutons ) 23 juillet 2020 à 20:39 (UTC)

Tout à fait d'accord. Reste finalement à savoir ce qu'est une "source". Est-ce obligatoirement un écrit livresque gravé dans le "marbre" ou noir sur blanc sur du papier ou serait-il possible d'étendre ce concept de "source" à la toile qui est, comme je te le disais, bien plus réactive et bien plus vivante que les dictionnaires poussiéreux et souvent en retard de plusieurs années sur la réalité de la langue ? Je ne dis pas qu'il faille tout prendre comme argent comptant ; il y a tout et n'importe quoi sur le net (surtout n'importe quoi je veux bien l'admettre), mais certains sites, sans être "officiels" n'en sont pas moins pertinents. Gerardgiraud (discussion) 24 juillet 2020 à 10:03 (UTC)

Ceci dit, j'ajoute que je n'avais vu les modifications que tu as effectuées sur l'étymologie anglaise ; je les trouve bien faites et assez complètes. Je ne maîtrise pas les modèles un peu techniques du Wiktionnaire de type "{{R|Auteur|etc.}}" qui n'existent pas sur Wikipédia. Gerardgiraud (discussion) 24 juillet 2020 à 12:03 (UTC)

Oui, on peut redéfinir une source fiable comme n’importe quel écrit sur la langue dont la méthodologie est scientifiquement fiable, quel que soit le support. C’est-à-dire : claire, reproductible et validée par les pairs. La plupart des dictionnaires papiers sont dans ce cas et l’impression reste encore une grande partie de l’accès à ces sources, c’est surtout ça le problème que tu rencontres c’est que peu de sources récentes sont numérisées et que les publications scientifiques sont tout autant peu accessibles. Lyokoï (Discutons ) 24 juillet 2020 à 14:02 (UTC)

Je vais me plonger dans les dictionnaires papiers postérieurs à 1970 dès que j'aurai le temps (et le courage vu la situation virale) d'aller à la bibliothèque centrale de Marseille. Gerardgiraud (discussion) 24 juillet 2020 à 14:23 (UTC)

Hey pour ta citation d’Hedy lammar, tu peux préciser s’il te plait ? Le lieu, la date, le titre, etc. Merci ! :) Lyokoï (Discutons ) 24 juillet 2020 à 22:06 (UTC)

No souci, je vais compléter (c'est un extrait du livre "The Stars" du journaliste Richard Schickel et réédité en octobre 2011, la citation datant de 1962. Gerardgiraud (discussion) 25 juillet 2020 à 06:47 (UTC)

Voilà qui est fait. L'auteur de la citation est Hedy Lamarr mais elle-même, qui n'a pas écrit, est citée par Richard Schickel dans un livre paru en 1962. Je ne sais pas si ma manière de faire est la bonne. Corrige-moi si nécessaire pour la forme Wikt sachant qu'il faut impérativement qu'apparaissent les deux noms ; ça n'a pas l'air d'être prévu dans la syntaxe Wiktionnairienne. Gerardgiraud (discussion) 25 juillet 2020 à 15:05 (UTC)

Lyokoï (Discutons ) 26 juillet 2020 à 09:21 (UTC)

Gras dans les exemples

Bonjour. Nous avons l’habitude de mettre la forme complète du mot en gras dans les exemples de ce mot, y compris l’auxiliaire éventuel pour les formes verbales, ce qui explique avait herborisé plutôt que avait herborisé. Lmaltier (discussion) 18 janvier 2021 à 09:52 (UTC)

Bonjour Lmaltier. Désolé, je ne connaissais pas cet usage, pensant naïvement que c'était le mot défini dans l'entrée qui était important, et qu'il devait, seul, être mis en exergue, fut-il conjugué. Je n'avais jamais vu ce "style" de mise en gras. Gerardgiraud (discussion) 18 janvier 2021 à 10:03 (UTC)

Oui, c’est bien ici le verbe seul qui est mis en gras. Simplement la forme conjuguée de ce verbe comporte plusieurs mots typographiques. Lmaltier (discussion) 18 janvier 2021 à 10:20 (UTC)