Discussion modèle:ortho1990/Documentation

Couple tradit/ortho1990

Je ne suis pas d’accord avec cette mention (que j’ai retiré) :

• « NB : Le modèle {{tradit}} n’est pas nécessaire sur la ligne de forme quand l’orthographe traditionnelle est celle la plus répandue. »

Dès qu’un terme possède une forme « orthographe 1990 » alors la mention « traditionnelle » devrait apparaître sur la ligne de forme peu importe que la graphie traditionnelle soit la plus répandue ou non. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 janvier 2013 à 23:51 (UTC)

• Pareil j’ai retiré ceci, ça n’apporte rien sauf de la confusion avec la ligne de forme. Mais apparemment il y a des utilisateurs qui avaient déjà fait ça auparavant. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 janvier 2013 à 00:12 (UTC)

• Je suis d'accord avec le premier point. D'abord sur le principe. Ensuite, techniquement. À la base, il ne devrait pas être question de majorité absolue ("la plus répandue") mais d'importance de l'usage. Quand bien même, comme nous n'avons ni les outils ni le temps pour évaluer en permanence la fréquence de chaque graphie, et ajouter automatiquement le modèle dès que cette fréquence passe un certain seuil. Autant faire simple et l'apposer systématiquement.
• Pour le deuxième point, je ne suis pas aussi certain de sa pertinence : je trouve que l'on perd une info qu'il est intéressant d'avoir du premier coup d'œil, sans avoir à ouvrir une nouvelle page, ni faire de déduction (cette page est la var. ortho. de 1990, donc l'autre doit être la graphie traditionnelle). Si ça rend le texte confus, on peut modifier le texte. Je me rends bien compte que ce texte n'est pas des plus élégants, mais peux-tu préciser ce que tu trouves confus ? — Xavier, 6 janvier 2013 à 11:25 (UTC)

Je croyais que {{tradit}} n’était placé que quand il existait un {{ortho1990}} en regard. JackPotte ($♠) 6 janvier 2013 à 11:50 (UTC)

C’était le nombre de lien que ça créait inutilement et qui alourdissait le rendu, du coup à la place je préfère remplacer en clair par Variante orthographique traditionnelle de XXX ; qui annonce le fait qu’elle soit traditionnelle mais de façon plus "propre" qu’en pensez-vous ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 janvier 2013 à 05:24 (UTC)

C'est parfait pour moi. — Xavier, 12 janvier 2013 à 00:12 (UTC)

Il me semble important de noter si un mot est considéré comme tradi , post-1990 ou archaïque. Ne serait-ce que pour les utilisateurs qui désirent écrire selon la « bonne règle » (pour autant qu'elle existe). De là à rentrer dans la fréquence et autres considérations, c'est certainement sans intérêt, d'autant que les formes perdurent. Sans compter les formes anté-1835 semblables aux formes post-1990. Pour montrer la durée d'une forme, pour ma part j'aime bien mettre des exemples répartis dans le temps, au pas de 50 ou 100 ans. Ce n'est pas toujours facile... et ça prend beaucoup de temps. François GOGLINS (discussion) 6 janvier 2013 à 12:30 (UTC).

Tu veux dire le noter sur la ligne de forme ou sur la ligne de définition ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 janvier 2013 à 05:25 (UTC)