Discussion Wiktionnaire:Questions sur les mots/2012

Fautes d'orthographe

J’en ai marre des fautes d’orthographe dans cette page. En les conservant en l’état on risque l’imprégnation à force de relire des erreurs. Et puis ce n’est pas rendre service à l’IP de laisser les erreurs sans les corriger. J’ajoute que ça nuit au standing du Wiktionnaire.--✍ Béotien lambda ☏ 10 février 2012 à 08:40 (UTC)

Bonne question qui mérite débat. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 09:18 (UTC)

Je puis me faire l'avocat du diable.

• Corriger systématiquement les fautes d'orthographe risque de vexer le demandeur.
• Il risque également de ne plus reconnaître sa question.

Mais je ne crois pas trop à ces arguments. Par contre, je pense qu'il serait intéressant de donner des pistes sur la manière de faire. àmha il convient de rephraser la question en laissant intacte la question originale. Et être attentif à ne pas introduire de fautes d'orthographe ou de français dans les réponses donc se relire avant d'enregistrer. --Pjacquot 10 février 2012 à 09:33 (UTC)

La question mérite d’être posée. J’ai tendance à préférer expliquer les fautes, mais ce n’est pas évident de le faire avec tact, surtout quand les fautes sont grossières. --GaAs 10 février 2012 à 11:15 (UTC)

Il y a en outre quelque chose que j'ai remarquée, c'est que les IP confondent assez souvent Wiktionnaire:Questions sur les mots et Wiktionnaire:Proposer un mot. C'est assez curieux... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 11:00 (UTC)

Corrigeons-les donc en rouge, quoi que c'est la couleur des hyperliens absents. En orange ?JackPotte ($♠) 10 février 2012 à 12:35 (UTC)

Je n’aime pas les codes couleur ; on pourrait plutôt les souligner, c’est assez courant. — Dakdada (discuter) 10 février 2012 à 13:26 (UTC)

Un code ou un autre n’a pas tellement d’importance, à condition de s’y tenir. --GaAs 13 février 2012 à 20:26 (UTC)

Le savoir-vivre commande de ne pas corriger ce qu'ont écrit les autres dans les pages de discussion. Et puis, les fautes d'orthographe peuvent donner des indications sur celui qui pose la question, indications utiles quand on veut répondre. En plus, on risque de se tromper : j'avais une fois corrigé une faute en considérant que c'était évident, et en fait, je m'étais trompé, il n'y avait pas de faute, j'avais simplement mal interprété le sens (et je ne connaissais peut-être pas le mot). Bien sûr, il y a des cas où c'est effectivement évident, mais on ne sait jamais où est la frontière. Lmaltier 13 février 2012 à 20:35 (UTC)

Bonjour à vous, Ayant des difficultés récurrentes avec les fautes en tout genre, je ne me sentirais pas froisser outre mesure qu'un contributeur me corrige à l'occasion. Mais il faut aussi comprendre que je suis une cause perdue. J'ai 30 ans, j'ai des petites difficultés que j'assume et puis, c'est tout. Je prends plus de temps à me relire sur l'espace principal qu'en discussion sachant pertinemment qu'il n'y aura pas mort d'homme. Et encore!, merci à ceux qui me corrigent dans main :) . Ce serait gênant si le correcteur se mettait à perdre plus de temps qu'il n'en faut pour écrire le message initial. Il ne faudrait pas non plus que ça fasse dévier les conversations. Iluvalar 15 février 2012 à 00:56 (UTC)

Effacer les hors-sujets

Ne devrait-on pas systématiquement supprimer les hors-sujets ? Mis à part le fait que les pages sont déjà suffisamment longues, pourquoi perdre notre temps à répondre à des gens qui ne lisent même pas le titre de la page (écrit en gros un peu partout) ? S'ils ne savent pas où ils écrivent, pourquoi supposer qu'ils liront la réponse ? Mieux vaudrait effacer l'entrée et mettre un message dans leur page de discussion. — Dakdada (discuter) 12 juin 2012 à 13:36 (UTC)

Supprimer directement et sans commentaire les questions qui seraient hors sujet même sur Wikipédia (genre "prix de la nuit d’hôtel") ne me choquerait pas. Sauf si on parvient à la détourner suffisamment pour discuter "mots". --GaAs 12 juin 2012 à 14:32 (UTC)

En effet, quand il y a une valeur ajoutée, on n'efface pas. Et je me rends compte que ça déjà été discuté plusieurs fois ici... — Dakdada (discuter) 12 juin 2012 à 14:48 (UTC)

Quand même, quand quelqu'un voit qu'il y a une question immédiatement avant lui, à laquelle on a répondu que c'était hors sujet, il y a nettement moins de risque qu'il en pose une autre hors sujet aussi. Et c'est à chaque fois une occasion d'expliquer ce que nous sommes, et peut-être d'attirer un nouveau contributeur. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2012 à 20:47 (UTC)

Je signale qu’il y a, tout en bas de la liste déroulante des archives, un lien vers Wiktionnaire:Questions sur les mots/Administration. À peaufiner sans doute. Stephane8888 ✍ 30 novembre 2012 à 18:11 (UTC)

Bilan 2012-08 (avant le reste de l'avenir)

Wiktionnaire:Questions sur les mots/août 2012 : 113 questions après ménage des questions hors sujet.

De toute évidence, cela signifie que le Wiktionnaire a bcp de succès : des dizaines de gens pensent chaque mois qu’ici ils trouveront la réponse à leur question !

Alors, une fois encore, je vous en supplie : répondez aux questions posées sur WT:QM, créez les mots qui apparaissent dans les questions, c’est ça qui est la pérennité du Wiktionnaire !

Amitiés à tous. --GaAs 2 septembre 2012 à 18:02 (UTC)

Pour info, c’est (assez nettement) plus que la moyenne de ces dernières années de Wikipédia:Oracle. --GaAs 2 septembre 2012 à 19:26 (UTC)

Archivage : hebdomadaire ?

Bonsoir, je trouve que cette page (que je trouve extrêmement précieuse) devient vraiment trop grosse (on est pas loin du mégaoctet de html – sans compter le css, js, etc. – et c’est énorme quand on a une connexion à problèmes ou bas débit, d’autant qu’on doit recharger la page à chaque fois qu’on répond à une question).

Est-ce qu’on ne pourrait pas passer à un archivage hebdomadaire, comme sur l’Oracle de WP ? Je suis conscient des problèmes (en tout cas de certains des problèmes) qui peuvent se poser, mais la longueur et le poids de cette page en créent d’autres (découragement, doublons créés par des visiteurs qui ne voient même pas qu’on a répondu à leur question).

On pourrait aussi imaginer un bot d’archivage par discussion : les discussions se feraient sur une page “questions ouvertes” et seraient automatiquement archivées (déplacées vers une page correspondant au mois où la question a été posée) après 7 jours sans nouvel ajout (auquel cas un message sur PDD avertirait l’IP demandeuse – les contributeurs réguliers n’en ayant a priori pas besoin) ou plus tôt (2 ou 3 jours sans nouvel ajout) si un contributeur (de préférence celui qui a posé la question) ajoute "RÉSOLU" dans le titre.

Évidemment, ça ne résoudrait pas tout… mais franchement, je ne sais pas si je suis une exception ou si beaucoup sont dans mon cas : les temps de chargement + affichage sont assez démotivants. --Eiku (d) 27 novembre 2012 à 20:43 (UTC)

Je n’y suis pas très favorable, mais techniquement je peux faire le basculement en sous-pages hebdomadaires demain s’il le faut (j’ai déjà fait ça).

Je n’y suis pas très favorable parce que mon observation de w:WP:O et de w:WP:LB montre que ce genre de page passe par un maximum de fréquentation avant de redescendre vers un régime permanent plus calme. Par exemple, je suis convaincu que le découpage quotidien de w:WP:LB est inapproprié, et qu’il n’est dû qu’à une réaction trop rapide à un pic de fréquentation qui s’est dégonflé depuis.

Donc mon avis est  Attendre. --GaAs 27 novembre 2012 à 21:04 (UTC)

Et pour l’idée du bot "intelligent" ? Évidemment, je ne me propose pas pour le programmer, donc c’est juste une idée en l’air. --Eiku (d) 27 novembre 2012 à 21:07 (UTC)

C’est une bonne idée. Mais pour qu’elle soit vraiment bonne, il faut un dresseur de bot qui s’engage sur le long terme. --GaAs 27 novembre 2012 à 21:11 (UTC)

Si on le fait par bot ce dernier ne pourra que créer une archive encore plus grosse. Si on le fait en sous-pages hebdomadaires ou journalières, alors il faut le faire sur la Wikidémie car de même taille. Et si on dit ajouter chaque jour dans sa liste de suivi ça risque de ne pas faire aboutir les longues discussions. La solution serait donc d’attendre la 4G . JackPotte ($♠) 27 novembre 2012 à 22:18 (UTC)

Quand je parlais de connexions Internet à problèmes ou bas débit, je ne pensais pas à un appareil mobile, simplement à ce que j’ai à la maison (débit décevant, même si ADSL) et à l’université (grosse connexion, certes, mais problèmes assez fréquents). Pour ce qui est des archives assez grosses (je ne vois pas pourquoi elles seraient plus grosses qu’actuellement), c’est moins grave car on les recharge moins souvent (je pense faire au moins 10 fois plus d’édits – avec chaque fois un rechargement – sur la page du mois en cours que sur les pages archivées). --Eiku (d) 27 novembre 2012 à 22:58 (UTC)

À ce que j’ai compris (mais je n’ai jamais pris la peine de regarder comment ça fonctionnait) w:WP:RA est basée sur un système d’archivage par bot. Et commons:COM:VP aussi d’ailleurs. --GaAs 27 novembre 2012 à 23:09 (UTC)