Wiktionnaire:Prise de décision/Nouvelle syntaxe des références

Proposition close

Résultat :
Les références peuvent désormais s'écrire en exploitant les balises de référence de Mediawiki (via le modèle {{R}}). — Dakdada 4 avril 2013 à 21:34 (UTC)

Suite à cette longue discussion de la Wikidémie d’avril et la concrétisation par TAKASUGI Shinji et Darkdadaah d’une nouvelle syntaxe pour les références, je vous propose de prendre une décision. Stephane8888 ✍ 27 avril 2010 à 22:22 (UTC)

Syntaxe actuelle Exemple inventé (complexe mais complet)

: Soit du latin ''lux'' (« lumière »){{réf|1}}. : Attesté en 1862{{réf|2}}. Décrit comme néologisme en 1876{{réf|3}}. : Soit du basque ''alxu'' (« loup »){{réf|4}}. === {{S|références}} === * {{RÉF|1}}{{RÉF|4}} : {{R:TLFi}} * {{RÉF|2}} : Auguste Gier, ''Mon bouquin'', 1862 * {{RÉF|3}} : {{R:Littré|lurette}} * Georges Tuila, ''Dico de poche'' * {{R:DAF8}}

Soit du latin lux (« lumière ») [1]. Attesté en 1862 [2]. Décrit comme néologisme en 1876 [3]. Soit du basque alxu (« loup ») [4]. Références [1][4] : « Prise de décision/Nouvelle syntaxe des références », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage [2] : Auguste Gier, Mon bouquin, 1862 [3] : « lurette », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage Georges Tuila, Dico de poche Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935

Syntaxe proposée Exemple inventé (complexe mais complet)

: Soit du latin ''lux'' (« lumière »){{R|TLFi}}. : Attesté en 1862{{R|Gier}}. Décrit comme néologisme en 1876{{R|Littré|lurette}}. : Soit du basque ''alxu'' (« loup »){{R|TLFi}}. === {{S|références}} === <references> {{R|TLFi}} {{R|Gier|Auguste Gier, ''Mon bouquin'', 1862}} {{R|Littré|lurette}} </references> * Georges Tuila, ''Dico de poche'' * {{R:DAF8}}

Soit du latin lux (« lumière »). Attesté en 1862. Décrit comme néologisme en 1876. Soit du basque alxu (« loup »). Références Georges Tuila, Dico de poche Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935

Avantages de la syntaxe proposée (Donnez d'autres arguments…)

• Code davantage lisible car les éditeurs savent que la référence est "TLFi" par exemple, et non plus un obscur numéro.
• Gestion automatique, et par section de langue, de la numérotation, de l’ordre des n°, et des revois multiples à la même référence ! Le risque de se mélanger dans les références disparaît presque complètement.
• Les contributeurs d’autres projets seront moins perdus du fait du balisage </references>.
• Plus facile à coder (pas de "É" à saisir)
• Pas de changement pour toutes les très nombreuses références "globales" (c’est-à-dire sans n°) de type {{R:TLFi}}, {{Import:DAF8}}, etc. Les lignes <references> et </references> ne sont alors pas nécessaires.
• Le code est plus propre, et le rendu esthétique est également préférable

Inconvénients de la syntaxe proposée (Donnez d'autres arguments…)

• Modification (progressive ) d’environ 3000 articles (En fait moins car il y a au moins 500 articles du finnois avec des modèles comme {{fi-décl-luku}}, {{fi-décl-lehti}}, etc.)
• Affichage : Petit décalage entre références "globales" et "avec étiquette". (Le fond blanc ne gène pas dans les articles)
• Comme détaillé dans la syntaxe proposée, et uniquement pour les "références à étiquettes" : Si un modèle prédéfini (Littré, Gaffiot, …) pointe vers une page différente du mot vedette alors l’étiquette doit être différente de l’intitulé de ce modèle. Par exemple "Littr" ou lieu de "Littré". → voir l’article cheikh C’est un cas tout de même assez rare.
  

{{R|Littr|{{R:Littré|lurette}}}} : un peu compliqué comme syntaxe, n'est-ce-pas ? A moins que tu aies fait une erreur... :/ Quentinv57 (d · c · b)

<Pas d’erreur> Il est rare d’avoir à la fois besoin d’une étiquette et besoin d’une page différente. Le code agglutine le tout, la difficulté vient de l’étiquette un peu différente, mais sinon c'est aussi compliqué que * {{RÉF|3}} : {{R:Littré|lurette}} Stephane8888 ✍ 28 avril 2010 à 08:09 (UTC)

<Correction> : la syntaxe {{R|Littré|lurette}} suffit (voire {{R|Littré}} si le lien souhaité est le titre de la page). De même pour tous les noms de modèle existants de type {R:abrév}. — Dakdada (discuter) 28 avril 2010 à 08:17 (UTC)

• Les ^1.0 et ^1.1, et pourquoi pas ^1.2 et ^1.3 ne sont vraiment pas géniaux. On dirait des numéros de versions de logiciel (Firefox 1.0 et 1.1 par exemple...) --✍ Béotien lambda ☏ 30 avril 2010 à 09:36 (UTC)

  J’ai changé pour afficher des lettres à la place (a, b, c…). Est-ce mieux ? (Note : lien vers la page modifiée) — Dakdada (discuter) 30 avril 2010 à 09:51 (UTC)

  Ben, amha, s'il y a des lettres dans le texte il faut des lettres dans Références... --✍ Béotien lambda ☏ 30 avril 2010 à 10:56 (UTC)

  Tu proposes quoi ? Du latin totus^[1a], du basque toxta^[1b][2a] ou du provençal toto^[2b]. Avec des références :

  1a, 1b : Louis-Nicolas Bescherelle (dit Bescherelle aîné), Dictionnaire national, ou dictionnaire universel de la langue française, 1856, quatrième édition, en deux tomes → consulter le tome I (A-F) ou le tome II (G-Z)

  2a, 2b : Napoléon Landais, Dictionnaire général et grammatical des dictionnaires français, 1846, 9^e édition (1^re édition 1834) → consulter le tome I (A-G) ou le tome II (H-Z)

  (J'ignore si c'est ce que tu as à l'esprit

  Ce qu'à fait Darkdadaah avec les lettres est plutôt sympa. La flèche vers le haut est un système fréquent sur les Wikipédia (dont la francophone), il existe aussi (sur l'anglophone) un petit chevron avec des a, b, c (trop petit à mon goût). Peut être existent-il d'autres logiques…

  Je trouve que c'est davantage visible de mettre des chiffres en plein milieu du texte. C'est d'ailleurs très généralement l'usage des ouvrages. D'autant qu'on risque d'avoir un jour plus de 26 références (comme parfois sur Wikipédia). Stephane8888 ✍ 1 mai 2010 à 18:15 (UTC)

Si Darkdadaah avait pu mettre des lettres correspondantes dans le texte et dans les Références, il l’aurait fait. C’est pour cela que je maintiens mon vote contre. Dans le système actuel, la correspondance des chiffres entre le texte et les Références est cohérent... --✍ Béotien lambda ☏ 1 mai 2010 à 18:28 (UTC)

Le lecteur perd, en effet, la correspondance quand arrivé dans la section Références il ne sait pas s'il faut qu'il retourne à ^a ou à ^b… Pour revenir au bon endroit dans l'article, il lui suffit de revenir à la page précédente de sa navigation (l'utilisation des boutons latéraux d'une souris rend cette gymnastique très rapide). J'ajoute que l'utilisation d'une "référence multiple" est assez marginale (déjà que celle des numéros l'est aussi…). Au pire, la taille d'une section de langue, et sa densité de texte, permettront au lecteur de repérer assez vite l'information référencée qu'il vient de lire. Stephane8888 ✍ 1 mai 2010 à 19:49 (UTC) P.S. : Avec ce nouveau système aussi « la correspondance des chiffres entre le texte et les Références est cohérent » : le ^[1] (ou les ^[1]) correspond(ent) à 1. ↑.

C’est à vérifier, mais de la même manière qu’il est possible de changer les 1,1 en a, il doit aussi être possible d’écrire la lettre au niveau des références correspondantes (^[1a] par exemple). Reste à trouver le bon paramètre… — Dakdada (discuter) 1 mai 2010 à 20:51 (UTC)

Je viens de découvrir l'utilisation de la syntaxe <reference/> qui évite de répéter des modèles du genre {{R|TLFi}}, {{R|Littré}} lorsqu'ils n'ont pas de paramètre. Olybrius, met aussi parfois le paramètre dans l'appel du modèle, ça marche aussi mais le code s'alourdit. La syntaxe <reference/> marche très bien aussi lorsqu'utilisée avec plusieurs sections de langues. Ou lorsqu'il y a des références globales après, ou avant d'ailleurs. Le problème de cette autre syntaxe c'est qu'elle n'est pas souhaitable en cas de paramètre (alourdissement du code lors de l'appel à la référence). N'étant pas généralisable, elle fait doublon et devient source de confusion <reference/> étant proche de </reference> Stephane8888 ✍ 13 mai 2010 à 14:54 (UTC)

« Adoptons-nous officiellement cette nouvelle syntaxe ? »

Durée du vote : 15 jours

Fin du vote : le 20 mai 2010 (rallongé pour cause de non-publicité)

Pour

1.  Pour : Beaucoup d'avantages. Le changement peut être progressif. Stephane8888 ✍ 27 avril 2010 à 22:03 (UTC)
2.  Pour CHRISAIX ★☎★ 28 avril 2010 à 07:56 (UTC)
3.  Pour La proposition me semble tout à fait honnête, d'autant plus qu'elle est proposée par Stephane8888 en qui j'ai une confiance absolue. Je tiens à préciser que le travail est facilement réalisable par bot, et peut être aisément réglé en un jour et une nuit. -- Quentinv57 ✍ 28 avril 2010 à 11:01 (UTC)

   Merci pour ta confiance, mais je n'ai que formalisé l’excellente proposition de TAKASUGI Shinji et Darkdadaah. Comment choisir avec un robot l’intitulé de l’étiquette ? Je veux dire quand il s'agit d'un simple livre ? Stephane8888 ✍ 28 avril 2010 à 13:08 (UTC)

   Pas aussi simple que je le croyais, mais ça reste toujours faisable (j'ai vu pire ). Qu'entends-tu par "étiquette" ? -- Quentinv57 ✍ 28 avril 2010 à 16:22 (UTC)

   Eh bien « Gier » pour « Auguste Gier, Mon bouquin, 1862 ». On peut imaginer prendre les 4 premiers caractères "Augu", mais cela risque de donner parfois des choses curieuses lorsqu'on a un lien ou une url par exemple… Stephane8888 ✍ 29 avril 2010 à 12:29 (UTC)

4. Plus simple, plus conforme, plus efficace. — Dakdada (discuter) 28 avril 2010 à 13:24 (UTC)
5.  Pour Pourquoi pas. Pamputt ^[Discuter] 28 avril 2010 à 14:51 (UTC)
6.  Pour Je propose la petite règle suivante :

   Si {{R:xxxx}} n’existe pas (xxxx est n’importe quoi), on utilise le nom de l’auteur ({{R|Gier}}) ou le nom et l’an si c’est nécessaire ({{R|Gier 1862}}). C’est la façon académique. — TAKASUGI Shinji (d) 30 avril 2010 à 06:09 (UTC)

   Oui, ce serait bien d’avoir ce genre de règle. Même si l’étiquetage est libre dans l’absolu, demander un peu de rigueur ne fera pas de mal. — Dakdada (discuter) 30 avril 2010 à 08:12 (UTC)

   C'est une très bonne règle. Comme exception, on a les noms d'auteurs parfois long qui peuvent nuire à la lisibilité du code. "Montesq." (avec le point), pour "Montesquieu", reste par exemple à la fois explicite et court. C'est un usage assez classique. Stephane8888 ✍ 1 mai 2010 à 16:02 (UTC)

7.  Pour Va dans le sens d’une simplification, ce qui est vraiment nécessaire à ce projet. Pymouss |Parlons-en| - 14 mai 2010 à 22:30 (UTC)
8.  Pour Si cette syntaxe semble plus simple, alors adoptons-la. X 26 mai 2010 à 11:38 (UTC)

Contre

1.  Contre La présentation est moins claire : présence de flèches cabalistiques vers le haut ↑ dans le corps du texte vu par un lecteur et de ^1.0 et ^1.1, et pourquoi pas ^1.2 et ^1.3 imbaisables. --✍ Béotien lambda ☏ 30 avril 2010 à 09:47 (UTC)

   Les ↑ ne sont pas « dans le corps du texte » elles sont uniquement présentes dans la section Références. Stephane8888 ✍ 1 mai 2010 à 18:26 (UTC)

Neutre

1. Pour moi c'est gros bonnet, bonnet blanc (à ajouter dans les boutons). JackPotte ($) 27 avril 2010 à 23:00 (UTC)

   Pourquoi pas. Un bouton pour afficher quoi précisément ? Stephane8888 ✍ 28 avril 2010 à 08:00 (UTC)

{{R|1}}
<references>
{{R|1}}
</references>

JackPotte ($) 28 avril 2010 à 12:37 (UTC)

Si je suis autorisé à supprimer le bouton "espace insecable" se sera avec joie que je nous ferai ce bouton. Stephane8888 ✍ 29 avril 2010 à 20:29 (UTC)

Si quelqu’un sait comment rajouter des boutons au style beta Vector, je le ferais volontiers. — Dakdada (discuter) 30 avril 2010 à 08:18 (UTC)

Résultats

8 Pour, 1 Contre et 1 Neutre. Proposition adoptée. Merci aux participants. Remarque : L'ancienne logique n'est pas forcément à proscrire (si certains se sentent plus à l'aise avec…). Il faut juste éviter d'avoir les 2 logiques dans le même article… (!) Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 21:02 (UTC)