Wiktionnaire:Prise de décision/Gestion des modèles désuets

Sujet : Gestion des modèles désuets

• Vote ouvert le :

  Le vote n’est pas encore ouvert, la discussion est en cours.

• Jusqu’au :

  -

Contexte

Bonjour à toutes et tous,

actuellement, lorsqu’un modèle est désuet ou rendu désuet, le modèle {{modèle désuet}} est apposé sur ledit modèle et le modèle est remplacé par sa nouvelle alternative. Le problème, à mon sens, est que rien ne nous permet de correctement gérer les modèles désuets, et ce, pour plusieurs raisons :

• l’apposition du modèle {{modèle désuet}} ne permet pas de catégoriser les pages sur lesquelles le modèle désuet apparait. Il n’y a donc pas de moyen facile de traquer ces utilisations ;
• un contributeur qui utilise ce modèle ne sait pas forcément que le modèle est désuet. Cela contribue donc à réutiliser un modèle qui ne devrait plus l’être.

Proposition

Ma proposition est simple : supprimons les modèles désuets. Alors, j’entends déjà certaines des remarques, et je vais me permettre de contre-argumenter dans la proposition, en particulier sur l’argument principal à la conservation : la rétro-compatibilité des historiques.

• il faut savoir que lorsque vous consultez l’historique, le modèle utilisé est le modèle existant au moment de la consultation, et non au moment de la création de cette version. Ainsi, si vous consultez en 2020 une page modifiée en 2008, la version du modèle utilisée est celle de 2020 ;
• le problème étant que certains modèles sont, non pas supprimés, mais modifiés au cours de leur existence, de telle sorte que certaines fonctionnalités sont retirées. Ainsi, bien que le modèle existe toujours, la vue actuelle n’est pas celle qui date du versionnage ;
• de plus, pour en avoir discuter avec certain·es, leur préoccupation était « Si des gens s’intéressent au Wiktionnaire pour en étudier l’évolution, ils doivent pouvoir accéder à l’historique ». Je suis d’accord avec ça, c’est pourquoi il existe des dumps qui sont fait deux fois par mois de tout le Wiktionnaire ;
• enfin, et parce que c’est le principe de l’historique, si nous devons remettre en place un modèle qui, au final, ne devait pas être supprimé, c’est toujours possible, car rien n’est perdu.

Je vois plusieurs avantages à la suppression :

• on évite que les contributeurs utilisent des modèles qui ne doivent plus être utilisés ;
• on simplifie grandement la recherche des modèles, qui est noyée par une quantité astronomique de modèles désuets.

Les modalités de temps entre la mise en désuétude et la suppression, la procédure éventuelle de mise en désuétude et le traitement des références aux modèles, notamment dans les discussions, sont sujets à discussion.

À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mai 2020 à 20:44 (UTC)

Ajouts :

• j’ai récemment découvert que des modèles mis en désuétude depuis longtemps, comme {{it}}, sont encore utilisés, comme sur yaourt par exemple. Je pense que cela devrait motiver d’autant plus la suppression de ces modèles. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 août 2020 à 09:58 (UTC)

Discussion

Les modalités

1. Temps entre la mise en désuétude et la suppression :

   Je partirais sur du deux semaines, peut-être moins. En fait, le critère qui me semble déterminant ici est le fait que le modèle ne soit plus appelé dans le contenu. Ou alors, on ne le supprime que lorsqu’il n’y a plus d’appel. Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mai 2020 à 20:44 (UTC)

2. Procédure de mise en désuétude

   Peut-être faut-il envisager un vote comme pour les pages à supprimer ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mai 2020 à 20:44 (UTC)

   Dans les pages à supprimer, ce n’est pas un vote, c’est une discussion. Lmaltier (discussion) 22 mai 2020 à 07:58 (UTC)

3. Traitement des références aux modèles dans les discussions

   Soit on entoure de balises nowiki, soit on crée un modèle, si jamais c’est possible, qui neutralise le modèle désuet. Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mai 2020 à 20:44 (UTC)

   Je ne comprend pas l’intérêt de mettre en désuétude un modèle qui n'est pas utilisé ? Pourquoi ne pas le supprimer tout simplement ? (s'il n'y a pas de pages liées bien évidemment) (du coup ma position serait le temps le plus court, comme 0 secondes) — Koreller (discussion) 3 septembre 2020 à 17:31 (UTC)

Problèmes

Voici les freins auxquels je pense.

1. Licences

   Le projet entier s’est construit autours des historiques et c’est une condition des licences libres que nous avons utilisées. Nous faisons tous une œuvre dérivée d’un travail précédent (au moins en partie). Otourly (discussion) 22 mai 2020 à 05:09 (UTC)

   Le but n’est pas de supprimer l’historique, mais de supprimer le modèle. Il restera toujours des historiques. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 mai 2020 à 05:35 (UTC)

   Les modèles ont un historique et une licence (comme presque tout en fait ?). L’accès et la lecture des dumps n’est d’ailleurs pas simple. Otourly (discussion) 22 mai 2020 à 06:47 (UTC)

   À mon avis, les personnes qui seront intéressés par les historiques précis avec les modèles qu'il y avait à un jour j, utiliseront ces dumps, même si ceux-ci ne sont pas simple à lire. En clair, à mon avis, les archives dans les dumps nous permettent de nous délier de notre « obligation » de conserver la trace des modèles obsolètes. — Koreller (discussion) 3 septembre 2020 à 17:31 (UTC)

2. Discussions

   Dans les archives de discussions autour des modèles il y a plein de liens vers ces modèles désuets (qui certes parfois ont été remplacés à la hache et ne devrait pas). Otourly (discussion) 22 mai 2020 à 05:09 (UTC)

   C’est pourquoi je proposais de neutraliser le modèle avec les balises nowiki. Ça donne {{étyl|fr|eo|pomo}}. Après, on peut toujours utiliser la page de discussion du modèle pour expliquer la mise en désuétude. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 mai 2020 à 05:35 (UTC)

   Je ne comprend pas bien, quelle serait la perte d'information ? — Koreller (discussion) 3 septembre 2020 à 17:31 (UTC)

3. Contributions d’anciens wiktionnairistes

   C’est la partie sentimentale; il y a beaucoup de personnes qui ne peuvent plus s’exprimer sur le sujet et qui ont participé à tout ça. Supprimer un modèle que quelqu’un s’est fait chier à faire c’est un peu irrespectueux non ? Otourly (discussion) 22 mai 2020 à 05:09 (UTC)

   En vrai, je ne sais pas trop comment répondre à ça. Du coup, je vais partir sur une question : est-ce que retirer des pages l’utilisation d’un modèle que quelqu’un s’est fait chier à faire pour le remplacer par un autre, c’est pas irrespectueux ? Je comprends que ça puisse faire chier de voir son travail balayé, ne serait-ce des pages de contenu, pour être relayé au placard. Mais le but n’est pas de faire un placard à trophées. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 mai 2020 à 05:35 (UTC)

   Loin de moi l’idée de sacraliser tout ce qui a été fait, je suis très partagé sur la question. J’aimerai bien nettoyer ces trucs devenus inutiles qui nous encombrent, mais si c’est pour que la version d’une entrée devienne totalement illisible, je trouve ça triste. Je suis conscient que certains modèles ont évolués sans que la rétrocompatibilité soit assurée, mais heureusement ce n’est pas toujours le cas. Otourly (discussion) 22 mai 2020 à 06:52 (UTC)

   Sur ce sujet, pour moi, on ne peux pas parvenir à notre objectif d'une gestion assaini des modèles et cet impératif de respecter contributions historique de certains wiktionnariste sur l'espace modèle. C'est dommage, mais pour moi on doit accepter que des modèles puissent être supprimé, même si un contributeur à mis du temps, de l'énergie et de lui dans un modèle. — Koreller (discussion) 3 septembre 2020 à 17:31 (UTC)

   Peut-être devrions-nous passer le Wiktionnaire en CC-0 alors ! Otourly (discussion) 4 septembre 2020 à 14:39 (UTC)

Différenciation des modèles

En fait je pense qu’on peut distinguer plusieurs modèles. Les modèles qui disent ce qu’ils sont comme les modèles lexicaux, qui ne font qu’une légère mise en forme et l’originalité est à démontrer; et les tableaux de flexions qui sont structurants et qui lorsqu’ils sont cassés sont un peu plus compliqués à déchiffrer. Otourly (discussion) 22 mai 2020 à 07:12 (UTC)

Les modèles obsolètes posent-ils vraiment problème ?

Le proposant voit deux problèmes à conserver les modèles obsolètes.

Il faudrait à tout prix empêcher l’utilisation des modèles désuets ?

Si des modèles obsolètes sont encore utilisés, je ne pense pas que ça soit grave, il faut juste indiquer à ceux qui les posent le nouveau modèle à utiliser plutôt que de les laisser chercher tous seuls pourquoi d’un coup le modèle qu’ils avaient l’habitude d’utiliser n’existe plus. Et il suffit de rajouter une catégorie de maintenance pour lister les pages à nettoyer (comme cela se fait sur Wikipédia). --Pols12 (discussion) 12 septembre 2020 à 20:06 (UTC)

Il serait compliqué de trouver un modèle à cause des vieux modèles ?

Il y a des millions d’articles sur le Wiktionnaire et je réussis toujours à trouver rapidement celui que je veux. Quand c’est bien rangé ou avec un bon moteur de recherche, on trouve tout. Je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour les modèles. C’est même le contraire : sur Wikipédia je visite fréquemment les pages de documentation des modèles pour voir les modèles proches, alternatifs, de remplacement… Actuellement, avec la suppression des modèles de lexique, j’ai eu bien plus de mal à trouver le modèle {{lexique}}… --Pols12 (discussion) 12 septembre 2020 à 20:06 (UTC)