Wiktionnaire:Prise de décision/Bot administrateur

Proposition close

Résultat :
Un bot peut obtenir temporairement le statut d'administrateur le temps d'accomplir une tâche massive spécifiée. — Dakdada 4 avril 2013 à 21:41 (UTC)

Proposition

Cette prise de décision est expliquée par Quentinv57 (d · c · b) sur Wiktionnaire:Bot/Statut/JackBot admin. Rapidement, le vote permettra de décider si nous sommes pour ou contre le fait de donner aux bots le droit de se retirer à eux-même le statut d'administrateur. Un dresseur pourrait ainsi demander le statut d'administrateur à un bureaucrate, et se le retirer de lui-même une fois fini. Je ne pense pas que cela entrave la sécurité du projet, et en plus on n'embête plus meta. Pamputt ^[Discuter] 2 avril 2011 à 09:06 (UTC)

<ajout du 6 avril par Stephane8888> Précision (dont l'utilité apparait plus bas dans la discussion) : Le dresseur « demande aux bureaucrates le rétablissement de ses droits d'administrateur » [obtenus grâce à une élection] « qui ne lui ont été ôtés que pour des raisons de sécurité ».

Discussion

Plusieurs détails périphériques sur de dossier :

1. Doit-on fixer une deadline, après laquelle tout le monde ou certains pourront désysoper le bot (constante ou variable, ex : % d'un champ de référence, modulable) ?
2. Si le vote programme une exécution, mais qu'entre-temps cela cache une deuxième qui nécessite des prolongations, faut-il repasser par cette page pour obtenir l'extension ?
3. Le dresseur pourra-t-il se redonner le statut seul (et prévenir où, et sur d'autres comptes bot) ?

JackPotte ($♠) 2 avril 2011 à 10:00 (UTC)

Bonjour JackPotte.

1. Non, on doit pouvoir faire confiance aux dresseurs (ici toi) pour retirer le statut d'administrateur une fois la ou les tâches terminées. Pour ma part, j'essayais de regrouper les tâches de maintenance à faire par le bot admin, de façon à ce qu'elles soient faites régulièrement (un mois ou deux suffisent largement), sans pour autant demander le retrait du statut toutes les deux minutes aux stewards.
   Normalement, les scripts exécutés avec un compte administrateur sont des tâches récurrentes, à faire périodiquement. Discutes-en bien avec la communauté, c'est encore plus important qu'avec un bot qui ne fait que des éditions.
2. Je n'ai pas compris ta deuxième question.
3. Et non, le dresseur ne pourra pas se donner le statut (impossible techniquement à ce que je sache) mais devra en faire la demande aux bureaucrates. Il recevra alors le statut d'administrateur (conformément au vote passé) sans qu'il n'y ait besoin de discussion et de vote préalable. -- Quentinv57 ✍ 2 avril 2011 à 13:03 (UTC)

Prenons l'exemple de la protection des modèles les plus utilisés, que tu as effectué il y a un an, et que j'ai poursuivi il y a six mois sur quelques dizaines de pages avec un script sous mon compte humain : comment obtenir le statut sysop tous les six mois ? JackPotte ($♠) 2 avril 2011 à 14:37 (UTC)

C'est simple : tous les six mois, tu le demandes aux bureaucrates (tu devrais le recevoir dans un délai restreint). Tu exécutes ensuite ton script et tu révoques ton statut une fois la tâche terminée. -- Quentinv57 ✍ 3 avril 2011 à 09:35 (UTC)

Oui, mais sur mon graphique cette courbe de deux heures d'actions par an (sans compter l'attente) est moins rentable que laisser simplement le statut, comme on le fait avec les humains (je ne compte pas Actarus tant que je ne l'ai pas vu en chair et en os). JackPotte ($♠) 3 avril 2011 à 09:49 (UTC)

Pas de raison qu'il y ait deux heures d'actions si tu gères bien ton bot. Normalement, il n'y a pas besoin de faire des opérations de maintenance nécessitant des droits d'admin plus qu'une fois tous les mois. Et désolé, mais question de sécurité, il est largement préférable qu'un compte ne cumule les statuts d'administrateur et de bot que lorsque cela est réellement nécessaire (lorsqu'il travaille) : il n'est donc pas question de le laisser indéfiniment.

D'ailleurs, les bots devraient tous rendre leur statut lorsqu'il est prévu qu'ils soient inactifs pendant plus d'un mois. Un compte bot devient très dangereux lorsque personne ne regarde ses contributions. Pour moi, un compte bot piraté est potentiellement plus dangereux qu'un compte admin compromis, surtout sur un projet dont la communauté est encore petite. C'est pourquoi il faut vraiment y faire attention... -- Quentinv57 ✍ 3 avril 2011 à 15:33 (UTC)

Donc si je comprends bien, le moteur de mon argumentation est purement de gagner du temps, tandis de le tien préviendrait d'hypothétiques suppressions par piratage (mais pas éditions de pub ou blanchiments), fait que je n'ai personnellement jamais constaté sur Wikimédia (en plus mon bot peut restaurer la liste en masse), d'autant plus que mon mot de passe possède un taux de cryptage important. JackPotte ($♠) 3 avril 2011 à 15:43 (UTC)

Je vois plus haut sous la souris de Pamputt dans Proposition : « un dresseur pourrait ainsi demander le statut d'administrateur à un bureaucrate », il n'en est pas question, la proposition est entâchée d'un vice fondamental, le statut ne peut pas être, comme tout statut d'ailleurs, donné sur simple demande à un bureaucrate mais doit être précédé d'un vote de confiance.--✍ Béotien lambda ☏ 3 avril 2011 à 13:03 (UTC)

En effet, il n'en est pas question. Le statut est accordé après un vote (durée à déterminer, mais il serait logique que ce soit la même durée qu'un vote pour statut d'administrateur). Le bot dispose alors du statut d'administrateur, tout comme il dispose du statut de bot. Simplement, il demande aux bureaucrates le rétablissement de ses droits d'administrateur, qui ne lui ont été ôtés que pour des raisons de sécurité. Tu vois où je veux en venir ? -- Quentinv57 ✍ 3 avril 2011 à 15:23 (UTC)

Ce que tu dis n'est pas ce qui est écrit dans Proposition. Relis et corrige éventuellement pour que ce soit clair. --✍ Béotien lambda ☏ 3 avril 2011 à 15:45 (UTC)

J'ai modifié la proposition. Puisque cela respecte l'"esprit" de cette proposition cela ne devrait pas remettre en question les avis déjà exprimés. Stephane8888 ✍ 6 avril 2011 à 08:20 (UTC)

Si je comprends bien, le bot aura le droit de se "desysopper", mais pourrait-il (suite à une erreur dans son code^^) "desysopper" quelqu'un d'autre ? Stephane8888 ✍ 6 avril 2011 à 08:20 (UTC)

Non. La prise de décision vise à accorder au bot administrateur le droit de se désysopper (c'est-à-dire le retrait de son statut d'administrateur) et non, bien entendu, le droit de désysopper tout administrateur. Nous n'allons pas donner aux bots un droit que nous nous refusons de donner aux bureaucrates. -- Quentinv57 ✍ 6 avril 2011 à 11:55 (UTC)

La proposition sur cette page permettrait de simplifier la bureaucratie du système, en profitant du fait que JackPotte est l'un des plus fiables et dédiés contributeurs de l'Univers Wikimédia. C'est donc là où je m'interroge : Si on fait une règle sur un système comme celui-ci, il faut supposer que la règle s'appliquera non seulement aux meilleurs éléments mais aussi aux plus distraits, aux moins rigoureux, etc. Ne serait-il donc pas préférable d'avoir en place un mécanisme qui s'assure que le bot est bien désysoppé lorsqu'il doit l'être? GiuseppeMassimo 6 avril 2011 à 14:23 (UTC)

On pourrait avoir un modèle catégorisant après une certaine date, comme Modèle:Mise à jour sur l’encyclopédie Wikipédia . JackPotte ($♠) 6 avril 2011 à 19:24 (UTC)

Vote

Durée du vote : 1 mois
Fin du vote : 2 mai 2011, à 0h00

Veuillez voter ici avec les modèles {{neutre}}, {{pour}} et {{contre}}.

Pour

1.  Pour Bien sûr, en accord avec les principes que j'ai énoncé ci-dessus. -- Quentinv57 ✍ 2 avril 2011 à 13:05 (UTC)
2.  Pour Pamputt ^[Discuter] 3 avril 2011 à 12:17 (UTC)
3.  Pour Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 3 avril 2011 à 19:46 (UTC)
4.  Pour L'utilité (peu fréquente) de ce statut pour un robot est indéniable. Mais le retrait de ce statut programmé dans le temps, et dans le code, me parait sage. Le fait qu'un bureaucrate doive être sollicité pour donner le statut, rend la démarche moins banale et donc moins risquée. Deux personnes au courant de ces importantes modifications valent mieux qu'une. Pour rappel : le robot doit d'abord être élu administrateur, être dirigé par un administrateur, et pour une ou quelques tâches précises. Stephane8888 ✍ 8 avril 2011 à 21:41 (UTC)

Contre

1.  Contre l’apprenti-sorcellerie. --✍ Béotien lambda ☏ 6 avril 2011 à 09:02 (UTC)

   Je te trouve bien culotté de parler d'impalpable à ce sujet, après que tu m'aies fait rédiger ce paragraphe, dont par ailleurs j'ai déjà appliqué le contenu par le passé (ainsi que Quentinv57 sans problème connu). Ces tâches de masse nous économisent de nombreuses heures de travaux manuels. JackPotte ($♠) 6 avril 2011 à 11:08 (UTC)

   Je te signale qu'il s'agit ici d'une prise de décision impersonnelle, et je ne vois pas en quoi tu te sens visé... En tout cas, quelle que soit la personne, je suis réticent à donner des outils délicats, utilisables à grande échelle. Ça peut très bien se passer mais rien ne dit que le nuage s'arrêtera à la frontière.--✍ Béotien lambda ☏ 6 avril 2011 à 11:21 (UTC)

   Je présume qu'on a l'air sur la même longueur d'onde maintenant. Pour moi la principale menace est ce que nous ne voyons pas à tort, c'est-à-dire les suppressions de masse, pour lesquelles Quentinv57 proposait de surveiller les listes. JackPotte ($♠) 6 avril 2011 à 12:41 (UTC)

Résultat

80 % de votes pour : la proposition est donc acceptée.

Le statut suivant va donc être créé :

• Bot administrateur :
  • (droits de bot) autopatrol, autoconfirmed, suppressredirect, nominornewtalk, noratelimit, skipcaptcha, apihighlimits, writeapi, bot
  • (droits d'administrateur) createaccount, import, patrol, protect, editusercss, edituserjs, editinterface, browsearchive, movefile, move, move-rootuserpages, undelete, rollback, delete, deleterevision, reupload
  • Peut retirer le statut "Bot administrateur" à son propre compte

Une fois que la tâche à effectuer en masse aura été approuvée par la communauté, un bureaucrate donnera au bot chargé de la tâche le statut de "Bot administrateur", statut qui sera retiré par le bot lui-même une fois la tâche terminée. -- Quentinv57 ✍ 6 mai 2011 à 20:34 (UTC)

Bug #28860 submitted -- Quentinv57 ✍ 6 mai 2011 à 20:42 (UTC)

Il faudrait ajouter : « I add that the status should get the possibility to be removed by bureaucrats if necessary ». C'est le 20 % qui parle --✍ Béotien lambda ☏ 7 mai 2011 à 11:03 (UTC)

Le Bug est résolu, on peut le voir dans Spécial:Liste_des_droits_de_groupe. JackPotte ($♠) 9 juillet 2011 à 06:49 (UTC)