Sujet sur Discussion utilisateur:Trizek (WMF)/Flow

Salut Trizek. Il y a une discussion en cours sur la Wikidémie, et l’un des arguments concerne la rétention de nouveaux et nouvelles. Et je voulais savoir si tu avais des infos sur ce qui bloque les candidat·es à la contribution ? À+,

Je précise que la question porte sur le Wiktionnaire, mais que la question se pose aussi pour Wikipédia. Par ailleurs, je signale que j'ai eu beau chercher partout, je n'ai trouvé aucun moyen proposé pour rajouter le présent commentaire. En désespoir de cause, j'ai cliqué sur Répondre, même si je ne voulais pas répondre. C'est un vrai problème. ~~~

Bonjour

Pour une raison sans doute liée à l'empilement de trop nombreux emails dans ma boîte de réception, je n'ai pas vu cette discussion. J'en suis sincèrement désolé !

Il n'y a pas une raison qui bloque les personnes souhaitant contribuer, mais il y a de très nombreux facteurs, que l'on peut placer dans trois grandes catégories.

• Technique : les novices ont du mal à acquérir les compétences spécifiques nécessaires pour contribuer. Exemple : c'est quoi ce code bizarre pour ajouter une définition ?
• Conceptuel : les novices ont du mal à assimiler les politiques et les bonnes pratiques des wikis. Exemple : qu'est-ce qu'une bonne définition ?
• Culture : l'environnement wiki peut être décourageant pour les novices qui essaient de trouver leur place. Exemple : je sais ce qu'est une définition, pourquoi on me l'explique encore comme si j'étais bête ?

C'est le résumé pratique établi par l'équipe Croissance/Growth du projet de recherche mw:New_Editor_Experiences/fr#Résultats_de_la_recherche (par ailleurs une lecture intéressante).

Salut. Pas de souci. C’est super intéressant, merci ! Est-ce que ton équipe a travaillé ou a des ressources sur la structuration des pages d’aide ? Par structuration, je ne pense pas forcément au plan desdites pages, mais plus à la manière d’organiser cet écosystème de pages d’aide. Je vois que c’est un des défis identifiés (Technical > Finding help).

Non, mon équipe n'a pas travaillé directement sur la structuration des pages d'aide.

Par contre, nous avons créé un panneau d'aide qui permet de consulter l'aide pendant la modification. Il est disponible sur le Wiktionaire.

Une autre raison, que j'avais (un peu) signalée ci-dessus : les modifications continuelles, et toujours dans le sens de la complexification (même quand leur objectif est de simplifier), comme ce système de commentaire avec seulement ''Répondre'' et ''Remercier'', qui empêche de rajouter un commentaire si on ne cherche ni a répondre ni à remercier. Et ce n'est malheureusement qu'un exemple. Sur l'aspect technique : il y a forcément à apprendre un minimum pour contribuer, c'est la syntaxe wiki (ou au moins ses bases principales). Cette contrainte n'a pas empêché les wikis d'avoir un succès absolument énorme. Mais il faut s'en tenir là, ne pas exiger d'apprendre encore et toujours plus de choses sous prétexte de simplifier l'accès aux débutants. Pour moi, le principe d'un wiki, c'est ça :

• on consulte une page (ou on fait une recherche)
• on peut cliquer sur un bouton pour modifier la page
• on voit le texte de la page sous une forme modifiable (en syntaxe wiki)
• on modifie le texte
• on clique sur un bouton pour enregistrer
• on voit ses modifications prises en compte.

Les tendances à voir autre chose que le texte affiché quand on affiche le texte interne, à utiliser des modèles en tous sens en rendant le code interne incompréhensible et repoussant, ou à empêcher de modifier certaines parties quand on modifie la page, en obligeant parfois à plusieurs manipulations successives au lieu de modifier directement tout ce qu'on veut dans la page, c'est tout à fait néfaste, et c'est la principale raison qui fait que le nombre de nouveaux contributeurs effectifs diminue avec le temps (plus les contributeurs actuels sont anciens, plus ils ont commencé à une époque où c'était compréhensible, pas repoussant). ~~~~

Cela peut sembler contre-intuitif, mais donner le maximum de liberté aux personnes pour commencer à contribuer est rébarbatif, car, quand on débute (et pas que sur les wikis), on a besoin d'être guidé pour apprendre.

Typiquement, la présente page de discussion dérange beaucoup de personnes expérimentées et habituées à éditer une page de code, mais elle est bien plus intuitive pour des personnes débutantes, car plus proche de ce qui se fait ailleurs.

Autre exemple technique ou conceptuel : le wikicode. S'il a eu son heure de gloire, car si certaines personnes ont réussi à l'appréhender (pas tout le monde, très loin de là) à une époque, c'est devenu un repoussoir.

Autre exemple de problème conceptuel : un wiki où l'on peut modifier le travail d'autrui, ce n'est pas du tout un concept acquis, bien au contraire. De nombreuses personnes ne se sentent pas légitimes à éditer un travail existant, car il « appartient à quelqu'un d'autre ».

Et attention à ne pas basculer dans le classique « j'ai réussi, les autres peuvent le faire » : tout le monde n'est pas génial aussi génial que nous. :)

J'ai déjà entendu ça, et je comprends bien ces objectifs, qui amènent malheureusement à remettre en cause le principe même d'un wiki, sous prétexte que les gens sont habitués aux sites traditionnels (il existe beaucoup de sites contributifs qui ne sont pas des wikis). Mais il n'y avait pas du tout à être génial pour commencer à contribuer sur un wiki... On pouvait commencer sans rien connaître à la syntaxe wiki, et réussir sans problème. C'est beaucoup plus difficile actuellement. Je pense en particulier au Wiktionnaire, mais c'est vrai aussi pour d'autres projets, le pire de tous étant sans doute Wikivoyage. De plus en plus, seuls des informaticiens peuvent commencer à contribuer (et encore, sur WIkivoyage, je considère que c'est à peu près impossible, même pour eux), et ils ont en général tendance à aggraver encore les choses de par leur culture professionnelle. Attention : ce n'est pas une opinion que je formule ainsi, c'est un témoignage. ~~~~

Il n'y a aucune remise en cause du principe de wiki dans mon propos ni le travail de l'équipe dont je fait partie. Au contraire : je travaille à ce que des personnes éloignées de ce type de site et de concept puissent participer plus facilement en en comprenant tout l'intérêt.

Concernant Wikivoyage, c'est, je pense, un des projets les plus faciles pour débuter. En effet, il est moins contraint par des règles de Wikipédia, moins dépendant d'une syntaxe wikitexte compliquée que du Wiktionaire, et parfaitement adapté à l'éditeur visuel.

Pour les difficultés à comprendre les concepts, la culture, les problèmes techniques... dont je parle, ce ne sont pas des témoignages ni des opinions. Cela a été étudié. Et dès fois, ce qu'on trouve va à l'inverse de nos idées ou notre expérience. Cela m'arrive tout le temps, et m'oblige parfois à changer mon fusil d'épaule (pour le mieux !). :)

Il y a des sites contributifs qui ne sont pas des wikis, permettre de contribuer ne suffit pas à caractériser un wiki. J'ai expliqué ce qu'est un wiki pour moi, je ne suis pas sûr qu'on soit d'accord...

Sur Wikivoyage, c'était un témoignage : je voulais corriger un détail, j'ai cliqué pour modifier la page, et j'ai mis très longtemps (vraiment très longtemps) pour réussir à trouver l'endroit que je voulais modifier. Il n'y avait que des modèles partout. Je peux témoigner que le wikicode de la page était incompréhensible. Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement...

Je n'ai pas l'habitude de l'éditeur visuel, de toute façon complètement inadapté au Wiktionnaire.

Pour ce qui est d'étudier avec des chiffres : j'ai regardé l'évolution du nombre de contributeurs du Wiktionnaire. Si on se limite à ceux qui ont fait un certain nombre de contributions, la tendance est à la stagnation. Mais, si on inclut tous les contributeurs, y compris ceux avec une seule contribution, la tendance à la baisse est nette. Cela veut bien dire que les habitués restent, mais que de moins en moins de personnes prolongent leur premier essai, que la tendance à complexifier le code interne de la page a un résultat négatif. Et j'aimerais bien avoir des chiffres sur l'évolution du nombre de personnes qui ont cliqué sur éditer et renoncé à sauvegarder, ce serait sans doute une baisse encore bien pire. On peut aussi étudier le % d'informaticiens parmi les contributeurs, il est important, ce n'est pas normal, et il est sans doute à la hausse.

Je pense qu'il faut étudier les choses sans idées préconçues, et malheureusement, j'ai peur que les études faites visent souvent plutôt à valider ou à infirmer des idées préconçues. Il serait intéressant de simplement proposer à un échantillon de personnes (non informaticiennes), de modifier des pages du Wiktionnaire, sans leur fournir d'explication et sans aide extérieure, et de leur demander le résultat de cet essai et leurs commentaires, et voir si la complexité de la page concernée a une influence sur ces commentaires. Je peux témoigner que moi-même, bien qu'informaticien, je n'aurais sans doute pas commencé à contribuer actuellement vu la complexité. J'ai même cru un jour qu'un modèle qui venait d'être créé et utilisé était du pur vandalisme destiné à complexifier pour dégoûter les gens, le vandalisme était absolument évident pour moi (et je me trompais, ce n'en était pas...). ~~~~

Étudier les choses sans idées préconçues est précisément ce que l'équipe Croissance/Growth fait. Cela a quelque peu bouleversé les habitudes, ainsi que nous certitudes, mais c'est pour le mieux ! Nous avons à présent des données et des résultats ; reste à ce que les membres des communautés acceptent ce que nous avons trouvé, et ce que nous proposons comme changements.

Ces études ont-elles inclus le Wiktionnaire ?