Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium/Archive 2017-10

vide-atelier

Bonjour Ars', à ton initiative :-(, l’entrée ci-dessus est proposée à la suppression depuis septembre 2016, un certain consensus semble se dégager pour la conservation. Serait-il possible qu’une décision soit prise ? Bien cordialement, --Basnormand (discussion) 19 janvier 2017 à 16:31 (UTC)

2017-02-07 --Ars’ 28 février 2017 à 22:14 (UTC)

merci

de votre bienvenue. Je vous souhaite une certaine persévérance dans l’accueil des vagues dilettantes qui doivent s'inscrire comme moi. En espérant que vous ne soyez pas un robot. Dans ce cas, je retire mon introduction et vous souhaite une infinie perpétuité. --Marredecetediteur (discussion) 16 février 2017 à 20:16 (UTC) continuation

Besoin de votre avis

Bonjour @ArséniureDeGallium :,

Comme annoncé il y a quelques jours sur le bistrot, toute la communauté wikimédienne va être invitée dans les semaines à venir se prononcer sur le futur du mouvement Wikimedia, et sur comment nous l’imaginons dans les 15 années à venir.

En tant que Facilitateur Stratégie pour la langue française (French Language Strategy Coordinator), je sers de relais entre la communauté francophone qui mènera les discussions, les autres communautés et la Fondation Wikimedia. À terme, le but est de permettre à la communauté francophone de voir ses perspectives, ses réalités et ses besoins, intégrées de manière homogène dans la réflexion globale.

Comme vous êtes un contributeur actif, je voulais solliciter votre avis sur certains aspects de ce processus :

• Les discussions pouvant se dérouler par séries de questions, à quoi faudrait-il faire attention si l'on veut que le plus de gens possible participent aux échanges ? Est-il préférable de mener les discussions avec une seule grande question sur une page dédiée sur ou sur méta-wiki (comme certains l'ont proposé dans le bistrot), ou bien sur le bistrot avec une nouvelle question par semaine, par exemple ? Toute idée ou recommandation est la bienvenue.

• J’aurai peut-être également besoin d’aide pour résumer les échanges. Ce sont ces résumés qui seront partagés sur Meta-Wiki ainsi qu’avec les autres projets et langues. Connaissez-vous des contributeurs qui seraient prêts à m'aider dans cette tâche, notamment pour s'assurer que les résumés sont conformes à l'esprit des échanges?

Merci d'avance Samuel (WMF) (discussion) 13 mars 2017 à 12:51 (UTC)

Références jargon UE

En effet, je me suis emballé. Je vais m'arrêter là pour l'instant et ajouterai épisodiquement des définitions au gré des nouvelles sources sur le jargon européen. Treehill (discussion) 28 mars 2017 à 19:13 (UTC)

Pas de soucis, je dois encore me familiariser avec le wiktionnaire (j'ai remarqué que Unsui était passé après moi, je vais regarder ce qu'il a fait pour qu'il n'ait plus à le faire :) ). Je comptais également regarder comment procéder pour l'ajout de termes de gallo, de flamant occidental (et de ses dialectes) et de maastrichtois. Pour "juste fais" je ne sais pas, mais il y a bien une entrée pour "do", alors ça vaut le coup de vérifier ! Treehill (discussion) 28 mars 2017 à 19:30 (UTC)

Il a des talonnettes ton roi

Serais-tu un prosélyte des dirigeants de courte taille ? --— Lyokoï (Discutons ) 3 avril 2017 à 14:43 (UTC)

@Lyokoï : il avait surtout de mauvaises dents --Ars’ 3 avril 2017 à 17:10 (UTC)

microdegré Celsius

Salut, microdegré Celsius n’est pas attesté non plus. Je ne vois pas de citation(s) dans l’article (ni sur Google". --Rapaloux (discussion) 13 avril 2017 à 20:36 (UTC)

Il n’est pas listé dans la PàS que je viens de clore, et je ne saurais dépasser le cadre de la PàS - mais tu peux le proposer à la suppression --Ars’ 13 avril 2017 à 20:43 (UTC)

Pourrais-tu donc par conséquent restaurer tous les dérivés de degré Celsius supprimés de façon arbitraire ? Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 20:59 (UTC)

@Lmaltier, je te propose de créer un comité d’arbitrage qui aurait pour fonction de prouver que je n’ai pas fait les choses correctement - J’attends ton action --Ars’ 13 avril 2017 à 21:05 (UTC)

J’ai exclu microdegré Celsius de ma proposition à la suppression parce que j’avais trouvé microdegree Celsius en anglais. Je ne suis pas contre la suppression de ce premier s’il n’est pas attesté du tout. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2017 à 06:48 (UTC)

Il n’y a qu’à regarder la discussion pour voir que, très clairement, il n’y a pas de décision collective de suppression. Dans ce genre de cas, on garde. En plus, ces suppressions remettent en cause notre politique selon laquelle on accepte les mots dont l’existence a quelque chose d’officiel, même si on n’en trouve pas d’attestation. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 20:50 (UTC)

C’est ton avis personnel. Ars’ n’était pas dans la discussion de la suppression, et il était donc approprié pour le jugement final. — TAKASUGI Shinji (d) 15 avril 2017 à 10:44 (UTC)

Cela me semble pourtant évident. Et ce n’est pas la première fois qu’ArséniureDeGallium fait ce genre de suppression arbitraire, simplement par provocation. Lmaltier (discussion) 17 avril 2017 à 14:26 (UTC)

J’ai ouvert une discussion dans la Wikidémie : Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2017#La permission officielle et les critères d’acceptabilité. — TAKASUGI Shinji (d) 15 avril 2017 à 11:44 (UTC)

Je ne suis pas d’accord avec toi, Shinji, sur la procédure : si les mots ne sont pas attestés, on supprime et c’est à celui qui conteste cette suppression de donner des attestations. --Rapaloux (discussion) 15 avril 2017 à 12:40 (UTC)

Tu as raison, mais si quelqu’un n’est jamais d’accord, il vaudrait mieux aller à la Wikidémie pour avoir un consensus de la communauté. — TAKASUGI Shinji (d) 15 avril 2017 à 13:21 (UTC)

@Lmaltier : tu dis « il n’y a pas de décision collective de suppression », mais si, il y a un motif de suppression c’est que ce n’est pas attesté et dans ce cas il n’y a pas besoin de plus de contre (la suppression) que de pour car une règle est violée. On aurait pu comme le suggérait Dak supprimer sans proposer à la suppression dans certains cas, mais à l’usage on a bien constaté que des pages proposées à la suppression par manque d’attestation trouvaient des attestations aux bons soins des intervenants et devenaient acceptables. Ce n’est pas le cas de ces pseudos trucs Celsius, et personne ni toi n’a trouvé des attestations. Ces mots sont à supprimer. --Rapaloux (discussion) 15 avril 2017 à 13:22 (UTC)

Je rappelle ci-dessus qu’on accepte aussi des mots non attestés, mais dont l’existence est officielle. C’est tout à fait normal. Lmaltier (discussion) 17 avril 2017 à 13:54 (UTC)

qui voit Ouessant voit son sang

Bonsoir,

Bravo pour ta question qui va laisser tous les protagonistes épuisés... :-)

Avec ce satané Oue-, j’ai pensé à soumettre Ouagadougou mais finalement pas sur la rubrique « question sur les mots » car je ne veux pas ranimer le « feu » de la discussion (finalement assez oiseuse).

Je ne suis pas un grammairien distingué (et le Grévisse n’est pas mon livre de chevet).

Là, la situation est inversée : On trouve de nombreux « de Ouagadougou » mais aussi de plus rares « d’Ouagadougou » comme ici : Contribution de la Mission des Pères Blancs d’Ouagadougou sur www.imagesetmemoires.com.

Ce n’est pas moi qui irait dire quelle est la forme correcte (même si la forme la plus employée me semble la plus « élégante »...)

Bien cordialement --Basnormand (discussion) 10 juillet 2017 à 21:06 (UTC)

pourquoi ce revert ?

??? --Diligent (discussion) 11 juillet 2017 à 17:05 (UTC)

@Diligent, de tte évidence une fausse manip de ma part --Ars’ 16 juillet 2017 à 17:54 (UTC)

Pouvez-vous argumenter ce revert ?

Bonjour, vous avez rejeté mes corrections dans aérodyne. En quoi sont-elles erronées ? Vous pourrez vérifier sur wp qu'un hélicoptère est bien un aérodyne (la navette spatiale, bien que planant dans l’atmosphère, n’est en revanche pas classée parmi les aéronefs car pas capable de s’élever dans l’air ; c’est plutôt un véhicule spatial de rentrée atmosphérique). --A1AA1A (discussion) 3 août 2017 à 21:16 (UTC)

Version de A1AA1A restaurée le 2017-08-06, msg mis sur sa pdd le 2017-08-10 --Utilisatheureuse:Ars’ 10 août 2017 à 20:45 (UTC)

Révocation sans communication et sans même laisser un résumé d'édition

Bonjour, Pour quelle raison révoquer mes modifications, sans même me laisser un message, alors même que je suis en train d'éditer. C'est si pressé que ça?

C'est vous la personne qui osez mettre "en fait les modifications ne sont que de la merde"????? C'est comme ça que vous parlez aux gens? Vous vous prenez pour quoi?

Révocation sans explication

Voir discussion suricate Pierre5018 (discussion) 17 août 2017 à 03:02 (UTC)

Yo l’Arséne

ça roule frère?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 octobre 2017 à 18:27 (UTC)