Discussion utilisateur:193.54.174.3

Bonjour, 193.54.174.3, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter le dictionnaire libre et universel Wiktionnaire. Votre modification a été annulée soit parce qu’elle est non conforme aux critères de Wiktionnaire soit parce qu’elle contrevient à nos conventions. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe wikimedia. N’hésitez pas à consulter l’aide du projet. Nous vous encourageons vivement à créer un compte afin de bénéficier de l’anonymat et de pouvoir contribuer pleinement au projet. Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des tests sur le Wiktionnaire.

Salut, j'ai transféré ton article Christophe Étienne vers Wikipédia ; le Wiktionnaire est un dictionnaire. Mglovesfun 29 avril 2009 à 12:52 (UTC)

modèles fam et fig

Bonjour.

Depuis pas mal de temps les noms de modèles de trois caractères sont réservés, me semble t'il, aux modèles de langues. — message non signé de Pjacquot (d · c) du 28 octobre 2013 à 14:59‎

Mais ces modèles-là font quatre caractères. Cela dit il n’est pas standard de mettre des points abréviatifs dans les noms de modèle. — Automatik (discussion) 28 octobre 2013 à 16:04 (UTC)

Il serait tant de changer cela. Si {{fam}} et fig ne correspondent à aucune langue, pourquoi ne pas les utiliser ? Ce sont des abréviations usuelles dans les dictionnaires. Et puis il y a des codes langues à deux lettres seulement, ce n'est donc pas homogène. 193.54.174.3 29 octobre 2013 à 10:10 (UTC)

C’est vrai ; la raison essentielle est que des codes langue sont régulièrement attribués par la SIL, et que par mesure de précaution, on laisse les suites de 3 lettres disponibles pour d’éventuels nouveaux codes. Ça peut se discuter, mais il faut savoir que si on crée le modèle "fam" ou "fig" (recrée, car ils ont été créé auparavant : fig, fam), et qu’ensuite on les utilise pour un code langue, le résultat sera mauvais dans les historiques : lorsqu’on lira une ancienne version contenant le modèle "fig", il ne s’affichera plus (Figuré), mais le nom de la langue à laquelle on aura attribué ce code. Le Wiktionnaire actuellement privilégie une politique qui est favorable à l’amélioration de la lecture des historiques (ex: on évite de supprimer les anciens modèles, afin que leur rendu puisse être visible dans les anciennes versions des pages). Cordialement, — Automatik (discussion) 29 octobre 2013 à 11:20 (UTC)

Note : "fam" est déjà un code langue (le code pour le "fam" : nom de langue identique au code), et nous ne pouvons donc pas l'utiliser pour le registre de langue. Voir la la liste des codes langue éventuellement. — Automatik (discussion) 29 octobre 2013 à 12:30 (UTC)

umilik

Bonjour 193.54.174.3,

Concernant votre remarque au sujet de -lik, ce n’est pas parce qu’il y a d’autres suffixes possessifs que -lik ne peut pas en être un. C’est d’ailleurs comme cela qu’il est définit dans les ouvrages concernant les suffixes (cf par exemple ici). Par ailleurs, il faudrait mettre une référence à la 2ème définition (homme blanc, européen) car cette acception n’aparait dans aucun des 4 dicos que je possède ni dans l’ensemble des compte-rendus des Hansards du Nunavut (de 1999 à 2007) ni dans les textes de la revue inuktitut (de 1995 à 2013). (La seule trace que j’ai, c’est que ce terme a été employé autrefois pour désigner les premiers missionnaires catholiques). Merci d’avance et bonne continuation. — Unsui Discuter 29 octobre 2013 à 11:38 (UTC)

Oui c'est plutôt "prêtre" ou "missionnaire", j'ai dû mélanger. 193.54.174.3 5 novembre 2013 à 15:23 (UTC)

Page de discussion

Bonjour 193.54.174.3, remarque : généralement, on ne supprime pas les pages de discussion vandalisées, on les blanchit. Alors inutile de demander 36 fois leur suppression. Laissez les admins administrer please. — Unsui Discuter 19 novembre 2013 à 14:49 (UTC)

Certains administrateurs ici les suppriment, si. Je ne vois pas l'intérêt de garder des pages vides. Je continuerai donc de demander la suppression si nécessaire. 193.54.174.3 19 novembre 2013 à 14:55 (UTC)

Et plein d’autres ne les suppriment pas. Donc laisser faire ceux qui s’en occupent. — Unsui Discuter 19 novembre 2013 à 14:59 (UTC)

Tous les Wiktionnaires, du moins les plus importants, suppriment les pages de discussions inutiles. Il n'y a qu'ici qu'on fait dans le flou, tantôt oui tantôt non c'est agaçant. Ces pages vides ne servent à rien, donc je continuerai. 193.54.174.3 19 novembre 2013 à 15:50 (UTC)

Bon, comme j’ai un peu plus de temps là, j’explique le pourquoi de la chose : les pages de discussion sont susceptibles d’être créées par n’importe qui pour poser une question par exemple. Si une telle page a déjà été supprimée auparavant, le contributeur reçoit un gros message d’avertissement :
Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.
Assurez-vous qu'il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous :suivi d’un tableau reprenant l’historique de la page.
Cela est un peu inquiétant pour un contributeur peu familier avec le wiktionnaire. C’est pourquoi, il a été admis qu’il valait mieux les laisser vides (même si certains ici ne le font pas toujours). Ça ne concerne donc que les pages de discussion des articles. Voilà. J’espère que cette explication vous conviendra. Bonne continuation. — Unsui Discuter 19 novembre 2013 à 20:38 (UTC)

J'ai bien saisi l'argument, sans être vraiment convaincu pour autant. Ce message n'est pas un message de filtre, il n'empêche ni ne gêne la création de la page, il se peut même que la plupart n'y fassent pas attention. Enfin bon, chacun fait comme bon lui semble. 193.54.174.3 20 novembre 2013 à 12:43 (UTC)

as de carreau = sac

Nous avions déjà l'article as de carreau avec la bonne orthographe. --Pjacquot (discussion) 3 décembre 2013 à 07:46 (UTC)

typiquiser

Bonjour,

Pourriez-vous fournir des attestations pour ce mot, s’il en existe suffisamment pour qu'il soit admissible ? Merci par avance. — Automatik (discussion) 16 décembre 2014 à 10:51 (UTC)

Il y en a sûrement mais ce n'est pas vraiment un problème, peut-être que "typicifier" ou "typiciser" seraient mieux mais bon... Pas besoin de décourager les bonnes volontés qui développent l'usage de mots tant nouveaux qu'utiles. Ce site est une plateforme idéale de promotion (et je ne dis pas publicitaire). 193.54.174.3 16 décembre 2014 à 12:28 (UTC)

En tant que bonne volonté, vous ne devriez pas avoir de mal à admettre, à la lecture de quelques pages de ce site comme WT:CAA, que le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif, et surtout pas un dictionnaire pour faire de la promotion de mots. — Automatik (discussion) 16 décembre 2014 à 12:42 (UTC)

Peut-être, mais comme il a une meilleure visibilité que la plupart des pages web, c'est le meilleur moyen pour tomber dessus. D'ailleurs l'un n'empêche pas l'autre puisque ce n'est pas de la publicité. 193.54.174.3 16 décembre 2014 à 13:23 (UTC)

Avez-vous lu le paragraphe « Quand un mot fait-il partie de la langue ? » ? Le Wiktionnaire n’est pas une plateforme pour inventer des mots. Si vous voulez changer la règle et estimez qu’elle pourrait réellement rendre le projet meilleur, alors vous ne devriez pas hésiter à en discuter pour que ça change. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de la nonchalance dans votre propos. Des gens qui veulent que le projet conviennent à leurs attentes, il y en a plein, et j’en ai fait partie d’une certaine façon à mes débuts avant de me plier à certaines règles de base pour qu’on puisse avancer ensemble, en évitant les contradictions internes qui sont sources de confusion pour le lecteur, et pour les contributeurs. — Automatik (discussion) 16 décembre 2014 à 13:36 (UTC)

Un mot fait partie de la langue dans la mesure où on est susceptible de lui trouver des emplois. Ce dictionnaire fourmille de termes dont les attestations sont essentiellement bloguesques et qui ont bien été « inventés » par quelqu'un (ou par plusieurs personnes de façon indépendante) à un moment ou à un autre, et dont beaucoup sont tout à fait compréhensibles. Restés cantonnés à un obscur blog, ces mots auraient eu une visibilité bien moindre. 193.54.167.180 17 décembre 2014 à 09:53 (UTC)

Ce n’est pas un problème que des termes très peu utilisés aient une visibilité moindre, puisque très peu de gens risquent de les rencontrer. Et une définition, ce n’est pas un exemple d’emploi. On ne crée pas soi-même des termes qu’on a imaginés, ce n’est pas sérieux sur ce projet. Mais des attestations ont été ajoutées à l’article, donc la question ne se pose plus (enfin elle peut encore l’être vu le peu d’attestations qu’on trouve, mais il fallait déjà cette base minimale que sont les attestations comme support de la discussion — terme non attesté = terme non acceptable ici, sauf flexion — voir la page plus haut, qui présente les règles définies par la communauté). Encore une fois, si vous croyez en vos arguments, merci de les présenter à la communauté. Dans un projet collaboratif, c’est la communauté qui décide, pas chacun dans son coin. — Automatik (discussion) 17 décembre 2014 à 10:09 (UTC)