Discussion modèle:variante orthographique de

Ce modèle est rapproché au modèle {{variante de}}, on pourrait faire une fusion ? Mglovesfun 24 juin 2009 à 12:52 (UTC)

Je crois que non. Les variantes orthographiques utilisent {{variante ortho de}} et {{-var-ortho-}}, et les variantes utilisent {{variante de}} et {{-var-}}. Ces premières doivent être homonymes interchangeables. J’ est une variante de je, mais non pas une variante orthographique. — TAKASUGI Shinji (d) 24 juin 2009 à 13:54 (UTC)

Utilité de ce modèle ?

En quoi ce modèle est utile ? En dehors de rendre cryptique le code ? Remarque par rapport à la documentation du modèle : si la prononciation change c'est un synonyme. Stephane8888 discut. 1 mars 2010 à 19:30 (UTC)

Il serait surtout utile s'il permettait de gérer correctement le cas où le mot en paramètre commence par une voyelle ou par un h muet, afin d'élider « de » en « d’ ». Est-il concevable d'arriver à un tel raffinement, je ne le sais pas. --Chris06 (discussion) 2 décembre 2012 à 10:50 (UTC)

On n'élide en général pas dans ce genre de cas, car on cite le mot, on ne l'emploie pas. Mais c'est vrai que ce modèle n'est pas utile. Mettre en clair permet d'adapter en cas de besoin au cas é, par exemple en indiquant Ancienne variante orthographique de, ou des choses de ce genre. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2012 à 11:48 (UTC)

Apparemment, on peut élider, ou pas, voir ce lien. D'après moi, il y a des arguments valables des deux côtés. On pourrait éviter cette difficulté en écrivant « Variante orthographique du mot mot. », qui est en ligne avec ces recommandations. Chris06 (discussion) 2 décembre 2012 à 16:57 (UTC)

De toute façon, c'est une question qui n'a pas grand chose à voir avec la question ce modèle est-il utile ? ? En tout cas, ne pas utiliser de modèle permet d'écrire comme on sent que c'est le mieux dans le cas précis. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2012 à 16:58 (UTC)

 Pour permettre l'élision. GabrieL (discussion) 25 juillet 2017 à 12:41 (UTC)

On n’a pas besoin d’une ellision quand on cite une forme. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juillet 2017 à 14:16 (UTC)

Bonjour Shinji, Quelle est ta source pour dire ça ? Je ne vois pas ce type d'exceptions même dans les sources citant une liste d'exceptions à l'élision : [1], [2], [3], [4]... des sources tirées ou qui citent pourtant l'Office québécois de la langue française, l'Académie français ou des typographes de renom. GabrieL (discussion) 25 juillet 2017 à 14:35 (UTC)

La dernière source dit « Dans le cas d’une citation intégrée à une phrase, la liaison est facultative. ». Comme on considère que le mot est cité et non utilisé dans la phrase, on ne fait d'élision.

Quant à l'utilité du modèle, il permet d'utiliser un w:vocabulaire contrôlé et de baliser le texte, ce qui est extrêmement important pour la structuration des articles. C'est la même chose que pour les sections de langue, ou les section de types de mot, etc. — Dakdada 25 juillet 2017 à 14:57 (UTC)

Le TLFi aussi évite l’élision devant une citation : [5], [6]. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juillet 2017 à 15:35 (UTC)

Comme on considère que le mot est cité et non utilisé dans la phrase, on ne fait d'élision. ? Qui "on" ? Considérer comme une citation une forme graphique d'un mot me parait clairement abusif. D'ailleurs, à l'entrée citation du Wiktionnaire, les définitions les plus proches du cas étudié (les 2. et 3.) me paraissent encore très éloignées de cette considération. Et puis, cela reste de l'ordre du facultatif et non la forme la plus habituelle, autrement, j'ai du mal à imaginer que tous les ouvrages ne citent pas clairement ces cas-là dans les exceptions à l'élision. Pour le TLFi, plusieurs questions : 1- est-ce que cette forme est systématique ? 2- si oui, est-ce que cette systématisation de fait est justifiée clairement par un texte sur l'usage du français ? 3- si oui, autrement que par le fait que ce n'est que facultatif ? Si on ne répond pas Oui aux réponses 2- et 3-, un modèle prenant en compte une élision serait tout à fait pertinent et ma demande est donc tout à fait justifiée. GabrieL (discussion) 25 juillet 2017 à 16:10 (UTC)

1. Oui, c’est systématique. Le TLFi ne fait jamais d’élision dans ce cas.
2. Oui, c’est justifié. On ne dit clairment pas conjugaison d’eat, ni conjugaison d’ある ; c’est égal en français. La forme citée ne prend pas d’article non plus, et elle est différente du mot réel avec un sens dans un contexte.
3. Oui, c’est plutôt commun parmi les linguistes modernes : [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]. — TAKASUGI Shinji (d) 26 juillet 2017 à 05:04 (UTC)

Utile ? Oui. Absolument nécessaire ? non. Renard Migrant (discussion) 25 juillet 2017 à 16:20 (UTC)

Paramètre 3

Je voudrais changer le paramètre 3 en paramètre dif justement comme {{lien}} et {{trad}} pour permettre d’écrire {{variante ortho de|mot|lang|type|dif=mot à montrer}}. D’abord je changerai le modèle pour trouver l’usage actuel du paramètre 3. — TAKASUGI Shinji (d) 15 mai 2013 à 01:25 (UTC)

J’ai trouvé trois pages et je les ai corrigées toutes. Je changerai encore le modèle, cette fois-ci pour trouver le paramètre 2 avec un trait d’union (p. ex. fr-adj). — TAKASUGI Shinji (d) 22 mai 2013 à 01:40 (UTC)

J’ai trouvé des dizaines de pages et je les ai corrigées toutes. — TAKASUGI Shinji (d) 22 mai 2013 à 02:40 (UTC)

Ajout du paramètre 'tr'

Il serait utile de rajouter le paramètre tr au modèle pour permettre d'indiquer la transcription du mot dans le cas d'écriture non romaine comme dans {{lien}} et {{trad}}.

Le nouveau code serait:
''Variante orthographique de'' {{lien|{{{1}}}|{{{2|}}}|{{{3|}}}| dif={{{dif|}}} | tr={{{tr|}}} | sens={{{sens|}}} }}<noinclude>{{Documentation}}</noinclude>

Cela faciliterait la lecture des mots, permettrait de différentier les homographes hétérophones, et d’aligner les options du modèle avec les options des autres modèles 'variante', le modèle {{lien}} et le modèle {{trad}}. — 89.82.116.225 (discuter) 11 octobre 2017 à 16:30 (UTC)

Modifié. — TAKASUGI Shinji (d) 12 octobre 2017 à 00:18 (UTC)