Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Gestion des homophones

contestation du résultat de la prise de décision décidé abusivement par JackPotte

Dans ce genre de débats, compter le nombre de « pour » et de « contre » n’a pas de sens, ce sont les arguments qui doivent être pris en considération ( @Lmaltier : l’a dit lui-même assez souvent). Or je m’aperçois que dans les 6 « pour » Lmaltier argumente (suivi sans argumentation par @JackPotte :, @Automatik :, @La fée Didier :, @Pamputt : et @Lyokoï :), comparé à la richesse des argumentations de @Urhixidur :, @Unsui : et @Rapaloux :. Il n’y a pas photo, il n’y a pas un consensus qui permette de dire que la proposition de Lmaltier est déterminante. --Rapaloux (discussion) 18 mars 2017 à 11:54 (UTC)

C'est pourtant comme cela que fonctionnent les votes. Si tu savais le nombre de fois où mes arguments ont été purement ignorés au profil de la signature de quelqu'un qui vient se ranger à l'avis de son copain... Il faut apprendre à accepter la défaite sans réécrire par dessus un vote archivé stp. JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 12:01 (UTC)

@Rapaloux : est-ce qu'au moins tu as retenu les règles de ce type de votes particuliers, tels qu'ils ont été entérinés dans Wiktionnaire:Votes#Quota_de_votes_pour_valider_une_décision :

1. Un vote non motivé peut être comptabilisé.
2. Le vote aboutit si le ratio est supérieur ou égal à 70 %.

Il n'y a donc pas de pouvoir discrétionnaire applicable lors de la clôture du présent vote, puisque seules les mathématiques suffisent (et tant mieux sinon ceux qui crient le plus fort dans cet espace de nom auraient tendance à tirer toute la couverture à eux).

D'ailleurs pour ne pas faire perdre leur temps à ceux qui ont été pingués ici, je vous invite à me dire si vous seriez opposés à y rajouter l'obligation tacite jusqu'à aujourd'hui, de ne pas réécrire par-dessus une prise de décision archivée et protégée comme telle (quand on est admin). JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 13:00 (UTC)

Sur le principe, je suis d’accord que ce n’est pas le nombre qui compte. Si, dans une discussion, 99 % des prises de position disent qu’il faut prendre position d’une certaine façon sur un sujet éminemment polémique, ou qu'il faut exclure certaines langues qui ont pourtant un code ISO, ça ne doit pas conduire à prendre cette décision. Il y a de grands principes à respecter inconditionnellement dans un wiki, entre autres la neutralité, et on ne peut pas déroger à ces principes via un vote (ce n’est pas du tout un cas impossible que j’évoque, tous les votes sur Internet pouvant être manipulés). Ce n’est pas le cas ici. Dans les cas plus ordinaires, le but est d’arriver à un consensus via la discussion, pas de compter les votes (sauf pour les sujets qui ne sont qu’une question de goût personnel). Lmaltier (discussion) 18 mars 2017 à 13:10 (UTC)

C'est sûr, et le consensus se fait très bien aujourd'hui en rayant son vote pour en placer un autre. Il est totalement contre-productif de tergiverser après clôture pour savoir si un vote vaudrait plus qu'un autre. JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 13:31 (UTC)

@JackPotte : si le ratio est de 70%, il n’est pas réunit car il y a 9 votes, 6 « pour » (soit un ratio de 6/9 = 67%). --Rapaloux (discussion) 18 mars 2017 à 13:50 (UTC)

Sauf que là on ne propose pas d'ajouter quelque chose, mais de choisir entre deux solutions, et le ratio de la seconde, pour dire que les flexions sont des homophones de leur lemme, est de 33 %, donc c'est toujours interdit (par statut quo des discussions en Wikidémie). JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 14:08 (UTC)

Dire que l’argumentation qui conforte son opinion est riche, c’est à tout le moins subjectif. Je n’étais pas intervenu, car je n’avais rien de particulier à ajouter. Je ne suis pas convaincu cela étant par l’argumentaire d’Urhixidur : tournai et tournais, dire que ça a deux sens différents, ce n’est pas mon avis : ce sont deux formes d'un même mot, dont les définitions se rapportent toutes deux à la définition du même mot (le lemme), seul porteur du sens du mot. L’usage de formes différentes du mot, c’est clairement pour des règles de grammaire, pour dénoter le sujet et le temps de l’action. C’est d’ailleurs clairement de mon point de vue le sujet et le temps de la proposition qui dictent des éventuels changements sémantiques, pas la forme tournais elle même qui n’est que le résultat de l’accord du verbe tourner avec le sujet et le temps de l’action.
Le seul argument qui me semble fort, c’est celui des formes conjuguées en français.
Mais j’aimerais rappeler d’abord que 1) les différences de prononciation entre é et è sont régulièrement effacés dans la bouche du locuteur, et donc qu’il serait erroné d’affirmer que trouvez et trouvé doivent se prononcer différemment, ce serait normatif (en particulier en région Île-de-France — l’annexe fait d’ailleurs la remarque).
Ensuite, j’ajouterais qu’effectivement, je ne suis pas sûr que ça puisse être utile (aux étrangers ou à d’autres, ce serait bien d’avoir des témoignages authentiques). Mais dans le doute, je n’ai rien contre mettre cette information pour les formes conjuguées, ce qui ne justifie évidemment pas de mettre une flexion de nom commun comme homophone de son singulier (les boites de flexions font ça très bien et dès le début de l’article au niveau de la ligne de forme qui plus est, je ne vois donc pas ce que ça rajouterait de les mettre dans la section homophone). — Automatik (discussion) 19 mars 2017 à 00:12 (UTC)

Perso, si je n’ai pas plus argumenté mes positions c’est parce que je suis plutôt d’accord avec. Et que je pense avoir mis suffisamment de détail lorsque je les estimais nécessaires. — Lyokoï (Discutons ) 19 mars 2017 à 15:07 (UTC)

De ce que j’ai compris, ce que Rapaloux reproche à d’autres, c’est de ne pas avoir argumenté en réponse à Unsui, Urhixidur et Rapaloux lui-même. — Automatik (discussion) 21 mars 2017 à 18:53 (UTC)