Discussion Wiktionnaire:Patrouille

Salut,

J'ai bien chercher à cliquer sur [Marquer cette page comme non vandalisée] comme indiqué mais je n’ai pas trouvé...merci Serpicozaure(discuter) 24 décembre 2009 à 15:17 (UTC)

Ha non ça y est Serpicozaure(discuter) 24 décembre 2009 à 15:27 (UTC)

Ce ! me rend fou ! --Béotien lambda 25 décembre 2009 à 17:59 (UTC)

Vous pouvez le changer dans Special:Mypage/monobook.css, il s'agit du sélecteur "span.unpatrolled". JackPotte 6 janvier 2010 à 19:35 (UTC)

Les admins Wikipédia en ont parlé il y a 3 moins, avec par exemple .unpatrolled {display: none;} qui permet de masquer ces !. JackPotte 6 janvier 2010 à 20:19 (UTC)

Bots

En regardant dans le journal j'ai constaté que nos robots marquaient les pages qu'ils modifiaient comme patrouillée : cela ma paraît imprévu. JackPotte 6 janvier 2010 à 11:26 (UTC)

En lisant cette page, tu constateras que les bots ont bien l'autopatrol. Heureusement d'ailleurs, tu te vois valider toutes ces contributions à la main ? -- Quentinv57 ✍ 6 janvier 2010 à 19:40 (UTC)

Bug

Quelqu'un sait comment faire disparaître le point d'exclamation à patrouiller d'une page supprimée svp ? JackPotte 6 janvier 2010 à 19:27 (UTC)

Si la page a été supprimée, la contribution ne devrait plus apparaître dans les RC -- Quentinv57 ✍ 6 janvier 2010 à 19:38 (UTC)

Et pourtant si, Stephane8888 a dû la restaurer pour la marquer patrouillée avant de la resupprimer. JackPotte 6 janvier 2010 à 20:11 (UTC)

Oui puis j'ai merdoyé en me trompant de page. Mais je travaille à rétablir ça proprement . Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 20:13 (UTC)

Idem pour Magie blanche, j'ai pu marquer comme patrouillées toutes les versions pré-renommage sauf la 1ère. JackPotte 9 janvier 2010 à 13:28 (UTC)

J'ai donc rétablit la page, mais la 1ère version reste dépourvue de lien [marquer comme patrouillée] en entête de page et en bas à droite. JackPotte 9 janvier 2010 à 13:33 (UTC)

Définition du vandalisme du site

Concernant cet exemple flagrant, j'ai remarqué que nous ne considérions pas tous l'ajout d'un mot inexistant, comme devant être annulé pendant la patrouille. JackPotte ($) 4 mars 2010 à 00:46 (UTC)

C'est justement ce que j'évoque dans la rubrique ci-dessous (Rédaction de la page). Quelqu'un a écrit ici que la patrouille doit se contenter de virer le vandalisme évident, ça ne m'étonne donc pas que certaines personnes patrouillent des infos qui ont l'air de qualité sans toutefois s'en assurer avec des sources solides. -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 08:46 (UTC)

L'« exemple flagrant » en cause me semble concerner un mot (Schatz) dont l'existence et les significations sont confirmées par le Wiktionnaire allemand. Je ne comprends pas où est le problème. --Pjacquot (discussion) 6 juin 2012 à 09:18 (UTC)

Il était là. JackPotte ($♠) 6 juin 2012 à 13:35 (UTC)

Ok. Comme les steack (c)haché sous une frite. T'as de bons yeux, tu sais. --Pjacquot (discussion) 7 juin 2012 à 06:47 (UTC)

Si j'ai compris : Jjackoti aurait patrouillé à tort le 4 mars 2010 à 01:28 ? Errare humanum est. Je ne vois pas où il y a une vision divergente de ce que doit être la patrouille. Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 07:23 (UTC)

Je suis plutôt d'accord avec JackPotte. Jjackoti n'est pas du tout, mais alors pas du tout à blamer, non seulement car tout le monde peut faire des erreurs, mais aussi parce que selon la page Wiktionnaire:Patrouilleurs ce n'est même pas une erreur ! Et, à mon avis, c'est ce que JackPotte a voulu dire et qu'il faudrait corriger / expliciter.

Si la patrouille peut marquer comme relue une modification qui lui "semble" correcte, et qui n'est évidemment pas un vandalisme clair et net, alors il faut s'organiser pour que les changements soient en suite vérifiés comme il se doit, pour aboutir à un projet de qualité. Cela reste mon avis, mais entre nous je ne vois pas comment c'est possible autrement d'offrir un contenu de qualité. -- Quentinv57 ✍ 7 juin 2012 à 08:20 (UTC)

Rédaction de la page

Veuillez noter que certains points repris par la page Wiktionnaire:Patrouilleurs ne fait que refléter le point de vue de leurs auteurs respectifs, et ne font objet d'aucun accord entre les différents membres de la communauté -- Quentinv57 ✍ 12 septembre 2010 à 12:27 (UTC)

De quelle communauté ? Celle de Wikipédia ou celle de Wiktionnaire ? --✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 12:34 (UTC)

Les termes employés par Quentin ci-dessus sont inquiétants : la description de la patrouille, son objet, sa méthode d'action n'ayant pas été avalisés par la communauté, sa légitimité serait-elle entâchée de nullité ? Mais quels sont donc ces points dont il parle ? Ce n'est pas clair ni précis. S'il y a un doute sur le contenu de la page actuelle, il faut d'urgence que les patrouilleurs en soient informés ou alors il ne faut rien dire...-- Béotien lambda ☏ 6 juin 2012 à 08:27 (UTC)

C'est pourtant clair : certaines personnes ont ajouté des choses dans cette page qui n'ont pas été discutés auparavant. Par la communauté du Wiktionnaire, car ici on est sur le Wiktionnaire et pas sur Wikipédia, dont le fonctionnement de la patrouille est carrément différent.

Si tu veux un exemple, concret, il y a Par validées, il faut entendre que les contributions sont contrôlées par rapport au vandalisme. Je suis en profond désaccord avec cela, et je l'ai dit à plusieurs reprises : le but de notre patrouille n'est pas de virer seulement ce qui est du vandalisme clair et précis, mais bien de vérifier chaque information pour ne laisser passer que des contributions de qualité. Sinon, on révoque, on rectifie ou on complète l'info. Mais pour moi, je le répète, on ne doit patrouiller que des contributions dont on est certain de l'exactitude.

La dernière phrase de la rubrique Qu’est-ce qu’un patrouilleur est aussi inexacte, car on n'a pas besoin d'être patrouilleur pour être autopatrouillé. Pour la durée du vote, encore une fois, je ne sais pas d'où sort ce chiffre. Comme le retrait du statut pour inactivité, rien n'a été discuté non plus. La section subtilités aussi est fausse... Bref, j'ai pas besoin d'aller loin pour te montrer que cette page ne peut pas être tenue comme "politique du Wiktionnaire" car soit son contenu est faux soit il ne résulte pas d'une discussion communautaire. -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 08:44 (UTC)

Ta réponse prouve que "certains points" méritaient un éclaircissement.

Si la page doit accueillir des améliorations, des modifications, alors il faut le faire car c'est la page de référence des Patrouilleurs.-- Béotien lambda ☏ 6 juin 2012 à 09:10 (UTC)

Je ne peux pas m'en occuper pour l'instant, désolé. Je sais que chaque prise de décision finit par stagner et n'avance pas, mais on devrait vraiment faire voter chacune des politiques, et mettre un lien sur la page vers le texte exact voté. Car si chacun ajoute son grain de sel dans les politiques, on ne s'y retrouve plus entre ce qui a été décidé et ce qui n'est qu'un avis personnel... -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 09:13 (UTC)

D'après ce que j'ai compris les patrouilleurs ne sont pas obligés de sourcer ce que les autres publient, moi j'essaie de le faire mais le consensus lors de l'installation était de se pas les tenir pour responsables d'une erreur de traduction par exemple. D'où l'intérêt de laisser plusieurs jours certaines éditions qu'ils restent à vérifier dans l'attente que quelqu'un les vérifie plus rapidement. JackPotte ($♠) 6 juin 2012 à 13:40 (UTC)

La page Wiktionnaire:Patrouilleurs a été rédigée par plusieurs personnes, son contenu a été signalé, en son temps, sur la Wikidémie et discuté (notamment par Béo et moi). La patrouille est principalement un outil de lutte contre le vandalisme (si les patrouilleurs font davantage (accueil des nouveaux, formatage, vérification…) tant mieux). Voici quelques anciennes discussions pointant vers Wiktionnaire:Patrouilleurs. Quentin dit : le but de notre patrouille [… est] de vérifier chaque information pour ne laisser passer que des contributions de qualité.. J'aimerai savoir ce qu'il entend par qualité (faut-il référencer chaque information ?? et son corolaire : dresser la liste des sources "fiables" ?!?) Un wiki est basé sur la confiance et ne peut pas garantir son contenu. Stephane8888 ✍ 7 juin 2012 à 13:32 (UTC) P.S. Le contenu est de la responsabilité de ses auteurs (voir historique) et non de celle de la communauté.

Aparté

Je suis en train de lire un polar de Michael Connelly (Pulitzer 1992) dont le titre est Wonderland Avenue. Et je suis tombé pages 89-90 sur le passage suivant : « Bosch savait ce qu'elle éprouvait. Tous les flics en passaient par là. On patauge toute la journée durant dans une vraie fosse à purin et on en vient vite à croire qu'il n'y a rien d'autre sur terre. C'est le gouffre. C'était pour ça qu'il n'aurait jamais pu se remettre à patrouiller. Patrouiller, c'était comme de coller un pansement adhésif sur une blessure par balle. » À méditer... -- Béotien lambda ☏ 23 mai 2014 à 12:38 (UTC)

Patrouille

Bonjour,

J'ai le statut mais 1. je contribue peu et surtout 2. je ne patrouille jamais dans les faits. Je pense qu'il serait mieux de retirer le statut. Si jamais j'en ai besoin un jour, je pourrai toujours le (re)demander.

Merci, --Benoît (d) 30 avril 2020 à 09:38 (UTC)

JackPotte ($♠) 30 avril 2020 à 10:18 (UTC)