Discussion Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage

Pourras-tu mettre quelque part la date de l'analyse, c'est la date du dump si j'ai bien compris ?? ( mais on ne sait pas forcement ou la trouver, histoire de pouvoir voir si une page apparait toujours dans les listes alors que le problème trouvé à l'analyse ne semble plus présent ex : maitresse pour moi c'est bon, si j'avais la date avec certitude, je regarderai dans l'historique depuis le dernier dump si la section en trop a été supprimé, bon tu me l'as dit sur ma pdd.....bref tu vois quoi..... Serpicozaure(discuter) 30 mars 2009 à 06:30 (UTC)

Oui oui, je vais essayer de faire un truc un peu plus rigoureux, pour qu'on voit les avances effectuées. C'est juste que j'ajoute des catégories au fur et à mesure. Pour info, le dernier dump date du 21 janvier 2009. On peut voir cela sur http://download.wikimedia.org/ . Dès le prochain dump (j'espère dans quelques jours), je réorganise la page et j'ajoute une comparaison entre les deux dumps pour voir si on a avancé ;o)

Koxinga 30 mars 2009 à 07:35 (UTC)

Nettoyage restant (04/04/09)

• Spécial:Pages sans catégorie : je pense qu'il faut soit les transformer en redirections, soit les supprimer si vraiment inutile aller se faire empapaouter par exemple, quelle est la logique ? Mglovesfun 4 avril 2009 à 14:36 (UTC)
  • Fait pour le moment, à vous de revoir mon travail. Mglovesfun 4 avril 2009 à 14:59 (UTC)
• Pour ceci, il faut quelqu'un qui comprenne le grec, le grec ancien et le finnois. Mglovesfun 4 avril 2009 à 15:57 (UTC)

05/04/09

Pour le néerlandais, parfois il y a des traductions (voir ramp, version du 05/04). Il faut trouver un moyen de supprimer tout ça. Et finalement de l'aide avec la Catégorie:Pages à formater serait la bienvenue. Mglovesfun 5 avril 2009 à 15:45 (UTC)

Concernant les pages demandées, le dernier du est de 2007, raison pour laquelle il y a énormément de liens bleus et peu de liens rouges. Mglovesfun 6 avril 2009 à 13:18 (UTC)

Mon prochain projet c'est catégoriser ou supprimer (il y a des 'tests' qui n'ont pas été supprimés depuis) les modèles de Spécial:Modèles sans catégorie. 9 avril 2009 à 08:30 (UTC)

"Noms féminins à transformer en lemmes"

Bonsoir,

J'essaye de faire du nettoyage à chaque fois que je tombe sur des pages de noms féminins présentés comme des formes de nom commun ou des pages de noms masculins contenant un modèle de flexion de genre. Le problème c'est que la recherche proposée ([1]) sur la page des tâches ponctuelles (ici) ne tient pas compte de toutes les cas de figures. Par exemple, Letton et Lettonne n'y apparaissent pas, alors qu'on devrait les modifier. Je pense qu'il reste donc en réalité + que 202 pages à corriger.

Est-il possible de faire une recherche sur toutes les pages qui contiennent {{S|nom|fr|flexion}} ?

Ou bien (encore mieux) sur les pages qui incluent un modèle de flexion de genre dans leur partie "nom commun" ? — message non signé de WikiLucas00 (d · c)

Justement la semaine prochaine il y a une formation vidéo sur AWB qui permet de le faire.

Mais le plus simple aujourd'hui est de se taper Catégorie:Formes de noms communs en français en écartant les mots qui finissent par "s". J'en vois au moins un dès la première page. JackPotte ($♠) 18 avril 2019 à 19:10 (UTC)

@WikiLucas00 : Le plus simple à mon avis reste la recherche via le moteur de recherche, puisqu’il est intégré au site. Mais effectivement, la liste n’est pas encore exhaustive. Mais je l’ai améliorée pour qu’elle rende aussi Lettonne et d’autres : (diff). Une fois arrivé sur la page de résultats de recherche, il est d’ailleurs possible de modifier la recherche en y ajoutant des terminaisons non encore prises en compte (actuellement : -(oise|enne|aise|aine|onne|otte|elle|ette|une)) — Automatik (discussion) 18 avril 2019 à 21:08 (UTC)

Pour les modèles de flexion de genre dans la partie Nom commun, c’est effectivement déconseillé, mais ce n’est pas encore le pire, je dirai que les cas listés ci-dessus sont une priorité au-dessus. Par contre pour ce type de recherche multilignes, effectivement AWB serait plus approprié, le moteur de recherche ne les permettant pas. — Automatik (discussion) 18 avril 2019 à 21:12 (UTC)

Deux sections « anagrammes »

Suite au passage de PamputtBot qui ajoute des anagrammes en utilisant le nouveau système, il y a maintenant des entrées qui ont deux sections anagrammes car la section déjà existante était mal placée selon Convention:Structure des pages. Il n'est pas possible de supprimer la section « anagramme » mal placée automatiquement car souvent cela relève une mauvaise structuration de l'entrée. La liste sera mise à jour à chaque nouveau dump et est disponible ici. Merci d'avance pour le coup de main. Pour le moment, j'ai traité une petite centaine d'entrée sur les 2000 pages concernées. Pamputt ^[Discuter] 4 mars 2023 à 21:18 (UTC)

Finalement, j'ai ajouté une nouvelle section à cette page, histoire de ne pas disperser les informations. Pamputt ^[Discuter] 20 juillet 2023 à 12:23 (UTC)

@Pamputt : Il serait logique de mettre la section Anagrammes après la section Voir aussi : en effet Voir aussi est en général lié au sens des mots, alors que Anagrammes est totalement indépendant du sens. Il n’y a jamais eu d’argument avancé pour mettre les anagrammes avant Voir aussi. La section Références peut éventuellement rester à la fin car c’est une tradition pour les références. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2023 à 12:51 (UTC)

Une deuxième raison est que Voir aussi est certainement plus utile aux lecteurs que les anagrammes. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2023 à 12:53 (UTC)

Lmaltier, c'est une bonne remarque. La discussion mériterait d'être exposée sur la Wikidémie pour avoir plus d'avis. Pour le moment, je m'en tiens à Convention:Structure des pages (en gros, ça a toujours été comme ça). Pamputt ^[Discuter] 20 juillet 2023 à 13:00 (UTC)