Discussion:consonnantique

Trop de n en ce bas monde

Le TLFi ne possède pas l’entrée « consonnantique », mais seulement « consonantique » (… même s’il fait usage de celui-là dans quelques articles) ; par ailleurs, une recherche Internet semble indiquer une importante prédominance de consonantique sur consonnantique, aussi je me demande si cet article ne devrait pas être supprimé (ou converti en redirection, ou encore doté d’une section de type de mot {{-erreur-}}) en tant qu’orthographe fautive. Quelqu’un a-t-il une opinion ou une référence pertinente sur la question ? P.S. : Le Littré cité dans l’article datant un peu et ne comportant pas consonantique, je pense que cela mérite réflexion. — SniperMaské 15 septembre 2009 à 01:00 (UTC)

Théoriquement, on ne devrait écrire ce mot qu'avec un seul "n", aussi bizarre que ça paraisse. Cela vient d'une ancienne règle en français qui veut qu'on double le "n" (ou le "m") après un "o" lorsque la voyelle suivante est muette (consonne, conne, bonne, sonne, pomme, somme...). Mais le mot "consonance" vient du latin consonantĭa, du verbe consono (« résonner ensemble, retentir »), mots dans lesquels tu peux voir qu'il n'y a qu'un seul "n". Mais comme il était d'usage de doubler les "n" (ou les "m") après un "o", on a petit à petit perdu l'habitude de ne mettre qu'un seul "n". Donc, je dirais que "consonnantique" est une orthographe alternative de "consonantique" qui est la graphie correcte. Chrisaix 15 septembre 2009 à 01:25 (UTC)

Merci pour cette explication limpide et enrichissante. — SniperMaské 15 septembre 2009 à 14:13 (UTC)