Discussion:épillet
Ajouter un sujetDernier commentaire : il y a 1 an par Laurent Glaviano dans le sujet Mention d'un extrait de Wikipedia en exemple
est-ce que «-illet» se prononce comme dans fillette, billet ou «il est»? ---moyogo 21 avr 2005 à 00:16 (UTC)
Mention d'un extrait de Wikipedia en exemple
[modifier le wikicode]
@[[Utilisateur:Laurent Glaviano|Laurent Glaviano]] : Bonjour, Il existe suffisamment de mention dans la littérature pour éviter de mentionner un projet frère qui s'apparente amha à de l'autoréférencement, d'autant plus que l'article de Wikipedia est déjà accessible dans la section voir aussi.--Pixeltoo (discussion) 12 juillet 2023 à 07:49 (UTC)
- Bonjour : non il ne s'agit pas du tout d'un EXTRAIT de Wikipédia, mais d'un WIKILIEN ciblé sur une section seulement de l'article qui développe les dangers des épillets (ce qui est utile à tout lecteur). Ce n'est pas la même chose. Il y aurait un simili autoréférencement s'il s'agissait d'un extrait de Wikipédia présenté comme une citation, or ce n'est pas le cas. Les wikiliens vers Wikipédia se retrouvent à chaque page du Wiktionnaire, si vous voulez tous les supprimer au prétexte de quasi-autoréférencement, il vous faudra une vie 😉! Et ce wikilien étant ciblé sur une section précise de l'article de WP, il ne fait pas double-emploi avec le lien générique en fin de page.
- De plus, en supprimant le lien ciblé vers WP que j'avais introduit, vous aviez du même coup supprimé une citation dûment référencée extraite de la "littérature", pour la remplacer par une autre citation moins complète mais intéressante (complémentaire), ce qui me semble une pratique un peu "cavalière". J'ai bien sûr conservé votre citation, mais j'ai restauré les informations utiles un peu vite révoquées.
- En conclusion, il me semble que vous faites un amalgame entre des concepts voisins mais distincts : "mention", "extrait", "citation", "exemple", "wikilien" (ciblé ou non). La précision lexicologique et encyclopédique se doit d'intégrer le sens des nuances, ne pensez-vous pas ? Pour ma part, avant de supprimer une information introduite par un collègue, je prends encore plus de précautions que pour introduire une information nouvelle. Laurent Glaviano (discussion) 12 juillet 2023 à 08:22 (UTC)
- Je n'ai pas vu qu'il s'agissait d'une citation de Télé Z. Dans ce cas je vous propose de citer la seconde phrase dans son entièreté sans la première qui donne une définition très imprécise de l'épillet. Pour ce qui concerne le lien vers la section w:épillet#Danger de l'épillet je pense que l'on est au delà du périmètre de ce qui est demandé pour un exemple d'utilisation du terme.--Pixeltoo (discussion) 12 juillet 2023 à 08:49 (UTC)
- Oui, vous ne l'aviez pas vu, c'est pour ça que j'ai parlé de révocation trop rapide. Je ne suis toujours pas d'accord avec votre proposition de suppression. La citation que j'ai reproduite n'est pas une définition "imprécise" de l'épillet : en langage simple (pour tout public, comme notre Wiktionnaire !) mais juste, elle évoque l'épillet du point de vue du docteur vétérinaire et non du point de vue du botaniste et de ses termes techniques. Votre citation ajoute une nuance sur le rapport douleur/infection, mais elle fait en effet en partie double-emploi et est moins complète que la précédente qui, justement, présente l'avantage de redéfinir aussi l'épillet de manière plus simple que la définition botanique initiale. Quant au renvoi ciblé vers Wikipédia, je trouve qu'il est bien placé en terme de prophylaxie (car plus complet encore), mais ce n'est PAS un exemple d'utilisation. Je vous propose donc de le rajouter (j'allais dire : reléguer) ds la section "à voir aussi" introduit par "et plus particulièrement la section :...", et de garder les deux citations complémentaires. Laurent Glaviano (discussion) 12 juillet 2023 à 09:41 (UTC)
@Laurent Glaviano : Pourquoi tenez vous tant que ça à mentionner cette section de Wikipedia alors qu'il n'est pas dans nos usages de mentionner dans la source de l'exemple une section de Wikipedia ? --Pixeltoo (discussion) 12 juillet 2023 à 10:15 (UTC)
- Mais ce n'est pas du tout la source de l'exemple (qui est bien mentionnée avant), c'est un complément d'information par renvoi introduit par "voir aussi", et dans un but prophylactique. Et toute proposition de navigation et d'exploitation des multiples ressources wiki, de leur mise en synergie, est bonne à prendre de mon point de vue. Là où ce renvoi est placé, je reconnais que c'est une disposition peut-être un peu innovante mais pas du tout iconoclaste ou déstabilisante. Si vous le préférez je vais la transférer ds la section ad hoc.
- Sinon, je vois que vous avez supprimé votre citation, c'est dommage. Et je voulais vous remercier pour les accents et signes que vous avez rajoutés sur les mots latins que j'ai employés : je vais de ce pas les corriger sur leurs autres occurrences en accord avec ce bon vieux Gaffiot ! Laurent Glaviano (discussion) 12 juillet 2023 à 10:30 (UTC)
- Ah, si ! Vous avez gardé votre citation, mais vous l'avez remontée. Vous avez bien fait ! Laurent Glaviano (discussion) 12 juillet 2023 à 10:34 (UTC)
- Oui, vous ne l'aviez pas vu, c'est pour ça que j'ai parlé de révocation trop rapide. Je ne suis toujours pas d'accord avec votre proposition de suppression. La citation que j'ai reproduite n'est pas une définition "imprécise" de l'épillet : en langage simple (pour tout public, comme notre Wiktionnaire !) mais juste, elle évoque l'épillet du point de vue du docteur vétérinaire et non du point de vue du botaniste et de ses termes techniques. Votre citation ajoute une nuance sur le rapport douleur/infection, mais elle fait en effet en partie double-emploi et est moins complète que la précédente qui, justement, présente l'avantage de redéfinir aussi l'épillet de manière plus simple que la définition botanique initiale. Quant au renvoi ciblé vers Wikipédia, je trouve qu'il est bien placé en terme de prophylaxie (car plus complet encore), mais ce n'est PAS un exemple d'utilisation. Je vous propose donc de le rajouter (j'allais dire : reléguer) ds la section "à voir aussi" introduit par "et plus particulièrement la section :...", et de garder les deux citations complémentaires. Laurent Glaviano (discussion) 12 juillet 2023 à 09:41 (UTC)
- Je n'ai pas vu qu'il s'agissait d'une citation de Télé Z. Dans ce cas je vous propose de citer la seconde phrase dans son entièreté sans la première qui donne une définition très imprécise de l'épillet. Pour ce qui concerne le lien vers la section w:épillet#Danger de l'épillet je pense que l'on est au delà du périmètre de ce qui est demandé pour un exemple d'utilisation du terme.--Pixeltoo (discussion) 12 juillet 2023 à 08:49 (UTC)