Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Ce mois-ci, dans les Actualités : des brèves sur le malgache, l’anglais et l’espagnol, un dictionnaire avec des noms d’oiseau, des statistiques positives, un article avec encore plus d’antonymies et un paragraphe sur l’attribution d’auteur et la graphologie.
Dans un dictionnaire, on ne trouve pas que des mots, on trouve également des pages pour les locutions, les suites de plusieurs mots qui ont un sens spécifique, comme pomme de terre ou saumon atlantique. Comment bien les expliquer ? Comment les identifier mieux et faciliter la création de pages ? C’est le thème du mois avec le nouveau projet sur les locutions ! Noé1 octobre 2020 à 15:24 (UTC)[répondre]
Ce n'est pas la première fois que je rencontre le problème visible dans l'article lõhe (erreur Lua gsub).
J'ai essayé d'importer un module depuis le Wiktionnaire anglais et bam... ça marche pas. Le module d'ou vient le pb est là : Module:et-nominaux.
Quelqu'un saurait-il réglé ce problème?
Si quelqu'un a trente secondes pour y jeter un œil, ce serait vraiment sympa car pour l'instant ça m'empêche de me lancer dans une folie d'ajout de vocabulaire estonien (avec exemple s'il vous plaît #kalevipoeg).
C'est parfait, merci Darmo117 ! Je vais corriger cela demain et voir comment le tableau peut être mis dans la page (avec tous ces cas... peut-être comme pour le finnois, à voir). Merci pour les indications, j'y veillerai :) Treehill (discussion) 1 octobre 2020 à 18:42 (UTC)[répondre]
Pas de soucis, d’ailleurs je me suis permis de retirer la balise sub du modèle. En fait il faut éviter comme la peste le module links, il fait nimp… Va vraiment falloir que le le supprime. Darmo (Viendez parler !) 1 octobre 2020 à 18:44 (UTC)[répondre]
Bien noté, j'ai corrigé normalement toutes les catégories ainsi que le modèle. Si jamais une erreur se pointe dans les créations, je corrigerai ce qui peut éventuellement se cacher à ce moment-là. Je vois que le module links n'a pas fait long feu ;) Treehill (discussion) 2 octobre 2020 à 06:35 (UTC)[répondre]
Salut Darmo117, Je t’embête encore une fois pour le module/tableau. Je viens d’ajouter le tableau de déclinaison sur l’entrée Aabel et impossible de faire en sorte que le pluriel ne soit pas affiché. Je ne trouve pas le problème car il y a bien des références à "nopl" tant dans le module que dans les modèles {{et-decl}} et {{et-decl-table}} … Si tu as 30 secs :) Merci beaucoup ! Treehill (discussion) 3 octobre 2020 à 14:16 (UTC)[répondre]
Salut Darmo117 ! Désolé, je n'avais pas vu ta réponse ! Mince c'est curieux, pourtant sur la version anglaise du Wiktionnaire, il y a bien apparition d'un "—" quand "nopl" est coché. Je vais essayer de regarder cela :S Merci encore ! Treehill (discussion) 12 octobre 2020 à 07:54 (UTC)[répondre]
Faut il garder deux articles sur un même sujet/sigle, le deuxième étant la variante orthographique du premier ?
Un sujet qui pourrait paraitre "feed the trool", mais c'est une vrai question... Et comme je sais que @Darmo117 patrouille dans le coin, et que je ne veux pas créer une guerre d'édition, j'ouvre le débat sur la place publique... Vive la démocratie (https://fr.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill)
Je voie pas pourquoi, comme dans WP, on n'a pas un redirect simple et brutal de TL;DR et TLDR vers tl;dr... Je suis un vieux wikipédien, mais nettement plus néophytes des usages de WT, d'où ma question...
Bonjour, en fait, contrairement à WP, on ne crée pas des pages par sujet mais par graphie (succession de symboles, lettres, etc.). Du coup, si les 3 formes existent, on les accepte, même si ce sont que des variantes orthographiques (autre exemple : covid et Covid). La raison principale est que les différence d’orthographe pourraient amener à des définitions différentes dans certains cas, voire à se prononcer différamment. C’est pour ça que j’avais annulé certaines de vos modifications. Darmo (Viendez parler !) 1 octobre 2020 à 20:11 (UTC)[répondre]
OKi :)
Quand je disais que je ne connaissais pas les usages de WT Modèle:smiley [EDIT... ni les modèles, apparemment !]
Dans ce cas, pourquoi ne pas faire comme TL;DR, je cite :
En fait, « Variante orthographique de <terme> » n’est pas une définition et ça oblige l’utilisateur à faire un clic de plus pour accéder à la définition. Sachant que, comme je le disais juste avant, il est possible que les différentes variantes du terme aient des définitions différentes. Il vaut mieux remettre la même définition plutot que le modèle {{variante orthographique de}} (PS : merci de ne pas modifier l’orthographe de mes messages) Darmo (Viendez parler !) 1 octobre 2020 à 20:26 (UTC)[répondre]
Pas d'accord avec "Il vaut mieux remettre la même définition". On risque surtout ainsi de créer des entrées désynchronisées artificiellement (on finit par se demander si deux définitions différentes correspondent à un sens différent, alors que c'est juste qu'une entrée a été corrigée un jour, l'autre pas). S'il n'y a pas de différence de sens, {{variante orthographique de}} est tout à fait indiqué. Et {{variante de}} aussi (de toute façon il faut indiquer la prononciation). Thomas Linard (discussion) 2 octobre 2020 à 13:57 (UTC)[répondre]
Thomas Linard si on fait "variantes de", on oppose (et impose) une forme standard à une forme localisée (parfois géographiquement, etc.). La désynchronisation n’est pas un bon argument car généralement soit 1. la personne modifie les versions 2. soit la désynchronisation ne dure pas dans le temps. Par ailleurs, des "variantes" peuvent petit à petit avoir un usage plus spécifique, etc. Treehill (discussion) 3 octobre 2020 à 14:19 (UTC)[répondre]
Oui, en théorie. En théorie aussi, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique, je constate par exemple que de simples variantes n'ont pas le même nombre de traductions (traductions dans 0, 1 ou 2 langues pour l'une, 10 ou 15 pour l'autre). Ce n'est pas un problème de sens : les traductions sont identiques pour la même langue (je parle bien de variantes, donc pas de différence de sens). On a donc bien des entrées désynchronisées, certaines plus favorisées que d'autres. Thomas Linard (discussion) 3 octobre 2020 à 21:20 (UTC)[répondre]
Je pense en effet qu'il n'est pas forcément logique d'imaginer qu'il POURRAIT y avoir (hypothèse) un autre sens que le sens actuel, que ce nouveau sens (deuxième hypothèse) ne POURRAIT PAS transparaitre par, par exemple, une modification de l'article et/ou du wikicode associé à cette graphie spécifique, et à ce nouveau sens spécifique...
...alors que, dans le même temps, si on attend indéfiniment un hypothétique nouveau sens, le risque de désynchronisation est incontestable... Et on s'éloignerait (à mon sens) de l'objectif d'avoir une vision "complète" du sens de "tl;dr"... Si des nouveaux usages arrivent sur UNE des DIVERSES variantes, rien n'empêchera de "casser" le redirect/le modèle {{variante orthographique de}} sur cette variante. (et dans ce cas, on aurait des exemples dédiés à cette nouvelle version)
Si on revient au modèle {{variante orthographique de}}, ca m'a l'air de coller plutôt bien à la définition !? je cite : "Ce modèle sert à régulariser les variantes orthographiques d’un mot." (...) "Il n’y a pas de consensus sur la différence entre une variante et une variante orthographique. Généralement, une variante orthographique est un homophone du mot principal, tandis que si la prononciation change (océan Austral, océan glacial Antarctique) ou que l’on ajoute un autre mot (my God), c’est une variante. "
Voilà... Désolé si j'ai l'air d'être obtus, mais j'essaye d'être convaincu, pour ensuite appliquer cette règle.
C'est juste que parfois, sur WP, j'assiste à des débats passionnés sur les pages à fusionner, justement sur ce genre de sujet, avec des pages qui sont désynchronisées, bien qu'elle parlent strictement du même sujet... Comme la définition d'un mot me parais paraissais moins sujet à débat, je pensais le redirect (sous la forme de la variante orthographique) adapté.
Pour éviter les guerres de clocher (je n'ai pas plus de raison d'avoir raison qu'un autre), back to basics, et back to rules... il y a t il eu une règle édictée par la communauté sur cette question ? Darmo117, en tant qu'admin, as tu une archive de PDD à nous suggérer ? [FR] HelloTheWorld (discussion) 4 octobre 2020 à 20:50 (UTC)[répondre]
Bon, sans qu’il y ait réellement de règles sur l’usage des modèles {{variante ortho de}} et {{variante de}}, hormis ce qu’ils indiquent comme lien avec un article central, je pense qu’il vaut mieux autant que possible éviter d’utiliser ces modèles. Pour les raisons citées dessus qu’il faut bien rappeler :
Une entrée, bien que possiblement fortement liée à une autre, dispose de sa vie linguistique propre avec un usage, une étymologie, une temporalité, et plein d’autres critères qui lui sont propres.
Une variation n’est jamais égales à une autre. Le couple ambiguë/ambigüe n’est pas le même rapport de variation que ajus/ajust/ahut/ajuste/ajut. Aussi, il est donc important de traiter chacun des membres de manière autonome de façon à le situer au mieux dans ce réseau de sens et de variations.
J’ajouterai pour la terrifique crainte du doublon et de la double vitesse de développement des articles que ce n’est pas un si grand problème que ça. D’abord parce que les articles sont fortement lié et que donc n’importe qui qui a besoin d’un peu plus d’infos n’hésitera pas à farfouiller les variantes pour trouver un complément d’info. Ensuite, cela PEUT être un indicateur pour un intérêt de contribution découlant de l’usage majoritaire d’une variante par rapport à une autre (notez le « peut »).
Mais alors pourquoi cette possibilité ? Pourquoi cela est possible dans le Wiktionnaire, me direz-vous ? (Si si, je vous jure que je vous entends. Bandes de curieux et de curieuses !) Simplement parce que le Wiktionnaire s’est mis en place en singeant les autres dicos, qui font essentiellement ce choix par manque de place ou par flemme (oui, oui…). Mais plus le temps avance plus nous maturons notre rapport avec la langue et plus nous avançons vers une structure plus apte à la description neutre de la langue. Hors cet archaïsme (bien pratique, ceci-dit) structurel n’est pas vraiment justifié, car, comme le disait le coruscantDarmo117 (d · c · b), cela implique de choisir une graphie « normale / de référence / qu’on préfère / qu’on a eu en premier / tout plein d’autre raison non justifiable », ce qui n’est pas compatible avec notre objectif de neutralité de description.
Comprenez que je ne condamne pas l’usage de ces modèles en soi (mais vous me ferez 200 enregistrements sur LinguaLibre pour expier tout ça) car ils font partie de la structure actuelle du Wiktionnaire et on ne peut passer à côté. Mais un bon travail sur un système en variation graphique ne devrait jamais les utiliser. Et d’ailleurs, je concluerai par un :
Si vous voulez que ça diverge pas trop entre des variantes, faites-en des bons articles ! Moins il y a de choses à faire après vous, moins ça s’écartera ! Dropmic du pc portable… -- Lyokoï(Discutez sur le péril mortel)4 octobre 2020 à 22:57 (UTC)[répondre]
Pour réagir d’une manière complémentaire : une définition ne donne pas que le sens d’un mot. Elle donne également des informations sur l’usage : époques, lieux, renvoi à une norme spécifique (comme la proposition de réforme de 1990) ou distinction savante, contraintes techniques liées au support, distance à la langue étrangère pour les cas d’emprunt, etc.
Les variantes peuvent donc avoir exactement le même sens dans le système de signification d’une langue, mais avoir des connotations différentes liées aux contextes de leurs emplois. Il y a bien sûr des variations libres non explicables, et des cas où la graphie n’est pas fixée entre de nombreuses possibilités, et la description sous la forme d’un dictionnaire donnera une forme forcément imparfaite de la réalité, mais qui pourra au moins aider un peu en attestant d’usages Noé5 octobre 2020 à 07:55 (UTC)[répondre]
Tout cela est bel et bon, mais guère ancré dans la réalité du Wiktionnaire : le récit mythologique que nous nous racontons, c'est que les autres dictionnaires (dictionnaires « papiers ») n'ont pas la place de faire des entrées distinctes, alors que nous, notre place serait infinie. Certes, certes, mais nos ressources humaines ne le sont pas. Vous avez peut-être la chance de ne croiser que des entrées dans un état remarquable, moi qui travaille surtout sur les noms d'agentes (les noms de métiers, de grades, de titres, au féminin), je vois bien que certaines entrées sont dans un état affligeant. Et donc il n'y aurait aucun choix d'allocation de ressources à faire, puisque nous vivrions dans l'opulence et l'abondance ? Hé bien non, il y a des choix à faire, et oui, cela comprend de privilégier une forme sur une autre, d'utiliser {{variante orthographique de}} et {{variante de}} sur la ligne de définition, et {{cf}} pour les traductions.
Cela ne dispense évidemment pas de préciser l'étymologie (s'il y a variante, c'est bien pour une raison), ou d'indiquer des précisions sur la variante en question (il y a les modèles {{rare}}, {{archaïsme}}, {{désuet}}, etc., pour cela).
"La mythologie..." Je sens que certaines personnes vont être triggered...
Et retour à mon point de départ...
(en) Harvey Dent : You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain. (Aaron Eckhart, The Dark Knight (2008), écrit par David S. Goyer). [2].
Faut il que nous mourrions à la tâche en héros, convaincu que d'autres reprendront le flambeau, ou faut il transiger, et (a)buser des modèles {{variante de}} ?
On est (...moi le premier !!!!) malheureusement dans un dilemme insoluble, dans une w:aporie (si j'emploi le bon terme). (Et la réponse "oui" à la question précédente est interdite !)
En d'autres termes,
* vit on dans le monde des bisounours, avec un idéal inatteignable, mais qui sera, à terme, meilleur (cf les arguments de Lyokoï par exemple),
* ou bien vit on dans un monde fini et limité, où le résultat INSTANTANE sera certes "meilleur" à l'instant T, mais "moins bon" au final.. Ce final n'étant d'ailleurs, tel l'horizon, qu'une ligne imaginaire (..je n'ai pas dit mythologique |^^| ), qui recule au fur et à mesure qu'on avance ? (cf les arguments de Thomas Linard par exemple) ?
J'en arrive à me demander s'il ne faut pas une PDD ?! Au moins, on aura une "tendance" de w:Bonne pratique, voir idéalement un consensus ?!?! (Après, WP propose de faire des w:W:sondages, mais j'ai l'impression qu'on ne sonde pas sur le WT, on vote !)
@Hellotheworld : Je n’ai jamais pris ta question comme étant un troll. Et pour rassurer Thomas Linard (d · c · b), je ne vois rien à blâmer à mettre ces modèles quand on fait le choix de ne pas passer du temps sur un article. C’est un choix qui est idéal en terme de temps, mais clairement pas en terme lexicographique. Néanmoins, même si lexicographiquement il est pas idéal, il reste quand même acceptable par rapport à d’autre trucs (que je ne dirais pas ici par respect pour notre pureté d’âme lexicographique) que j’ai pu voir. Maintenant, sur ta réflexion « il y a des milliards de choses à faire si on fait ça ! » Je vais te dire : Mais oui ! Mais il y en a déjà des milliards sans le faire, alors bon, ça change pas grand choses quant à la charge de travail de contributions commencée le 22 mars 2004 et qui ne se terminera sûrement jamais. Notre projet est sisyphéen, pantagruélique et d’une infinitude vertigineuse ! Personne ne terminera jamais le Wiktionnaire, alors autant faire ça bien en attendant. C’est ma philosophie sur le sujet. Néanmoins pour nous recentrer sur le débat sur la gestion des variantes :
Les redirections : c’est caca dans le Wiktionnaire, donc on fait pas (sauf cas justifié très précis).
L’usage de {{variante de}} et {{variante ortho de}} : c’est pas ouf mais c’est pas la mort, car au moins nous avons la graphie et c’est un premier pas.
Faire un article complet sur chaque variante : c’est l’idéal, mais comme chaque idéal, ça prend du temps.
Ah certes, je sais bien que ce n'est pas l'idéal. Mais, en ayant en tête l'adage qui veut faire l’ange fait la bête, j'essaie de trouver des pratiques qui correspondent à nos forces disponibles, sans viser trop haut. Donc oui, pour l'instant, je pense que l'usage des modèles {{variante de}}, etc., avec toutes leurs limitations, correspond à nos ressources actuelles. Thomas Linard (discussion) 7 octobre 2020 à 23:01 (UTC)[répondre]
Merci de vos réponses respectives !
Si ce n'est pas déjà fait (et dans ce cas, c'est bien planqué), ne devrait t on pas préciser dans l'aide et/ou les modèles en question ton paragraphe :
# Les redirections : c’est caca dans le Wiktionnaire, donc on fait pas (sauf cas justifié très précis).
# L’usage de {{variante de}} et {{variante ortho de}} : c’est pas ouf mais c’est pas la mort, car au moins nous avons la graphie et c’est un premier pas.
# Faire un article complet sur chaque variante : c’est l’idéal, mais comme chaque idéal, ça prend du temps.
À vous de voir en fonction de vos envie de contribution et du résultat que vous voulez obtenir.
Cela a l'avantage de clarifier les choses, clarifier la "bonne pratique" tout en laissant le libre choix pour les citrons "pressés" (OK, cette blaque est nulle... Mais j'aime l'humour absurde) de décider, en leur âme et conscience, ce qu'ils font... et cela éviterai que des barbares tels que moi ne sabrent les articles en se disant (comme moi) appliquons le redirect / le modèle "Variante de" comme dans WP...
Cela permet :
#aux citrons de créer l'article, puisqu'ils ont fait ce choix philosophique
#aux tâcherons de tâcheroner, puisqu'ils ont fait ce choix philosophique
#aux WPédiens de ne PAS tout casser, puisqu'ils seront informés du "bon usage" des modèles {{variante de}} et {{variante ortho de}}
...je ne vois de biais dans mon raisonnement. Qu'en pensez vous ? C'est applicable ?
Si oui, faut il le mettre dans les pages de doc des modèles, ou dans un morceau de l'aide (avec un renvoi vers l'aide dans les pages de doc du modèle) ? ...Mon avis penche pour la deuxième solution, une page d'aide pour les gouverner tous, avec un renvoi vers l'aide dans les pages des modèles, du style : "Pour connaitre les recommandations d'usage de ce modèle, reportez vous à la page d'aide [insérez ici le nom de la page d'aide] "
Je tombe sur cette discussion. Je voudrais insister sur le point important : c’est de ne jamais rien retirer d’utile à une page. Donc, ne jamais remplacer une vraie définition par un simple renvoi. Si (et seulement si) on respecte ça, et qu’on veille à seulement améliorer les pages sans les détériorer, on tendra forcément vers la perfection, c’est mathématique (sans jamais l’atteindre, bien sûr). Lmaltier (discussion) 13 novembre 2020 à 19:46 (UTC)[répondre]
Bonjour. Apologies if you are not reading this message in your native language. Aidez-nous à traduire dans votre langue.
Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.
[TRADUCTION (approximative)] :
Bonjour, désolé si vous ne lisez pas ce message dans votre langue maternelle (aidez nous à traduire ? C'est fait).
Aujourd'hui le bureau de la fondation Wikimedia (Wikimedia Foundation Board of Trustees) démarre deux appels à retour d'information.
L'un est sur le changement des règles (Bylaws), principalement pour augmenter la taille du bureau de 10 à 16 membres.
L'autre concerne une rubrique "trustee candidate" (candidats pour le bureau) pour introduire une nouvelle et meilleure méthode pour évaluer les nouveaux candidats du bureau. Le bureau accueillera vos commentaires jusqu'au 26 octobre. Pour plus de détails, c'est par là : check the full announcement.
Bonjour, bah le terme existe donc je ne vois pas pourquoi hésiter ? (PS : étant moi-même un joueur de grande cornemuse des Highlands, je n'ai aucune idée du terme qui s'applique à moi en français :) ). Treehill (discussion) 10 octobre 2020 à 07:00 (UTC)[répondre]
Je n’avais jamais entendu ce mot mais effectivement il est transparent et attesté donc il a parfaitement sa place sur le Wiktionnaire. J’ai ajouté les traductions en breton. Cdlt, VIGNERON * discut.14 octobre 2020 à 17:33 (UTC)[répondre]
J'ai indiqué toutes les formes de l'adjectif braaf en néerlandais. Est-ce qu'il existe un outil pour créer automatiquement une page pour chacune des formes ? J'ai tendance à ne plus créer ces pages car c'est trop pénible à faire à la main, ce qui est assez dommage. Idem pour les noms. --Hildepont (discussion) 12 octobre 2020 à 08:40 (UTC)[répondre]
Il n’y a rien de clé en main qui existe. On peut soit développé un nouveau gadget sur le modèle de ce qui se fait pour l’italien (et d’autres langues). Ou bien on demande à un bot de le faire. Mais dans tous les cas, il faut donner les règles de formations des flexions. Pamputt [Discuter]12 octobre 2020 à 14:09 (UTC)[répondre]
Merci pour les réponses. A mon avis le plus simple serait de compléter le modèle {{nl-adj}} à la main. Un gadget ou un bot pourrait alors prendre le relais sur base des infos complétées dans ce modèle. Est-ce faisable comme cela ? --Hildepont (discussion) 12 octobre 2020 à 18:26 (UTC)[répondre]
« Mais dans tous les cas, il faut donner les règles de formations des flexions ». Inutile de réinventer la roue, il suffit de mettre des classes reconnaissables dans le tableau de déclinaisons. Un bot pourra facilement les scraper. Surkål (discussion) 13 octobre 2020 à 21:06 (UTC)[répondre]
À présent, vous pouvez la contacter et la pinger lorsque vous avez besoin de faire remonter une remarque sur les changements de l’interface.
En tant que Team Web de la WMF - l’équipe chargée des améliorations bureau - nous sommes enthousiastes à l’idée de pouvoir mieux communiquer avec la communauté francophone. Vous avez bâti de grands projets, de haute qualité. Il est donc naturel que votre voix compte dans les conversations sur la nouvelle interface bureau.
Aussi, vous êtes une grande famille de communautés diverses. La plupart d’entre vous modifient Wiktionnaire depuis les quatre coins de la France, mais nous savons qu’il y a également sur les projets francophones des utilisateurs et utilisatrices actifs venus d’autres parties du monde, par exemple l’Afrique. Ensemble, vous représentez un large éventail d’internautes. Et nous avons besoin d’entendre toute cette variété afin de pouvoir véritablement améliorer l’interface des projets.
Dans les mois à venir, Diane vous présentera les nouvelles fonctionnalités, vous interrogera sur vos préférences, et recueillera vos retours et remarques. Merci de l’accueillir dans ce nouveau rôle.
@SGrabarczuk (WMF) et @Opsylac : Bonsoir. Félicitations à Diane :) J'ai néanmoins une remarque sur ce message. Beaucoup d'entre nous sont présents sur plusieurs projets wikimedia, pas juste wikipedia. Les projets wikimedia sont une très grande famille ! Bonne soirée--Pom445 (discussion) 14 octobre 2020 à 17:21 (UTC)[répondre]
Après sa très remarquable et fructueuse mission sur la stratégie d'avenir pour WMF & côté ".fr", WikiFranca & WMFr @SGrabarczuk (WMF) :, ça aurait été trop dommage de se priver de son brillant autant qu'efficace esprit. Content de la voir prendre cette place, et merci à WMF+WMFr de lui offrir cette nouvelle position. @Opsylac : Diane, je te souhaite beaucoup de courage : pas un·e wikipédien·ne n'est sans idée, le plus souvent définitive, sur ce qu'est une « bonne » interface, surtout aux quatre coins (#coin) de l'Hexagone gaulois. --Eric.LEWIN (discussion) 15 octobre 2020 à 03:09 (UTC).[répondre]
Je suis heureux également qu’une personne soit en charge d’échanger avec les communautés francophones et que ce soit Diane qui ait ce poste, félicitation à elle. Je suis cependant moins enthousiaste sur la façon de faire jusqu’à présent, qui déploie au grand public des modifications dégradant l’expérience de lecture sans permettre au grand public d’exprimer ses retours, plutôt que d’avoir d’abord déployé ces nouveautés aux personnes inscrites qui auraient pu plus facilement faire des premiers retours. J’imagine que des tests utilisateurs ont dû être menés, mais je n’ai pas pu trouver de note de synthèse sur ces tests et j’ai la désagréable impression que le test est fait d’un coup sur une très grande échelle sans avoir été vérifié auprès d’une dizaine de personnes béotienne, comme ça se fait habituellement en conception web. Pour l’instant, cela m’a seulement convaincu d’adopter définitivement Timeless, ce que j’apprécie dans mon expérience quotidienne mais regrette dans la perspective d’ateliers d’initiation futurs, car je trouve toujours plus difficile de montrer rapidement des fonctionnalités dans une interface que l’on ne maîtrise pas parfaitement Noé15 octobre 2020 à 09:57 (UTC)[répondre]
Félicitation @Opsylac : ! C’est un vrai plaisir de continuer à améliorer les projets en discutant avec toi. À l’instar de Noé, j’ai personnellement eu beaucoup de mal à adhérer à la nouvelle interface que je trouve pas terminée. Je suis donc revenue sur l’ancienne version de vector tant que le boulot ne sera pas fini. Lyokoï(Discutez sur le péril mortel)15 octobre 2020 à 10:24 (UTC)[répondre]
Salut tout le monde et merci pour l'accueil ! ( @Lyokoï :, @Eric.LEWIN :, @Otourly :, @Pom445 : et @Noé :) Effectivement l'interface suit un déploiement progressif qui n'est pas toujours pleinement satisfaisant. Cela dit des tests sur des échantillons d'utilisateurs (novices et chevronnés) ont bel et bien été réalisés en amont. Les résultats sont expliqués sur les pages des fonctionnalités (voir ici et cliquer sur la page dédiée à la fonctionnalité qui vous intéresse).
Pour ce qui est du grand public : j'ai l'impression que chaque changement est suffisamment minime pour que les lecteurs n'en soient pas dérangés (voire ne s'en aperçoivent pas vraiment, d'après les échos que j'ai). Mais j'ai quand même l'intention d'essayer de recueillir des retours auprès d'internautes non-wikimédiens, notamment sur Twitter.
Je reviens très vite par ici pour discuter de l'une des fonctionnalités à venir et de son adaptation au Wiktionnaire ! D'ici-là bon dimanche :)
PS: pingez plutôt mon compte pro pour ces questions, ça me permet de bien distinguer mes deux identités ;)
Oups-oui-biensûr!, maintenant que tu mets le doigt dessus, compte pro vs. compte perso, ça m`est évident que c'est ce que j'eusse dû faire. Mes excuses ; je ferai mieux à la prochaine fois :-)
@DRanville (WMF) : une suggestion juste pour le simple suivi des évolutions de l'interface : j'imagine qu'elles sont d'une manière ou d'une autre, versionnées. Pourquoi ne pas faire apparaître le n° et la date de la version utilisée, dans un endroit discret de chaque page, avec un lien vers la page de l'historique de l'ìnterface, vers la dernière version, et vers le formulaire de choix de son interface ? (plus éventuelmt un binaire codant les choix spécifiques de l'user). Genre d'endroit discret : les lignes en petits caractères tout en bas, où l'on trouve déjà la date/heure de la dernière modif. de la page. Ça pourrait ressembler à : « Interface utilisée v.42.17.01 (code user.prefs = $BADC). D'autres choix (dernière dispo = v.42.314.15) », avec bien sûr des liens & date adaptés. Et on peut p-ê faire plus court…Serait-ce techniquement réalisable ? @Lyokoï :, @Otourly :, @Pom445 :, @Noé :, entre autres, que pensez-vous de l'utilité pour vous d'une telle réalisation ? Mes deux centimes. --Eric.LEWIN (discussion) 18 octobre 2020 à 22:17 (UTC).[répondre]
Hello @Eric.LEWIN :, je ne pense pas que l'interface soit versionnée à ce niveau de détail. C'est soit on a l'interface Legacy Vector (le Vector d'il y a 6 mois), soit on a le nouvel habillage avec tous ses changements. Si j'ai mal compris ta suggestion, n'hésite pas à repréciser ;) --DRanville (WMF) (discussion) 19 octobre 2020 à 15:32 (UTC)[répondre]
Je soumet à la sagacité populaire l'invitation suivante : sur WP, lorsque je vais sur w:Énergie calorifique, je suis renvoyé vers "w:Transfert thermique". Soit. Mais je pensais pouvoir utiliser la notion d "Energie calorifique", relent de mes cours de thermodynamique. Je soupçonne que ce soit un pléonasme, et/ou un néologisme. Bref. Je me tourne vers le Wiktionnaire... et c'est le drââââââme : l'entrée énergie calorifique n'existe pas non plus !
Comme je ne suis pas un WKtien, mais plutôt un WPédien, je laisse aux experts A/ la création de l'entrée, et B/ la réponse à ma question initiale du bon usage (ou non) de énergie calorifique.
Salut, si le terme désigne quelque chose de particulier, faut pas hésiter à créer la page. Le fait que ce soit un pléonasme et/ou néologisme n’est pas du tout un critère de rejet Si tu veux créer des pages sans trop te prendre la tête sur la structure des pages, tu peux activer le gadget Créer Nouveau Mot dans tes Préférences, onglet « Gadgets », section « Aide à la création ». Il permet de générer le code d’un article à partir d’un formulaire. Voilà, j’espère avoir aidé ^^ Darmo (Viendez parler !) 14 octobre 2020 à 21:05 (UTC)[répondre]
Je suis une linguiste travaillant sur le wushi (ISO 639-3 bse), et apparemment la langue n'est pas prise en charge dans le Wiktionnaire, ce qui est très dommage car le wushi est une langue sous-documentée et par conséquent en danger. Pourrions-nous en discuter ?
Par avance merci
Bonjour Roseofsharon7 et bienvenue sur le Wiktionnaire. Je viens d’ajouter cette langue de sorte qu’on peut maintenant ajouter du contenu relatif au wushi. D’ailleurs, si vous connaissez le mot « eau » dans cette langue, je suis très intéressé pour que vous l’ajoutiez sur le Wiktionnaire. Pamputt [Discuter]17 octobre 2020 à 15:23 (UTC)[répondre]
Bonjour @Pamputt :. Y aurait-il une erreur dans le code langue ? Le bassari et le wushi partagent le même code. Dans le résumé de modification, il est écrit : (+ bse : wushi).
Bonjour :) L’équipe de développement des Améliorations de l’interface ordinateur travaille sur un nouveau widget pour améliorer la barre de recherche des projets Wikimédia, et nous aimerions savoir : quelles seraient pour vous les caractéristiques idéales de la barre de recherche sur le Wiktionnaire ?
Mock-up de la future barre de recherche sur Wikipédia - qui sera peut-être différente sur le Wiktionnaire ?
Sur Wikipédia, la nouvelle barre de recherche ressemblera beaucoup à celle de la version mobile, c’est-à-dire que les mots suggérés seront illustrés par une image et sous-titrés par une courte description (voir test ci-contre).
Mais est-ce que ces caractéristiques seraient adaptées aux besoins d’un dictionnaire comme le Wiktionnaire ? Inclure une image et/ou une courte définition pourrait risquer de créer de la confusion lorsqu’un mot a plusieurs sens (ou qu’il existe dans plusieurs langues avec différents sens). Peut-être serait-il intéressant d’utiliser l’espace du sous-titre pour afficher d’autres éléments (la nature du mot, les langues disponibles, ou autre chose encore…) ? Peut-être faut-il mettre autre chose à la place de l’image (un picto pour le type de mot) ? Ou bien imaginer une configuration totalement différente qui correspondrait mieux aux besoins d’un dictionnaire ?
Bref, beaucoup de choses sont possibles. La discussion est ouverte ! :)
Afficher la liste des sections de langues, donc la liste des langues dans lesquelles cette suite de caractère est une entrée, me paraît une bonne idée. Par ailleurs, le Wiktionnaire utilise beaucoup les espaces de noms, et les catégories sont très importantes dans la navigation (peut-être davantage que pour Wikipédia, la forme traditionnelle papier d’un dictionnaire étant très similaire aux listes des catégories). Les conjugaisons des verbes sont dans un espace de nom à part, ainsi que les thésaurus, qui sont des contenus d’une nature différente. Le moteur de recherche devrait identifier ces contenus et les suggérer également. L’image, c’est très bien pour les mots présents dans une seule langue avec un seul sens illustré, mais sinon, c’est trompeur. Indiquer le type de contenu (définition, catégorie, conjugaison, thésaurus, annexe) me paraîtrait plus pertinent Noé19 octobre 2020 à 16:08 (UTC)[répondre]
@Otourly : @Lyokoï : @Noé : Merci pour ces premiers retours constructifs !
mock-up du projet de barre de recherche du wiktionnaireJ'ai l'impression que l'idée d'indiquer les langues est prometteuse, donc j'ai fait un premier mock-up ci-contre pour voir ce que ça peut donner >>>>>
Noé : merci du retour détaillé ! Du coup j'ai un peu exploré les espaces de noms du Wiktionnaire, que je ne connaissais pas trop. J'ai trouvé conjugaisons et thésaurus. Est-ce qu'il y en a d'autres ? Aussi si tu as une idée de la forme que ça pourrait prendre dans le moteur de recherche, je prends les suggestions :)
Pour les images je suis bien d'accord que la multiplicité des sens pose problème (rien que sur mon test on le voit avec l'exemple de "argent", qui désigne à la fois le métal, la monnaie, la couleur....). Peut-être qu'il faut mettre autre chose à la place de l'image ? Par exemple justement une icône indiquant si on est dans l'espace dictionnaire, conjugaison, thésaurus, ou autre ? (dans l'hypothèse où il est techniquement possible, et ergonomiquement souhaitable, d'inclure ces autres espaces de nom dans le moteur) ?
Merci Diane ! En français, la norme est d’écrire les noms des langues avec une minuscule initiale. En anglais, c’est avec une majuscule. Oui, c’est galère techniquement, mais c’est une règle typographique que nous devrions respecter autant que possible, même dans des listes comme tu le proposes ! Pour les autres espaces de noms, ceux cités par Otourly + Annexe. Ces espaces sortent déjà dans les recherches. Si tu recherches figure de proue par exemple, le moteur de recherche suggère le thésaurus. À la place de l’image un code couleur pour les espaces de noms, ça pourrait être pratique, même si à l’usage, la plupart des recherches retourneront des définitions, ça mettra mieux en valeur la spécificité des autres contenus. Savoir si une image ou zéro images sont sur la page d’un simple coup d’œil, c’est cependant assez pratique pour une personne qui contribue, qui peut ainsi aller ajouter des images lorsqu’il n’y en a pas Noé20 octobre 2020 à 07:47 (UTC)[répondre]
@Otourly : @Noé : Merci beaucoup pour ces retours !
J'avais copié le sommaire des langues pour chaque mot, d'où la rémanence des majuscules aux noms de langues vu qu'il s'agissait de titres de sections. Je corrige ça, ainsi que les majuscules aux noms recherchés en effet !
J'ai cherché comme suggéré "figure de proue", et effectivement le thésaurus est proposé dans le moteur bureau... mais pas dans l'affichage mobile ! C'est un point important que je vais faire remonter pour que le futur moteur intègre bien tous les espaces de noms.
Ci-contre j'ai fait 3 tests de mock-up avec diverses possibilités :
1) comme précédemment, avec les minuscules rétablies,
2) avec des icônes "définition" ou "thésaurus" à la place des images,
3) mix des deux, images si disponible pour les définitions classiques, et icônes pour les espaces de noms spécifiques.
Perso, je ne vois pas trop bien l'intérêt des imagettes. Esthétique ? Mbof, dans le temps d'une action de recherche, je ne sais qui s'en préoccupe ; pas moi en tout cas. Détail perso auquel je suis sensible : sur portable, ça (dé)charge le forfait :-(. Disons que la v.2 est celle qui me semble le plus //_illustrer_// les "fonctionnalités" telles qu'elles se lisent dans le texte adjacent, qui à lui seul porte déjà toute l'info… (néanmoins, j'insiste : je pense que par ex., l'imagette de la figure de proue sera trop petite pour être déchiffrable sans le texte voisin ; donc inutile au sens purement utilitariste). À la limite, j'apprécierais une option dans les préférences qui permette de "NE PAS AFFICHER" les imagettes lors de la recherche… Désolé de cet avis à contre-courant tardif. --Eric.LEWIN (discussion) 1 novembre 2020 à 09:22 (UTC).[répondre]
J’ajouterai qu’en plus de ne pas être très attiré par ce genre de fioritures inutiles, ça ralentit le chargement des données, alourdit la masse d'information qu’on fait passer par le réseau, donc consommation de forfait, de données, d’électricité, obsolescence accélérée du matériel ne supportant plus de gérer toutes ces données… bref, bilan carbone, pas top. Mais bon, je sais que tout le monde s’en tamponne du bilan carbone de nos usages numériques. Si encore, c’était du SVG correctement fait… Jpgibert (discussion) 7 novembre 2020 à 12:59 (UTC)[répondre]
Merci @Lyokoï : et @Eric.LEWIN : pour ces retours :) @Eric, au sujet des images : l'intérêt de mettre des illustrations c'est que lorsqu'on tape un début de mot (ex. "ar") on voit s'afficher des images représentant différents mots "arbre, argent,..." et cela permet a priori de trouver plus rapidement ce qu'on cherche grâce au scan visuel. Bref, en tout cas je synthétise tout ça et je fais remonter les infos ! DRanville (WMF) (discussion) 7 novembre 2020 à 11:14 (UTC)[répondre]
Je viens d'ajouter un peu d'éléments sur le méroïtique sur le Wiktionnaire. Or vous constaterez que le classement dans la catégorie ne respecte pas l'ordre "alphabëtique" mais réunis tout sous un symbole (on dirait un coin de pétroglyphe inca). Le méroïtique s'écrivait de droite à gauche, donc le classement devrait se faire par la dernière lettre.
Est-il possible de faire en sorte que ces lettres, cursives et hiéroglyphes, soient reconnues et que les mots soient classés en fonction ?
Aussi, il y a une série de caractères (duployé pour le jargon chinook, ces lettres méroïtiques, etc.) qu'ils seraient bon d'avoir dans les caractères spéciaux pour faciliter les créations.
Je ne sais pas si c'est possible pour l'ordre alphabétique, ni comment faire :S
N'arrivant pas à déterminer la langue à rattacher à ce mot : gaulois ou gallo-roman (latin tardif ?), je dépose ici ce que j'ai pu trouver afin que quelqu'un puisse en faire quelque chose.
↑ a et bL'Institut historique, L’Investigateur : journal de L’Institut historique, t. 1 (serie 3), 1851, p. 97 (lire en ligne)
↑Ministère de l'instruction publique, Dictionnaire archéologique de la Gaule, époque celtique, 1875, vol. 1, p. 1 (lire en ligne)
↑Alexandre Guillaume Chotin, Etudes étymologiques sur les noms des villes, bourgs, villages et hameaux de la province de Hainaut, 1858, p. 61 (lire en ligne)
Tout d'abord, toutes ces sources sont malheureusement très anciennes. Pour une langue telle que le gaulois, ça joue beaucoup (grand manque de rigueur sur le sujet à l'époque).
Sur la langue à rattacher au mot ci-dessus : le -o final peut-être la marque d'un gaulois tardif (perte du -s/-n final du nominatif singulier), d'un gallo-roman voire d'un latin.
Une chose est sûre, le mot n'est pas dans le dictionnaire de Delamarre (édition 2003, la version moderne est en cours de livraison). Je vérifie dans le Savignac ce soir.
En revanche, je m'abstiendrai de l'ajouter sur le wiktionnaire tant qu'il n'y a pas une source moderne le citant (soit comme attesté, soit comme reconstruction). Treehill (discussion) 21 octobre 2020 à 09:33 (UTC)[répondre]
Après vérification, ce mots est issu d’une hypothèse étymologique qui n’est plus soutenue aujourd’hui. J’ai vérifié pour tous les toponymes proposés et plus aucune hypothèse indiquée n’est présente ni dans Nègre ni dans Dauzat. D’où l’importance des ressources récentes. Lyokoï(Discutez sur le péril mortel)21 octobre 2020 à 11:08 (UTC)[répondre]
S'il s'agit d'une hypothèse étymologique qui n’est plus soutenue aujourd’hui, je pense néanmoins que ça mériterait d'être déposé quelque part. On trouve ce mot dans le Trévoux de 1771, ou encore dans le Grand dictionnaire de géographie universelle ancienne et moderne de Louis-Nicolas Bescherelle en 1857, qui donne pour Aa « en latin Agnio ». La mairie de Annezin indique encore sur son site cette origine. J'ai lu quelque part, je vais essayer de retrouver où, que Agnio est donné pour le cours d'eau Aa (le fleuve en Picardie) dans de vieux écrits. On trouve les formes Agnona en 648 et Agniona en 723 sur Wikipedia, qui sont assez proches. À vérifier… Reptilien.19831209BE1 (discussion) 21 octobre 2020 à 11:47 (UTC)[répondre]
Ça peut à mon avis figurer en effet comme terme latin pour désigner Agnio, en précisant peut-être qu’une origine celtique (proto-celtique pour être exacte) a été postulée, aujourd'hui rejetée. Je ne créerai pas d’entrée pour agnio minuscule (sauf s'il existe dans une quelconque autre langue). Treehill (discussion) 21 octobre 2020 à 15:43 (UTC)[répondre]
La Fondation Wikimedia teste le basculement entre ses centres de données primaire et secondaire. Cela permettra de s’assurer que Wikipédia et les autres wikis de Wikimedia peuvent rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimedia doit réaliser un test planifié. Ce test permettra de prouver qu’il est possible de basculer d’un centre de données à un autre. Cela demande à ce que toutes les équipes soient prêtes à tester et à réparer tout problème imprévu.
Le trafic sera basculé sur le centre de données secondaire le mardi 27 octobre 2020.
Malheureusement, à cause de quelques limitations dans MediaWiki, toutes les modifications de pages devront être arrêtées durant ce basculement. Nous nous excusons pour ce dérangement et nous travaillons à le minimiser dans le futur.
Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis mais pas les modifier.
Vous ne pourrez pas effectuer de modification pendant une durée pouvant aller jusqu’à une heure, le mardi 27 octobre. Le test débutera à 14:00 UTC (10:00 au Québec, 14:00 en Afrique de l'Ouest, 15:00 en Europe continentale et en Afrique centrale).
Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder pendant cette période, vous verrez un message d’erreur. Nous espérons qu’aucune modification ne sera perdue durant ce temps, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d’erreur, merci de patienter jusqu’au retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.
Autres effets :
Les tâches de fond seront ralenties et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d’habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d’habitude. Certains scripts ayant un long temps d’exécution devront être stoppés.
Le code sera figé durant la semaine du 26 octobre 2020. Il n’y aura aucun déploiement de code non essentiel.
Ce projet peut être remis à plus tard en cas de nécessité. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Tout changement sera annoncé dans le calendrier. Il y aura d’autres annonces à propos de cet événement. Une bannière sera affichée sur tous les wikis 30 minutes avant le début de l’opération. Merci de partager ces informations avec votre communauté.
Je vous propose une refonte de la page d'accueil du Wiktionnaire, dans le but de rendre cette page plus attractive et plus moderne, le tout dans quelque chose de plutôt ergonomique.
En règle générale, je suis pour des transformations graduelles : faire en même temps uniquement ce qui donnerait un résultat incohérent autrement, le reste peut être fait lors d'une étape ultérieure. Donc plutôt des petits modifs tous les ans qu'une grosse qui se fait attendre pendant des années.
Pour cette raison, je suis pour Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Page d'accueil : cela met la page d'accueil en cohérence avec le thème graphique et les icônes utilisées ailleurs, sans bouleverser trop de choses.
À ce sujet, merci pour ton travail ! Et ne baisse pas les bras pour MediaWiki:Newarticletext, même si les premières réactions ont été épidermiques (et généralisaient certaines critiques spécifiques à l'ensemble), une amélioration serait bienvenue ! Thomas Linard (discussion) 24 octobre 2020 à 22:21 (UTC)[répondre]
Partisan de changer petit à petit, je préfère aussi avoir un contenu compact comme dans Utilisateur:Koreller/Wiktionnaire:Page d'accueil (ça améliorerait l’actuelle page). Après… les rectangles font un peu mastoc, l’aspect est meilleur dans la seconde proposition. Quoiqu’il en soit merci, c’est super confortable de pouvoir ainsi s’exprimer ! Stephane8888✍27 octobre 2020 à 23:52 (UTC)[répondre]
Je suis aussi partisan de petites retouches, consensuelles à chaque fois (c’est mon opinion pour faire évoluer la législation du pays, mais aussi dans notre cas). À force de nombreuses petites retouches, on finit par aboutir à quelque chose de très différent mais que tout le monde accepte, alors que dans un gros projet de changement global, on trouve presque toujours des choses qui ne nous plaisent pas personnellement. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2020 à 17:40 (UTC)[répondre]
Bonjour, mes propositions n'ont provoqué que trois réactions, c'était censé être l'étape de mise en forme du consensus (un peu comme pour l'entête de la Wikidémie)… du coup je ne sais pas @Thomas Linard : :x. À ton avis je devrais faire quoi ? — Koreller (discussion) 1 décembre 2020 à 18:37 (UTC)[répondre]
Les avis semblaient plutôt pencher vers la version 1, non ? J'ai peur qu'à attendre d'autres réactions, le sujet traine encore longtemps… (presque 10 ans pour le changement d'icônes !). Donc, je dirais, mettons en place la nouvelle page d'accueil, c'est probablement la meilleure façon d'attirer l'attention et d'améliorer à partir des retours obtenus. Thomas Linard (discussion) 1 décembre 2020 à 20:01 (UTC)[répondre]
Bonjour, depuis plusieurs mois, il est possible de connaitre depuis quels pays les contributions sont faites à l’encyclopédie Wikipédia. L’équipe de développement de la fondation Wikimedia travaille actuellement à rendre ces données disponible directement depuis stats.wikimedia.org. Pour comprendre concrètement de quoi je parle, vous pouvez consulter le tableau 6 de cette page où sont rapportés le nombre de contributeurs et contributrices par pays qui ont ajouté du contenu sur Wikipédia en français.
Récemment, j’ai proposé à ce que ces mêmes données soient disponible pour tous les projets autres que Wikipédia. Le ticket a été fermé pour des raisons (légitimes) de protection de la vie privée ; chaque demande devrait être formulée individuellement par projet de sorte que les questions de vie privée soit mis en balance avec les avantages potentiels de disposer de telles données.
Avant de repartir au combat, j’aimerais savoir ce que vous en pensez et des possibles avantages/utilisations que l’on pourrait tirer de telles données si elles étaient disponibles pour le Wiktionnaire. Pour ma part, j’avais surtout en tête d’avoir une idée d’où viennent les contributions dans toute la francophonie. Ca permettrait d’avoir une idée chiffrée des zones francophones du monde qui sont sous-représentées sur le Wiktionnaire du fait du peu de contributions.
Je vais également posté ce message sur le beer parlour du Wiktionnaire anglophone pour obtenir leur avis sur la question. Car si on veut que la question aboutisse, ce serait pas mal que tous les Wiktionnaristes soutiennent cette demande. Pamputt [Discuter]24 octobre 2020 à 05:42 (UTC)[répondre]
@Lmaltier : l’idée derrière le problème de protection de la vie privée, c’est dans le cas où l’on donnerait les chiffres du genre 1 personne a lu tel article depuis le Zimbabwe. Il est relativement aisé d’identifier cette personne (suivant les cas) et donc on peut savoir ce que cette personne lit. Ce raisonnement peut s’appliquer à quelques personnes (le problème devient limité lorsque le nombre de personnes augmente). Le même problème s’applique sur les contributeurs. Si on peut deviner que tel ou tel contributeur, contribuant depuis tel ou tel pays, ajoute du contenu sur un sujet polémique (politique, religion, sexualité, etc). C’est discuté (plutôt sur un plan technique) dans T238365. Pamputt [Discuter]30 octobre 2020 à 09:08 (UTC)[répondre]
j'ai récemment découvert que sur Wikipédia, il était possible de mettre une page dans sa liste de suivi pour un certain temps, après quoi la page en sort. Et j'ai pas ça sur le Wiktionnaire. Je suppose que c'est une fonctionnalité en test. Est-ce que quelqu'un a une idée de quand ça nous sera accessible ?
Pourtant, je ne prononce pas le mot prochain de la même manière dans « prochain débat » et « prochain ébat » ? Ou dans « son prochain voyage » et « son prochain enfant. »
Dans Wikipédia (Liaison en français), on lit : « S'il y a lieu, les voyelles nasales (-an, -en, -in, -ein, -un, -on, etc.) se lient par [n] tandis que la voyelle se dénasalise le plus souvent :
avec dénasalisation : bon repas = [bɔ̃ ʁəpɑ] ~ bon appétit [bɔn‿ apeti], certain collègue = [sɛʁtɛ̃ kɔlɛɡ] ~ certain ami [sɛʁtɛn‿ ami] ; »
Il y a le même genre de chose (modif de la prononciation, je parle pas de dénasalisation) avec les t muets qui deviennent audibles après liaison vingt balle (vɛ̃ bal) et vingt‿et un (vɛ̃.te.œ̃) — cela dit, certaines personnes prononcent le t en permanence avec 20. Mais idem avec les s et x de certains pluriels dix‿euros (jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas de H aspiré à € donc la liaison devrait être faite). Jpgibert (discussion) 28 octobre 2020 à 07:58 (UTC)[répondre]
D’autres notes pourrait en effet être créées pour les t et x finaux. L’article dix a déjà une indication… mais en partie fausse puisque la liaison n’est pas systématique, comme par exemple dans : « J’en ai dix et pourtant… » \dis\ et non \diz\ comme indiqué. L’article prochain indiquait la liaison pour l’adjectif devant une voyelle, mais c’est en partie faux comme dans « À l’an prochain et d’ici là… ». Bref, je me suis permis de créer le modèle et de l’utiliser dans prochain. Stephane8888✍28 octobre 2020 à 16:52 (UTC)[répondre]
Dans le même genre (et là aussi ça déborde du strict sujet de la nasalisation) on entend parfois (surtout dans de vieux enregistrements de la Marseillaise), [sɑ̃k‿ɛ̃.pyʁ] pour un "sang impur". Je me demandais comment le préciser à l'entrée sang. Thomas Linard (discussion) 28 octobre 2020 à 20:38 (UTC)[répondre]
J’ai ajouté dans l’article « sang » (« diff » [3]]) ce qu’a dit Littré sur la prononciation de ce mot : « (san ; devant une voyelle ou une h muette, le g se lie et se prononce k ; un san-k illustre ; suer san-k et eau ; c'est aussi la règle que dans le XVIIe siècle donne Chifflet, Gramm. p. 213) ». 194.199.4.1029 octobre 2020 à 16:47 (UTC)[répondre]
Je vous informe du décès d’Alain Rey. C’était, j’imagine, pour beaucoup d’entre nous un modèle de passionné de lexicographie qui nous a inspiré. J’aurais personnellement, vraiment aimé pouvoir discuter avec lui du Wiktionnaire et description du français. Je suis triste aujourd’hui. Lyokoï(Discutez sur le péril mortel)28 octobre 2020 à 10:38 (UTC)[répondre]
Et il était un esprit ouvert, en particulier au foisonnement des mots nouveaux qui apparaissent et s'installent dans notre langue, ou, souvent disparaissent. Il était tout le contraire d'un lexicographe borné. Nous sommes tristes, mais il est mort en pleine activité (malgré un âge respectable) et, semble-t-il, sans souffrance. --80.14.124.129 octobre 2020 à 16:21 (UTC)[répondre]
Bonjour, je suis à la recherche des différentes discussions, voire prise de décision, qu'il y a eu sur le sujet, mais je ne trouve pas grand chose. J'aimerais comprendre les arguments qui ont conduit certains Wiktionnaires à associer un drapeau à une langue (italien, occitan, wallon,…), d'autres non (allemand, espagnol, français,…), d'autres encore comme gadget (anglais, portugais,… ). Avez-vous de la lecture à me proposer ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 30 octobre 2020 à 09:33 (UTC)[répondre]
Il est toujours délicat d’associer une langue à découpage administratif comme un état, une région… l’idée d'un drapeau est parlante car très utilisée, mais c’est toujours réducteur. Jpgibert (discussion) 30 octobre 2020 à 13:42 (UTC)[répondre]
@JackPotte : Et à ce propos, j'ai bien regarder défiler les drapeaux de la francophonie. Bien que je ne puisse me prononcer pour tous ses membres, je sais que le Québec y a le titre de membre au même niveau que le Canada. Faudrait voir à ajouter notre drapeau ! Vous l'avez peut-être déjà vu, bleu avec une croix blanche et des fleurs de lys blancs... Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 13 novembre 2020 à 21:00 (UTC)[répondre]
La réponse tient en un mot : la notion de langue et la notion de pays n’ont strictement rien à voir : on parle le plus souvent plusieurs langues dans un même pays, et la même langue est parlée dans différents pays. Il y a parfois des considérations politiques liées aux pays qui interviennent quand on considère une langue en tant que langue séparée, mais c’est vraiment une exception rare. Utiliser des drapeaux peut donc être trompeur. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2020 à 10:02 (UTC)[répondre]
@Lmaltier : je pense que sur ce point nous sommes tous à peu près d'accord. Je suis juste étonné de constater que sur ce sujet on ne marche pas tous d'un même pas. Et même quand on propose des drapeaux, ils diffèrent parfois, exemple avec le latin : drapeau de Rome sur la version anglophone, drapeau du Vatican sur la version wallonophone, logo du SPQR sur la version italophone, rien sur la version lusophone. Je m'attendais à ce qu'il y ait eu une discussion générale à ce sujet, concernant l'ensemble des Wiktionnaires. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 15 novembre 2020 à 14:53 (UTC)[répondre]
Non, il n’y a pas eu de discussion générale concernant l’ensemble des wiktionnaires (ce qui serait d’ailleurs impossible, chacun ayant sa propre langue). Chaque projet fait ses propres choix. Logiquement, si la réflexion était aussi avancée partout, les choix devraient logiquement être les mêmes, c’est vrai, mais ce n’est pas encore le cas. Et puis, certaines décisions ne sont pas du tout évidentes à prendre (même si, pour les drapeaux, je pense que c’est assez simple). Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 15:09 (UTC)[répondre]
Noé 1 octobre 2020 à 14:45 (UTC)
Noé 1 octobre 2020 à 18:04 (UTC)
(PS : merci de ne pas modifier l’orthographe de mes messages) Darmo (Viendez parler !) 1 octobre 2020 à 20:26 (UTC)
. Otourly (discussion) 5 octobre 2020 à 14:03 (UTC)
Je sens que certaines personnes vont être triggered...
@Hellotheworld : Je n’ai jamais pris ta question comme étant un troll. Et pour rassurer Thomas Linard (d · c · b), je ne vois rien à blâmer à mettre ces modèles quand on fait le choix de ne pas passer du temps sur un article. C’est un choix qui est idéal en terme de temps, mais clairement pas en terme lexicographique. Néanmoins, même si lexicographiquement il est pas idéal, il reste quand même acceptable par rapport à d’autre trucs (que je ne dirais pas ici par respect pour notre pureté d’âme lexicographique) que j’ai pu voir. Maintenant, sur ta réflexion « il y a des milliards de choses à faire si on fait ça ! » Je vais te dire : Mais oui ! Mais il y en a déjà des milliards sans le faire, alors bon, ça change pas grand choses quant à la charge de travail de contributions commencée le 22 mars 2004 et qui ne se terminera sûrement jamais. Notre projet est sisyphéen, pantagruélique et d’une infinitude vertigineuse ! Personne ne terminera jamais le Wiktionnaire, alors autant faire ça bien en attendant. C’est ma philosophie sur le sujet. Néanmoins pour nous recentrer sur le débat sur la gestion des variantes :
"etimológica" était après un retour à la ligne, par conséquent le modèle ne se fermait pas correctement. Treehill (discussion) 11 octobre 2020 à 07:32 (UTC)
.jpg)
.png)
? Otourly (discussion) 24 octobre 2020 à 08:25 (UTC)
Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2009#Drapeaux et aussi la proposition de Jackpotte vers la fin de ce paragraphe : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2009#Liens des flexions de verbes vers la page de conjugaison. Stephane8888 ✍ 31 octobre 2020 à 10:27 (UTC) P.S. ça me fait penser à La Linguisterie #3 - En France, on parle français!
