Wiktionnaire:Wikidémie/février 2023
Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.
Actualités du Wiktionnaire, numéro 94, janvier 2023
[modifier le wikicode]
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Nouvelle année, avec un rythme toujours aussi effréné ! Du nettoyage et de nouvelles dynamiques internes, des brèves et chiffres, un dictionnaire de médecine par Littré, les différents aspects de la fabrication de dictionnaire et des illustrations minérales !
Découvrez le numéro 94 de janvier 2023 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Sept personnes ont participé à ce numéro : Àncilu, Lmaltier, Lyokoï, Otourly, Pamputt, Unsui et moi-même ! Bonne lecture 
Noé 1 février 2023 à 11:37 (UTC)
Collaboration du mois de février
[modifier le wikicode]
Comme annoncé le mois dernier, on va tâcher d’avoir des projets du mois en plus des thématiques de la semaine, parce que les wiktionnaristes sont des milliers.
Alors, l’idée ce mois-ci, c’est d’ajouter des informations dans Wikidata à propos des contenus du Wiktionnaire. Pas à propos des entrées qui décrivent des mots et des expressions, puisque ce n’est pas facile à lier, mais à propos des Catégories. Dans le viseur en premier lieu : les lexiques et les glossaires. Pour y voir clair sur l’existant, on peut s’appuyer sur les requêtes SPARQL et PetScan :
Et ensuite, que faire ? Et bien, créer des éléments Wikidata pour tous les lexiques et pour toutes les thématiques. Ensuite, documenter chaque élément, en ajoutant qu’ils décrivent du jargon (pour les lexiques) ou des domaines sémantiques (pour les glossaires). On pourra rediscuter des étiquettes, c’est pas idéal. Ensuite, quand on aura bien l’inventaire, on pourra l’augmenter avec des relations plus élaborées, notamment l’arborescence entre les lexiques, mais aussi les connexions entre lexiques et glossaires. In fine, cela pourrait nous permettre de représenter l’ensemble des lexiques sous des formes graphiques intéressantes, et faciliter leur découverte. Cela pourrait également nous permettre de découvrir des manques dans la couverture des termes techniques au sein du Wiktionnaire. D’autres opérations sont également possible dans cette veine (par exemple pour les thésaurus), alors n’hésitez pas à participer en contribuant et en proposant d’autres pistes d’amélioration Noé 1 février 2023 à 18:53 (UTC)
- Je suis sûr que VIGNERON sera ravi de filer un coup de main pour créer automatiquement tous les éléments qui manquent et qui sont listés dans lexiques sans identifiant dans Wikidata, avec QuickStatements (ou autre) car tout faire à la main, c'est pas super fun. Il faut mieux se concentrer sur ce qui est moins facilement automatisable comme les déclarations qui décrivent le contenu de la catégorie ou les relations entre les catégories comme tu l'as expliqué. Pamputt [Discuter] 1 février 2023 à 21:55 (UTC)
- Concernant la deuxième requête Petscan (les lexiques qui ne sont pas « documentés »), j'ai fait un exemple sur Catégorie:Lexique en français de la géophysique, ça peut servir d'exemple si des personnes sont intéressées par ce thème du mois. Pamputt [Discuter] 1 février 2023 à 21:58 (UTC)
- Je viens de découvrir cet élément, j'imagine qu'on doit essayer de s'en servir mais je ne sais pas encore trop comment, notamment car il existe aussi « jargon ». Pamputt [Discuter] 1 février 2023 à 22:03 (UTC)
- Oui, si vous pouvez me donner un bon exemple de ce qui est attendu, je peux voir pour créer au moins le squelette minimum (libellé, description, lien interwiki et au moins une partie des propriétés de base) et vous faire gagner du temps. Cdlt, VIGNERON * discut. 1 février 2023 à 22:21 (UTC)
- @Pamputt Salut ! Sur les éléments "domaine sémantique" et "jargon", j'ai déjà fait une première passe sur Wikidata. La logique serait d'utiliser "domaine sémantique" pour qualifier les catégories de thématique (avec la P971) et "jargon" pour les catégories de lexique. J'ai déjà commencé en corrigeant toutes les catégories (+4000) de lexique qui étaient rattachées à "domaine sémantique" plutôt qu'à jargon.
- Par ailleurs sur ce sujet, 95 % du boulot reste à faire, il y a plus de 18 000 catégories de lexique toutes langues confondues non liées à Wikidata. On (je) pourrait les créer massivement, mais pour bien faire les choses, il faudrait lier les interwikis avec les catégories des autres Wiktionnaire, et ça, ça prend énormément de temps et de discernement pour être sûr que ce sont les mêmes concepts qui sont couverts (même si une partie semble automatisable). Seb (discuter) 2 février 2023 à 08:16 (UTC)
- Oui, si vous pouvez me donner un bon exemple de ce qui est attendu, je peux voir pour créer au moins le squelette minimum (libellé, description, lien interwiki et au moins une partie des propriétés de base) et vous faire gagner du temps. Cdlt, VIGNERON * discut. 1 février 2023 à 22:21 (UTC)
- Je viens de découvrir cet élément, j'imagine qu'on doit essayer de s'en servir mais je ne sais pas encore trop comment, notamment car il existe aussi « jargon ». Pamputt [Discuter] 1 février 2023 à 22:03 (UTC)
Question: à quelle catégorie doit-on lier Category:fr:Water sports : Lexique en français des sports nautiques ou bien Sports nautiques en français ? Nos deux catégories sont-elles justifiées ? Pamputt [Discuter] 2 février 2023 à 11:30 (UTC)
@Pamputt : : au lexique en français des sports nautiques (elle contient entre autres des pages comme ligne d’eau, qui ne sont pas des noms de sports. La catégorie Sports nautiques en français est aussi justifiée, mais doit contenir des noms de sports nautiques. Lmaltier (discussion) 2 février 2023 à 12:23 (UTC)
- Même analyse. Pour l’expliquer autrement, les lexiques contiennent tous les termes utilisés au sein d’un milieu professionnel, d’une activité ou d’une branche de la connaissance. Les glossaires, ce sont souvent des listes d’hyponymes de leur nom :liste des noms de vents, des noms de langues, des noms de sports nautiques. D’autres glossaires sont des regroupements thématiques liés à un usage commun, comme Catégorie:Politesse en français, qui peuvent être liés ou non à des lexiques
Noé 2 février 2023 à 13:25 (UTC)
- Parfait, j'ai donc lié les deux catégories. Pamputt [Discuter] 2 février 2023 à 14:34 (UTC)
- Même analyse. Pour l’expliquer autrement, les lexiques contiennent tous les termes utilisés au sein d’un milieu professionnel, d’une activité ou d’une branche de la connaissance. Les glossaires, ce sont souvent des listes d’hyponymes de leur nom :liste des noms de vents, des noms de langues, des noms de sports nautiques. D’autres glossaires sont des regroupements thématiques liés à un usage commun, comme Catégorie:Politesse en français, qui peuvent être liés ou non à des lexiques
Structure initiale de l'information dans Wikidata
[modifier le wikicode]Voici un petit état des lieux avec les interrogations actuelles, pour mieux border le sujet Noé 3 février 2023 à 13:26 (UTC)
| éléments sans langue (catégories englobantes) | éléments spécifiques à une langue (catégories de pages) | |
|---|---|---|
| Lexique | Catégorie:Botanique (Q4056905)
|
Catégorie:Lexique en français de la botanique (Q30571078)
|
| Glossaire | Catégorie:Plante (Q1457109)
|
Catégorie:Plantes en français (Q30571059) |
| Thésaurus | Thésaurus:plante (Q101129211) | Thésaurus:plante/roumain (Q101144528) |
Pistes d’amélioration :
- Lier les éléments sans langue aux éléments spécifiques pour les catégories : quelles propriétés utiliser ?
- Je pense qu’on peut utiliser comprend (P527) et partie de (P361) Pamputt [Discuter] 3 février 2023 à 21:14 (UTC)
- Je viens d’essayer et il y a une alerte de contrainte d’incompatibilité à l’usage de partie de (P361) pour des catégories. En fait, il me semble que la page Catégorie:Botanique du Wiktionnaire ne devrait pas être liée au même élément que la page Catégorie:Botanique, puisque la première organise des catégories et la seconde des pages. Nous devrions peut-être plutôt créer des nœuds sans langue spécifique distinct, et alors proposer des relations spécifiques ? Noé 4 février 2023 à 09:40 (UTC)
- Attention, il y a une différence entre partie-de et membre-de. Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 février 2023 à 21:40 (UTC)
- Je viens d’essayer et il y a une alerte de contrainte d’incompatibilité à l’usage de partie de (P361) pour des catégories. En fait, il me semble que la page Catégorie:Botanique du Wiktionnaire ne devrait pas être liée au même élément que la page Catégorie:Botanique, puisque la première organise des catégories et la seconde des pages. Nous devrions peut-être plutôt créer des nœuds sans langue spécifique distinct, et alors proposer des relations spécifiques ?
- Je pense qu’on peut utiliser comprend (P527) et partie de (P361) Pamputt [Discuter] 3 février 2023 à 21:14 (UTC)
- Séparer l'indication de la langue ? Pour l’indiquer avec une relation langue de l'œuvre, du nom ou du terme (407) ?
- Oui, ça me semble correct d’utiliser langue de l'œuvre, du nom ou du terme (P407) (plutôt en déclaration qu’en qualificatif). Pamputt [Discuter] 3 février 2023 à 21:14 (UTC)
- Indiquer le concept associé au thésaurus ?
- On peut utiliser sujet ou thème principal (P921) (ou alors demander la création d’une propriété spécifique pour les thésaurus). Pamputt [Discuter] 3 février 2023 à 15:16 (UTC)
- Pointer vers ces trois contenus depuis les pages des concepts ? Pour les catégories, utiliser catégorie (catégorie (P910)) comme c’est le cas actuellement ou mieux ? Pour les thésaurus, que proposer ?
- Pour les thésaurus, je pense qu’une propriété propre au thésaurus serait la meilleure manière de faire. Je vais faire une proposition de création de propriété en ce sens. Pamputt [Discuter] 3 février 2023 à 21:14 (UTC)
- Il me semble aussi qu’une nouvelle propriété spécifique soit nécessaire. Peut-être la même pour les catégories et pour les thésaurus ? Une relation liée à la réalisation dans une langue vs. regroupement multilingue ? Noé 4 février 2023 à 09:40 (UTC)
- Parfait, je vais écrire une proposition pour la création de cette propriété. Pensez-vous que l'on doive avoir « sujet du thésaurus » (à l'instar de sujet de la catégorie (P301)), « sujets associés au thésaurus » (à l'instar de sujets associés à la catégorie (P971)) ou les deux ? Pamputt [Discuter] 5 février 2023 à 09:20 (UTC)
- Il me semble aussi qu’une nouvelle propriété spécifique soit nécessaire. Peut-être la même pour les catégories et pour les thésaurus ? Une relation liée à la réalisation dans une langue vs. regroupement multilingue ?
- J’ai ébauche Wikidata:Property proposal/thesaurus' properties. Allez l’améliorer s’il vous plait avant que je ne le transclus dans « Wikidata:Property proposal/Generic » pour le rendre public et lancer la consultation de la communauté. Pamputt [Discuter] 5 février 2023 à 10:02 (UTC)
- Pour les thésaurus, je pense qu’une propriété propre au thésaurus serait la meilleure manière de faire. Je vais faire une proposition de création de propriété en ce sens. Pamputt [Discuter] 3 février 2023 à 21:14 (UTC)
Risques ?
[modifier le wikicode]Vous ne pensez pas que, si cette suggestion a un effet en pratique, ça ne risque pas de dégoûter définitivement des gens de bonne volonté ? Les autres suggestions pour les autres mois me semblent beaucoup plus pertinentes… Lmaltier (discussion) 2 février 2023 à 09:23 (UTC)
- Je ne comprends pas. Si on n'est pas intéressé(e) par le projet, on n'y participe pas et on fait autre chose. Pamputt [Discuter] 2 février 2023 à 09:30 (UTC)
- Je ne comprends pas non plus. Quels sont les risques que tu envisages à la proposition de mieux documenter l’organisation des connaissances du Wiktionnaire grâce à un outil dédié à l’organisation des connaissances ? Noé 2 février 2023 à 10:14 (UTC)
- Je pensais aux non-contributeurs, qui veulent se lancer, qui n’y connaissent absolument rien, qui tombent sur cette suggestion et qui veulent essayer… Cette réaction semble logique, puisque c’est ce qu’on leur suggère. Pour ceux-là, il y a de fortes chances pour que les conséquences soient très négatives. Rien à voir, mais ça me fait penser à mon premier contact avec le projet, où je suis tombé sur un message demandant d’éviter de contribuer sur les mots français, mais qu’on pouvait contribuer sur les mots étrangers (c’était en pensant à l’import du DAF7, qui était en préparation). Ce message était une mauvaise idée et il m’avait laissé très perplexe (je ne savais pas que le projet s’occupait de toutes les langues, alors c’était incompréhensible…). Lmaltier (discussion) 2 février 2023 à 12:16 (UTC)
- Je n’ai pas l’impression que ce projet déplace la contribution et invite les nouveaux à faire systématiquement du WD. Mais oui, c’est un projet qui s’adresse à des personnes qui ont un petit bagage de contribution. Il faudrait peut-être le préciser. M’enfin, si je suis nouveau ou nouvelle et que je comprend rien à ce que propose Noé, je vais pas particulièrement m’impliquer non plus… Ou au contraire je vais venir ici chercher à comprendre. Lyokoï (blablater) 2 février 2023 à 12:44 (UTC)
- Exactement : si on ne comprend rien à ce qui est expliqué, on a toutes les chances soit d’essayer quand même, et ce sera certainement négatif, soit de considérer que le projet du Wiktionnaire est incompréhensible et qu'on ne va pas s’y impliquer, et c’est négatif aussi. Personnellement, je n’y comprends rien, et je vois que ceux qui essaient, même s’ils sont expérimentés, ont aussi des problèmes. Lmaltier (discussion) 2 février 2023 à 12:53 (UTC)
- Il y a de nombreux contenus dynamiques sur la page d’accueil, qui présentent des entrées en vedette ou des formes de contributions possibles. C’est pas tombé du ciel. De nombreuses personnes se sont impliquées et s’impliquent pour faire vivre tout cela et proposer des choses nouvelles régulièrement. Certaines s’adressent au plus grand nombre, d’autre pas. Les thèmes hebdomadaires sont régulièrement perchés. Celui de la semaine en cours par exemple, il y a peu de chance pour que les liens soient bleuis. Un autre exemple avec les parties de caméras argentiques. Mais bon, quand c’est super accessible, genre des mots pour aller à la plage, ça n’est pas forcément plus enthousiasmant. Mon idée par rapport à tout ça, c’est que c’est bien de montrer que l’on a divers dynamiques, parfois simples et parfois plus complexes. Je pense qu’au contraire, la dynamique avec Wikidata de ce mois-ci pourrait nous amener de nouvelles personnes par les retombées positives qu’elles vont produire et par le fait qu’elle montre notre préoccupation sérieuse pour l’organisation de l’information qui est la nôtre. Quant à la phrase « ceux qui essaient, même s'ils sont expérimentés, ont aussi des problèmes », c’est faux. Il ne s’agit pas de problèmes, mais de choix à faire, qui sont rapportés ici pour être pris au mieux. Il existe plusieurs possibilités pour lier des concepts, et nous devons concilier entre l’existant et l’innovation, ce qui demande des discussions. Si tu as d’autres idées pour des dynamiques mensuelles, n’hésite pas à en proposer pour les prochains mois Noé 2 février 2023 à 13:25 (UTC)
- Je pense qu’il vaut mieux proposer quelque chose, même si ça demande quelques connaissances, plutôt que rien du tout. Par exemple, l’année dernière, nous avons proposé des activités mensuelles moins de la moitié de l’année (5 mois sur 12). Ce n’est pas une critique, mais un constat. Pour m’y être frotté, je sais à quel point il peut être difficile de trouver une activité à faire sur un mois. Et je suis content de voir qu’on met également en avant la collaboration avec d’autres projets (je vois que dans quelques mois, ça sera un mois sur Wikisource). Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 février 2023 à 15:09 (UTC)
- Il y a de nombreux contenus dynamiques sur la page d’accueil, qui présentent des entrées en vedette ou des formes de contributions possibles. C’est pas tombé du ciel. De nombreuses personnes se sont impliquées et s’impliquent pour faire vivre tout cela et proposer des choses nouvelles régulièrement. Certaines s’adressent au plus grand nombre, d’autre pas. Les thèmes hebdomadaires sont régulièrement perchés. Celui de la semaine en cours par exemple, il y a peu de chance pour que les liens soient bleuis. Un autre exemple avec les parties de caméras argentiques. Mais bon, quand c’est super accessible, genre des mots pour aller à la plage, ça n’est pas forcément plus enthousiasmant. Mon idée par rapport à tout ça, c’est que c’est bien de montrer que l’on a divers dynamiques, parfois simples et parfois plus complexes. Je pense qu’au contraire, la dynamique avec Wikidata de ce mois-ci pourrait nous amener de nouvelles personnes par les retombées positives qu’elles vont produire et par le fait qu’elle montre notre préoccupation sérieuse pour l’organisation de l’information qui est la nôtre. Quant à la phrase « ceux qui essaient, même s'ils sont expérimentés, ont aussi des problèmes », c’est faux. Il ne s’agit pas de problèmes, mais de choix à faire, qui sont rapportés ici pour être pris au mieux. Il existe plusieurs possibilités pour lier des concepts, et nous devons concilier entre l’existant et l’innovation, ce qui demande des discussions. Si tu as d’autres idées pour des dynamiques mensuelles, n’hésite pas à en proposer pour les prochains mois
- Exactement : si on ne comprend rien à ce qui est expliqué, on a toutes les chances soit d’essayer quand même, et ce sera certainement négatif, soit de considérer que le projet du Wiktionnaire est incompréhensible et qu'on ne va pas s’y impliquer, et c’est négatif aussi. Personnellement, je n’y comprends rien, et je vois que ceux qui essaient, même s’ils sont expérimentés, ont aussi des problèmes. Lmaltier (discussion) 2 février 2023 à 12:53 (UTC)
- Je n’ai pas l’impression que ce projet déplace la contribution et invite les nouveaux à faire systématiquement du WD. Mais oui, c’est un projet qui s’adresse à des personnes qui ont un petit bagage de contribution. Il faudrait peut-être le préciser. M’enfin, si je suis nouveau ou nouvelle et que je comprend rien à ce que propose Noé, je vais pas particulièrement m’impliquer non plus… Ou au contraire je vais venir ici chercher à comprendre. Lyokoï (blablater) 2 février 2023 à 12:44 (UTC)
- Je pensais aux non-contributeurs, qui veulent se lancer, qui n’y connaissent absolument rien, qui tombent sur cette suggestion et qui veulent essayer… Cette réaction semble logique, puisque c’est ce qu’on leur suggère. Pour ceux-là, il y a de fortes chances pour que les conséquences soient très négatives. Rien à voir, mais ça me fait penser à mon premier contact avec le projet, où je suis tombé sur un message demandant d’éviter de contribuer sur les mots français, mais qu’on pouvait contribuer sur les mots étrangers (c’était en pensant à l’import du DAF7, qui était en préparation). Ce message était une mauvaise idée et il m’avait laissé très perplexe (je ne savais pas que le projet s’occupait de toutes les langues, alors c’était incompréhensible…). Lmaltier (discussion) 2 février 2023 à 12:16 (UTC)
- Je ne comprends pas non plus. Quels sont les risques que tu envisages à la proposition de mieux documenter l’organisation des connaissances du Wiktionnaire grâce à un outil dédié à l’organisation des connaissances ?
Thésaurus
[modifier le wikicode]J’ai regardé aussi pour les thésaurus, et Lepticed7 a déjà fait un chouette boulot de description, mais qui semble contesté. Ainsi, une centaine d’éléments ont pour nature d’être des pages de thésaurus mais sans l’indication de la langue qu’ils concernent. Les thésaurus créés depuis 2020 ne sont pas documentés, et surtout, il n’y a pas de relation vers les concepts qu’ils concernent, alors que c’est là que ça va devenir intéressant. Pamputt une idée de propriété à privilégier pour lier un thésaurus au concept qu’il décrit ? Et ensuite, une idée de propriété pour lier le concept aux thésaurus disponibles ? Noé 2 février 2023 à 10:09 (UTC)
- On va voir ce que répond l’utilisateur qui a tout supprimé à la question de Pamputt sur sa pdd. Dans tous les cas, avant de se lancer à fond dans la description, il faut réfléchir à la représentation de ces connaissances. Notamment le fait que nous avons différents types de pages dans l’espace thésaurus : les pages chapeaux et les pages par langue. Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 février 2023 à 10:26 (UTC)
- J'ai laissé un message à Dan Polansky (qui a retiré la propriété). Concernant la propriété pour décrire le sujet d'un thésaurus, il y a P921 qui est générique ; l'idéal serait de demander la création d'une nouvelle propriété propre aux thésaurus, comme ce qui se fait pour les catégories. Ça permettrait d'avoir des requêtes plus propres et probablement moins gourmande en ressource. Pamputt [Discuter] 2 février 2023 à 10:29 (UTC)
- Dan a répondu, je vous laisse aller discuter avec lui si vous avez des choses à dire. En ce qui me concerne, son approche me convient. À part peut-être la manière d’indiquer la langue. Il propose d’utiliser un qualificatif, alors qu’utiliser une déclaration ne me choquerait pas. Pamputt [Discuter] 2 février 2023 à 20:42 (UTC)
Interface bureau : un nouveau changement en vue
[modifier le wikicode]
Bonjour!
La prochaine semaine, l'équipe Web de la Fondation Wikimédia déplacera certains liens de la barre latérale vers la droite de l'écran.
Il sera ainsi plus facile d'utiliser de manière intuitive tous les liens et les outils de notre interface. Avec la barre latérale plus courte, le sommaire apparaîtra à son tour un peu plus en haut de l'écran. Ce dernier changement profitera surtout aux contributeurs, car les lecteurs utilisent beaucoup plus rarement le menu de gauche.
Pourquoi nous changeons cela
Actuellement, notre interface ne fait pas de distinction entre les liens de navigation du wiki et les outils de la page. « Accueil », « Article au hasard » et « Modifications récentes » font partie du premier groupe. « Pages liées », « Suivi des pages liées », « Citer cette page » appartiennent au deuxième. Ce mélange est déroutant pour les nouveaux lecteurs. Les nouveaux contributeurs ne savent pas ce que fait chaque lien de même. Le mélange de ces groupes démotive les gens qui seraient spontanément disposés à découvrir ces outils.
Ce changement répond également à la question de l'emplacement du sommaire. Certains d'entre vous nous avaient indiqué que le sommaire apparaissant sous la barre latérale, était placé trop bas dans la page. Après ce changement, la barre latérale se présentera plus courte et cela permettra d'afficher le sommaire plus en haut sur la page. En outre, ce changement réduira l'espace blanc de la page, en utilisant une plus grande partie de l'espace pour l'affichage des outils.
Vous pouvez en savoir plus sur la fonctionnalité des outils de la page et le projet des Améliorations du bureau sur MediaWiki.org.
Compatibilité des gadgets
Certains gadgets et scripts utilisateur peuvent nécessiter une mise à jour ou devenir redondants ou obsolètes. Nous fournissons une assistance aux utilisateurs qui souhaitent maintenir la compatibilité. Veuillez consulter cette section de notre documentation pour plus d'informations sur la compatibilité des gadgets.
Travaillons ensemble
- Abonnez-vous à notre newsletter pour recevoir des mises à jour régulières.
- Partagez vos idées et posez des questions sur notre page de discussion.
- Créez une tâche sur Phabricator en y ajoutant la balise
Desktop Improvements (Vector 2022)ou écrivez-nous si vous remarquez un bogue. - Traduisez la documentation sur MediaWiki.org.
Merci !--Patafisik (WMF) (discussion) 3 février 2023 à 10:37 (UTC)
- Ça promet des pages encore plus lourdes et moins d'espace de lecture j'ai l'impression. Je vois qu'autour de moi les gens commence à ne plus vouloir aller sur wikipédia tellement ça devient lent, il faut un PC de gamer ou plus généralement gâcher un peu plus de ressources naturelles pour avoir un ordinateur récent pour pouvoir naviguer confortablement sur Wikipédia. J'avoue que personnellement je désactive les javascript de *wikimedia/wikipedia/wiktionary par défaut grâce à l'extension Noscript de Firefox, car l'édition (en code wiki) est horriblement, il faut plusieurs secondes avant que l'ensemble de l'interface ne s'affiche sur un Intel Core i7 (un peu vieux). Le plus gros problème étant les boutons de présentation qui s'affiche au dernier moment, au bout de quelques secondes, au moment ou je veux cliquer dans la fenêtre principale pour avoir le focus clavier et éditer. Cela ajoute des caractères non désirés dansla fenêtre d'édition et oblige à recharger la page et recommencer pour ne pas saccager le texte. Le blocage des scripts résoud le problème. Je réactive parfois temporairement pour certaines fonctionnalités, puis désactive. Je viens de passer à un ordinateur utilisant un SoC ARM, récent donc beaucoup plus rapide, mais surtout beaucoup plus efficace en énergie, ce qui paraissait un pas essentiel vu l'explosion du coût de l'énergie cette année, les scripts semblent beaucoup moins lents, mais le restent tout de même. Et vous, quelle expérience avez-vous de Wikimédia ces dernières années dans son édition ? Popolon (discussion) 3 février 2023 à 17:19 (UTC)
- Moi aussi je trouve l’affichage souvent lent, mais je ne peux pas vraiment conclure, car ça dépend des moments. Ce qui est sûr, c’est que, plus on veut complexifier l’affichage, plus ça consomme de ressources et plus c’est lent. Je préfère un affichage le plus sobre possible (Google est vraiment un modèle de ce point de vue) mais qui ne cache rien de ce dont on a le plus souvent besoin en pratique (je suis même resté à Monobook pour cette raison). L’usage immodéré des modèles a aussi des conséquences négatives sur la vitesse d’affichage, sur Wikipédia comme sur le Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 3 février 2023 à 17:58 (UTC)
- Bonjour @Popolon et @Lmaltier : merci pour vos commentaires très pertinents, je suis désolée pour ce que vous arrive. J'ai fait remonter votre souci à l'équipe Web. Bien que Vector 2022 aille un design un peu plus complexe que l'ancien Vector, le temps de chargement des pages ne devrait pas être sensiblement différent d'un habillage à l'autre, mais je vais creuser cela. Je souhaite qu'une réponse plus exhaustive soit ajoutée à la Foire aux questions prochainement à ce sujet. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discussion) 7 février 2023 à 15:40 (UTC)
- Bonjour @Patafisik :, merci pour cette réponse. J'ai eu une fois un questionnaire me demandant si le chargement de la page était lent, c'est une des rare fois où ça n'a l'était pas, donc, j'ai clické sur non, mais ça n'était pas du tout une image pertinente de la situation. Je ne suis pas sûr que ce soit le thème lui même qui soit en cause, mais le chargement progressif d'éléments en js. J'ai vu que les contenus étaient servis en .gz si on utilise
w3m -dump_head, mais si on utilise curl avec les bons arguments (j'ai tenté, avec -H 'Accept-Encoding: gzip, deflate, br', uniquement gzip et gzip et deflate) il n'y a lors plus de compression. Le brotli est plus rapide à décompressé en plus d'être mieux compressé que gzip. D'autre part, il serait probablement avantageux d'utiliser nginx (et varnish ?) plutôt que Apache Traffic Server. Je ne sais pas si c'est lié à la surcharge des serveurs, ou au passage par différentes couches d'analyse plutôt qu'un envoie direct en statique. Il faudrait que je profile, il y a peut être aussi du temps d’exécution des scripts eux-même.Popolon (discussion) 7 février 2023 à 16:06 (UTC)- @Popolon Merci du temps que vous dédiez à ce sujet ! Entre-temps, j'ai trouvé ce lien à Phabricator avec le résumé des résultats de performance de Vector 2010 vs. Vector 2022. L'équipe Performance est en train de travailler à un tableau de bord qui facilitera la comparaison des différences entre l'actuel et l'ancien habillage, sur la base de données réelles des utilisateurs, mais il n'est pas encore prêt. Je vous tiens au courants. Patafisik (WMF) (discussion) 8 février 2023 à 08:40 (UTC)
- Effectivement plus de 5s sous firefox (on ne sais pas avec quelle machine, quelle est la part du réseau : [1]. Dommage d'avoir pris comme exemple, la page d'un boucher qui à ordonné les bombardement aux drones, qui ont fait des milliers de morts dont principalement des civils, femmes et enfants et qui a reçu le prix Nobel de la paix (mais ça n'est pas le premier boucher à l'avoir eu)...Popolon (discussion) 8 février 2023 à 09:21 (UTC)
- Bonjour @Popolon, le ticket T330108 a été ouvert au sujet de la gêne occasionnée par des gadgets ou autre, parfois invisibles, qui font défiler vers le bas le contenu juste à la dernière minute et dégradent la contributions de certains utilisateurs sous Vector 2022. J'espère que la prise en charge de cette tâche aura un impacte positif sur votre mode de contribution. Cordialement, Patafisik (WMF) (discussion) 23 février 2023 à 10:14 (UTC)
- Merci @Patafisik (WMF) :, je testerais. Popolon (discussion) 23 février 2023 à 20:04 (UTC)
- Merci
- Bonjour @Popolon, le ticket T330108 a été ouvert au sujet de la gêne occasionnée par des gadgets ou autre, parfois invisibles, qui font défiler vers le bas le contenu juste à la dernière minute et dégradent la contributions de certains utilisateurs sous Vector 2022. J'espère que la prise en charge de cette tâche aura un impacte positif sur votre mode de contribution. Cordialement, Patafisik (WMF) (discussion) 23 février 2023 à 10:14 (UTC)
- Effectivement plus de 5s sous firefox (on ne sais pas avec quelle machine, quelle est la part du réseau : [1]. Dommage d'avoir pris comme exemple, la page d'un boucher qui à ordonné les bombardement aux drones, qui ont fait des milliers de morts dont principalement des civils, femmes et enfants et qui a reçu le prix Nobel de la paix (mais ça n'est pas le premier boucher à l'avoir eu)...Popolon (discussion) 8 février 2023 à 09:21 (UTC)
- @Popolon Merci du temps que vous dédiez à ce sujet ! Entre-temps, j'ai trouvé ce lien à Phabricator avec le résumé des résultats de performance de Vector 2010 vs. Vector 2022. L'équipe Performance est en train de travailler à un tableau de bord qui facilitera la comparaison des différences entre l'actuel et l'ancien habillage, sur la base de données réelles des utilisateurs, mais il n'est pas encore prêt. Je vous tiens au courants. Patafisik (WMF) (discussion) 8 février 2023 à 08:40 (UTC)
- Bonjour
- Bonjour
- Moi aussi je trouve l’affichage souvent lent, mais je ne peux pas vraiment conclure, car ça dépend des moments. Ce qui est sûr, c’est que, plus on veut complexifier l’affichage, plus ça consomme de ressources et plus c’est lent. Je préfère un affichage le plus sobre possible (Google est vraiment un modèle de ce point de vue) mais qui ne cache rien de ce dont on a le plus souvent besoin en pratique (je suis même resté à Monobook pour cette raison). L’usage immodéré des modèles a aussi des conséquences négatives sur la vitesse d’affichage, sur Wikipédia comme sur le Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 3 février 2023 à 17:58 (UTC)
Gestion du chinois simplifié et traditionnel
[modifier le wikicode]bonjour à tous,
Quelle est la position actuelle du wiktionnaire sur les articles en chinois utilisant des caractères simplifiés ou traditionnels ? J'ai l'impression que chaque graphie a le droit à sa page, et c'est ce qui est indiqué dans Convention:chinois. Je vois aussi que Utilisateur:Popolon notamment fait un gros travail sur le chinois et ajoute les deux articles systématiquement. Mais est-ce que c'est une position officielle "gravée dans le marbre", est-ce que cela a été débattu et voté ou est-ce qu'on serait prêt à changer, par exemple pour un système de "soft-redirect" comme le Wiktionary anglais ? (je suis tombé sur la discussion sur https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Votes/pl-2014-12/Making_simplified_Chinese_soft-redirect_to_traditional_Chinese, qui résume bien les arguments je pense, mais je n'ai pas trouvé d'échange équivalent ici)
En l'état, la situation actuelle ne me semble pas idéale. En regardant rapidement, je vois :
- des erreurs de copier/coller : par exemple 比較 référence "比较" dans la partie adverbe alors que le reste de la page est correct
- des divergences dans les articles : par exemple 马 a des exemples que 馬 n'a pas, qui ont dû être ajouté après, 馬馬虎虎 a aussi moins d'information que 马马虎虎.
En tout cas, en tant que contributeur potentiel, ce n'est pas très motivant comme état de fait : soit il faut bien penser à tout faire en double, soit on ne se concentre que sur un script, mais cela va entrainer des divergences qui n'ont pas vraiment lieu d'être.
Des avis ?
Koxinga (discussion) 3 février 2023 à 15:43 (UTC)
- C'est une question que je me pose depuis longtemps. Des expressions sont utilisées en Chine continentale où l'on utilise le chinois simplifié mais pas ailleurs. Cela n'empêche pas de les utiliser en traditionnel cependant. Et la réciproque est vraie aussi. Et effectivement, vu le boulot, il m'arrive de faire des erreurs. C'est aussi ce que fait zh: de plus en plus (la redirection), mais il permet d'afficher dans les 2 graphies. Il est plus simple d'automatiser la conversion du tradi vers le simplifié que le contraire. Il y aura aussi des erreurs si il n'y a qu'une seule version, aucune règle n'oblige à faire les 2 versions. Vous pouvez toujours faire une version, c'est toujours bien d'avoir des informations en plus, et quelqu'un pourra augmenter vers l'autre version. C'est ce que j'ai fais pour pas mal de termes. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de privilégier une écriture sur une autre, d'autant plus que le traditionnel est utilisé par quelques millions de personnes, contre 1,5 milliards pour le traditionnel. Je pense que je n'ai personnellement aucune envie de travailler pour un projet qui favoriserait une écriture sur des critères hasardeux. Le chinois simplifié, comme la simplification du japonais ont été faite pour combattre illettrisme qui régnait dans les sociétés féodales, il me semblait que la philosophie de Wiktionary et Wikipedia était de donner le plus grand accès aux connaissances à toutes et à tous. Popolon (discussion) 3 février 2023 à 16:41 (UTC)
- Mon impression est la même que celle de Popolon. Quand il s’agit d’une simple question de typographie et qu’il existe une typographie actuelle opposée à une typographie ancienne qui n’est plus utilisée, une redirection de l’ancienne vers l’actuelle est certainement la meilleure solution puisque l’orthographe est la même (je pense entre autres aux typographies françaises utilisant des s longs). Même quand le caractère est encore utilisé, on ne fait pas deux pages (et on ne fait pas de redirection) sous prétexte qu’on voit actuellement utilisé le caractère fi signifiant "f suivi de i", par exemple, bien qu’il soit inclus dans Unicode, car c’est en réalité f + i. Mais, dans les cas où choisir reviendrait à prendre parti, il est préférable d’avoir les deux pages. Cela ne veut pas dire qu’il faut se sentir obligé de faire les deux pages en pratique, on fait ce qu’on veut. Les deux pages peuvent donc être très différentes, une peut être nettement meilleure que l’autre, cela n’a aucune importance : ce qui compte, c’est que chaque page ne soit qu’améliorée, jamais détériorée, et que, par conséquent, on arrive progressivement avec le temps à des pages parfaites. Notre unité de gestion, et notre unité de consultation, c’est la page. Lmaltier (discussion) 3 février 2023 à 17:48 (UTC)
- Merci pour vos réponses, ok pour continuer comme ça, même si je vois bien que tout n'est pas exactement symétrique aujourd'hui déjà (par exemple le modèle zh-l affiche le simplifié automatique quand on écrit en traditionnel, mais pas dans l'autre sens). Koxinga (discussion) 5 février 2023 à 09:38 (UTC)
- Oui, comme je disais, effectivement, il est très simple de passer du traditionnel au simplifié, mais le contraire est plus difficile. Par exemple le caractère 后 (signifie impératrice 皇后 en traditionnel), mais il remplace aussi derrière en simplifié ( de 后面/後面) 後 en traditionnel. Cela choque les amis taïwanais. Le but étant d'unifier encore un peu plus les caractères. Le 面 justement qui est utilisé pour le visage, le côté/face, mais aussi pour les nouilles ou plus généralement la farine, en simplifié, alors qu'en traditionnel, c'est 麵. C'est comme le caractère 月 qui unifie la forme en clé/radical de la lune et de la viande (utilisé notamment pour les organes). Il est parfois légèrement différent en traditionnel avec les traits centraux n'allant pas jusqu'au bout dans le cas de la viande, parfois identique. Si on remonte plus loin dans l'histoire des hanzi (de quelques millénaires), il y a encore plus de différenciations.Popolon (discussion) 7 février 2023 à 14:21 (UTC)
- Merci pour vos réponses, ok pour continuer comme ça, même si je vois bien que tout n'est pas exactement symétrique aujourd'hui déjà (par exemple le modèle zh-l affiche le simplifié automatique quand on écrit en traditionnel, mais pas dans l'autre sens). Koxinga (discussion) 5 février 2023 à 09:38 (UTC)
- Mon impression est la même que celle de Popolon. Quand il s’agit d’une simple question de typographie et qu’il existe une typographie actuelle opposée à une typographie ancienne qui n’est plus utilisée, une redirection de l’ancienne vers l’actuelle est certainement la meilleure solution puisque l’orthographe est la même (je pense entre autres aux typographies françaises utilisant des s longs). Même quand le caractère est encore utilisé, on ne fait pas deux pages (et on ne fait pas de redirection) sous prétexte qu’on voit actuellement utilisé le caractère fi signifiant "f suivi de i", par exemple, bien qu’il soit inclus dans Unicode, car c’est en réalité f + i. Mais, dans les cas où choisir reviendrait à prendre parti, il est préférable d’avoir les deux pages. Cela ne veut pas dire qu’il faut se sentir obligé de faire les deux pages en pratique, on fait ce qu’on veut. Les deux pages peuvent donc être très différentes, une peut être nettement meilleure que l’autre, cela n’a aucune importance : ce qui compte, c’est que chaque page ne soit qu’améliorée, jamais détériorée, et que, par conséquent, on arrive progressivement avec le temps à des pages parfaites. Notre unité de gestion, et notre unité de consultation, c’est la page. Lmaltier (discussion) 3 février 2023 à 17:48 (UTC)
Catégories par langue
[modifier le wikicode]Le texte de la page de la catégorie inclut le code de la langue qui est cité entre parenthèses, et c'est bien, mais il apparaît un blanc choquant avant la parenthèse fermante. J'ai vu ça sur la Catégorie:polonais. C'est dû au fait que le code est encadré par une balise code. Mais cette balise n'est pas faite pour ça, elle est faite pour encadrer un programme dans un langage informatique. Je l'ai retirée dans le cas du polonais, et le résultat est identique à l'affichage précédent, en mieux. Je propose que ce soit fait pour toutes les pages de catégories de langue, peut-être par robot. Lmaltier (discussion) 3 février 2023 à 18:24 (UTC)
- Comme tu donnes un lien vers une page corrigée, j’ai dû relire plusieurs fois ton message avant de le comprendre. Un exemple du problème que tu évoques : Catégorie:finnois. Je suis d’accord que l’usage du style lié aux balises codes n’est pas le plus heureux, mais il me paraît néanmoins utile d’indiquer qu’il s’agit d’un code technique et non d’un synonyme ou d’une abréviation usuelle, et une mise en forme spécifique me paraît utile pour cela. Peut-être qu’un modèle pourrait être plus adapté Noé 4 février 2023 à 12:39 (UTC)
- Il s’agit simplement d’indiquer le code interne utilisé pour la langue… Pourquoi un modèle ? Il n’y a besoin de rien pour ça, indiquer le code suffit. Et on indique bien que c’est un code, il n’y a aucune ambiguïté là-dessus : (code pl). J’avais laissé le lien, mais je n’aurais pas dû, je l’ai maintenant enlevé pour le polonais, il n’y a besoin que du code…
- Par ailleurs, je précise ma pensée : j’imagine que ça avait été mis comme ça (balise code) parce que c’était un code, mais c’est une mauvaise compréhension du sens de la balise HTML : le mot code de la balise fait référence à du code informatique (au sens de programme informatique), pas à quelque chose qui serait un code. Lmaltier (discussion) 7 février 2023 à 08:39 (UTC)
Modèles au début des exemples
[modifier le wikicode]Bonjour,
Dans le chantier en cours pour clarifier l’usage des modèles, je suis retombé sur {{proverbial}}et son alias {{prov}}. Il n’est pas documenté. Il est utilisé au début ou au milieu des lignes d'exemple. Est-ce que vous pensez que c’est la place pour ce type d’information ? Est-ce que vous connaissez d’autres modèles qui se placent au même endroit ? On garde ou on jette ? Noé 4 février 2023 à 10:31 (UTC)
- Pour moi, non, ce n’est pas la place pour donner ce genre d’indication. Il faut peut-être généraliser la question : comment faire pour mettre un commentaire à propos d’un exemple ? Personnellement, quand je le fais (ce qui est rare, mais parfois utile, par exemple pour expliquer le contexte), je le mets entre parenthèses après l’indication de la source. Lmaltier (discussion) 4 février 2023 à 11:34 (UTC)
- Jamais vu, et jamais utilisé… J’en vois pas vraiment l’intérêt. Si c’est un proverbe, il a sa place chez nous dans un article dédié. Et l’usage et de wikifier le moins possible les exemples, notamment pour faciliter les réusages automatiques et d’analyse du contenu. Et s’il y a des précisions à ajouter, il faut les mettre après, comme l’indique @Lmaltier. Bref, à virer pour moi. Lyokoï (blablater) 6 février 2023 à 23:21 (UTC)
- J’ai ouvert au hasard une page qui utilise le modèle (montagne en l’occurrence) et dans les deux cas d’utilisations, ça me semble être un annotation sur ces exemples qui n’en sont pas. Ici, les "exemples" sont même accompagnés de définition. La marche à suivre est dans ce cas, à mon avis, de créer les articles correspondants. Par ailleurs, il semble qu’il puisse aussi être utilisé en début de définition, comme sur an (définition 3 du nom français). Je savais que je l’avais déjà vu. Je me demande s’il n’est pas apparu pour les cas comme celui de fumus en latin : les attestations qu’on a sont des proverbes, et on atteste avec ce qu’on a. Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 février 2023 à 15:47 (UTC)
- Jamais vu, et jamais utilisé… J’en vois pas vraiment l’intérêt. Si c’est un proverbe, il a sa place chez nous dans un article dédié. Et l’usage et de wikifier le moins possible les exemples, notamment pour faciliter les réusages automatiques et d’analyse du contenu. Et s’il y a des précisions à ajouter, il faut les mettre après, comme l’indique @Lmaltier. Bref, à virer pour moi. Lyokoï (blablater) 6 février 2023 à 23:21 (UTC)
Global ban for PlanespotterA320/RespectCE
[modifier le wikicode]Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)
Hacks via des modèles non protégés sur Wikipédia
[modifier le wikicode]Bonjour, récemment il y a eu une série de vandalismes visant les modèles non protégés de WP w:Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2023/Semaine_5#Modèles_non_protégés. C’est certain que si jamais ça nous arrive, il y aura un impact moindre, mais c’est le genre de chose un peu sournoises dont il faut s’assurer que nous soyons blindés. On pourrait dire que de toutes façons, les patrouilleurs veillent, et que pour nous causer du tort il faut le vouloir,
Mais je pense qu’il faut mieux prévenir. Je ne sais pas trop par où commencer, si ce n’est vérifier la vulnérabilité de la page d’accueil et vérifier l’usage de nos modèles non protégés. Otourly (discussion) 7 février 2023 à 19:36 (UTC)
- Pour info, la liste des 5000 modèles les plus utilisés : [2] Otourly (discussion) 7 février 2023 à 19:41 (UTC)
- Il me semble que JackPotte avait fait une passe il y a quelques années. Cela dit il y a peut-être de nouveaux modèles qui sont apparus entre-temps et qui sont passés entre les mailles du filet. Pamputt [Discuter] 7 février 2023 à 22:21 (UTC)
- Bon ! J'ai semi-protégé tous les modèles, modules et redirection qui sont appelés par la page d'accueil. J'espère que je n'ai pas bloqué plus que nécessaire. Pamputt [Discuter] 7 février 2023 à 22:33 (UTC)
- OK merci. Sinon effectivement mon bot peut aussi les protéger en masse à partir d'une liste (récupérée par exemple de la page spéciale susmentionnée). JackPotte ($♠) 8 février 2023 à 11:50 (UTC)
- Bon ! J'ai semi-protégé tous les modèles, modules et redirection qui sont appelés par la page d'accueil. J'espère que je n'ai pas bloqué plus que nécessaire. Pamputt [Discuter] 7 février 2023 à 22:33 (UTC)
- Il me semble que JackPotte avait fait une passe il y a quelques années. Cela dit il y a peut-être de nouveaux modèles qui sont apparus entre-temps et qui sont passés entre les mailles du filet. Pamputt [Discuter] 7 février 2023 à 22:21 (UTC)
Nouvelles informations concernant le Système de signalement confidentiel d’incident
[modifier le wikicode]Aidez-nous à traduire dans votre langue
Bonjour
Nous avons une actualité concernant le développement du Système de signalement confidentiel d’incidents (PIRS).
Nous avons créé une FAQ sur la page du projet pour répondre aux questions. N’hésitez pas à la consulter et à nous faire un retour ou à poser d’éventuelles autres questions.
Bien à vous,
L’équipe Outils pour la confiance et la sécurité
STei (WMF) 8 février 2023 à 19:07 (UTC)
Salentin et ses variantes
[modifier le wikicode]@Lyokoï m'a fait remarquer que dans les pages en salentin il y a une très longue liste de communes. Pour le salentin il n'y a pas de variante régionale assez précise, ca on a le leccese qui englobe beaucoup de communes, donc ce serait assez réductif de n'écrire que leccese, et idem en brindisien ; l'unique division faisable reste dans le salentin septentrional, qui est divisé en trois : tarentin (avec cela le souci est réglé, car on a Catégorie:tarentin), ostunese et cegliese.
À mon avis il faudrait insérer en note qui indique les communes concernées par le mot, et laisser uniquement à côté de la traduction la variante large, par exemple on aura : (Leccese) traduction française ; et en note Leccese de commune1, commune2 etc.
Je notifie @Tobovs, qui a été récemment très actif en salentin. ÀNCILU (U sìculu) 11 février 2023 à 22:09 (UTC)
- Bonsoir, on peut organiser les choses différemment pour plus de clarté si besoin. Il est en tous cas indispensable de non seulement noter la variété régionale mais aussi la ou les communes, car il y a des variations dialectales qui peuvent être assez importantes même au sein d'une même région dialectale (complétement hors-sujet, mais le tarentin n'est généralement pas considéré comme étant du salentin et l'ostunese est un dialecte de transition entre les dialectes apuliens et le brindisien) Tobovs (discussion) 11 février 2023 à 22:23 (UTC).
- @Tobovs On est tout à fait d’accord avec la nécessité de précision, mais lister une dizaine de communes dans la ligne de définition n’est pas forcément le plus lisible… Personnellement, je penche pour une présentation de l’étendue régionale dans une note comme pour luma en poitevin-saintongeais. Qu’en pensez-vous ? Lyokoï (blablater) 11 février 2023 à 22:28 (UTC)
- @Lyokoï Cela me va. Si c'est bon pour vous deux, je vais corriger les pages pour faire comme en potevin-saintongeais. Tobovs (discussion) 11 février 2023 à 22:39 (UTC)
- @Tobovs Ça me va, @Àncilu ça te convient également ? Lyokoï (blablater) 11 février 2023 à 22:41 (UTC)
- @Lyokoï : Oui, c'est parfait je trouve. En ce qui concerne le tarentin, @Tobovs : Rohlfs (dans son dictionnaire) le considère partie du brindisien et pour les autres, la moitié des linguistes le lient au brindisien et d'autres aux autres dialectes apuliens (barese notamment), donc je ne sais pas quoi faire pour ces deux-là (Lyokoï et Tobovs, pardonnez-moi la bêtise, j'avais confus septentrional avec méridional, donc brindisien 🤦) ÀNCILU (U sìculu) 11 février 2023 à 23:16 (UTC)
- @Lyokoï, @Àncilu, d'accord, je vais mettre les entrées à jour avec cette solution. @Àncilu Sans être spécialiste de l'ostunese et du cegliese, le premier semble plus proche du brindisien que le second. Dans les deux cas ce sont des dialectes de transition, ce qui me paraît le plus pertinent est de les mentionner dans les entrées en salentin quand le vocabulaire est identique aux dialectes des communes voisines où l'on parle brindisien. Tobovs (discussion) 12 février 2023 à 07:51 (UTC)
- Cela a été corrigé par tout. Effectivement, c'est plus agréable à lire, merci pour cette suggestion. Tobovs (discussion) 2 mars 2023 à 19:53 (UTC)
- @Lyokoï, @Àncilu, d'accord, je vais mettre les entrées à jour avec cette solution. @Àncilu Sans être spécialiste de l'ostunese et du cegliese, le premier semble plus proche du brindisien que le second. Dans les deux cas ce sont des dialectes de transition, ce qui me paraît le plus pertinent est de les mentionner dans les entrées en salentin quand le vocabulaire est identique aux dialectes des communes voisines où l'on parle brindisien. Tobovs (discussion) 12 février 2023 à 07:51 (UTC)
- @Lyokoï : Oui, c'est parfait je trouve. En ce qui concerne le tarentin, @Tobovs : Rohlfs (dans son dictionnaire) le considère partie du brindisien et pour les autres, la moitié des linguistes le lient au brindisien et d'autres aux autres dialectes apuliens (barese notamment), donc je ne sais pas quoi faire pour ces deux-là (Lyokoï et Tobovs, pardonnez-moi la bêtise, j'avais confus septentrional avec méridional, donc brindisien 🤦) ÀNCILU (U sìculu) 11 février 2023 à 23:16 (UTC)
- @Tobovs Ça me va, @Àncilu ça te convient également ? Lyokoï (blablater) 11 février 2023 à 22:41 (UTC)
- @Lyokoï Cela me va. Si c'est bon pour vous deux, je vais corriger les pages pour faire comme en potevin-saintongeais. Tobovs (discussion) 11 février 2023 à 22:39 (UTC)
- @Tobovs On est tout à fait d’accord avec la nécessité de précision, mais lister une dizaine de communes dans la ligne de définition n’est pas forcément le plus lisible… Personnellement, je penche pour une présentation de l’étendue régionale dans une note comme pour luma en poitevin-saintongeais. Qu’en pensez-vous ? Lyokoï (blablater) 11 février 2023 à 22:28 (UTC)
Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations employant des caractères inconnus en français
[modifier le wikicode]Bonjour,
Avec presque 50 000 éléments dans cette catégorie, pas facile de trouver les vraies erreurs. Afin d'en diminuer le nombre, faut-il ajouter le caractère l̥ à la liste des caractères connus en français, ou faut-il le remplacer par l dans les articles qui l'utilisent (déshonorable, faire l’impossible, etc.) ? Et pour ce qui est de d̪, n̪ et ɪ (dictionnaire), ou encore ɔ̯ (âme) ? Pour les pages des conjugaisons, qui représentent un grand nombre, il semble que ce soient les crochets qui gênent. Que faire ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 14 février 2023 à 08:44 (UTC)
- Pour les symboles bizarres signalés, il faut les corriger, et mettre des symboles qui font partie des phonèmes français : notre but n’est pas de faire avancer la recherche sur la prononciation très précise du français, c’est seulement d’aider les lecteurs, pas de les déconcerter. Pour les crochets, voici un exemple concret : \[il/ɛl] pa.sɛ\. Une solution serait de supprimer les crochets, une autre de supprimer tout ce qui est entre crochets. Lmaltier (discussion) 14 février 2023 à 09:08 (UTC)
- @Reptilien.19831209BE1 /d̪/ et /n̪/ par exemple indique qu'il faut prononcer /d/ et /n/ avec la langue qui touche les dents. Et /ɪ/ existe en français canadien. @Lmaltier ÀNCILU (U sìculu) 14 février 2023 à 14:08 (UTC)
- Alors, il faut peut-être garder ce symbole pour les prononciations spécifiques à cette région du monde. Pour les autres symboles, ça ne peut que déconcerter les lecteurs, pas les aider, et aucun dictionnaire, je suppose, ne les utilise. Lmaltier (discussion) 14 février 2023 à 18:22 (UTC)
- @Reptilien.19831209BE1 /d̪/ et /n̪/ par exemple indique qu'il faut prononcer /d/ et /n/ avec la langue qui touche les dents. Et /ɪ/ existe en français canadien. @Lmaltier ÀNCILU (U sìculu) 14 février 2023 à 14:08 (UTC)
- Confusion entre
{{phon}}et{{pron}}, je suppose. Keymap9 (discussion) 14 février 2023 à 22:58 (UTC)
Résultats du vote sur les directives d'application révisées du Code de conduite universel (UCoC)
[modifier le wikicode]Bonjour,
Le récent vote communautaire sur les directives d'application révisées du Code de conduite Universel a été comptabilisé et examiné. Merci à tous ceux qui y ont participé.
Après que 3097 électeurs de 146 communautés Wikimédia ont voté, les résultats sont de 76% en faveur des directives d'application et 24% contre. Les statistiques sur le vote sont disponibles. Un résumé plus détaillé des commentaires soumis lors du vote sera publié prochainement.
Maintenant, les résultats et les commentaires recueillis lors de ce vote seront soumis au conseil d'administration pour être examinés. On s'attend actuellement à ce que le processus d'examen du conseil d'administration se termine en mars 2023. Nous vous tiendrons au courant lorsque celui-ci sera terminé.
Au nom de l'équipe du projet UCoC,
Bien à vous,
MPossoupe (WMF) (discussion) 14 février 2023 à 09:32 (UTC)
- Super ! Merci pour ce retour ! Lyokoï (blablater) 14 février 2023 à 10:25 (UTC)
emojis en synonyme?
[modifier le wikicode]Bonjour
Je m'interroge sur la pratique de mettre des emojis en synonyme, ici et là 
@Keymap9 : qui les insère.
Vos avis? EDIT il a aussi créer une entrée émoji , et c'est pas la seule. Scriptance (discussion) 15 février 2023 à 10:18 (UTC)
- @Scriptance : Oui, on a le droit de créer des émojis, ce szont admissibles comme entrées ÀNCILU (U sìculu) 15 février 2023 à 10:25 (UTC)
- Il m'a l'air vraiment vilain, ce Keymap9. Vite, dénonçons-le. Keymap9 (discussion) 15 février 2023 à 13:25 (UTC)
- C'est la politesse de pas parler des gens dans leur dos, d'où la notification. Ensuite je me questionnais juste, et trouve ça plutôt cool d'intégrer les emojis comme entrée. Je l'ignorais c'est tout. Scriptance (discussion) 15 février 2023 à 13:36 (UTC)
- Il m'a l'air vraiment vilain, ce Keymap9. Vite, dénonçons-le. Keymap9 (discussion) 15 février 2023 à 13:25 (UTC)
- Oui, tout à fait les émoji sont admissibles tout comme n'importe quel autre caractère. D'ailleurs, avant que les émojis fassent leur apparition dans Unicode, on avait déjà -) (et bien d'autres). Pamputt [Discuter] 15 février 2023 à 15:18 (UTC)
- Et certains émojis existaient déjà depuis un moment, peut-être il faudra revoir leur mise en forme. Merci en tout cas ! Otourly (discussion) 15 février 2023 à 20:28 (UTC)
- Oui, certains sont mis dans Caractères, d'autres dans Conventions internationales. Comme nous n'avons qu'Unicode comme norme, tous nos caractères sont en fait des "conventions internationales" dans un sens… Mais un peu de cohérence ne ferait pas de mal. Keymap9 (discussion) 16 février 2023 à 11:55 (UTC)
- Et certains émojis existaient déjà depuis un moment, peut-être il faudra revoir leur mise en forme. Merci en tout cas ! Otourly (discussion) 15 février 2023 à 20:28 (UTC)
On peut créer une section Français (ou une autre langue) pour un émoji, comme nous le faisons pour les lettres (il faut voir dans quelle catégorie grammaticale), par exemple pour placer une citation dans la langue concernée, ou pour donner des indications propres à la langue, comme la prononciation. Mais personne ne répond à la question posée : mise dans la section Synonymes. Moi aussi, ça me semble bizarre, du fait que ce ne sont pas vraiment des mots… Les donner dans une section Vocabulaire me semblerait plus approprié. Mais si deux émojis sont synonymes, c’est normal d’utiliser une section Synonymes pour le signaler. Lmaltier (discussion) 16 février 2023 à 13:21 (UTC)
- Personnellement, ça ne me choque pas car ces émojis sont bel et bien utilisés comme synonyme du mot en toutes lettres dans certains contextes, comme par exemple l'écriture de messages sur les applications de messagerie instantanée. Pamputt [Discuter] 16 février 2023 à 13:48 (UTC)
- Je ne le mettrais pas, pour ma part. D'abord parce que ce ne sont pas des mots de dictionnaire. Ensuite, parce qu'il nous faudrait intégrer tous les autres symboles tels que drapeaux 🏴️, signalétique routière ⛔️, gestes de la langue des signes 🙅️. Cela nous entraînerait dans une discussion gigantesque sur symbole / signe ; je ne me lancerai pas là-dedans.
Il y aurait des tas de points d'ordre pratique, certains repérés ci-dessus. Toujours est-il que la décision ne devrait pas se prendre sur un coin de table, mais faire l'objet d'une discussion. Lekselle (discussion) 16 février 2023 à 14:01 (UTC)- Je me suis permis d'ajouter une mention à la section Synonymes dans l'aide. Si ce n'est pas la procédure, merci de m'indiquer comment faire. Lekselle (discussion) 16 février 2023 à 17:50 (UTC)
- Je ne le mettrais pas, pour ma part. D'abord parce que ce ne sont pas des mots de dictionnaire. Ensuite, parce qu'il nous faudrait intégrer tous les autres symboles tels que drapeaux 🏴️, signalétique routière ⛔️, gestes de la langue des signes 🙅️. Cela nous entraînerait dans une discussion gigantesque sur symbole / signe ; je ne me lancerai pas là-dedans.
modèle citation pour une référence
[modifier le wikicode]Bonjour
J'ai besoin de connaitre la politique de la communauté sur l'utilisation du modèle citation pour référencer une attestation. cf https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=viro&diff=prev&oldid=31567952&diffmode=source Pour éviter que je revert malheureusement à nouveau. Scriptance (discussion) 21 février 2023 à 19:31 (UTC)
- @Scriptance La communauté s’est prononcée contre il y a plusieurs années (je retrouve plus les archives). Cela rend cryptique le code et n’apporte rien du tout. De plus, cela ajoute un modèle inutile à beaucoup de pages, ce qui oblige à le surveiller. Ce que ne fait pas l’IP en question. Lyokoï (blablater) 22 février 2023 à 23:39 (UTC)
- @Scriptance : C’est vrai que le sujet a déjà été abordé. En fait, il n’y a pas de modèle citation, il y a plein de modèles dont le nom commence par Citation/ : un modèle par livre. Ce sont toujours des initiatives purement personnelles. Cela conduit à un très grand nombre de modèles très variés. J’imagine qu’il a pu y avoir trois motivations à ces créations de modèles :
- l’impression que plus c’est compliqué, plus on se donne de mal, mieux c’est. En réalité, la complexification peut amener des candidats contributeurs à renoncer quand ils voient qu'ils ont du mal à comprendre, que c’est trop compliqué pour eux, ce qui est très mauvais pour le projet. Plus c’est simple, plus il y aura de nouveaux contributeurs, et mieux c’est pour l’avenir du projet.
- se faciliter la vie à titre personnel quand ils veulent rajouter plein de citations venant du même livre, pour ne pas avoir à saisir x fois la même chose. En réalité, il semble évident qu'ils ont fait du copier/coller du modèle (ou quelque chose d’équivalent, par exemple utiliser une citation servant de modèle dans un fichier personnel), et ils auraient aussi bien pu faire du copier/coller des renseignements en clair.
- faciliter les corrections éventuelles en cas d’erreur (par exemple faute de frappe dans le titre). Mais il existe la possibilité de faire des changements globaux pour ce genre de chose (je savais comment, mais j’ai oublié, si quelqu’un pouvait me rafraîchir la mémoire…)
- En conclusion : les inconvénients l’emportent très largement sur les avantages… Lmaltier (discussion) 24 février 2023 à 08:07 (UTC)
- Pour le dernier point, il me semble que c'est uniquement possible en modifiant l'erreur page par page, éventuellement avec l'aide d'un script qui aide pour le faire (replace.py de Pywikibot, AutoWikiBrowser, etc.). Pamputt [Discuter] 24 février 2023 à 08:32 (UTC)
- @Pamputt : En fait, on peut faire une modification globale en accédant à la base de données par une requête, je l’ai déjà fait, mais je ne sais plus comment. Probablement via un autre site, mais lequel ? Lmaltier (discussion) 24 février 2023 à 13:49 (UTC)
- Pour le dernier point, il me semble que c'est uniquement possible en modifiant l'erreur page par page, éventuellement avec l'aide d'un script qui aide pour le faire (replace.py de Pywikibot, AutoWikiBrowser, etc.). Pamputt [Discuter] 24 février 2023 à 08:32 (UTC)
Merci pour ces réponses. Je revert donc l'IP en la renvoyant à cette discussion. Cordialement. Scriptance (discussion) 24 février 2023 à 13:24 (UTC) Merci de bien vouloir respecter la conjugaison correcte du verbe réverter, à savoir je réverte et non je revert !
- Bon, à priori "y a du pain sur la planche", @Yun : a massivement utilisé ce modèle.cf la suite de la discussion. @Lmaltier et @Pamputt : vous pouvez utiliser vos techniques et outils pour faire les annulations en masse. Scriptance (discussion) 25 février 2023 à 11:28 (UTC)
- Bonjour, Pourquoi travestissez-vous nos propos ? Nous n'avons jamais écrit que Yun a massivement utilisé ce modèle ! C'est un mensonge et il y a de quoi se demander ce que vous cherchez à faire. Les modèles figurant dans la Catégorie:Ouvrages en breton cités dans le Wiktionnaire ont tous été créés par le contributeur pré-cité, ceci, pour faciliter la vie d'autres futurs contributeurs, et nous ne pouvons que nous en féliciter et l'UTILISER. Il sont représentatifs d'une partie de la littérature bretonne et de ses auteurs, Frañsez Kervella, Jules Gros, Youenn Drezen, Anjela Duval, Yeun ar Gow, Jarl Priel, Lan Inizan, Langleiz, etc... C'est-à-dire quarante-et-un modèles au total. Et c'est le résultat de ce travail colossal et utile dont vous voulez interdire l'utilisation ? Bravo ! Bel exemple d'ouverture d'esprit...
- Une dernière petite chose : nous ne sommes pas une IP, mais tout comme vous des êtres humains, de chair et d'os !2A01:CB08:8966:2E00:E969:99B:98EE:74FB 26 février 2023 à 09:23 (UTC)
- Bonjour, Pourquoi travestissez-vous nos propos ? Nous n'avons jamais écrit que Yun a massivement utilisé ce modèle ! C'est un mensonge et il y a de quoi se demander ce que vous cherchez à faire. Les modèles figurant dans la Catégorie:Ouvrages en breton cités dans le Wiktionnaire ont tous été créés par le contributeur pré-cité, ceci, pour faciliter la vie d'autres futurs contributeurs, et nous ne pouvons que nous en féliciter et l'UTILISER. Il sont représentatifs d'une partie de la littérature bretonne et de ses auteurs, Frañsez Kervella, Jules Gros, Youenn Drezen, Anjela Duval, Yeun ar Gow, Jarl Priel, Lan Inizan, Langleiz, etc... C'est-à-dire quarante-et-un modèles au total. Et c'est le résultat de ce travail colossal et utile dont vous voulez interdire l'utilisation ? Bravo ! Bel exemple d'ouverture d'esprit...
Mise à jour des conditions générales d'utilisation Wikimedia - Vos retours et commentaires sont sollicités
[modifier le wikicode]Bonjour,
Le département juridique de la Wikimedia Foundation organise un cycle de commentaires avec les membres de la communauté pour discuter de la mise à jour des conditions générales d'utilisation Wikimedia.
Les conditions générales d'utilisation sont les termes juridiques qui régissent l'utilisation des sites Web hébergés par la Wikimedia Foundation. De février à avril, nous recueillerons vos commentaires sur un projet de proposition. Le projet sera traduit en plusieurs langues, les commentaires écrits étant acceptés dans toutes les langues.
Cette mise à jour fait suite à plusieurs éléments :
- Mise en œuvre du code de conduite universel
- Mise à jour du texte du projet vers la licence Creative Commons BY-SA 4.0
- Proposition pour une meilleure prise en compte de l'édition payante non divulguée
- Mise en conformité de nos conditions générales avec les lois actuelles et récemment adoptées qui affectent la Fondation, notamment la loi européenne sur les services numériques.
Dans ce cadre, deux conversations seront organisées, la première le 2 mars, la seconde le 4 avril.
Pour plus d'informations, veuillez consulter :
- La mise à jour proposée des conditions d'utilisation par comparaison
- La page pour faire vos commentaires et retours
- Les informations sur les conversations
Au nom de l'équipe juridique de la Wikimedia Foundation,
Bien à vous,
MPossoupe (WMF) (discussion) 22 février 2023 à 11:05 (UTC)
Editing news 2023 #1
[modifier le wikicode]Lire ceci dans une autre langue • Liste d'abonnement à ce bulletin multilingue
Ce bulletin comprend deux mises à jour clés sur le travail de l'équipe de rédaction :
- L'équipe de rédaction finira d'ajouter de nouvelles fonctionnalités au Projet de pages de discussions et de le déployer.
- Ils commencent un nouveau projet, Vérifications d'éditions.
Projet des pages de discussion
L'équipe de rédaction a presque terminé cette première phase du Projet des pages de discussion. Presque toutes les nouvelles fonctionnalités sont maintenant disponibles dans la fonctionnalité bêta pour Outils de discussion.
Il affichera des informations sur le degré d'activité d'une discussion, comme la date du commentaire le plus récent. Il y aura bientôt un nouveau bouton « Ajouter un sujet ». Vous pourrez les désactiver dans Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. S'il vous plaît, dites-leur ce que vous en pensez.
Un test A/B pour les Outils de discussion sur le site mobile est terminé. Les éditeurs ont eu plus de succès avec les Outils de discussion. L'équipe de rédaction active ces fonctionnalités pour tous les éditeurs sur le site mobile.
Nouveau projet : Vérifications d'édition
L'équipe de rédaction démarre un projet pour aider les nouveaux éditeurs de Wikipedia. Cela aidera les personnes à identifier certains problèmes avant de cliquer sur « Publier les modifications ». Le premier outil encouragera les gens à ajouter des références lorsqu'ils ajouteront du nouveau contenu. Veuillez consulter cette page pour plus d'informations. Vous pouvez participer à une conférence à distance le 3 mars 2023 pour en savoir plus.
–Whatamidoing (WMF) (discussion) 22 février 2023 à 23:25 (UTC)
Source
[modifier le wikicode]Rym (Rate your music) est une source fiable pour les genres musicaux en anglais ? ÀNCILU (U sìculu) 23 février 2023 à 23:35 (UTC)
Bonjour à nouveau, Voici une page créée le 25 février 2006 et qui est toujours présente dans la Catégorie:Pages à vérifier car créées automatiquement en breton. Vous attendez quoi pour la supprimer ? Selon son auteur de l'époque, perzh an ene signifierait sentiment. Ah bon ?! Dans quel dictionnaire/ouvrage attesté ? A partir de quelle source fiable ? Alors ??!! 2A01:CB08:8966:2E00:E969:99B:98EE:74FB 26 février 2023 à 10:21 (UTC)
- Bonjour, cette catégorie permet de recenser les pages qui ont besoin d'une vérification humaine. Si elle est toujours présente aujourd'hui, c'est que personne n'a évalué la pertinence de cette page auparavant. Merci de l'avoir fait. Pamputt [Discuter] 26 février 2023 à 10:24 (UTC)
- Nous ne demandions ni n'attendions aucun remerciement.
Vous pouvez également aller consulter la page Catégorie:Wiktionnaire:Ébauches en breton ou encore celle Catégorie:Références nécessaires en breton sur laquelle on trouve curieusement la page Kermaria-Sulard en français.
Il est malheureusement rare que les créateurs de page faisant référence au breton répondent aux demandes de références (cf dourer). 2A01:CB08:8966:2E00:E969:99B:98EE:74FB 26 février 2023 à 11:37 (UTC)
- Nous ne demandions ni n'attendions aucun remerciement.
Pourquoi autorisez-vous une telle page ? Avec un Voir aussi vers l'article du Wikipédia français de l'association Dalc'homp Sonj, originellement Dalc'homp soñj. L'auteur peut-il citer dans quel dictionnaire/ouvrage breton se trouve le mot sonj ?
Une locution-phrase ? Dalc’homp soñj est ici la première personne du pluriel de l’impératif de la locution verbale delc’her soñj et signifie rappelons-nous.
Comment faut-il comprendre l'étymologie composé de dalc, homp et soñj ?
Pour de telles incohérences, nous aurions, nous IP, été révertées, non ? C'est lamentable ! 2A01:CB08:8966:2E00:E969:99B:98EE:74FB 26 février 2023 à 10:49 (UTC)
- Bonjour, je vous demanderais d'adopter un ton plus courtois. Ici, tout le monde est bénévole et personne ne doit rien à personne. En ce qui concerne l'entrée en question, peut-être que Basnormand qui a créé l'entrée pourra en dire plus. Pamputt [Discuter] 26 février 2023 à 11:08 (UTC)
- Il n'y a aucune discourtoisie dans nos propos et vous le savez très bien. Nous manifestons un vrai ras-le-bol parce que si nous, nous avions créé une telle page, concernant une association de surcroît (selon Wikipédia : Dalc'homp Soñj, créée en 1981, est une association dont le but principal est de participer à la vulgarisation de l'histoire de Bretagne et des Pays celtiques) nous aurions subi vos foudres. Nous espérons que les explications de Basnormand seront plus claires que celles fournies pour la page Kerfank. 2A01:CB08:8966:2E00:E969:99B:98EE:74FB 26 février 2023 à 11:27 (UTC)
- Page mal nommée —-> page supprimée --Basnormand (discussion) 26 février 2023 à 11:51 (UTC)
- Il n'y a aucune discourtoisie dans nos propos et vous le savez très bien. Nous manifestons un vrai ras-le-bol parce que si nous, nous avions créé une telle page, concernant une association de surcroît (selon Wikipédia : Dalc'homp Soñj, créée en 1981, est une association dont le but principal est de participer à la vulgarisation de l'histoire de Bretagne et des Pays celtiques) nous aurions subi vos foudres. Nous espérons que les explications de Basnormand seront plus claires que celles fournies pour la page Kerfank. 2A01:CB08:8966:2E00:E969:99B:98EE:74FB 26 février 2023 à 11:27 (UTC)
Votre wiki sera bientôt en lecture seule
[modifier le wikicode]Lire ce message dans une autre langue • Aidez-nous à traduire dans votre langue
La Fondation Wikimedia teste le basculement entre ses centres de données primaire et secondaire. Cela permettra de s’assurer que Wikipédia et les autres wikis de Wikimedia peuvent rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimedia doit planifier un test. Ce test permettra de vérifier qu’il est possible de basculer d’un centre de données à un autre. Pour cela, beaucoup d’équipes doivent se préparer pour le test et être prêtes à réparer tout problème imprévu.
Le trafic sera basculé le 1 mars. Le test débutera à 14:00 UTC (10:00 au Québec, 14:00 en Afrique de l'Ouest, 15:00 en Europe continentale et en Afrique centrale).
Malheureusement, à cause de certaines limites de MediaWiki, toutes les modifications de pages devront être arrêtées durant le passage d’un centre de données à l’autre. Nous nous excusons pour ce dérangement et nous travaillons à le minimiser dans le futur.
Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis mais pas les modifier.
- Vous ne pourrez pas effectuer de modification pendant une durée pouvant aller jusqu’à une heure, le mercredi 1 mars 2023.
- Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder pendant cette période, vous verrez un message d’erreur. Nous espérons qu’aucune modification ne sera perdue durant ce temps, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d’erreur, merci de patienter jusqu’au retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.
Autres conséquences :
- Les tâches de fond seront ralenties et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d’habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d’habitude. Certains scripts ayant un long temps d’exécution devront être stoppés.
- Nous espérons que le déploiement de code se passe comme chaque semaine. Cependant, certains code particuliers pourraient être gelés si l’opération le nécessite.
- GitLab sera indisponible durant 90 minutes environ.