Wiktionnaire:Patrouilleurs/TAKASUGI Shinji
TAKASUGI Shinji (d · c · b)
Je propose TAKASUGI Shinji comme patrouilleur. Plus d'un an de participation très active, 15 000 contributions tous azimut. Stephane8888 Discuter 3 janvier 2010 à 22:50 (UTC)
- Je préfère de loin ce lien qui montre que Shinji san est aussi patrouilleur sur un autre wiki. Concernant son site personnel rien que ne prouve qu'il soit bien de lui car je l'ai trouvé sur Google, mais en le regardant on peut voir qu'il s'agit d'un passionné de langages qui serait précieux ici. JackPotte 3 janvier 2010 à 23:55 (UTC)
Fin du vote : 18 janvier 2010
Vote
Pour. Stephane8888 Discuter 3 janvier 2010 à 22:50 (UTC)- Pour. JackPotte 3 janvier 2010 à 23:55 (UTC)
- Pour (je ne sais pas si j'ai le droit de voter) Chrisaix 4 janvier 2010 à 09:27 (UTC)
- Mais tu le prends !
--Béotien lambda 4 janvier 2010 à 13:50 (UTC)
- Mais tu le prends !
- Pour si l'intéressé manifeste explicitement son accord et sa volonté d'employer les outils de patrouilleur.
Contre si l'intéressé ne manifeste pas explicitement son accord et sa volonté d'employer les outils de patrouilleur- Note : La patrouille est destinée à lutter contre le vandalisme. Les contributeurs (non administrateurs) qui se voient nommés patrouilleurs doivent employer les outils ou bien cela ne sert à rien. (Wikipédia donne automatiquement le statut et c'est stupide). Si ce n'est pas le but et si l'on se dirige vers une nomination pour que les ! n'apparaissent plus devant certains noms de contributeurs, on a tout faux. Pour ces contributeurs qui ne s'engageraient pas à lutter contre le vandalisme, il serait plus judicieux de créer un statut de « contributeur confirmé ». ---Béotien lambda 8 janvier 2010 à 10:48 (UTC)
- Comme je me vois mal laisser les ! devant un contributeur de confiance, il faudrait alors scinder le groupe Patrouilleurs en 2 (à demander sur MW:Help_talk:Patrolled_edits). Cependant, je ne vois pas personnellement en quoi l'outil [Marquer comme patrouillé] serait gênant si on ne s'en sert qu'une fois par an. JackPotte 8 janvier 2010 à 11:53 (UTC)
- « doivent employer les outils. » ? La possibilité leur est fournie, mais ils n'y sont pas obligés. Comme un administrateur n'est pas obligé de faire de l'administration. Ce dernier point est indiqué sur Wikipédia. S'ils patrouillent un peu tant mieux, dans le cas contraire, cela ne change qu'une seule chose : le fait qu'on ait plus à les patrouiller (donc pas besoin de nouveau statut). Stephane8888 Discuter 8 janvier 2010 à 14:24 (UTC)
- Ma note ci-dessus développait mon avis concernant la nécessité de la manifestation de la volonté formelle d’employer les outils de patrouilleur. C'est à cela que vous avez répondu. Vous n'avez pas réagi concernant la nécessité de la manifestation de la volonté formelle d'être candidat à l'obtention du statut de patrouilleur. Concernant ce point essentiel, cette page ne me semble pas assez solennelle pour l'évoquer. Je vais sur la Wikidémie. --Béotien lambda 8 janvier 2010 à 17:03 (UTC)
- Je voudrais devenir patrouilleur si cela signifie la lutte contre le vandalisme. C’est ce que je fait déjà. — TAKASUGI Shinji (d) 11 janvier 2010 à 07:17 (UTC)
- Merci Shinji. --✍ Béotien lambda 11 janvier 2010 à 07:23 (UTC)
- Je voudrais devenir patrouilleur si cela signifie la lutte contre le vandalisme. C’est ce que je fait déjà. — TAKASUGI Shinji (d) 11 janvier 2010 à 07:17 (UTC)
- Ma note ci-dessus développait mon avis concernant la nécessité de la manifestation de la volonté formelle d’employer les outils de patrouilleur. C'est à cela que vous avez répondu. Vous n'avez pas réagi concernant la nécessité de la manifestation de la volonté formelle d'être candidat à l'obtention du statut de patrouilleur. Concernant ce point essentiel, cette page ne me semble pas assez solennelle pour l'évoquer. Je vais sur la Wikidémie. --Béotien lambda 8 janvier 2010 à 17:03 (UTC)
- « doivent employer les outils. » ? La possibilité leur est fournie, mais ils n'y sont pas obligés. Comme un administrateur n'est pas obligé de faire de l'administration. Ce dernier point est indiqué sur Wikipédia. S'ils patrouillent un peu tant mieux, dans le cas contraire, cela ne change qu'une seule chose : le fait qu'on ait plus à les patrouiller (donc pas besoin de nouveau statut). Stephane8888 Discuter 8 janvier 2010 à 14:24 (UTC)
- Comme je me vois mal laisser les ! devant un contributeur de confiance, il faudrait alors scinder le groupe Patrouilleurs en 2 (à demander sur MW:Help_talk:Patrolled_edits). Cependant, je ne vois pas personnellement en quoi l'outil [Marquer comme patrouillé] serait gênant si on ne s'en sert qu'une fois par an. JackPotte 8 janvier 2010 à 11:53 (UTC)
- Note : La patrouille est destinée à lutter contre le vandalisme. Les contributeurs (non administrateurs) qui se voient nommés patrouilleurs doivent employer les outils ou bien cela ne sert à rien. (Wikipédia donne automatiquement le statut et c'est stupide). Si ce n'est pas le but et si l'on se dirige vers une nomination pour que les ! n'apparaissent plus devant certains noms de contributeurs, on a tout faux. Pour ces contributeurs qui ne s'engageraient pas à lutter contre le vandalisme, il serait plus judicieux de créer un statut de « contributeur confirmé ». ---Béotien lambda 8 janvier 2010 à 10:48 (UTC)
- Pour Bogorm 19 janvier 2010 à 12:49 (UTC)
Discussion
Il a écrasé une contribution de Pamputt qui était juste. Je le préviens sur sa PDD. JackPotte 4 janvier 2010 à 00:03 (UTC)
- C’est la prononciation selon Dictionary.com. Ce site est meilleur que Cambridge en général parce qu’il montre la prononciation selon une théorie plus moderne. Par exemple, l’anglais américain n’a pas de voyelle longue aujourd’hui. — TAKASUGI Shinji (d) 4 janvier 2010 à 00:23 (UTC)
- Comme le français avec certains articles TLFI. Cependant on devrait tout de même ajouter {{vx}} devant {{pron}} dans {{-pron-}}. JackPotte 4 janvier 2010 à 00:50 (UTC)
Pourquoi retirer les genres des traductions stp ? Cela se fait pourtant depuis longtemps, et aussi sur le Wiktionary anglophone. JackPotte 5 janvier 2010 à 08:46 (UTC)
- Bon, je l’ai annulé. Je ne savais pas que c’est nécessaire. — TAKASUGI Shinji (d) 5 janvier 2010 à 10:17 (UTC)
- C'est un point discutable. Leur seule utilité selon moi c'est de distinguer la forme masculine et féminine des traductions d'un mot des deux genres : Exemple : le mot absurde en espagnol se traduit soit absurdo masculin soit absurda féminin. Mais on ne peut pas faire comprendre ce seul intérêt à tous les contributeurs : donc beaucoup se sont mis à ajouter le genre partout. (on ne peut pas leur en vouloir, ni freiner la chose). Il serait donc plus productif de les laisser ^^. Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 11:09 (UTC)
- Oui, surtout qu'à l'école (et pour une fois je partage l'avis de l'Éducation Nationale française) on apprend les noms avec leurs articles pour retenir cette information (ex : die Sonne, le soleil). JackPotte 6 janvier 2010 à 11:49 (UTC)
- C'est un point discutable. Leur seule utilité selon moi c'est de distinguer la forme masculine et féminine des traductions d'un mot des deux genres : Exemple : le mot absurde en espagnol se traduit soit absurdo masculin soit absurda féminin. Mais on ne peut pas faire comprendre ce seul intérêt à tous les contributeurs : donc beaucoup se sont mis à ajouter le genre partout. (on ne peut pas leur en vouloir, ni freiner la chose). Il serait donc plus productif de les laisser ^^. Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 11:09 (UTC)
Résultats
La période de vote étant terminée, TAKASUGI Shinji ayant manifesté son accord formel et explicite, aucune oppositions n'ayant été enregistrée, l'intéressé a les droits de patrouilleur à compter de maintenant, 19 janvier 2010 en Corée du Sud, lieu de sa résidence. --✍ Béotien lambda 18 janvier 2010 à 15:58 (UTC)