Wiktionnaire:Bots/Statut/BotMoyogo

Utilisateur:BotMoyogo

• Nom du propriétaire : Moyogo (d · c · b)
• But du bot : retouches phonétiques en français et pour les mots en lingala
• Script utilisé : replace.py
• Déjà présent sur, avec statut de bot :
• Déjà présent sur, sans statut de bot :
• Remarques : flag perdu en 2009-02 pour inactivité
• Date et heure : 14 juin 2010 à 14:16 (UTC)

Le vote est ouvert à tous ceux qui ont au moins 100 modifications sur le Wiktionnaire francophone au moment du début du vote. Il est rappelé aux votants que le seul avantage du statut de bot est de ne pas apparaître dans la page Modifications récentes. Si le rapport Pour/Contre est supérieur (ou égal) à 75%, la requête est acceptée, le bot flag est demandé aux administrateurs. Le vote dure 7 jours.

Pour

1. Utilisateur et bot expérimentés, tâches bien utiles. — Dakdada (discuter) 14 juin 2010 à 14:32 (UTC)
2. Je ne pourrai pas vérifier le bot, mais s'il s'agit juste d'une retouche... JackPotte ($) 14 juin 2010 à 16:22 (UTC)
3. Statut déjà accordé. Si rien n'a changé, je ne vois pas pourquoi on lui refuserait ce statut. Pamputt ^[Discuter] 14 août 2010 à 10:44 (UTC)
4. Je suis pour accorder le statut de bot à BotMoyogo. Cela dit, il est sans doute bon de rappeler que les modifications faites par bot doivent être précédées d'une discussion avec la communauté. Ce n'est pas une question de confiance, mais c'est seulement parce que les autres contributeurs verront peut-être quelque chose à laquelle on aurait pas fait attention. Même pour le dresseur, car je sais ce que c'est de passer des heures à programmer un script, de faire tourner son bot avec la meilleure volonté du monde, puis d'être contraint à révoquer la totalité des interventions de celui-ci. Je fais ici allusion à la remarque de Béotien lambda ci-dessous, car je n'ai pas vu non plus de discussion concernant l'ajout automatique de prononciations -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 11:27 (UTC)
5. La présence de {{ébauche-pron}} dans une section {{-pron-}} signe souvent la présence d'autres infos (typiquement une prononciation audio). Persuadez-vous en. Donc ajouter la prononciation s'il elle est décrite sur la ligne de forme est une bonne chose. Au pire, ce n'est pas dramatique s'il y a quelques redondances. Stephane8888 ✍ 21 août 2010 à 08:19 (UTC)

Contre

1. Par principe. Les prononciations sont un point sensible qui ne se traite pas par automatisation. On a l’expérience des différends qui existent sur ce sujet entre les utilisateurs. Trop risqué. Incontrôlable.--✍ Béotien lambda ☏ 13 août 2010 à 06:07 (UTC)

   Je ne compte pas faire de retouches équivoques, mais simplement créer les sections prononciations lorsque la prononciation est déjà présente sur la ligne de définition, et vice-versa ou des opérations du genre. Je compte surtout utiliser ce bot pour le lingala. --Moyogo/ (discuter) 13 août 2010 à 07:01 (UTC)

   Pourtant, c'est ce qu'il a fait jusqu'ici [1] -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 11:29 (UTC)

   Oui, comme je l’ai dit rien d’équivoque, la prononciation est déjà présente dans l’article, mon bot la recopie simplement dans la section prononciation pour que l’article ne soit plus listé dans les prononciations manquantes. --Moyogo/ (discuter) 14 août 2010 à 16:37 (UTC)

   Ne serait-il pas mieux de supprimer la section en doublon ? Sinon, je ne vois pas de soucis -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 16:47 (UTC)

   @ MOYOGO Je ne vois pas pourquoi « créer des sections Prononciation lorsque la prononciation est déjà présente sur la ligne de définition » (tu veux dire ligne de forme sans doute). Il est d’usage, pour éviter la redondance d’informations identiques, de ne mettre une section Prononciation que lorsqu’il y a une particularité pour la prononciation, s’il y a un fichier son ou s’il y a une section Paronyme. Ça suffit. As-tu le consentement de la communauté pour systématiser la présence d’une section Prononciation dans tous les articles ? Je signale au passage qu’outre la prononciation sur la ligne de forme, elle se trouve aussi dans le tableau de flexion/prononciation. --✍ Béotien lambda ☏ 14 août 2010 à 17:01 (UTC)

   @ Quentin57 Oui la section peut être retirée.

   @ BÉO Pardon, je n’aurais pas du dire «créer» mais «modifier», car dans les modifications faites la section prononciation existe déjà mais (étant une ébauche et catégorisée comme prononciation manquante) ne correspond pas ce qui est mis dans la ligne de forme. De plus l’ajout de section prononciation lorsque une prononciation est déjà en ligne de forme est considérée comme inutile et non proscrite, voir Aide:Prononciations#Rappel_des_conventions. Pas besoin de vote pour sa création dans ce cas là, par contre tu devrais faire un vote si tu veux la proscrire. --Moyogo/ (discuter) 15 août 2010 à 07:32 (UTC)

Discussion

Demande de flag de Bot pour BotMoyogo (d · c · b), . Ce compte est pour le bot de Moyogo (d · c · b).

Je redemande le statut de bot car j’ai recommencé à utiliser le bot pour quelques tâches répétitives et j’aimerais l’utiliser sans gêner ni envahir la liste de modifications récentes. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾

Résultat

Avec deux votes pour et aucun vote contre, le statut de bot est donné à BotMoyogo (d · c · b).

Encore désolé pour ce délai de traitement anormal -- Quentinv57 ✍ 11 août 2010 à 11:09 (UTC)

Je proteste énergiquement. Aucune publicité n’a été donnée à cette consultation. Le nombre de votants est dérisoire. C’est scandaleux d’accorder le statut dans ces conditions. Irresponsable, dirais-je en plus.--✍ Béotien lambda ☏ 13 août 2010 à 06:12 (UTC)

Le vote est ici depuis 2 mois et tu te plains maintenant ? Comme précisé dans la demande, le statut de bot avait été retiré après un long wikibreak, c’est donc le deuxième vote, il y a donc déjà des gens qui m’ont fait confiance auparavant. --Moyogo/ (discuter) 13 août 2010 à 06:46 (UTC)

C’est pas la peine de répondre à côté. Il n’y a pas eu de PUBLICITÉ à ce vote (je l’ai déjà dit plus haut), de plus le nombre de votants est rachitique sur un sujet qui méritait plus de considération. Le fait que je vote maintenant démontre bien qu’il y a un hic dans cette affaire. --✍ Béotien lambda ☏ 13 août 2010 à 06:52 (UTC)

Ça ne me dérange pas si tu veux remettre le vote en route. C’est l’été. --Moyogo/ (discuter) 13 août 2010 à 06:58 (UTC)

Tu te plains parce que le vote passe avec deux voies (plus la mienne que je n'ai pas mise car la période de vote était terminée) ? Je suis cependant d'accord avec toi que Moyogo aurait pu faire de la publicité pour son vote, et c'est pour ça que nous allons le prolonger. Mais regardes sur Wikipédia, un vote pour un botflag n'a besoin d'aucune publicité, et certains sont déjà passé avec deux ou trois votes pour. Je vais donc remettre le vote en route pour sept jours -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 10:03 (UTC)

Le vote est donc prolongé pour une durée d'une semaine à compter de ce jour, soit jusqu'au 21 août 2010 -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 10:10 (UTC)

Vote clôturé, le statut de bot est conservé à 5 votes pour et 1 contre -- Quentinv57 ✍ 21 août 2010 à 18:13 (UTC)