Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium (2)

ArséniureDeGallium (d · c · b)

Je crée cette page uniquement dans l'idée d'améliorer l'efficacité du Wiktionnaire : je fais bcp de maintenance, et ai donc recours régulièrement aux admins (voyez par exemple la liste de mes contributions supprimées).

Je ne suis pas de ceux pour qui être administrateur est une récompense. En vérité je m'en fiche complètement : ça ne me dérange nullement de continuer d'abreuver les admins de {{supp}}, de leur faire faire les basses besognes alors que je sais parfaitement comment les faire... et que j'ai déjà prouvé que je savais les faire.

Mais nous savons tous qu'il y a un problème : dès qu'un des piliers de Wikipédia sera au courant de cette candidature, il va y avoir un déferlement de votes de personnes n'ayant que 3 ou 4 contributions ici pour affirmer que je suis le diable (→ voir Wiktionnaire:Administrateurs/ArséniureDeGallium). Je raye, car ce n'est pas ce qui s'est passé pour l'instant, et que j'en déduis donc que les personnes en question souhaitent l'apaisement, tout comme moi, ce qui est bien. Je remercie ces personnes. --GaAs 14 décembre 2010 à 20:16 (UTC)

Mais OK, j'assume, et prends le risque. Je vais même dérougir la page Utilisateur:ArséniureDeGallium. Je promets de ne pas interrompre la procédure avant la fin cette fois-ci. Pour le résultat, c'est vous qui voyez. --GaAs 11 décembre 2010 à 17:52 (UTC)

Pour

1.  Pour Puisses-tu inspirer François GOGLINS dans cette optique de soulagement du travail sysop. De plus, tu devrais mentionner sur ta page Utilisateur:GaAsBot, et le passer de Autopatrolled à Bot (question d'uniformité). JackPotte ($♠) 11 décembre 2010 à 18:12 (UTC)

   Pour GaAsBot je verrais selon le résultat de ce vote. --GaAs 11 décembre 2010 à 18:27 (UTC)

2.  Pour Puisses-tu éveiller autant d'avis favorables qu'un novice tel que moi. --Pjacquot 11 décembre 2010 à 18:38 (UTC)
3.  Pour Stephane8888 ✍ 11 décembre 2010 à 18:43 (UTC)
4.  Pour Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2010 à 07:25 (UTC)
5.  Pour, enfin. — Dakdada (discuter) 13 décembre 2010 à 09:52 (UTC)
6.  Pour Après avoir longtemps douté de GaAs, je viens mettre ma griffe sur sa candidature au statut d'administrateur. Je suis d'accord qu'il y a eu des moments difficiles, mais tout le monde a le droit à une deuxième chance. Je lui fais confiance, j'espère seulement que je ne serai pas déçu. -- Quentinv57 ✍ 13 décembre 2010 à 21:17 (UTC)
7.  Pour … Aelmvn 14 décembre 2010 à 23:35 (UTC)
8.  Plutôt pour malgré tout. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 décembre 2010 à 10:40 (UTC)
9.  Pour Unsui Discuter 16 décembre 2010 à 13:14 (UTC)
10.  Pour --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 décembre 2010 à 13:42 (UTC)
11.  Pour avec conviction, --Égoïté 23 décembre 2010 à 13:53 (UTC) qui espère que son vote peut être pris en compte (voir [1])

    Etant donné qu'il y a déjà, sans décompter ce vote, un consensus favorable, laisser ce vote symbolique ne me dérange aucunement. -- Quentinv57 ✍ 25 décembre 2010 à 11:24 (UTC)

Contre

1.  Contre Je garde de fort mauvais souvenirs de Szyx ... mais on peut changer ! Henri Pidoux 13 décembre 2010 à 17:00 (UTC)

   J'ai été incorrect avec toi, c'est vrai. Et je ne compte pas essayer te faire changer d'avis, car tu as raison. Mais j'ai pris cela en compte depuis plusieurs mois. --GaAs 13 décembre 2010 à 21:35 (UTC)

   Eh bien j'en accepte l'augure, on a bien besoin de main d'œuvre ! Henri Pidoux 14 décembre 2010 à 09:17 (UTC)

Neutre

1.  Neutre Je vote neutre pour les raisons précédentes, mais comme j'ai vu de quoi il était capable par le passé... Je veux tourner la page, j'espère ne pas avoir à le regretter. Otourly 11 décembre 2010 à 18:58 (UTC)

Pourquoi ce vote ?

Arséniure est Szyx. Or Szyx était administrateur Wiktionnaire:Administrateurs/Szyx

Il a demandé à être désysopé pour convenances personnelles, pas pour fautes (ce qui est le cas de Martin).

Il veut redevenir administrateur. Je ne comprends pas pourquoi un bureaucrate ne lui donne pas immédiatement les droits d’administrateur.--✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 12:05 (UTC)

Disons que malgré l'évidence il devrait prouver qu'il était bien Szyx de façon scientifique. JackPotte ($♠) 16 décembre 2010 à 12:25 (UTC)

Sérieusement, un test ADN ? --✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 12:30 (UTC)

Je pensais plus à un cryptage informatique qu'à la biologie mais c'est une idée. JackPotte ($♠) 16 décembre 2010 à 12:41 (UTC)

Je crois que l'intime conviction d'un bureaucrate suffit dans ce cas d'espèce, les indices concordants et les présomptions évidentes sont bien connues par ceux qui vivent le Wiktionnaire. Il ne faut pas être formaliste pour le plaisir--✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 13:08 (UTC)

Nous n'avons pas la preuve officielle que ArséniureDeGallium est Szyx. Maintenant, si la communauté s'accorde sur ce point, je suis prêt à abréger le vote. J'attends les avis ci-dessous. -- Quentinv57 ✍ 16 décembre 2010 à 13:19 (UTC)

Si on veut raisonner par l'absurde, rien ne dit que Quentin qui a contribué hier sous le pseudo de Quentinv57 est la même personne que celle qui a contribué aujourd'hui sous le même pseudo. Si je donne mon code à mon frère, tu ne sauras pas si c'est moi ou lui qui contribue sur mon ordinateur. Or les droits peuvent être attribués à l'un alors qu'il n'auraient pas été attribués à l'autre.--✍ Béotien lambda ☏ 16 décembre 2010 à 13:47 (UTC)

Soyons rigoureux : sur Wikimédia, un compte utilisateur = une personne. Le compte de Szyx n’a pas été renommé en ArséniureDeGallium (que je sache), donc on doit forcément faire un nouveau vote, quand bien même il s’agit de la même personne derrière. C’est ArséniureDeGallium qui a refait la demande, et il n’a pas demandé à reprendre les droits d’administrateur de Szyx : respectons donc la procédure. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 14:01 (UTC)

Je serais aussi d'avis d'ajouter une clause dans notre règlement : si un administrateur honoraire souhaite reprendre ses droits qu'il le fasse sous le même compte, ou bien un vote de deux semaines devra à nouveau avoir lieu. JackPotte ($♠) 16 décembre 2010 à 14:02 (UTC)

(après conflit d'Edith) Je te l'accorde. Mais toutes les actions que j'entreprends ici en tant que bureaucrate sont soumises à la volonté de la communauté. Je dois donc m'assurer qu'il n'y a pas d'opposition à ce que ce vote soit clôturé plus tôt que prévu. Et puis, de toute façon, on peut attendre dix jours, ça ne tuera personne. -- Quentinv57 ✍ 16 décembre 2010 à 14:05 (UTC)

Je précise que je n'ai jamais envisagé de demander à récupérer le statut sans vote. Cela aurait été bien présomptueux de ma part que de supposer que la communauté n'avait pas pu changer d'avis après un an de péripéties. Et je n'ai pas du tout envie que ce vote soit raccourci. Il en va de ma crédibilité future. --GaAs 16 décembre 2010 à 14:52 (UTC)

Voila de sages paroles qui ne font que me conforter dans ma position. Le sujet est donc clos. -- Quentinv57 ✍ 16 décembre 2010 à 16:57 (UTC)

Clos ? Tu veux dire Vougeot ? --GaAs 17 décembre 2010 à 21:04 (UTC)

Pourtant il n'y a aucun doute possible !

ADN de Szyx

ADN de GaAs

L'ADN de Szyx est le même que celui de GaAs. --✍ Béotien lambda ☏ 18 décembre 2010 à 10:09 (UTC)

--GaAs 18 décembre 2010 à 21:27 (UTC)

Résultat

11 Pour et 1 Contre sur 13 suffrages exprimés : Le statut est accordé. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2010 à 22:58 (UTC)