Wiktionnaire:Administrateurs/Actarus Prince d'Euphor

Actarus Prince d'Euphor (d · c · b)

Bonjour à tous.

Un an, ça se fête ! En effet, cela fait exactement 365 jours que je suis inscrit sur le Wiktionnaire. J’ai donc décidé de me jeter à l’eau en me présentant devant vos suffrages comme candidat au « poste » (ou plutôt statut) d’administrateur. Fort de mes presque 11000 édits (et plus de 6000 sur Wikipédia), et également en tant que patrouilleur (voir la consultation), je pense avoir acquis suffisamment d’expérience au sein du projet.

Je jure sur l’honneur que je ne suis pas un vandale et vous promets que ceux-ci, si vous m’accordez vos suffrages, n’auront pas la paix avec moi…

Merci à tous. Cordialement,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2010 à 07:21 (UTC)

Vote jusqu’au 30 juillet inclus

Vote

Pour

1.  Pour Je trouve que tu as fait du bon travail cette année (en dehors de tenter un émoticône dans un article et de te vanter d'être linguiste amateur depuis plus longtemps qu'un autre contributeur pour lequel nous n'avons aucune référence non plus), et que tu aurais besoin de ces droits pour supprimer, bloquer et protéger. Je tiens à dire que j'ai vérifié que tu avais bien respecté Wikipédia:Règle des trois révocations sur l’encyclopédie Wikipédia dans les deux guerres d'édition auxquelles tu avais pris part cette année. — message non signé de JackPotte (d · c) du 16 juillet 2010 à 11:39
2.  Pour --✍ Béotien lambda ☏ 16 juillet 2010 à 10:09 (UTC)
3.  Pour --Pjacquot 16 juillet 2010 à 10:18 (UTC)
4.  Pour --Diligent 16 juillet 2010 à 12:43 (UTC)
5.  Pour Tes idées, quoique parfois rétrogrades au vu de certains, sont un enrichissement pour le projet. J'ai confiance en toi. CHRISAIX ★☎★ 18 juillet 2010 à 12:03 (UTC)
6. Actarus est très impliqué dans ce projet, c'est un important contributeur. Son investissement dans la patrouille est parfois trop musclé à mon goût. D'autant que quand la personne demande des explications elle ne reçoit jamais de réponse… Quand on patrouille il ne faut pas tomber dans le piège de la facile intolérance. Ce n'est pas perdre son temps que d'expliquer si on peut recruter un contributeur actif. Je préfère qu'on laisse le bénéfice du doute à nos trop rares contributeurs et contributrices débutant(e)s, qu'on les traite de "Débutant" plutôt que de "Vandale". Se faire reverter et traiter de vandale à tord de la part d'un administrateur serait encore plus catastrophique. Car, pour un débutant, l'administrateur est une sorte d'autorité (même si ce n'est qu'à moitié vrai). J'ajoute que pour un vandale se faire traiter de "Débutant" ce n'est pas glorieux. Les prises de position assez virulentes d'Actarus au sujet des prononciations, sa tendance à vouloir supprimer des articles peu attestés, en font l'un des gros contributeurs les plus atypiques. Faut-il lui confier la possibilité de bloquer une page ? de protéger une page ? de supprimer une page ? S'il respecte les règles : Oui. J'espère que ce statut nous dévoilera ta bienveillance et ton indulgence car les débutants et même les vandales sont loin d'être une menace sérieuse pour le projet. Surtout avec les !. Bref un Goldorak non, un Actarus zen oui. Stephane8888 ✍ 19 juillet 2010 à 23:59 (UTC)
7.  Pour Désormais convaincu -- Quentinv57 ✍ 20 juillet 2010 à 11:40 (UTC)
8.  Pour Pamputt ^[Discuter] 26 juillet 2010 à 08:36 (UTC)

Contre

1. Très fortement contre, j'imagine qu'il va passer son temps à supprimer les mots qui existent parce qu'il ne les aime pas. C'est précisément le genre de personne qui peut contribuer que s'il n'est pas administrateur. Mglovesfun (disc.) 16 juillet 2010 à 13:22 (UTC)

   Il faut que je réponde ?

   Quoi qu’il en soit, je vais répondre :

   1. Ton vote ne me surprend nullement et me confirme ce que je pensais que tu pensais de moi : que tu as de moi une piètre opinion, ce qui à la limite m’indiffère royalement. Nous ne passerons pas nos vacances ensemble, voilà tout, mais ce n’est pas un scoop…
   2. En revanche, la raison que tu invoques laisse songeur… Me crois-tu si sot d’avoir envie de procéder ainsi ? Si je suis élu et que je m’amuse sans crier gare à supprimer un article, parce tel est mon bon plaisir, un autre administrateur qui ne sera pas d’accord, pourra toujours rétablir l’article en question. Et après ? Je me retrouve Gros-Jean comme devant… Va-t-il alors y avoir une sorte de « guerre d’édition », moi supprimant, l’autre admin rétablissant, moi resupprimant, l’autre admin rerétablissant… ? Ce serait franchement idiot de ma part… Et suicidaire ! Car si je persistais dans cette voie de vouloir supprimer par caprice n’importe quel article sans discussion, les autres contributeurs finiraient par se liguer contre moi, les bureaucrates seraient saisis et je serais sans aucun doute désysopé, puis bloqué…

   Alors, comme je ne suis pas idiot (contrairement à ce tu sembles croire…) et comme je n’ai pas envie de finir bloqué, je procéderai comme je l’ai toujours fait quand j’ai un doute sur un mot : je mettrai {{supprimer}} dans la page et on en discutera sur Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression, que je sois élu administrateur — ou pas…

   --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2010 à 14:22 (UTC)

   Je serais curieux que tu motives ton vote par quelques exemples, Mglovesfun. -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 16:17 (UTC)

2. Contre. La promesse à propos du vandalisme me fait beaucoup trop peur. Lmaltier 16 juillet 2010 à 19:15 (UTC)
3.  Contre Ce contributeur nous fit la grâce d'une entrée en fanfare dans le wiktionnaire. Il n'était pas parmi nous depuis 15 jours qu'il faisait déjà du rentre-dedans à de vieux contributeurs. Je remarque qu'il tend à s'assagir, mais il n'est pas encore arrivé à un niveau de sérénité suffisant dans les débats. Ce peut être dangereux s'il maîtrise des outils d'administrateurs ; évitons de devoir appeler les bureaucrates tous les quatre matins. Laissons lui encore quelque années pour qu'il s'améliore encore. Ce n'est pas déshonorant de ne pas être administrateur. François GOGLINS 21 juillet 2010 à 06:19 (UTC).

   Les bureaucrates n'ont rien à voir, ce sont les stewards.--✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2010 à 06:25 (UTC)

S’abstenir

1. Tant que ce tableau, dont je n'ai toujours pas compris l'utilité, ornera cette page, je refuserai de voter et de clôturer ce vote. Je n'aime pas cet anticonformisme chronique dont font preuve certains, d'autant plus qu'il inclue les noms de TAKASUGI Shinji et de Pamputt dans la partie vote, sans qu'ils n'aient encore donné leur avis. C'est vraiment n'importe quoi ! -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 10:34 (UTC)

   Je ne comprends pas pourquoi tu fais une esclandre sur la forme (innovante et personnalisée) quand le fond est important pour la patrouille, d'autant que je croyais t'avoir fait entendre raison. JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 10:41 (UTC)

   Je comprends les critiques de Quentin. J'avais moi-même été inscrit dans le tableau Belligérants concernant déscolarisation. Je n'ai pas saisi pourquoi (JackPotte, tu es souvent difficile à déchiffrer), je me suis moi-même sorti de ce tableau en mentionnant que je n'étais pas concerné, et je demandais que tu m'expliques [1]. Je n'ai pas de réponse.

   Tu m'avais également affublé d'un blason en regard de mon pseudo, auquel je n'ai rien compris. Pourrais-tu me faire partager ton humour en ce qui concerne ma personne ?

   Le mieux, le plus raisonnable, serait de retirer ces tableaux qui ne servent à rien--✍ Béotien lambda ☏ 18 juillet 2010 à 11:34 (UTC)

   Je t'avais répondu par email hier que c'était suite aux corrections de la page déscolarisation, quand au blason c'était en référence à ta page de vote pour le poste de bureaucrate, à laquelle j'avais participé. JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 12:11 (UTC)

2.  Neutre, la candidature me fait un peu peur (les vandales ne sont pas des ennemis !) mais pas au point de voter contre. VIGNERON * ^discut. 28 juillet 2010 à 08:24 (UTC)

Votes non comptabilisés

1.  Contre Vote de 195.68.69.122 non comptabilisé -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 10:22 (UTC)

Discussion

<réponse à Stéphane [section Pour]>Tu as entièrement raison, Stépĥane, j’ai compris et approuve entièrement ce que tu dis. Sois rassuré, je ne veux en aucune manière agir en robot justicier… Au contraire, avec le poids et la conscience des responsabilités, j’ai naturellement tendance, personnellement, à être plus pondéré (du latin pondus « poids »), à peser le pour et le contre, etc. La pondération conduit tout naturellement à cette indulgence que tu appelles des tes vœux. Par conséquent, le fait d’avoir le statut d’administrateur (si je suis élu) me conduira à être plus sage et non à « m’exciter », comme semble le redouter Lmaltier ci-dessus…

Quant à « l’un des gros contributeurs les plus atypiques », permets-moi de le prendre pour un compliment .

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juillet 2010 à 08:13 (UTC)

Bien sûr. Et c'est ce que j'ai essayé de te faire comprendre ici.

Pour ma part, je ne doute aucunement de ton activité et de ton implication sur le Wiktionnaire. Tu es très actif dans la patrouille, et c'est une bonne chose. Mais j'ai peur que tu deviennes un peu "incontrôlable" une fois les outils d'administrateur en poche. Je ne souhaite pas voir un administrateur intolérant vis-à-vis des vandales, voir de la communauté. Je ne te reproche rien, mais j'ai besoin que tu me promettes de t'efforcer à être tolérant envers les débutants, et d'écouter les reproches et conseils que la communauté te fera sans les bloquer ou rentrer dans une guerre d'édition si tu n'es pas d'accord -- Quentinv57 ✍ 20 juillet 2010 à 08:36 (UTC)

Cher Quentin, je tiens à te rassurer. D’abord, jamais, au grand jamais, je ne ferai ce que s’est permis de faire Mglovesfun (d · c · b) quand il était administrateur, c’est-à-dire bloquer (indéf !) Béotien lambda (d · c · b) ou Lmaltier (d · c · b) suite à des désaccords avec eux (ils ont été débloqués tout de suite, bien entendu). J’ai trouvé cela choquant et, pour tout dire, intolérable, sur la forme comme sur le fond. Jamais, si je suis élu administrateur, je ne m’amuserai à bloquer qui que ce soit avec lequel je sois en désaccord ou en conflit. D’ailleurs, c’est contraire aux règles. Or, les règles, je les respecte et je m’y tiens.

Ensuite, comme je l’ai dit plus haut, le poids des responsabilités et la conscience de celles-ci, loin de me rendre « incontrôlable », m’incitera au contraire à être plus sage et pondéré.

Enfin, j’ai et j’aurai bien soin de ne jamais oublier que « en aucun cas un administrateur n’a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d’édition, de forme, de contenu, de ligne directrice ». — (Wikipédia:Administrateur sur l’encyclopédie Wikipédia )

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juillet 2010 à 09:28 (UTC)

Résultats

Après décision des bureaucrates, Actarus Prince d'Euphor est nommé administrateur pour une durée de 3 mois (consulter)
Passé le délai de 3 mois, il pourra se présenter à nouveau par le biais de cette page.