Discussion utilisateur:Bonbot

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Bonbot. If you don’t speak French, click here Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter l’aide pour modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ». Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur. Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon. Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez. Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript qui facilitent la contribution. Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

77.192.55.193 9 mai 2010 à 10:09 (UTC)

• Et bon courage !

melek

C'est un bon exemple de changement qu'il faut certes annuler, mais aussi analyser, car il montrait qu'il fallait changer la définition du mot turc pour la rendre plus claire. Cela, un robot ne peut pas le faire. Il faut donc analyser toutes les modifications annulées, et seul un humain peut le faire (en général, c'est très rapide). Lmaltier 20 mai 2010 à 18:54 (UTC)

Attends, la page a été blanchie. Mon bot l'a donc révoqué. Ensuite, tout le monde peut passer derrière, car mon bot ne marque volontairement pas les modifications qu'il révoque comme patrouillées. De plus, une liste sera tenue à votre disposition -- Quentinv57 ✍ 20 mai 2010 à 19:23 (UTC)

Dans ces conditions, je vois bien les risques, mais je ne vois pas du tout où peut bien être le temps gagné ? Est-ce que c'est qu'on ne gagne pas de temps humain, mais que la révocation est simplement un peu plus rapide ? Cette rapidité peut être utile, mais est aussi souvent un risque (risque perte de contributeurs de bonne volonté). Mais la liste du robot est utile, on en a déjà parlé. Si tout le monde l'avait dans sa liste de suivi, la rapidité serait sans doute suffisante. Lmaltier 20 mai 2010 à 20:03 (UTC)

Je pense que je viens de trouver un compromis qui nous satisferait tous deux. Je te propose que mon bot révoque les choses les plus sures, et donne en plus une liste des contributions suspectées de vandalisme. Qu'en penses-tu ?

Je suis d'accord avec toi qu'on risque de décourager des contributeurs potentiels. Mais, comme l'a dit Stephane sur la Wikidémie, si on laisse un message approprié sur sa PDD, ce risque est réduit à zéro : c'est donc même mieux que si un patrouilleur le révoque en lui laissant {{Débutant}}, ou pire {{Vandale}}, sur sa page de discussion. Tu veux peut-être rédiger ce modèle ? -- Quentinv57 ✍ 20 mai 2010 à 20:10 (UTC)

Le problème, c'est qu'on ne peut pas savoir quels cas sont "sûrs", sauf dans certains cas très particuliers :

• si on repère des phrases-types sans aucun sens qui reviennent régulièrement, et qu'on les met explicitement dans le robot.
• Il y a aussi des cas où un contributeur supprime systématiquement toutes les sections pour une langue (par exemple, l'ido, pour prendre un cas qui est arrivé). Dans ce cas, les restaurations se justifient.

Mais ce sont des cas très précis, ne nécessitant pas d'intelligence. Vouloir mettre de l'intelligence dans le robot, et cela avec des risques négligeables, je n'y crois pas du tout (et pourtant je suis convaincu qu'on arrivera à traduire correctement des romans de façon automatique grâce à l'intelligence artificielle et à des programmes de traduction cultivés et qui "comprennent" les textes, mais c'est un autre sujet, qui dépasse de loin ce qui est possible à un robot ici).

Et puis, la question reste posée : en quoi la révocation automatique fait-elle gagner du temps à ceux qui patrouillent ? Lmaltier 20 mai 2010 à 20:52 (UTC)

Elle permet à la fois une révocation immédiate, afin que les pages ne restent pas longtemps vandalisées (car il n'y a pas tout le temps quelqu'un qui patrouille, surtout en pleine nuit). Les vandales vont également être découragés.

De plus, cela réduit les chances de louper un "gros vandalisme", car la probabilité d'en louper un, étant donné le nombre de contributions sous IP et le peu de patrouilleurs que nous avons, est bien trop importante.

Dans tous les cas, ne te fais pas de soucis. Par exemple, mon bot ne révoquera pas une contribution qui contient les mots "pipi" et "caca". Car elle serait très bien justifié sur l'un de ces deux articles. Mon bot les listera tout de même comme vandalismes potentiels dans une liste annexe. Le but étant de détecter nu maximum de vandalismes, et de ne révoquer bien sûr que ceux qui sont vraiment évidents. -- Quentinv57 ✍ 21 mai 2010 à 05:12 (UTC)

J'ai pourtant compris que la tendance était de rendre de plus en plus intelligentes les révocations automatiques. Il faut rendre de plus en plus intelligentes les listes pour aider, mais pas du tout les révocations automatiques, qui devraient se limiter aux cas 100 % sûrs et connus de vandalisme, donc sans aucune intelligence de la part du robot. Tant qu'il révoquera automatiquement des cas du genre blanchiment, les risques dépasseront de loin les avantages. Autrement dit, il faut pouvoir lui faire totalement confiance pour les révocations, et c'est de toute évidence impossible si les cas traités ne sont pas seulement des cas tout à fait limitatifs. Pourquoi ne pas discuter précisément de chacun des cas de révocation avant de l'intégrer ? Cela permettrait de faire confiance. Lmaltier 21 mai 2010 à 05:47 (UTC)

Essayes d'imaginer objectivement la probabilité qu'une page soit blanchie avec une intention honnête. Tu en déduiras alors évidemment qu'elle est très faible, ce qui ne te convaincra pas pour autant. En effet, tu rétorqueras que mon bot n'a pas à révoquer, car on ne peut pas se permettre de décourager un contributeur, aussi infime en soit la probabilité. Et ce n'est pas moi qui te contredirai. Toutefois, ce n'est pas le bot qui est à remettre en cause ici. Car le fait que je sois être humain ne m'empêche pas de reverter les blanchiments que je patrouille, qu'ils soient justifiés ou non, en me contenant la plupart du temps d'apposer un bandeau {{Débutant}} sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. Et je ne suis pas seul, la plupart des patrouilleurs procèdent de la sorte. Cela remontant déjà à une paire d'années, car même celui qui a analysé ta première contribution t'a révoqué. Cela t'a-t-il pour autant découragé de contribuer ? Je ne pense pas... Et je suis prêt à parier ce que tu voudras que son message était bien moins amical et ouvert que ce que j'ai prévu de laisser avec le bot. -- Quentinv57 ✍ 21 mai 2010 à 16:19 (UTC)

Cela ne m'a pas découragé, mais cela m'a réellement choqué, et cela en aurait découragé beaucoup, c'est sûr. Il faut toujours examiner, analyser, pour bien comprendre ce qui s'est passé, avant de révoquer. Comprendre est en général très facile, et c'est donc en général rapide, mais quand je vois à quel point, ici aussi, il y a des commentaires qui parlent de vandalisme, même quand il n'y a de toute évidence pas vandalisme quand on regarde un peu, il est effectivement important de changer ses méthodes, plutôt que les automatiser. Lmaltier 21 mai 2010 à 16:59 (UTC)

Je vois de quoi tu veux parler. Certains patrouilleurs révoquent en effet des contributions, tout comme certains administrateurs ont tendance à supprimer des pages, de débutant (bac à sable, mauvaise utilisation de la syntaxe ou non respect des règles) en les qualifiant de vandalisme. D'ailleurs, que ce soit un vandalisme ou non, il n'y a absolument aucun intérêt à écrire "Révocation de vandalisme" plutôt que "Révocation de la modification". Cela ne calmera pas plus un vandale, mais découragera beaucoup une personne qui vient contribuer, qui va peut-être du coup s'énerver et se mettre à vandaliser.

Je vais donc de ce pas modifier les gadgets concernés. A l'avenir, quand je verrai un bandeau non approprié en page de discussion, ou un résumé contenant le mot "vandalisme", j'irai en parler à la personne concernée. Peux-tu faire de même ?

Je pense que les modèles sont alors aussi à revoir, peut-être. Je risque de manquer de temps, peut-on alors faire cela à deux ? -- Quentinv57 ✍ 22 mai 2010 à 12:27 (UTC)