Discussion utilisateur:Lmaltier/2018

Les messages vont à la fin de la page.

Archives : Discussion Utilisateur:Lmaltier/2005-2006, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2007, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2008, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2009, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2010, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2011, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2012, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2013, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2014, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2015, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2016, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2017

luchtvrees

J'ai essayé d'en donner des traductions, mais je les ai chachées pour le moment. my French is not that good Jcwf (discussion) 1 janvier 2018 à 20:06 (UTC)

Il ne faut pas compter sur moi, j’en serais incapable… Je ne connais pas le néerlandais. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2018 à 20:38 (UTC)

Je n’avais pas compris (en partie à cause de la faute de frappe). J’ai mis les traductions visibles après les avoir retouchées. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 12:19 (UTC)

Génération incorrecte de la prononciation de flexions du verbe précocifier

Bonjour,

Tout d’abord, bonne année 2018. Et sinon quant à 2017, j’ai remarqué qu’il y avait eu le 29 décembre des erreurs de génération (LmaltierBot) de l’appel du modèle de prononciation des flexions suivantes du verbe précocifier:
précocifiant, précocifié, précocifiée, précocifiés, précocifiées, précocifie, précocifies, précocifions, précocifiez, précocifient, précocifiais, précocifiait, précocifiions, précocifiiez, précocifiaient, précocifiai, précocifias, précocifia, précocifiâmes, précocifiâtes, précocifièrent, précocifiasse, précocifiasses, précocifiât, précocifiassions, précocifiassiez, précocifiassent, précocifierai, précocifieras, précocifiera, précocifierons, précocifierez, précocifieront, précocifierais, précocifierait, précocifierions, précocifieriez, précocifieraient
Au cas où cela n’aurait pas été détecté. — Pyxido (discussion) 8 janvier 2018 à 00:35 (UTC)

Merci de l’avoir signalé. C’est corrigé. Toutes mes excuses aux millions de lecteurs qui ont pu être perturbés. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2018 à 07:01 (UTC)

Pas de triomphalisme ! Ça c'est comme l'iceberg. --83.113.45.48 8 janvier 2018 à 07:04 (UTC)

Lokenole

Pourquoi féminin ? --BernardoZGarcia (discussion) 15 janvier 2018 à 07:00 (UTC)

Je pense qu’il faut plutôt demander au créateur de l’article Prieladkozh. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 janvier 2018 à 11:52 (UTC)

Aucune idée, je ne parle pas breton. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2018 à 17:57 (UTC)

patouillez et patouilliez

J'ai remarqué que tu ne mettais pas le même API que celui figurant dans les pages de conjugaison en ce qui concerne les verbes en -iller.

• patouillez \pa.tu.je\
• patouilliez \pa.tuj.je\ dans la conjugaison, \pa.tu.je\ par ton Bot

La remarque est valable aussi pour les -illons et -illions. --BernardoZGarcia (discussion) 27 janvier 2018 à 13:23 (UTC)

Effectivement. \pa.tuj.je\ me semble pas mal, mais ça ne change pas vraiment grand chose. Et je ne suis pas certain que ça rende mieux compte de l’usage effectif quand on prononce (usage de toute façon très rare). Ce serait facile de modifier le bot si besoin est. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2018 à 13:29 (UTC)

Sérieusement, ce ne sont pas des homophones. Je vais poser la question début février sur la Wikidémie pour avoir les avis de la communauté. Pour mémoire concerne https://tools.wmflabs.org/anagrimes/chercher_prononciation.php?place=fin&rime=a.je&langue=&type=&liste=table#liste --BernardoZGarcia (discussion) 27 janvier 2018 à 13:33 (UTC)

Demande de sanction

Je vous informe que j'ai demandé une sanction contre vous, suite à votre attitude non collaborative. Delarouvraie 🌿 3 février 2018 à 21:57 (UTC)

Pyrénéen

Bonjour.

Je ne vois pourquoi ce gentilé devrait faire exception, je serais donc pour le retour à l'ancienne version. Si on cherche Autrichien, Américain, Français, Vendéen..., plus tous les mots français qui ont un féminin, on a chaque fois les 4 cases sur la droite de l'écran (sauf lorsque le pluriel est identique au singulier ou le féminin identique au masculin). Pour Pyrénéenne, je mettrais plutôt "femme" que "personne de sexe féminin", mais la correction du nom propre était justifiée. --Johan64 (discussion) 9 février 2018 à 22:43 (UTC)

Bug de LmaltierBot qui ajoutait des Modèle:modl à tort dans l'espace principal

J'imagine que le bot ne le fait plus, mais voici la liste des quelques dizaines de pages restant à corriger depuis trois ans. JackPotte ($♠) 12 février 2018 à 15:16 (UTC)

Merci beaucoup de l’avoir signalé. 3 verbes concernées en tout et pour tout, alors que le programme a servi pour de nombreux verbes concernés par cette note ??? Il y a vraiment quelque chose qui m’échappe, mais c’est corrigé, et ne va pas se reproduire. Lmaltier (discussion) 12 février 2018 à 19:22 (UTC)

affixes en italiques dans une étymologie

Contrairement à ce que tu fais habituellement https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=séréniser&diff=6426742&oldid=5387232, les affixes sont en italiques dans une étymologie : « Les éventuels affixes sont mis en italique, comme les étymons, et toujours wikifiés ». Voir Aide:Étymologies#Règles typographiques. --BernardoZGarcia (discussion) 13 février 2018 à 13:53 (UTC)

Mon explication : on avait décidé que l’italique était destiné à mettre en évidence le fait que le mot était cité, et de ne pas en mettre pour les mots en alphabets non latins, car c’était évident qu'ils était cités. Pour les affixes, c’est également évident, grâce au -. Lmaltier (discussion) 13 février 2018 à 18:49 (UTC)

Ce n’est pas très clair. Dans séréniser, tu mets : avec le suffixe -iser, c’est modifié par @Unsui : qui met : avec le suffixe -iser. Comment fait-on si on ne fait pas ce qui est consigné dans l’Aide ? --BernardoZGarcia (discussion) 14 février 2018 à 07:14 (UTC)

Étymologie dans les pages de flexions

Tu as mis avec ton Bot une section Étymologie dans les pages de flexions (exemple : promilhanains, promilhanaine et promilhanaines, et Promilhanains, Promilhanaines). Pourrais-tu remédier à cette anomalie ? Voir chevaux. --BernardoZGarcia (discussion) 13 février 2018 à 14:17 (UTC)

Effectivement, je n’aurais pas dû. C’est très vieux, et à la suite d’une casse d’ordinateur, j’ai perdu le fichier qui m’avait servi de base, ce qui fait que ça m’est difficile de les enlever. Je n’ai pas l’habitude de parcourir toute la base (je l’ai fait pour mon tout premier robot, et ça avait pris des jours), ni d’utiliser les dumps. Si quelqu’un avec plus d’habitude que moi sur le sujet peut le faire, pas de souci. Cela ne m’avait pas tracassé outre mesure du fait que ce n’était pas faux, bien qu'inutile. Lmaltier (discussion) 13 février 2018 à 18:53 (UTC)

Bonjour à vous deux. Chercher une chaine dans le site est aujourd'hui assez facile et très rapide avec le moteur de recherche. Exemple, pour lister les pages contenant {{mercihabitants}}, une section Étymologie ({{S|étymologie}}) avec un renvoi vers une autre entrée (: {{cf|…}} ou : Voir à ''[[…]]''.) et qui soit un nom commun : il "suffit" de taper dans la boite de recherche : hastemplate:mercihabitants insource:"{{S|étymologie}}" insource:/: Voir à ''\[\[.*\]\]''\.|: \{\{cf\|.*\}\}/ -incategory:"Lemmes en français" pour obtenir 79 682 pages répondant à ces conditions. peu probable que ça contienne des faux-positifs mais possible (ex. si des pages contiennent une section Étymmologie avec une ligne du type "Voir entrée." ailleurs que dans une section Français). Pywikibot propose à propos un module pour lancer des recherches sur le site (voir listpages.py, paramètre -search). — Automatik (discussion) 13 février 2018 à 22:39 (UTC)

merci, ça permet d’obtenir une liste, mais ce serait peut-être possible de faire le nettoyage simplement par un des robots standards ? Lmaltier (discussion) 14 février 2018 à 07:00 (UTC)

Vachte plus cool

C'est qd même achtement plus cool de contribuer sous IP, on n'a pas d'obligation de résultat, on ne se fait pas engueuler chaque fois qu'on fait qqchose, et on peut dire ce qu'on veut à Lmaltierah non ça c'est interdit dans tous les cas --79.81.159.50 26 février 2018 à 20:50 (UTC)

azome

Merci beaucoup pour votre recherche et votre avis.

« Bêêê »  :-) Grace à vous, je sais ce que c’est des azomes, le mot m’intriguait, je croyais que c’était un canular.

Merci encore. --Basnormand (discussion) 28 février 2018 à 07:10 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 18:36 (UTC)

Signalement

Bonjour, Vous êtes intervenu sur une page sur laquelle je travaillais dont l'accès m'a été bloqué. Cela est contraire à toute règle. En conséquence je vous ai signalé à vos collègues administrateurs. Salutations. Delarouvraie 🌿 30 mars 2018 à 20:53 (UTC)

Merci de ne plus me harceler. Ce n’est contraire à aucune règle d’améliorer les pages. Ce qui est contraire aux règles, c’est de les rendre moins bonnes. Lmaltier (discussion) 31 mars 2018 à 09:53 (UTC)

ping

Bonjour. Tu ne peux pas pinger si tu n’écris pas ta signature à nouveau en même temps : Spécial:Diff/24642470. Je ne sais pas précisément le critère, mais cette modification ne marchera probablement pas. À propos, maintenant on peut pinger dans le résumé de modification. — TAKASUGI Shinji (d) 31 mars 2018 à 01:24 (UTC)

J’avais signé en même temps que je rajoutais le ping, je suppose donc qu'il a été effectif, bien que sans réponse pour l'instant. Lmaltier (discussion) 31 mars 2018 à 09:51 (UTC)

Selon mw:Manual:Echo, ta signature doit être trouvée dans une ligne nouvellement ajoutée, mais cette fois tu as changé une ligne existante. — TAKASUGI Shinji (d) 31 mars 2018 à 23:58 (UTC)

Joyeuse Pâques

Je désire à vous et à tous les utilisateurs du Wiktionnaire une Joyeuse Pâques.

Léaunard José Ramon (discussion) 1 avril 2018 à 21:58 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 01:34 (UTC)

Possibilité de se contacter par téléphone ?

Salut, salut,

Si tu vois ce message avant mardi, est-ce qu'il serait possible qu'on se contact par téléphone, j’aimerais bénéficier de tes retours avant d’aller à la WikiCon 2018. Je suis joignable au (voir l'historique). En espérant avoir rapidement de tes nouvelles, Psychoslave (discussion) 15 avril 2018 à 13:43 (UTC)

@Psychoslave : Je viens seulement de voir le message, désolé. J’ai des soucis plus que sérieux et, en plus, mon ordinateur était inutilisable depuis un certain temps (mais ça, c'est un détail). Lmaltier (discussion) 19 avril 2018 à 17:43 (UTC)

Ça n’est pas grave, règle tes soucis prioritaires, je te souhaites qu’ils se résolvent rapidement. --Psychoslave (discussion) 19 avril 2018 à 18:25 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 00:44 (UTC)

page de discussion "suppression"

Rebonjour @Lmaltier :

Pour faire un petit "historique"...

Quelqu’un à proposé la suppression de mon entrée MBS, puis un autre de DSK.

Pris d’un "mouvement d’humeur" (que je regrette rétrospectivement) et suivant la logique des deux précédents contributeurs, j’ai proposé à la discussion VGE, JFK et même ce bon vieux Lao Tseu.

Je pense que je suis un peu comme vous, plutôt « conservateur » en matière de mots.

« plutôt un coupable en liberté qu’un innocent en prison » ---> plutôt le maximum de mots dans le Wix que d’en oublier un.

Je suis même favorable, contrairement à certains, à PPDA ou NKM.

Après tout, un francophone péruvien ou pakistanais pourrait trouver utile d’avoir une explication pour ces abréviations.

Mais je suis pris au jeu de l’arroseur arrosé, je ne peux pas décemment me dire favorable à un mot dont j’ai demandé la suppression, je passerais pour un « charlot ».

J’essayerais à l’avenir d’éviter ces "mouvements d’humeur" improductifs (ce n’est d’ailleurs pas ma nature)

Bien cordialement,

--Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 16:58 (UTC)

Il ne faut surtout pas faire ce genre de chose, c’est même explicitement demandé de ne pas le faire dans les règles de Wikipédia (et aussi celles du Wiktionnaire, j’imagine), je crois qu'il y a une page spécialement consacrée à cette règle. Et un autre inconvénient est que ça a dilué la discussion. Mais proposer finalement de conserver le mot proposé initialement à la suppression, en s’excusant de son attitude, c’est on ne peut plus décent, ce n’est pas passer pour un charlot. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 17:28 (UTC)

pot au noir

Que veut dire « se colletait avec un pot de vieux cirage » ? voir se colleter https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=pot_au_noir&diff=next&oldid=6012920 --Rapaloux (discussion) 28 avril 2018 à 09:45 (UTC)

Aucune idée, il faudrait connaître le jeu pour répondre. Lmaltier (discussion) 1 mai 2018 à 09:36 (UTC)

automonitorer, etc.

Bonjour Lmaltier,

J’ai noté pas mal d’entrées comme automonitorer auxquelles il manquait un titre Étymologie. J’ai corrigé par bot mais je te signale au cas où ça permettrait de corriger un patron ou autre. — Automatik (discussion) 30 avril 2018 à 22:36 (UTC)

Merci pour ces corrections. Je crée ces pages à la main, généralement à base de copier/coller, il se peut que parfois, je ne me rende pas compte de ce genre d’oubli. Désolé. Lmaltier (discussion) 1 mai 2018 à 09:39 (UTC)

JFK et #bidule

Les discussions ont l’air d’aller dans le sens de l’acceptation d’appellations type JFK (il n’y a pas d’opposition jusqu’à présent) et du rejet des #bidule. Mais j’aimerais bien que tu nous dises sur la Wikidémie si #bidule est un mot et est acceptable comme entrée. --Rapaloux (discussion) 4 mai 2018 à 09:59 (UTC)

C’était prévu, il ne faut pas être trop pressé… Lmaltier (discussion) 4 mai 2018 à 13:03 (UTC)

jeudi de l’Ascension

Tu dirais que c’est dérivé ou synonyme d’Ascension ? --Rapaloux (discussion) 10 mai 2018 à 07:55 (UTC)

Les deux mon général… Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 07:58 (UTC)

c’est aussi mon avis, ça se confond. Cependant je pencherais pour distinguer la fête (Ascension) et le jour de la commémoration (jeudi de l’Ascension. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2018 à 08:00 (UTC)

C’est vrai. Ascension a deux sens, la fête religieuse et, par métonymie, le jour férié accordé à cette occasion. jeudi de l’Ascension n’a que ce deuxième sens. Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 15:23 (UTC)

ad hominem

Je ne voudrai surtout pas remodifier cette page déjà bien charcutée ! Merci à ton intervention et celle de TAKASUGI Shinji (d · c · b). Toutefois, il me semble que des locutions spécifiques comme attaque ad hominem ou argument ad hominem, somme toute assez courante pourraient faire l’objet de pages. En quel cas, la définition 2 deviendrait inutile sur cette page ? Qu’en penses-tu ?-- Supreme assis (grain de sel) 15 mai 2018 à 10:12 (UTC)

@Supreme assis : Il n’en reste pas grand chose, de mon intervention… Il me semble clair que la définition la plus générale (celle qui dit en gros qui tient compte de la personne… et qui n’est plus là actuellement) doit rester, l’autre mentionnant les contradictions (qui n’est plus là non plus dans sa version correcte, suffisamment large) n’est pas en théorie indispensable puisque seulement un cas particulier de la première, mais il est tout de même utile de la donner, d’autant plus que certains, dont Schopenhauer, aimeraient que ce soit la seule utilisée (ce qui n’a jamais été le cas en pratique). Désolé de te demander d’aller voir l’historique pour savoir à quoi je fais allusion. Il faut aussi jeter un coup d’oeil à la page de discussion de Delarouvraie où je lui explique tout ça point par point. Lmaltier (discussion) 15 mai 2018 à 17:20 (UTC)

Merci … mais ce n’était pas le sens de ma question. Dans la définition 2, TOUS les exemples mentionnent la locution attaque ad hominem ou argument ad hominem. Cette définition semble donc s’appliquer plus à ces locutions qu’à l’adjectif. Autrement dit, quelles définitions mettre à ces locutions qui ne soient pas doublons de celle de l’adjectif seul ? J’avais commencé ce travail différentiel. Du coup, je suis bloqué -- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 08:25 (UTC)

J’avais aussi constaté ce que dit Suprême assis « TOUS les exemples mentionnent la locution attaque ad hominem ou argument ad hominem etc », j’allais réagir et il m’a pris de court.--Rapaloux (discussion) 16 mai 2018 à 08:43 (UTC)

: @Supreme assis : Ce ne sont que des exemples d’emplois classiques. Il n’empêche que ad hominem a bien un sens particulier. Notez la définition du TLFi : http://www.cnrtl.fr/etymologie/ad%20hominem , définition pas terrible, car elle utilise le mot contre, mais qui définit bien le sens que je tiens à définir ; c’est vrai que c’est le cas général que ce soit dirigé contre l’interlocuteur, mais ce n’est pas systématique. On peut éventuellement avoir en plus des pages attaque ad hominem (où le mot contre serait clairement justifié dans la définition) et argument ad hominem (où le mot contre serait de trop, sauf s’il est précédé de généralement), si on y tient, mais c’est bien ad hominem la locution de base. Lmaltier (discussion) 16 mai 2018 à 18:58 (UTC)

@Rapaloux et @TAKASUGI Shinji : Oui, j’agrée tout çà. La difficulté n’est pas dans la définition, mais la terminologie d’usage qui est d’ailleurs précisée dans le TLFi : ne s’emploie que dans l’expression argument ad hominem ! (ce qui est inexact puisque nous avons aussi ATTAQUE ad hominem). C’est donc un pb de présentation que nous pouvons faire mieux que le TLFi, puisque nous avons la possibilité d’ouvrir ces dernières pages. Autrement dit : ad hominem n’a aucun sens tout seul autre que sa traduction.

Je propose une présentation : sens général (locution adverbiale) + renvoi spécifique vers les 2 locutions, qui me semble meilleure que la redondance ? Dans ce cas, bien sûr, la section locution adjectivale est à supprimer. En effet, ni ad, ni hominem n’est un adjectif. Si on veut être pur ! Je fais çà sur utilisateur:Supreme_assis/brouillon-- Supreme assis (grain de sel) 17 mai 2018 à 08:21 (UTC)

Pourquoi dire ça, que ad hominem n’a aucun sens tout seul autre que sa traduction ? Bien sûr que si, ça a un sens (qui est en gros celui de sa traduction, c’est vrai, mais pas si évident que ça, et encore moins si on ne connait pas le latin) et j’avais donné la définition générale, suivi du sens plus spécialisé donné par Schopenhauer, celui qu’on retrouve un peu partout, mais qui n’est pas le plus courant (ça me semble évident). Voir l’historique pour ma dernière version, qui me semble impeccable. Lmaltier (discussion) 17 mai 2018 à 16:59 (UTC)

Quelques citations avec la recherche « l’ad hominem est » : [1], [2], [3] où ad hominem est employé comme locution nominale. Et aussi avec la recherche « un ad hominem », on peut trouver dès 1780.--Rapaloux (discussion) 17 mai 2018 à 09:02 (UTC)

je rajoute sur le brouillon-- Supreme assis (grain de sel) 17 mai 2018 à 09:07 (UTC)

@Rapaloux et @TAKASUGI Shinji : Nous pensons tous que nos définitions sont impeccables. Le problème n’est pas là. Le problème réside dans la présentation de la page ad hominem. Nous n’avons que deux sections locutions : nominale et adverbiale, mais aucune section adjectivale (voir ex nihilo pour similitude). Les autres définitions se rapportent aux locutions nominales spécifiques attaque ad hominem et argument ad hominem couramment utilisée en philosophie de la rhétorique. il suffit donc de les reporter sur ces pages (de la même manière que nous pourrions définir spécifiquement création ex nihilo, dès lors que cette locution serait suffisamment attestée, ce qui semble le cas, d’ailleurs). Pour avancer, je propose donc que nous décidions TOUS LES 4 de la présentation de la page avec report de tes définitions sur les pages spécifiques attaque ad hominem et argument ad hominem. On ne va pas y passer l’année ! Où est la difficulté ?-- Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2018 à 07:53 (UTC)

@Rapaloux, @TAKASUGI Shinji et @Supreme assis : Je ne comprends pas : la page a bien une section Locution adjectivale et une section Locution adverbiale, et ça, au moins, me semble bien, même si on pourrait éventuellement rajouter une section Locution nominale. Dans attaque ad hominem ou argument ad hominem, ad hominem a bien une valeur d’adjectif, ça me semble incontestable. Et les lecteurs qui vont chercher ce que ça veut dire dans la page ad hominem, il faut bien les renseigner. Ce n’est pas parce que certains ont voulu restreindre l’utilisation de cette locution a un cas particulier qu’il ne faut traiter que ce cas dans la page, ce serait très trompeur pour les lecteurs. Je rappelle que nous somme un dictionnaire descriptif, pas normatif, et un dictionnaire dont le but est de renseigner les lecteurs au mieux. Par ailleurs, ad hominem ne s’emploie pas qu’après attaque ou argument, voir par exemple https://books.google.fr/books?id=c7NLAAAAcAAJ&pg=PA329&dq=%22ad+hominem%22&hl=fr&sa=X#v=onepage&q=%22ad%20hominem%22&f=false qui montre que c’est réellement une locution adjectivale (opposée à absolu dans cette citation). Lmaltier (discussion) 18 mai 2018 à 15:49 (UTC)

Je suis d’accord avec Lmaltier. D’ailleurs l’apparition de attaque ad hominem est très tardive et c’est plutôt une combinaison simple de attaque et ad hominem. — TAKASUGI Shinji (d) 19 mai 2018 à 02:05 (UTC)

Bon, je mets donc à jour les pages ad hominem et argument ad hominem en synthétisant toutes ces informations. Merci de vos concours productifs-- Supreme assis (grain de sel) 19 mai 2018 à 07:46 (UTC)

@Supreme assis : Pour ad hominem, le mieux serait de partir de la dernière version que j’avais construite (voir historique), car j’ai vraiment passé du temps pour la mettre au point, pour que les définitions ne soient pas trop restrictives compte tenu des citations, y compris des citations très anciennes. Le résultat me semble bien meilleur que tout ce qu'on peut trouver ailleurs. Cela n’empêche pas d’améliorer et de compléter, par exemple (si on veut) en incluant une section Nom (locution nominale). Mais il ne faut pas détériorer les définitions : si on veut les améliorer, on peut, mais en tenant bien compte de toutes les citations, en profondeur. Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 10:29 (UTC)

Oui, j’ai bien compris ceci. La formule du compromis à trouver sera la suivante :
@Rapaloux : : ajout de la section locution nominale.
@TAKASUGI Shinji : : la page attaque ad hominem ne sera pas ouverte. Le lien restera rouge dans les dérivés (potentiels) pour indiquer que cette locution est susceptible de devenir une unité, mais ne l’est pas encore (décision collective à prendre).
@Lmaltier : : on laisse la section adjectif, et ta définition, MAIS seulement avec les exemples sans argument. Ceux-ci seront déplacés vers la page argument ad hominem qui aura donc une def particulière.
Cette discussion sera reportée sur la PDD. Il serait bien de surveiller que cette page NE SOIT PLUS modifiée, éventuellement en la bloquant. Nous sommes d’accord ?-- Supreme assis (grain de sel) 20 mai 2018 à 06:38 (UTC)

@Supreme assis : J’avais mis deux définitions, une générale qui couvre tous les cas et une particulière pour le sens défendu par certains auteurs, et je pense que c’est l’idéal (même si on pourrait éventuellement mettre un autre sens particulier lié aux attaques sur la personne elle-même sans que ça ait de rapport avec le sujet en cours de discussion, mais ça ne s’impose pas absolument et je suppose que ça déplairait à certains). Par ailleurs, rien n’empêche de mettre les mêmes exemples dans deux pages, il ne faut pas déshabiller Pierre pour habiller Paul. Je pressens que les lecteurs consulteront surtout ad hominem, et c’est logique, il faut leur donner les citations appropriées. Lmaltier (discussion) 20 mai 2018 à 11:03 (UTC)

Je pense avoir remis tes deux defs en cherchant dans l’historique. Si ce n’est pas le cas, tu peux le faire toi-même. Pour les exemples, il est inutile d’en mettre des tartines. Il y en a un avec argument. Cela suffit. Dans la ligne de def, j’ai mis un renvoi vers argument ad hominem. Le lecteur qui consulte ad hominem peut, à loisir, se diriger vers ce renvoi pour plus d’infos. C’est ce que font tous les dicos qui veulent orienter vers une locution dérivée. Après ta rectif éventuelle, il faudra bloquer cette page, sinon on n’avancera jamais . Je voudrais aussi avancer sur la rédaction des règles et les modalités décisionnelles-- Supreme assis (grain de sel) 21 mai 2018 à 08:00 (UTC)

Je parlais en général, je n’ai pas regardé. Lmaltier (discussion) 21 mai 2018 à 08:32 (UTC)

Création de flexions automatisées

Bonjour Lmaltier,

Je me permets de venir vers toi car j'ai cru voir que tu avais « dressé » un bot pour faire des créations automatisées. J'ai quelques questions à ce sujet car je m'évertue, pour l'instant à créer manuellement les articles : des formes conjuguées des verbes en gallo, les formes conjuguées des verbes en lituanien, des déclinaisons des noms, adjectifs et participes en lituanien ... On est sur une grosse quantité où la seule information pertinente est simplement la flexion. Par exemple, le verbe abejoti se conjugue, bien sûr ... mais chaque participe dans la section inférieure a une déclinaison spéciale : le tout pour un total de plus de 450 formes possibles par verbe ... (et encore ce n'est qu'une estimation, et je n'ai pas encore importé tous les modèles de conjugaisons. J'ai donc quelques petites questions :

1. ton bot est-il disponible pour de telles créations ?
2. quels sont les prérequis pour que le bot puisse créer ces flexions (sachant que mes imports de modèles depuis le lituanien, par exemple, sont plus du bidouillage qu'une réelle connaissance de l'informatique et qu'il faudra peut-être les contrôler) ?
3. de même, cela est-il envisageable pour les verbes en gallo ? (très irréguliers)

Je suppose que cela nécessiterait, pour le lituanien l'import de tous les modèles, et pour le gallo l'amélioration des modèles et la création des formes irrégulières ?

Merci par avance pour ton aide, Treehill (discussion) 23 mai 2018 à 09:16 (UTC)

En fait, j’ai actuellement un grand nombre de robots, en gros un par modèle de conjugaison, même si je n’en ai qu’un pour le premier groupe français (adapté pour toutes les variantes possibles). Chaque robot prend en entrée un fichier avec une ligne par verbe, donnant les paramètres requis pour créer les formes conjuguées (par exemple, si le participe passé est invariable, on l’indique par un paramètre : ppinv=oui). Mes premiers robots de ce genre étaient pour le bulgare, mais je les ai tous perdus (ordinateur cassé). Actuellement, j’ai des robots pour les verbes uniquement, pour le français, l’espagnol, l’italien et le portugais, mais ils ne servent en pratique que pour le français, faute de temps. Les autres sont cependant disponibles pour qui veut les utiliser. Mon principe est de créer des pages, de ne jamais en modifier, la fusion étant manuelle pour éviter les risques quand la page existe déjà.

Il est donc possible de faire un robot pour chaque conjugaison du lituanien, mais c’est du travail, et je ne connais pas un mot de lituanien (à part Lietuva), c’est donc très risqué. Cela exigerait d’avoir des règles absolument complètes sur toutes les possibilités de conjugaisons. Et je manque déjà de temps pour me consacrer aux verbes français autant que je voudrais. Mais pourquoi ne pas s’inspirer de Utilisateur:LmaltierBot/fr1er.py, en l’adaptant ? Il faut juste installer Python (et apprendre un minimum le langage…) et, une fois qu’on a son premier robot, demander le statut de bot.

Pour être plus clair, mes robots ne sont pas des robots génériques s’appuyant sur des modèles, ils contiennent une séquence particulière de code pour chaque forme à générer, ils sont donc gros (mais, en contrepartie, relativement simples et donc faciles à comprendre, et très flexibles). Avec ce principe, plus il y a d’irrégularités, plus il y a de code à écrire. D’autre ont des robots plus génériques, il faudrait leur demander des précisions. Par exemple, je sais que Pamputt a un robot pour les formes conjuguées des verbes en espagnol.

@Treehill : Lmaltier (discussion) 23 mai 2018 à 17:38 (UTC)

@Treehill : je me permets de répondre ici pour plus de facilité dans le suivi de la discussion. Comme l’a indiqué Lmaltier, j’ai effectivement développé un bot pour des formes conjuguées en espagnol (verbe du 1er groupe uniquement). Le mode de fonctionnement de mes bots est très semblables à ce qu’à décrit Lmaltier. Tu peux voir le code pour les verbes en espagnol ici (c’est écrit en c++ car c’est un langage que je maitrise plus que le python mais ça implique quelques gymnastiques). Entre temps j’avais porté une partie du code sous python. Donc si tu ne t’en sens pas capable je peux sûrement programmer quelque chose pour le lituanien en se concentrant surtout sur les formes régulières. Pamputt ^[Discuter] 23 mai 2018 à 20:43 (UTC)

Merci à tous les deux pour vos réponses. Je n'avais pas réalisé (bêtement quand j'y pense) la façon dont les bots fonctionnent pour ce type d'activité (chapeau bas pour ce boulot !). Dès que je pourrai, je vais essayer de faire des tableaux dans des annexes (de type "Conjugaison:lituanien" ou je ne sais) afin de recenser les terminaisons (au moins les régulières) et les règles les régissant. Cela permettra d'y voir plus clair sur ce qui est réalisable ou non . Treehill (discussion) 23 mai 2018 à 23:10 (UTC)

émouler

Salut Lmaltier,

il y a plus de 10 ans que tu as créé cette page émouler, mais je me demandais si tu te rappelles avoir fait des recherches approfondies en la créant? Je suis tombé dessus par hasard, je ne trouve que peu de références sur le net, et aucune qui me paraisse vraiment probante, le terme n'est pas listé dans les Larousse, Littré et autre CNRTL, les similitudes d'orthographe, de sens et de conjugaison avec émoudre font que la confusion me paraît complètement envisageable, et pour finir la page de conjugaison n'est pas complétée, ce qui est assez inhabituel. Je voulais te demander ton avis plutôt que de le mettre sur la page de demande de suppression. Merci! Pagød (discussion) 28 mai 2018 à 19:22 (UTC)

@Pagød : On trouve des citations sans problème (j’en ai rajoutées), il y a des dérivés, je ne vois vraiment pas le problème. C’est peut-être un mot désuet, mais je n’en suis pas certain. Pour les formes conjuguées, c’est visiblement un oubli. A l’époque, je ne mettais pas de citations systématiquement, maintenant je le fais. Lmaltier (discussion) 28 mai 2018 à 19:48 (UTC)

D'après Patrick Vannier, membre de l'équipe du Dictionnaire de l'Académie Française:

• Le verbe émouler est une altération fautive d’émoudre, liée sans doute au participe présent émoulant.

Je sais bien que la langue est définie plus par l'usage que par les dictionnaires, mais je me demande à partir de quand une variation fautive cesse d'être un barbarisme pour devenir un néologisme. Malgré les occurrences dans des publications, j'ai tendance à être d'accord avec le dictionnaire de l'Académie (et les autres que j'ai consultés) et voir émouler comme une faute, qui a certes sa place dans le wiktionnaire, mais avec une mention claire indiquant son caractère incorrect. Pagød (discussion) 31 mai 2018 à 15:30 (UTC)

Non, sûrement pas. Mais en mentionnant la prise de position de l’Académie (si on trouve une référence exprimant ce point de vue), pas de problème. L’Académie peut avoir une opinion condamnant un mot, pas nous (ou plutôt chacun ici peut avoir une opinion différente sur la question, mais pas le projet en tant que tel, ça ne doit donc pas se refléter dans les pages). Lmaltier (discussion) 31 mai 2018 à 16:49 (UTC)

Sinon, pour l’origine du verbe, il y a probablement un lien avec émoudre, mais tout aussi probablement un lien avec rémouler, puisque c’est une forme intermédiaire entre ces deux verbes. Je ne vois vraiment aucune raison de condamner. Lmaltier (discussion) 31 mai 2018 à 17:57 (UTC)

@Pagød : Je rajoute juste une notification… Lmaltier (discussion) 31 mai 2018 à 17:59 (UTC)

Comme référence, je n'ai que la réponse par courriel à la demande que j'ai faite (comme mentionnée plus haut). Est-ce assez pour la citer? (et bien sûr, indiquer qu'il s'agit de la prise de position de l'Académie) Sinon, je trouve que l'absence de ce mot des différents dictionnaires où j'ai regardé (en fait je ne l'ai trouvé dans aucun dictionnaire, mais je n'ai bien sûr pas cherché dans tous) mérite d'être mentionnée. Pagød (discussion) 1 juin 2018 à 15:31 (UTC)

@Pagød : On peut toujours citer cette référence, même si elle est difficilement vérifiable par les sceptiques (il serait mieux de trouver une référence vérifiable). Mais pas en tant que position de l’Académie : l’opinion d’un membre de l'équipe du Dictionnaire de l'Académie Française n’est pas forcément l’opinion de l’Académie en tant que telle. Quant à citer la présence ou l’absence d’un mot dans d’autres dictionnaires, il faut être très prudent, pour des questions de protection juridique des droits sur ces dictionnaires. On peut éventuellement dire qu’on n’a pas trouvé le mot dans les deux principaux dictionnaires vendus en France, mais c’est dangereux, à mon avis : ça peut laisse supposer que ces dictionnaires estiment que le mot n’existe pas, ce qui est évidemment faux : aucun dictionnaire ne prétend être complet (le dictionnaire de l’Académie pas plus que les autres, d’ailleurs). Lmaltier (discussion) 1 juin 2018 à 16:13 (UTC)

Dérivé ?

En quoi La Celle-Saint-Cloud (Yvelines) est dérivé de Saint-Cloud (Hauts-de-Seine) ? Apparenté étymologique, je veux bien. --Rapaloux (discussion) 1 juin 2018 à 22:05 (UTC)

C’était peut-être un peu rapide de mettre ça, effectivement, même si le lien est direct. Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 05:10 (UTC)

LmaltierBot - galimatias dans des créations de flexions

Bonjour. J’ai remarqué quelque bégaiement dans dé-coursifieriez et d’autres flexions du même verbe — mais bizarrement pas toutes, par exemple dé-coursifiâmes. Je te laisse voir. PS : il semble que seul ce verbe soit concerné d’après une recherche rapide. — Automatik (discussion) 24 juin 2018 à 22:35 (UTC)

C’est surprenant. J’ai retrouvé la ligne servant de modèle pour ce verbe, qui semble correcte. Je regarde. Lmaltier (discussion) 25 juin 2018 à 05:32 (UTC)

C’était uniquement sur les formes à e muet. Je suppose que je m’étais aperçu du problème dans la ligne mais sans me rendre compte que des pages avaient été créées de façon anormale. Lmaltier (discussion) 25 juin 2018 à 05:47 (UTC)

Violation des droits d’auteurs

Bonjour. Je n'avais pas ajouté moi-même la définition du Robert qui apparemment pose problème, mais comme je suis nouveau, je m'étonne quand même qu'on ne puisse pas s'appuyer sur des ouvrages qui font référence. Il me semblait que les courtes citations étaient permises mais peut-être pas dans ce cas? Est ce que vous pouvez me diriger vers une page qui explique les règles? Merci. --Lewisiscrazy (discussion) 26 juin 2018 à 17:55 (UTC)

C'est bon j'ai trouvé https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Copyright --Lewisiscrazy (discussion) 26 juin 2018 à 18:00 (UTC)

randomiser

Salut Lmaltier, sais-tu comment ajouter une variante à un tableau de conjugaison de verbe en français ? Randomize semble être une variante de randomise (exemple : je randomize). Surkål (discussion) 1 juillet 2018 à 13:55 (UTC)

Oui, merci pour me signaler cette variante, même si elle est aberrante en français (alors qu’elle est normale en anglais). Il suffit de créer une page spéciale pour la conjugaison de ce verbe randomizer, il n’y a pas de raison que ce soit dans la même page. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2018 à 15:29 (UTC)

Catégorie:Marques déposées

Si on suit ta logique sur les marques (qui n'est pas encore entérinée par une prise de décision), il faudrait créer une sous-catégorie par langue de Catégorie:Marques déposées. J'ai déjà commencé à ajouter des codes langues si tu veux. A terme cela fera des pages avec 200 sections de langues chacune. JackPotte ($♠) 1 juillet 2018 à 19:10 (UTC)

Oui, on peut. Effectivement, ça peut faire des pages avec beaucoup de sections de langue (même si les marques s’adaptent souvent en fonction de l’alphabet ou en fonction de la langue, genre Auchan qui devient Alcampo), mais je ne suis pas sûr que beaucoup soient motivés au point que 200 sections soient créées. Ce serait utile essentiellement pour les prononciations. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2018 à 19:38 (UTC)

Noms de ville classés comme substantifs

Bonjour Lmaltier. Je suis tombé sur quelques cas de noms de ville classés comme noms communs : [4], [5], [6], et crains qu’il en reste un certain nombre (mais j’ignore combien). Peut-être y a-t-il un moyen simple de retrouver ces entrées ? — Automatik (discussion) 11 juillet 2018 à 17:58 (UTC)

Merci de l’avoir repéré. Si c’est surtout dans les capitales, il faudrait chercher , capitale d dans les rubriques Noms communs. Mais le problème date peut-être du moment où les noms communs et les noms propres ont commencé à être distingués ? On pourrait aussi chercher les définitions qui contiennent Pays dans les sections Nom commun. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2018 à 20:03 (UTC)

merdasse

Bonjour. Ne serait-ce pas une erreur d'inattention, la forme de verbe apparaissant maintenant en double (et celles de merdasser n’étant plus mentionnées) ? — Automatik (discussion) 13 juillet 2018 à 12:29 (UTC)

Oui, je devais être vraiment fatigué… Lmaltier (discussion) 13 juillet 2018 à 16:39 (UTC)

Idem

@DaraDaraDara et @Lmaltier : Excusez-moi pour le cafouillage enfoutre-enfoutrer. J'étais parti sur un copicolage de foutre, et après, j'ai dû moi aussi prendre un coup de fatigue et j'ai manquer l'R. Vraiment désolé.--109.212.114.219 1 août 2018 à 09:58 (UTC)

Pas de problème, j’avoue que je n’ai pas trop compris ce qui s’est passé mais si c’est réglé tant mieux ! Dara 1 août 2018 à 10:01 (UTC)

Idem, j'ai rien du tout compris à ton message. Je comprendrais quand on ouvrira ma boîte.--109.212.114.219 1 août 2018 à 10:15 (UTC)

Points à la fin des paragraphes, page au lieu de p., paramètre éuiv

Bonjour,

Suite à vos modifications sur startuppeuse, par exemple, il me serait utile de savoir dans quels cas l'on utilise, et dans quels cas l'on n'utilise pas : - le paramètre équiv ; - l'abréviation p. pour page ; - la suppression des points en fin de §. Des liens vers les différentes sections du règlement du Wiktionnaire seraient grandement les bienvenus.

Merci d'avance, 193.251.177.132 10 août 2018 à 09:09 (UTC)

Il a été décidé, il y a déjà pas mal de temps, après discussion qui a montré que ce paramètre était une mauvaise idée, de ne plus utiliser ce paramètre équiv, qui devra être supprimé, et qui ne signifie d’ailleurs rien de prévis. Il a aussi été décidé d’écrire page en toutes lettres, conformément à nos habitudes de ne pas abréger quand on peut s’en passer. Lmaltier (discussion) 10 août 2018 à 14:38 (UTC)

Pas de référence, donc. Et pour la suppression des points de fin de paragraphes ? 193.251.177.132 13 août 2018 à 08:40 (UTC)

ligne vide

Bonjour. Tu as supprimé la ligne vide au-dessus de la première section, mais ça n’a pas de sens. Quand on modifie la première section (Français dans ce cas) par cliquer le lien de modification de la section et publier, MediaWiki insère automatiquement une ligne vide. Ta modification sera donc un jour annulée automatiquement. — TAKASUGI Shinji (d) 11 août 2018 à 17:48 (UTC)

Les lignes vides en tout début de page provoquent un affichage anormal : la page s’affiche trop bas. Est-ce que cette ligne vide est vraiment rajoutée automatiquement, même quand la section est tout au début de la page ? Je n’ai jamais remarqué. Si c’est ça, c’est un bug de MediaWiki. Lmaltier (discussion) 12 août 2018 à 14:09 (UTC)

J’ai vérifié : si une section Français est en tout début de page, et qu'on clique sur la section pour la modifier, aucune ligne vide n’est rajoutée, heureusement. Lmaltier (discussion) 12 août 2018 à 14:54 (UTC)

J’ai trouvé que ce n’était pas automatique mais fait par un bot : Spécial:Diff/16581379. — TAKASUGI Shinji (d) 13 août 2018 à 01:45 (UTC)

Oui, ça je savais : la section Français n’est pas tout au début de la page, il y a un modèle voir. Ce bot a rajouté aussi des lignes vides injustifiées après les titres de sections de langue, malgré mes protestations. Après réflexion, je considère maintenant qu’il est logique de mettre une ligne vide entre la ligne du modèle voir et la première section de langue, car la ligne du modèle voir est indépendante de la langue. Par contre, les lignes vides entre un titre et un sous-titre qui le suit immédiatement n’ont aucune justification, et compliquent même la compréhension pour ceux qui veulent modifier des pages qui ont de nombreuses sections de langue. Lmaltier (discussion) 13 août 2018 à 14:42 (UTC)

J’ai retrouvé ce que je voulais te montrer. Je modifie parfois le code avant la première section directement par spécifier la section 0 : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=vitamine_B3&action=edit&section=0. Presse le bouton de Changements en cours et tu verras que MediaWiki insère automatiquement une ligne vide. — TAKASUGI Shinji (d) 13 août 2018 à 14:57 (UTC)

(Désolé pour l’irruption) En fait si ça gêne dans le cas cité au tout début de cette discussion, c’est parce que {{modl|titre mis en forme}} n’affiche rien : si il est suivi d’une ligne blanche, c’est donc comme s’il y avait deux lignes blanches, et Mediawiki insère donc un saut de ligne dans l’affichage. Il en est de même pour les {{clé de tri}} en fin de page. Mais après un {{voir}}, le saut de ligne n’a aucune incidence. — Automatik (discussion) 13 août 2018 à 15:00 (UTC)

Merci pour l’irruption, et pour le renseignement. C’est peut-être effectivement à cause de la mauvaise présentation qui en résultait que j’avais supprimé la ligne vide. Lmaltier (discussion) 13 août 2018 à 15:08 (UTC)

saltatrix

Bien que les fatigues des précédentes chorégraphies l’eussent rendue haletante et que, sur son corps tanagréen, ruisselassent, ainsi que sur une rose jaune les perles matinales, de petites gouttelettes de sueur, saltatrix presque nue maintenant, en proie aux exigences souveraines de Vénus, encore qu’ignorante des voluptés perverses autant que de la subtilité des gestes qu’irrésistiblement elle accomplit, froide comme une salamandre au milieu des flammes, parmi les provocantes lubricités de ses poses hardies, Salomé, semblable aux baleines de l’Inde, ne voyait, sans peur, au milieu de tous ces hommes qu’elle affolait, que le vieillard fasciné par ses regards noirs. — (Henri Mériot, Les Belles Légendes de Saintonge, La Découvrance éditions, page 26)

pourrait le faire aussi dans saltatrix dans une section Français.--Rapaloux (discussion) 5 septembre 2018 à 10:40 (UTC)

Oui, peut-être, j'avais prévu de regarder. Et aussi tanagréen. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2018 à 16:47 (UTC)

@Rapaloux : Je trouve quelques attestations. Par contre, pour la définition, je ne suis pas sûr. Mettre simplement danseuse ne serait sûrement pas assez précis. Mais quel est le sens précis ? Quand peut-on appeler une danseuse une saltatrix (en français) ? Lmaltier (discussion) 5 septembre 2018 à 17:04 (UTC)

Vous pouvez regarder aussi saltatrice ou ce lien Danser le mythe: la pantomime et sa réception dans la culture antique de Marie-Hélène François-Garelli, page 405. Saltatrices. Le substantif saltatrix pouvait désigner une artiste à la fois danseuse, acrobate et mime.

Merci. Je ne suis pas sûr que la définition donnée pour saltatrice (danseuse) soit suffisamment précise, mais ça donne une solution pour saltatrix en attendant mieux. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2018 à 19:11 (UTC)

Voir la définition de saltateur sur cnrtl accompagné de son féminin saltatrice. Un complément d’information peut-être trouvé sur saltation ou par ici [7]

Flexion de verbes en italien

Bonjour Lmaltier,

Il y a un moment déjà, tu m’as parlé que tu avais un bot pour faire les flexions en italien. J’aimerai m’assurer que toutes les flexions des verbes listés ici aient leurs flexions sur le Wiktionnaire. J’ai commencé (par exemple sur esportare) à le faire à la main (à l’aide d’un tableur en fait) mais ça prend quand même pas mal de temps. Bref, où est-ce qu’on signe ? . Otourly (discussion) 16 septembre 2018 à 14:34 (UTC)

@Otourly : Je ne sais plus ce qu'on avait dit, mais j’aimerais autant que tu t’en charges, je ne peux pas tout faire. Il me semble que tu avais déjà fait un essai. Dans Utilisateur:LmaltierBot il y a 5 robots qui créent des pages de flexion pour les verbes italiens, selon leur conjugaison (pages commençant par it). C’est écrit en Python, et ça exige de charger non seulement Python, mais aussi le framework PywikiBot (version core). Si la page désirée existe déjà pour une autre raison, le texte généré est stocké dans un fichier err.txt pour être ensuite fusionnée manuellement, sinon, ça crée la page. Il faudrait aussi créer un compte de robot et demander le statut pour ce compte. Ensuite, il suffit de créer un fichier l.txt et d’y mettre les caractéristiques de base des verbes voulus (c’est pas très compliqué). Il est bon de stocker pour mémoire (à la main) ce qui est déjà passé dans un autre fichier, par ordre alphabétique des verbes (voir les fichiers qui commencent par verbe dans le même répertoire). Par ailleurs, surtout au début, il est bon de vérifier la génération, au cas où… J’ai fait des essais, mais je corrigerai en cas de souci. Lmaltier (discussion) 16 septembre 2018 à 14:52 (UTC)

@Otourly : Je suis en contact avec Elbarriak qui s'était lancé à faire des flexions de verbe italien à travers un robot, il me semble à travers une adaptation d'un robot de Lmaltier. Je ne pense pas qu'il puisse revenir contribuer un jour. Moi, je ne me sens pas capable de contribuer sur les verbes italiens notamment les prononciations, mais je peux lui demander son robot ou ses robots. Si cela peut t'intéresser. Je crois même qu'il avait un compte pour son robot --Borda (discussion) 16 septembre 2018 à 15:09 (UTC)

@Otourly : Je savais bien que quelqu’un avait essayé, je ne savais plus qui… Et il avait réussi. Je signale que les robots ne s’occupent pas des prononciations (ils génèrent des prononciations vides), parce que je ne savais pas faire, et qu’ils ne génèrent pas non plus les formes avec pronom accolé, genre verbes pronominaux comme abbandonarsi ou autres formes avec pronom : il pourrait être envisagé de les étendre pour ça, mais à condition d’avoir des règles précises et fiables à disposition. Lmaltier (discussion) 16 septembre 2018 à 15:44 (UTC)

Ah d’accord, merci pour la précision. Otourly (discussion) 16 septembre 2018 à 15:51 (UTC)

@Otourly :Celui de Elbarriak mettait les prononciations. Voir liste des contributions de Utilisateur:Elbarriakbot. C'est un italophone de la région Calabre.

@Borda :, bon à savoir à l’occasion je veux bien récupérer le code. Dommage qu’il ne revienne pas, il faisait un bon boulot ici. Otourly (discussion) 22 septembre 2018 à 05:54 (UTC)

Remplacement de "celle" par "femme"

Bonjour,

Vous avez remplacé "celle" par "femme" dans l'article accusatrice. Or le mot ne désigne pas forcément une femme. Il peut signifier n'importe quel mot au féminin : ville, société, et ici dans l'exemple : milice. J'ai donc remis "celle".

Cordialement.

Iparchi (discussion) 24 septembre 2018 à 09:59 (UTC)

D’accord, c’est un argument valable. Lmaltier (discussion) 24 septembre 2018 à 16:26 (UTC)

@Iparchi : Dans l’exemple, accusatrice est un adjectif. Pour accusatrice en tant que nom pour désigner une ville ou une milice, il faudrait des exemples. — Automatik (discussion) 26 septembre 2018 à 11:33 (UTC)

Dans l'exemple, "accusatrice" a le même statut que "partie", à savoir un nom. Le mot "milice" se trouve à la page précédente, comme l'indique le lien. Du moins dans mon navigateur. Exemple avec "ville" : "Dans le procès de la dégradation du matériel urbain, la Ville est l'accusatrice." Iparchi (discussion) 26 septembre 2018 à 13:48 (UTC)

J’ai replacé l’exemple, classé dans la section Adjectif, dans la section Nom commun. — Automatik (discussion) 26 septembre 2018 à 13:58 (UTC)

glaïeuls

« jonché de cailloux d’écume » c’est beau, c’est poétique. Il ne te reste plus qu’à rectifier la citation dans les pages que tu modifies à la sulfateuse, c’est le risque du genre. --Rapaloux (discussion) 26 septembre 2018 à 08:24 (UTC)

Merci d’avoir repéré le problème. Je tiens à préciser que je n’utilise pas de sulfateuse, c’est contre mes principes. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2018 à 16:55 (UTC)

LmaltierBot - Création de mots en bulgare

Bonjour Lmaltier,

Pour info, шприц était resté en erreur jusqu’à aujourd'hui (mais à priori il n'y en a pas d’autre de ce type). — Automatik (discussion) 3 octobre 2018 à 22:43 (UTC)

Merci. Visiblement une erreur de la part quand j’ai écrit les définitions. Lmaltier (discussion) 4 octobre 2018 à 05:35 (UTC)

gre

Je me demandais pourquoi tu as supprimé la section Conventions internationales de Pamputt (d · c · b), tu dois avoir une bonne raison.--Rapaloux (discussion) 10 octobre 2018 à 06:17 (UTC)

@Rapaloux : Parce qu’elle était incomplète, elle ne donnait pas la langue concernée, et quand j’ai cherché, j’ai vu que ce code n’existait pas dans la norme. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2018 à 16:37 (UTC)

Le lien qui était présent mène pourtant à [8] (code du grec). — Automatik (discussion) 10 octobre 2018 à 17:35 (UTC)

@Rapaloux : La page disait que c’était le code du "rien du tout" dans la norme ISO 639-3. Je confirme que ce code n’existe pas dans cette norme, le code du grec moderne est ell. J’ai quand même remis le code gre parce que c’est un ancien code, utilisé seulement dans la norme ISO 639-2/B, et remplacé par ell dans les normes ISO 639-2/T et ISO 639-3. C’est d’ailleurs exactement ce qu’explique le lien, si on le lit complètement. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2018 à 17:48 (UTC)

Je ne prétends pas répondre à la place de Rapaloux mais je reconnais qu’effectivement le contenu du lien est quelque peu confus (le titre est ISO 639-3, mais la page décrit un code 639-2/B (utilisé pour des « applications bibliographiques » mais pas noté comme désuet dans List of ISO 639-2 codes sur l’encyclopédie Wikipédia (en anglais) ). — Automatik (discussion) 10 octobre 2018 à 17:58 (UTC)

@Rapaloux : J’ai essayé de comprendre. Jusqu’au 18 avril, la page disait que c’était le code ISO 639-3 du grec, ce qui était faux, mais apportait quand même un renseignement. JackBot a supprimé le nom de la langue dans cette modif : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=gre&diff=24699844&oldid=23763310 ce qui faisait qu’on n’avait plus aucun renseignement. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2018 à 18:01 (UTC)

Effectivement, JackBot a touché une cinquantaine d’articles : [9]. @JackPotte :. Notons qu’en fait JackBot n’a rien changé au rendu, car {{gre}} renvoie la chaine vide, de toute façon (depuis cette modif). Pour revenir à l’état antérieur, il faudrait donc un bot qui aille lire la description ISO ou alors mettre ça à jour manuellement (peut-être plus rapide). — Automatik (discussion) 10 octobre 2018 à 21:19 (UTC)

Non, non, gre renvoie grec, et a toujours renvoyé ça, apparemment. Lmaltier (discussion) 11 octobre 2018 à 05:35 (UTC)

Ok c’est le cas de {{gre}} parce qu’il est redirection vers {{el}}, mais pas celui de {{quu}} [10]. — Automatik (discussion) 11 octobre 2018 à 10:58 (UTC)

vibe ou pas vibe telle est la question

Je vois dans Wiktionnaire:Mot du jour#Modification du mot du jour au jour 4 le mot vibe.

Je m’étonne de cette présence car c’est un mot anglais au premier abord.

Je cherche un peu, et je trouve que c’est un mot français, néologisme des banlieues.

Je trouve notamment la page https://www.dictionnairedelazone.fr/dictionary/definition/vibe dont le contenu est construit sur notre modèle (ligne de forme avec mot vedette en gras/prononciation API/genre, définition, citations en italiques, source entre parenthèses, étymologie)

Je vois aussi en fin de page : « Droits d'auteur : Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons ».

J’ouvre https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/

D’après cette indication, serions-nous en droit de copier le contenu de la page consacrée à vibe, en créditant Le Dictionnaire de la Zone. Tout l'argot des banlieues. © 2000 - 2018 Cobra le Cynique. Licence CC BY-NC-ND 2.0 FR ? Mais ne serions-nous pas gênés ensuite pour modifier notre page ?

Si je pose la question, c’est que je n’y entends rien. --Rapaloux (discussion) 11 octobre 2018 à 08:07 (UTC)

À priori non : la licence qu'ils ont est non commercial, là où celle du Wiktionnaire permet même des utilisations commerciales du contenu (à certaines conditions, notamment d’attribution) : en copiant leur contenu ici, on permettrait donc contre leur volonté des utilisations commerciales de leur contenu. — Automatik (discussion) 11 octobre 2018 à 11:05 (UTC)

Note : ah pardon, je croyais que ce message était posté sur la Wikidémie, c’est pour cela que j’y ai répondu… — Automatik (discussion) 11 octobre 2018 à 11:06 (UTC)

Non. De toute façon,je pense qu’on n’a jamais intérêt à recopier des définitions d’ailleurs, même quand on a le droit. Il vaut bien mieux écrire ses propres définitions. Lmaltier (discussion) 11 octobre 2018 à 16:38 (UTC)

herstel

Bonjour,

Dans [11], j’imagine que les deux dernières lignes ajoutées sont à supprimer (?) — Automatik (discussion) 28 octobre 2018 à 14:56 (UTC)

merci d’avoir repéré cette fausse manip. C’est réparé. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2018 à 06:43 (UTC)

la graphie normale ne pouvant être saisie au clavier

Bonjour Lmaltier, je pense que tu pourrais être intéressé par cette liste. Il faut faire un peu le tri mais au début de la liste on voit des création de LmaltierBot (d · c · b) au sujet de graphie alternative de nom de commune (qui comporte des accents sur leurs lettres en majuscule). Or on trouve des mots en minuscule dans cette liste (exemples à partir de la ligne 380). Si ça t’intéresse, je peux extraire une liste épurée de noms de communes qui ne contiennent que ces « graphies alternatives » mais qui s’écrivent uniquement en minuscule. Pamputt ^[Discuter] 2 novembre 2018 à 22:31 (UTC)

Effectivement, je ne m’étais ~jamais rendu compte que j’avais créé des pages injustifiées dans le cas des adjectifs, donc sans majuscule, donc sans majuscule accentuée (tout en créant les formes correctes…). Toutes ces pages d’adjectifs sont à supprimer, je ne sais pas comment on peut le faire de la façon la plus efficace. Lmaltier (discussion) 3 novembre 2018 à 20:03 (UTC)

@Pamputt : J’en ai réglé quelques-uns mais ce serait bien d’avoir cette liste filtrée, effectivement. Lmaltier (discussion) 4 novembre 2018 à 09:21 (UTC)

J’ai créé cette liste (je crois que tout y est). Je ne sais pas si tu supprimes simplement ou bien si tu crées la forme en majuscule correspondante, donc je te laisse faire. Pamputt ^[Discuter] 4 novembre 2018 à 12:11 (UTC)

Il en reste 30, c’est raisonnable. Les formes correctes étaient déjà créées. Mais il y a des modèles voir à changer, en supplément. Lmaltier (discussion) 4 novembre 2018 à 20:44 (UTC)

J’espère que c’est maintenant réglé. Lmaltier (discussion) 4 novembre 2018 à 21:49 (UTC)

Suggestion

« qui doivent respecter les règles scientifiques sur les majuscules (par exemple Canis) » ?

je dirais plutôt : « qui doivent respecter les règles de la majuscule propres aux noms scientifiques (par exemple Canis). » --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2018 à 07:21 (UTC)

Oui, c’est bien sûr ça que je voulais dire. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2018 à 18:11 (UTC)

Colgate

Je pense que tu as raison de remettre la marque. --Ars’ 9 novembre 2018 à 20:37 (UTC)

Je viens de voir que tu as mis un message à JackPotte. Parfait, je ne m’en mêle plus. --Ars’ 9 novembre 2018 à 20:42 (UTC)

Du coup Kompass reste à créer en français (sans volonté de jeter de l’huile sur le feu) :)

Bien cordialement, Basnormand (discussion) 9 novembre 2018 à 20:49 (UTC)

залюбувам

Ce verbe sans définition n'existe pas sur Internet. On est en droit de se demander d'où il sort. JackPotte ($♠) 9 novembre 2018 à 21:28 (UTC)

Il semble exister sur ce site en bulgare

залюбувам sur rechnik.chitanka.info --Basnormand (discussion) 9 novembre 2018 à 21:32 (UTC)

En principe, ça veut dire quelque chose comme commencer à s’émerveiller. Mais, comme il s’agit clairement d’une fausse manœuvre (je ne crée jamais de liens vides comme ça), j’ai préféré supprimer tout ce qui concerne ce verbe. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2018 à 21:03 (UTC)

Lao Tseu

Alors stp clos correctement la procédure, au lieu de la pourrir par ton absence. Merci. --Ars’ 19 novembre 2018 à 20:27 (UTC)

Parenchymateux ?

Salut, tu viens de rajouter cette page dans la liste des mots du jour à compléter, mais il existe déjà. Que faut-il faire dessus ? Lepticed7 (discussion) 24 novembre 2018 à 14:44 (UTC)

Je l’avais cherché sans le trouver. Faute de frappe ? Lmaltier (discussion) 24 novembre 2018 à 14:46 (UTC)

Giraudoux

Tu peux rectifier dans les autres pages où tu a commis https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=guerriers&diff=25818077&oldid=25817764 et te relire quand tu rafales ? --Rapaloux (discussion) 28 novembre 2018 à 06:49 (UTC)

Hey Rapaloux, un peu de politesse ne serait pas de trop. Il arrive à tout le monde de faire des erreurs lors de séries d’ajouts, et donner des ordres ne va pas amener à une collaboration plus agréable pour tout le monde. Et, par curiosité, quel sens du verbe rafaler tu as utilisé là ? Tu penses qu’on pourrait trouver des attestations pour cet usage ? Noé 28 novembre 2018 à 10:20 (UTC)

Hey, Noé, de quoi tu te mêles, je te signale que tu es sur la pdd d´une autre personne que Noé. Je n´ai pas de compte à te rendre. Lmaltier sait très bien l´amitié et le respect que j´ai pour lui, et je le tarabuste avec malice sans arrière pensée. Il n´en est pas de même de la part d´un autre administrateur qui le traite carrèment d'idiot sur la Wikidémie  on arrête les idioties tous les deux». Rien ne t´empêche d´aller faire le redresseur de tort sur cette page à cette occasion.--Rapaloux (discussion) 28 novembre 2018 à 16:14 (UTC)

Je vais le faire, merci du signalement. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2018 à 17:37 (UTC)

divise

Hi Lmaltier, I am an English Wiktionary editor. Unfortunately, I do not speak French and I'd like to ask you a question about a French word divise if it is used in typography. Under diviser, there is a definition: (Typographie) Couper un mot à la fin d’une ligne, en se conformant aux règles établies. Would you be kind and translate it to English for me? The reason I am researching this subject is the etymology of a Hungarian word diviz (in English the hyphen symbol - ). Some sources say it's from French divise, other sources say it's from German Divis. I am trying to determine weather the French word divise is used in typography and if yes, does it mean hyphen. Thanks. Panda10 (discussion) 12 décembre 2018 à 16:41 (UTC)

Références dans communauté et autres.

Bonsoir Lmaltier,

imon Gronowski, ça n’existe pas. — Unsui Discuter 13 décembre 2018 à 17:21 (UTC) Effectivement, une faute de frappe, merci, je corrige. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2018 à 17:27 (UTC)

accompli, inaccompli, a priori, ambuler, blabla, glossateur

Je n´ai pas compris pourquoi tu as supprimé la citation de Actarus Prince d'Euphor (d · c · b). Tu as sans doute une raison évidente. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2018 à 07:55 (UTC)

Oui, cela représente tout ce qui est contre nos règles : très longue, tronquée, issue d’un ouvrage pour le moins polémique… Lmaltier (discussion) 15 décembre 2018 à 08:02 (UTC)

Tu pourras faire connaitre quels sont les « ouvrages pour le moins polémiques » et le nom de leurs auteurs afin que des contributeurs évitent de mettre des citations que tu enlèverais ? --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2018 à 08:34 (UTC)

Oh, ils le savent bien… Lmaltier (discussion) 15 décembre 2018 à 08:36 (UTC)

Et je remplace aussi parfois des citations que j’ai moi-même rajoutées, quand j’en trouve une plus appropriée. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2018 à 09:03 (UTC)

Puis-je savoir à quoi tu joues, Lmaltier, à effacer systématiquement tous mes exemples ? Un ou ou deux, j’aurais pu croire au hasard, encore que le hasard a bon dos, comme on dit, mais quand c’est par dizaines, je ne puis croire que le hasard puisse supporter de bon gré un tel fardeau… Rapaloux a raison : il faut d’urgence créer une annexe qui citent les auteurs qui n’ont pas reçu ton agrément… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 décembre 2018 à 11:26 (UTC)

Ce ne sont pas tes exemples que je vise (pourquoi se sentir visé ?), ce sont les citations de Bernard Dubourg qui, très souvent, ne visent pas à illustrer l’usage d’un mot, mais plutôt à défendre des thèses. Je comprends qu’on ait envie de faire de la pub pour des thèses qui nous ont séduit, mais ce n’est pas ici le lieu. Je ne fais qu’améliorer le projet en appliquant Convention:Neutralité de point de vue#Neutralité des exemples. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2018 à 11:43 (UTC)

Des nombreux exemples et citations de Dubourg que j’avais introduits (un bonne cinquantaine au moins), on n’en retrouve en tout et pour tout que.. cinq ! Tu ne trouves pas pas que tu as poussé le bouchon très loin ? Et dire que quand j’avais signalé, à mes début sur le Wiktionnaire, le fait que François GOGLINS (d · c · b) incluait des dizaines d’exemples tirés d’un seul ouvrage et que ça posait problème, on m’a répondu « de quoi tu t’occupes ? », « qu’est-ce que ça peut ça peut bien faire ? », et que cela me fut reproché ! Deux poids, deux mesures ? Ou alors, la « jurisprudence » a-t-elle changé ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 septembre 2019 à 22:29 (UTC)

@Lmaltier :, n'est pas le seul à ôter de exemples qui ne lui plaisent pas ; j'ai même eu maille à partir avec un groupe de sanskristes sur un mot pourtant en français (qui ôtait des exemples référencés au prétexte qu'une telle phrase ne pouvait pas exister). Moi-même j'en ôte (ou plus exactement, je remplace) à l'occasion : ceux du DAF8, qui sont tartes et très connotés à la morale du 19e siècle (travail, famille, patrie, sabre & goupillon) ; ceux du Littré (que l'on trouve dans le Littré ! Soyons originaux !). Il faut reconnaitre que les exemples tirés de Dubourg sont tellement longs et alambiqués qu'ils obscurcissent plus qu'ils n'éclairent le sens des mots. De là à les couper à la serpe ... je ne sais pas ... bien que l'envie de le faire ne me manque pas. --François GOGLINS (discussion) 24 septembre 2019 à 07:07 (UTC)

J’avais expliqué ci-dessus mes raisons, pourquoi me relancer ? De multiples exemples provenant d’un même ouvrage ne sont pas gênants, en général. Quand ils proviennent d’un ouvrage extrêmement polémique, là, ça devient un gros problème, il faut donc les remplacer (j’ai toujours veillé à ce que l’article n’en pâtisse pas, en les remplaçant). Et quand, en plus, ils visent à défendre des thèses polémiques elles aussi, là, ça devient un énorme problème. Lmaltier (discussion) 24 septembre 2019 à 15:03 (UTC)

grp=3

FYI. JackPotte ($♠) 16 décembre 2018 à 12:49 (UTC)

Diazakaliser

Pourquoi un renommage avec REDIRECTION ? --Rapaloux (discussion) 24 décembre 2018 à 07:40 (UTC)

Parce que, comme on rencontre le verbe écrit avec majuscule (ce qui n’est pas très normal), je me suis dit que ça ne pouvait pas faire de mal. Mais ce n’est pas important. Lmaltier (discussion) 24 décembre 2018 à 08:27 (UTC)