Discussion utilisateur:Lmaltier/2015

Les mots avec « gn » → /ŋ/

Bonjour, J’ai un problème et je ne sais pas si ce est un erreur ou une exception, ou une autre règle, que je ne connais pas. Si c’est un erreur, j’espére dans ton bot ;--)

Je connais un règle: « gn » --> /ɲ/ Mais il y a beaupcoup de mots avec « gn » --> /ŋ/ (374 mots). J’ai vérifié quelques avec PONS dictionnaire et Wiktionnaire (conformément à la section Étymologie) et je pense ce sont des erreurs, mais je ne sais pas verifier tout.

p. ex.

• auto-aligner et autoaligner Erreur sur la langue !, mais aligner \a.li.ɲe\ (avec dérivée formes 78 mots)
• même problem avec assigner (80 mots)
• déguignonné Erreur sur la langue !, mais dans Conjugaison:français/déguignonner /de.ɡi.ɲɔ.ne/ (38 mots avec autres formes)
• craignant-Dieu Erreur sur la langue !, mais craignant \kʁɛ.ɲɑ̃\
• bugner Erreur sur la langue !, mais bugne \byɲ\ (ici, je pense c'est une expection et c'est OK, mais je ne suis sûr et certain), (35 mots)
• surlignés Erreur sur la langue ! et autre formes de surligner, mais Conjugaison:français/surligner (34 mots)
• forligner – même situation, mais /ŋ/ dans tout les articles (34 mots) ainsi que dans Conjugaison:français/forligner
• grapigner Erreur sur la langue ! et autre formes de grapigner, mais Conjugaison:français/grapigner (39 mots)

Autres

• dédaigneuse Erreur sur la langue !
• embesognée Erreur sur la langue !
• empoignante Erreur sur la langue !
• gnole Erreur sur la langue !
• forligner Erreur sur la langue !
• magnat Erreur sur la langue !
• lignicole Erreur sur la langue !
• trottignolles Erreur sur la langue !
• quignette Erreur sur la langue !
• gnognote Erreur sur la langue !
• magnéto Erreur sur la langue !
• peigne-cul Erreur sur la langue !
• branquignoles Erreur sur la langue !
• Courpignac Erreur sur la langue !
• Igny Erreur sur la langue !
• Marigny Erreur sur la langue !
• Mérignac Erreur sur la langue !
• Savigny-sur-Orge Erreur sur la langue !
• Brétignolais Erreur sur la langue !
• Brétignolaise Erreur sur la langue !
• Brétignolaises Erreur sur la langue !
• taurignanoise Erreur sur la langue !
• gniôle Erreur sur la langue !
• écraigne Erreur sur la langue !
• gnoles Erreur sur la langue !
• chougner Erreur sur la langue !
• geigneur Erreur sur la langue !
• biomagnification Erreur sur la langue !
• magnification Erreur sur la langue !
• agnelée Erreur sur la langue !
• agnelées féminin Erreur sur la langue !
• accagner Erreur sur la langue !
• magnifications Erreur sur la langue !
• biomagnifications Erreur sur la langue !
• peigne-zizi Erreur sur la langue !
• cagagne Erreur sur la langue !
• faignasse Erreur sur la langue !

Je peux te donner la liste complète de 374 mots si vous voulez. ordialement, — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 10 janvier 2015 à 15:38 (UTC)

Merci beaucoup. Ce sont effectivement des erreurs. Je m'en occupe. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2015 à 15:44 (UTC)

Voilà, c'est en cours. Ce n'est pas tous les jours qu'on corrige des erreurs dans 374 pages... Lmaltier (discussion) 10 janvier 2015 à 16:24 (UTC)

Super ! Je sens une certaine satisfaction aussi Je suis heureux de pouvoir aider. — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 10 janvier 2015 à 19:47 (UTC)

Rebonjour Lmaltier ! J’ai vu quelque chose bizarre :

• Conjugaison:français/auto-assigner – ici il y a une prononcacion de s’autoassigner (avec ŋ, à propos)
• Conjugaison:français/autoassigner – le même problème
• Conjugaison:français/s’auto-assigner – manquant (un lien rouge dans la page s’auto-assigner)
• Conjugaison:français/s’autoassigner – manquant (un lien rouge dans la page s’autoassigner)

Je ne comprends pas que c’est un erreur de ma navigateur, ou le logiciel de Wiki, ou ma illusion (mais j’ai regardé deux fois). Cordialement, — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 10 janvier 2015 à 20:58 (UTC)

Il y avait 4 pages différentes à créer, seules deux avaient été créées, ce n'est pas bizarre... Lmaltier (discussion) 10 janvier 2015 à 21:18 (UTC)

Mais, dans la page Conjugaison:français/auto-assigner (sans « s’ ») je lis: « Conjugaison de s’auto-assigner ... je m’auto-assigne, tu t’auto-assignes » C’est bizarre pour moi. Lis-tu le même façon cette page ? — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 10 janvier 2015 à 21:30 (UTC)

Le verbe ne peut pas se conjuguer sans le pronom (c'est ce qu'on appelle un verbe essentiellement pronominal). C'est pour cela que le pronom figure dans la conjugaison, il est indispensable. Malgré tout, on a une page autoassigner (sans pronom) car beaucoup de lecteurs iront chercher à cette page (traditionnellement, dans les dictionnaires, on cherche ces verbes à la lettre A). Cela permet aussi de donner les anagrammes. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2015 à 21:39 (UTC)

Aaa ! Je comprends ! (Désolé pour les questions stupides, mais… j’apprendre ;-) Merci pour l’explication. — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 10 janvier 2015 à 21:52 (UTC)

@Grabi : je pense avoir rendu plus clair la page de conjugaison. Dis moi si ça ne l’est pas . Pamputt ^[Discuter] 10 janvier 2015 à 22:55 (UTC)

@Pamputt : C’est super ! Très clair pour étranger ;--) Merci !

Peux-tu voir aussi les pages Conjugaison:français/auto-aligner et Conjugaison:français/autoaligner ? Il y a une même redirection. Cettes annextes sont associées avec suivante pages :

* auto-aligner

* autoaligner

* s’auto-aligner redirection → autoaligner

* s’autoaligner manquant (un lien rouge dans la page Conjugaison:français/auto-aligner)

Cordialement, — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 11 janvier 2015 à 11:52 (UTC)

Des dernières doutes de « gn » → /ŋ/

• dérivées formes de déguignonner (déguignonné, déguignonnasses, etc.) avec /ŋ/ (38 mots), mais Conjugaison:français/déguignonner avec /ɲ/
• embesognée – /ŋ/ dans la tableau sur la droit
• magnat – /ŋ/ dans le text, bien que /ɲ/ dans tableau
• quignette – /ŋ/ dans la tableau sur la droit
• Mérignac – section Nom propre 2 : /me.ʁi.ɲŋak/
• Brétignolais – section Prononciation : écouter « Brétignolais [bʁe.ti.ŋɔ.lɛ] »
• Brétignolaise – section Prononciation : écouter « Brétignolaise [bʁe.ti.ŋɔ.lɛz] »
• Brétignolaises – section Prononciation : écouter « Brétignolaises [bʁe.ti.ŋɔ.lɛz] »
• brétignolais
• brétignolaise
• brétignolaises
• taurignanoise – /ŋ/ dans la tableau sur la droit
• gniôle – /ŋ/ dans la tableau sur la droit
• écraigne – /ŋ/ dans la tableau sur la droit
• auto-aligner, autoaligner et Conjugaison:français/autoaligner – /ŋ/
• Conjugaison:français/auto-aligner – /ɲɡ/

bugner et rebugner

• /ŋ/ :
  • bugner
  • bugnes dans section : Forme de verbe
  • Conjugaison:français/bugner
  • Conjugaison:français/rebugner

• /ɲ/ :
  • rebugner et tous de formes dérivées
  • plupart des formes dérivées de bugner, mais sans bugner et bugnes

Merci pour patience. Cordialement — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 11 janvier 2015 à 14:02 (UTC)

Merci beaucoup. Oui, il fallait ɲ partout. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2015 à 17:27 (UTC)

J’ai corrigé le deux dernier mots, jette un œil, s'il te plaît. Cordialement, — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 12 janvier 2015 à 19:08 (UTC)

Pas de problème, comme je l'ai dit plus haut. J'avais dû les oublier. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2015 à 19:10 (UTC)

Un avis ?

Aurais-tu un avis sur Wiktionnaire:Bot/Statut/JAnDbot (2) ? Tu avais voté contre dans le (1). Pour éclairer la prise de décision. Merci. -- Béotien lambda ☏ 13 janvier 2015 à 13:23 (UTC)

De rien

« Je suis toujours un peu fier de mon amour pour le monde. » (Jack Kerouac) -- Wiolshit ☏ 13 janvier 2015 à 21:33 (UTC)

Minuscule initiale

→ voir Wiktionnaire:Wikidémie/janvier_2015#Compromis_concernant_la_majuscule_initiale_des_d.C3.A9finitions Urhixidur (discussion) 16 janvier 2015 à 13:55 (UTC)

Ton robot à conjuguer

Pourrais-tu lâcher ton robot à conjuguer les verbes sur : limographier. merci. --François GOGLINS (discussion) 20 janvier 2015 à 13:26 (UTC)

Merci. --François GOGLINS (discussion) 20 janvier 2015 à 19:40 (UTC).

base transceiver station‎

J'ai enlevé les 2 citations car la locution y commençait par une majuscule (Base transceiver station). Si tu les remets tu dois mettre une note pour expliquer pourquoi la locution est écrite avec une minuscule dans le nom du mot vedette et avec une majuscule dans l'usage qui en est fait dans les citations. Un lecteur peut être décontenancé pour utiliser cette locution.‎-- Béotien lambda ☏ 28 janvier 2015 à 23:33 (UTC)

La présence des majuscules n'est pas une question d'orthographe, sauf dans certains cas où la majuscule est obligatoire. J'aurais préféré moi aussi des citations sans les majuscules, mais je n'en ai pas trouvées. Il semble cependant clair d'après les règles de la typographie française que les majuscules ne sont pas obligatoires. J'ai remis les citations, mais en ajoutant une note explicative pour que les lecteurs ne soient pas décontenancés. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2015 à 06:57 (UTC)

Modèle:fr-conj-2

Bonjour,

Est-ce normal que ce modèle ne prenne pas en compte les paramètres impers et impers.sing ?

J'ai voulu l'indiquer sur Conjugaison:français/rebeausir. --Dbult (discussion) 29 janvier 2015 à 08:42 (UTC)

Sans doute pas. Il faudrait demander à son auteur. Ces modèles en quantité, ça me perd.

J'en profite pour te remercier à nouveau du travail énorme fait sur les verbes.

Je me suis posé une question sur entrarquebuser (par exemple). Est-ce que c'est une orthographe susceptible d'être utilisée, ou bien est-ce que c'est un verbe désuet ? On peut supposer qu'il peut encore être utilisé, même si c'est très peu probable, j'ai donc créé les formes conjuguées, mais c'est discutable. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2015 à 17:49 (UTC)

Je me suis posé la même question en créant la forme avec l'orthographe de 1990. Mais après tout un auteur de roman historique est susceptible de l'utiliser ... --Dbult (discussion) 29 janvier 2015 à 19:44 (UTC)

Comparer des pages de categories : Conjugaison_en_français et Formes de verbes en français

Bonjour, Lmaltier ! Est-ce que possible pour ton bot préparer une liste de conjugaison tout des verbes de certaine modelé ? Je pourrais comparer prononciation dans Conjugaison:français avec pages de catégorie : Formes de verbes en français. Je pense que beaucoup des erreurs je trouverais. Hélas, je ne sais pas préparer cette liste moi-même de dump.

J'imagine cette liste à façon – chaque ligne pour un verbe : le modelé tabulation l'infinitif tabulation la prononciation tabulation première forme dérivée tabulation prononciation tabulation deuxième forme dérivée prononciation, etc.

Si c'est possible, j'aimerais cette liste.

Cordialement — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 29 janvier 2015 à 21:28 (UTC)

Le mieux serait de comparer les paramètres utilisés dans les deux cas, c'est beaucoup plus simple (mais ça ne marche que sur les pages de flexion que j'ai créées avec mon robot). J'avais des fichiers complets avec tous les verbes traités et les paramètres utilisés, mais j'ai perdu ces fichiers, en même temps que mes robots. J'ai réécrit mes robots en partie, mais les listes de verbes actuelles sont très incomplètes, puisqu'il y a essentiellement les verbes traités récemment. Voici tout de même les listes que j'ai : Utilisateur:LmaltierBot/verbes-fr1.txt (1er groupe) Utilisateur:LmaltierBot/verbes-fr2.txt (2e groupe). Je n'ai pas de robot pour faire la liste des pages de formes conjuguées pour chaque infinitif (et je ne sais pas comment aller lire de nombreuses pages de façon efficace), et il faut déjà que je reconstitue mes robots de conjugaison manquants, mais d'autres pourraient peut-être aider mieux. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2015 à 21:47 (UTC)

base transceiver station

Bonsoir Lmaltier, j’ai fait valoir mon point de vue dans la proposition de suppression. Cdlt, Jjackoti (discussion) 6 février 2015 à 00:42 (UTC)

Wassy

Bonsoir,

Je rappelle à propos de Wassy que dans

• Discussion utilisateur:Lmaltier#Sospel (octobre 2014)

je n’avais pas été franchement convaincu par la sélection d’information qui avait été effectuée dans Sospel.

La toponymie française est qd même un peu régie par le droit administratif (hameau ou commune, etc...).

Cordialement. Alphabeta (discussion) 7 février 2015 à 19:33 (UTC)

Mais le droit administratif concerne évidemment une encyclopédie, absolument pas un dictionnaire de langue, à part pour savoir quel nom est le nom officiel. Tout ce qu'on veut, c'est faire comprendre le sens du mot. Dire que c'est une commune peut aider, donner l'emplacement par rapport à une grande ville voisine aussi, donner l'emplacement via une carte aussi (nous devrions avoir beaucoup plus de cartes donnant l'emplacement des communes). Mais dire que c'est un chef-lieu de canton, ou que ça a été un chef-lieu de canton il y a cinquante ans, ça n'aide pas à comprendre où est la commune, de quelle commune il s'agit, ça relève donc exclusivement de Wikipédia. Lmaltier (discussion) 8 février 2015 à 06:54 (UTC)

On pense que, s’agissant de la toponymie, la géographie administrative a autant d’importance que la géographie économique. Alphabeta (discussion) 8 février 2015 à 13:54 (UTC)

Je ne comprends pas. Nous ne sommes pas un site géographique, mais un dictionnaire de langue, nous voulons uniquement étudier le mot, pas ce qu'il désigne. Je crois qu'il y a là un gros malentendu. La définition doit donc comporter ce qui est nécessaire pour comprendre le sens du mot, mais pas donner des renseignements sur la localité sauf pour aider à comprendre le sens du mot. Lmaltier (discussion) 8 février 2015 à 14:09 (UTC)

Et c'est ce que toponymie signifie, étude des noms de lieux. Par conséquent, s’agissant de la toponymie, la géographie administrative n'a aucune importance, et la géographie économique non plus, et la géographie physique non plus d'ailleurs, sauf quand la géographie a influencé le nom, bien sûr. On doit juste faire comprendre le sens du mot et pour ça, indiquer où il se trouve est la méthode la plus évidente. Lmaltier (discussion) 8 février 2015 à 14:14 (UTC)

Archivage

Bonjour,

Pourquoi ne pas effectuer un archivage pour 2014, dans Discussion Utilisateur:Lmaltier/2014 (lien rouge pour l’heure) ?

Cord. Alphabeta (discussion) 8 février 2015 à 13:57 (UTC)

se berliner

Pour info. --GaAs 13 février 2015 à 20:16 (UTC)

Fontaine à chagrin

Bonjour Lmatier,
Je n'ai pas trouvé grand chose pour ma part, je vais de "snippet view" en "snippet view". Cordialement Mike Coppolano (discussion) 14 février 2015 à 07:15 (UTC)

Votes Pages à supprimer

Merci pour vos explications.

Vous pouvez remplacer tous mes votes, à l'exception de celui concernant au niveau, par des  Conserver. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 14 février 2015 à 19:09 (UTC)

terciler

Bonjour, Pourrais-tu demander poliment à ton robot conjugueur de conjuguer le verbe terciler. Merci.--François GOGLINS (discussion) 16 février 2015 à 21:10 (UTC).

D'accord : même si je n'ai pas trouvé trace d'emploi actif de ce verbe extrêmement rare, il n'y a pas de raison que ce soit impossible. Lmaltier (discussion) 17 février 2015 à 06:53 (UTC)

Je ne suis pas sûr qu'il soit employé autrement qu'à l'infinitif ou qu'au participe passé ; mais il pourrait l'être : « Pour parvenir à un tel résultat, il eut fallu que je tercilasse la série selon d'autres valeurs. » Ça jette, non ? --François GOGLINS (discussion) 17 février 2015 à 13:59 (UTC).

Pour info, j'ai demandé aujourd'hui à des statisticiens. Ils connaissent le mot tercile, mais n'ont jamais rencontré le verbe terciler.

Et pourtant, j'ai trouvé 2 exemples. De mémoire, ils utilisent plutôt des quartiles (tranches de 25%), des quintiles (tranches de 20%) ou des déciles (tranches de 10%). --François GOGLINS (discussion) 17 février 2015 à 19:23 (UTC).
J'ai même trouvé tercilage. --François GOGLINS (discussion) 17 février 2015 à 20:02 (UTC).

auto-rajuster

Effectivement je n'en trouve pas d'attestations non plus. Supprimons. --Dbult (discussion) 20 février 2015 à 22:20 (UTC)

La liste du formes de verbes – des pages inexistantes

Bonjour ! J’ai la liste du formes de verbes, qui n'existe pas dans la 3e groupe. Il y a 3795 mots sur la liste. Voudrais-tu cette liste ? Ce sont pour exemple : closais closait éclosais éclosait éclosaient déclosais déclosait déclosaient, etc...

Il y a beaucoup de mots, donc je ne veux pas mettre ce tout dans ta page de discussion à brûle-pourpoint Cordialement, — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 21 février 2015 à 00:36 (UTC)

Pour les formes citées, c'est volontairement que je ne les avaient pas créées. En effet, j'ai un dictionnaire qui indique que l'imparfait est inusité, et ne donne donc pas les formes correspondantes. Il y a beaucoup de verbes défectifs dans le troisième groupe. Si malgré tout quelqu'un trouve ces formes utilisées, je lui laisse le soin de créer les pages, avec les citations voulues. Lmaltier (discussion) 21 février 2015 à 06:31 (UTC)

Donc, si j’ai bien compris, une partie de liens rouges dans les annexes de conjugaison ce sont les formes potentielles et plutôt ils n'existe pas ? Mais je pense il y a certains verbes, que t’intéressent dans ma liste. J’ai créé un tableau dans la page Utilisateur:Grabi/conjugaison pour la mieux explication.

Pense-tu que je pourrais dire dans la Wikidémie de cette tableau et elle serait utile pour quelqu'un ?

Tout d’abord je suis désolé que je te demande souvent pour quelque chose quelles ne sont pas dans ta domaine d'intérêt. Je souvent ne comprend pas longues discussions dans la Wiktionaire et je sais que tu t’interesse aux verbes. Cordialement — Grabi (discussion) ^{[Si je fais des erreurs dans le message, j’aimerais que vous me les indiquiez]} 21 février 2015 à 18:48 (UTC)

Merci pour ce tableau. En général, ce sont des verbes qui attendent que j'ai réécrit mes robots, ou des formes normalement non utilisées (par exemple les formes au singulier de beaucoup de verbes en entre-), même si on peut éventuellement les rencontrer exceptionnellement. Je regarderai le tableau de plus près. Oui, il ne faut pas hésiter à montrer ce tableau. Lmaltier (discussion) 21 février 2015 à 19:00 (UTC)

conjugaison du verbe contondre

Bonjour, Pourrais-tu faire passer ton robot à conjuguer sur le verbe contondre. Il était considéré comme défectif ; j'ai établi que non. Merci. --François GOGLINS (discussion) 24 février 2015 à 16:17 (UTC).

Il faudrait d'abord connaitre la conjugaison. Par exemple, quel participe passé : contus, comme dans l'exemple, ou contondu, comme dans la page de conjugaison ? Une fois que la conjugaison sera complètement clarifiée, je prendrai note, en attendant le robot adapté. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 18:03 (UTC)

Bon, le pseudo-pp contus est expédié vers l'adjectif contus. Le vrai pp est bien contondu. Merci d'agiter ton robot. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 24 février 2015 à 19:50 (UTC)

Oulà, c'est moins simple: Littré lui donne le pp : contus. Y aurait-il 2 formes de pp ? Pas facile ! --François GOGLINS (discussion) 24 février 2015 à 20:07 (UTC).

Dans le 3e groupe, on ne peut jamais inventer la conjugaison, c'est trop complexe. Une fois clarifiées les choses, si c'est une conjugaison classique, je ne sais pas quand je réécrirai le robot adapté, mais ça viendra tôt ou tard. Lmaltier (discussion) 24 février 2015 à 20:09 (UTC)

Prononciation erronée

Salut, peux-tu repasser sur les conjugaisons de amusoter dont les prononciations doivent être corrigées (u -> y) ? (Si c'est simple pour toi.) — Dakdada 26 février 2015 à 22:05 (UTC)

Idem pour autoesquinter (/ɛ̃s/ -> /ɛs/). — Dakdada 26 février 2015 à 22:13 (UTC)

Oui, c'est très simple. Je lance ça. Mais même si c'était pas simple, je considère ça comme une priorité absolue de corriger les erreurs que j'ai faites. Lmaltier (discussion) 27 février 2015 à 06:34 (UTC)

Super, merci ! Je suis en train de vérifier toutes les prononciations en français, je te tiens au courant si j'en trouve d'autres. — Dakdada 27 février 2015 à 14:17 (UTC)

Un autre :

• insurrectionner (/ɛ̃.sy.ʁɛk.sjɔk.ne/). — Dakdada 1 mars 2015 à 18:08 (UTC)

  correction en cours. Lmaltier (discussion) 1 mars 2015 à 21:35 (UTC)

• re-boursicoter, reboursicoter (/ʁə.buʁ.ki/ -> /ʁə.buʁ.si/) — Dakdada 2 mars 2015 à 16:15 (UTC)
• contre-intoxiquer (/tɔ̃k/ -> /tɔk/).
• sur-oxyder (/ɔk.si.ʒe.n/ -> /ɔk.si.d/). — Dakdada 7 juin 2015 à 17:51 (UTC)

Merci pour le signalement. Corrections en cours, qui inaugurent mes nouveaux robots convertis, non sans mal, de compat à core pour pywikibot. Lmaltier (discussion) 7 juin 2015 à 19:23 (UTC)

Merci. Oui, la conversion n'est pas évidente. — Dakdada 8 juin 2015 à 13:07 (UTC)

Paris

Bonjour M. Maltier. Non, je ne suis pas d'accord avec vous car ce ne sont justement pas des étymologies populaires au sens de <<rapprochements étymologiques erronés effectués par le peuple pour échapper à l'arbitraire du signe en comparant avec un autre mot de la langue existant>> mais des étymologies inventées par des érudits (dans d'autres domaines) qui raisonnent selon le mode de l'étymologie populaire, ce n'est pas la même chose, il y en a donc des pages et des pages et ces conjectures n'ont aucun intérêt et ne risquent que d'engendrer confusion et perplexité chez le lecteur qui n'a aucune idée de cette matière. Par conséquent, je reverterai systématiquement tout ajout en ce sens, car il n'y a absolument aucune raison de privilégier comme ici une de ces sottises par rapport à une autre de ces sottises. La seule page où l'on peut évoquer tout ça sans embrouiller le lecteur est Wikipedia, regardez ce que j'ai fait sur Parisii par exemple. Cdlt. Nortmannus (discussion) 4 mars 2015 à 15:22 (UTC)

Merci

beaucoup pour vos réponses. J'ai tout transféré sur ma page de discussion pour un suivi plus facile des discussions (pour moi). Si cela vous dérange que j'efface mes messages sur votre page, n'hésitez pas à me le faire savoir. Pour l'instant, je copie des modèles sur ma page de discussion afin de faciliter la création rapide d'articles.

Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 15 mars 2015 à 09:44 (UTC)

Une dernière chose : je vous demanderais de vérifier (et oui, il faut encore repasser derrière moi) et améliorer mes dernières modifications, notamment sur les unités d'énergie et la glossophobie, en ce qui concerne les pluriels (encore). J'avoue que j'ai eu du mal à parvenir au résultat que vous pourrez voir et être un peu fatigué. Je n'ai pas réussi à faire apparaître correctement le tableau de singulier, pluriel, ... : cela affichait un "double pluriel", c'est-à-dire deux "s" à la suite. En supprimant une petite ligne, j'ai réussi à supprimer le tableau. J'ai eu la curiosité de regarder les sources sur des pages apparaissant normalement, mais c'est trop fatiguant de tout reprendre. Pour vous qui avez l'habitude de ces manipulations, ce ne sera certainement pas un problème. Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 15 mars 2015 à 12:18 (UTC)

Duplication d'infos

Salut Lmaltier, tu as annulé certaines de mes modifications sans argumentation [1], peux-tu t'expliquer ? Je sais que tu aimes bien dupliquer les infos, mais là le verbe c'est s'énuquer, et énuquer n'existe pas seul, donc le renvoi des informations dans la page pronominale est pleinement justifié. — Dakdada 24 mars 2015 à 20:59 (UTC)

Je me suis expliqué cent fois là-dessus : l'utilisateur qui cherche à énuquer (et il y en a, car c'est à E qu'on cherche classiquement dans les dictionnaires papier dans ce cas) doivent pouvoir trouver les renseignements qu'ils cherchent dans la page qu'ils ont trouvée, et qui est bien celle qu'ils cherchaient, sans être renvoyés à une autre page (ce qui décourage une proportion non négligeable d'utilisateurs). Je parle d'expérience : devoir cliquer pour obtenir les renseignements que je cherche, et cela bien que je sois arrivé à la page que je cherchais, ça m'exaspère vraiment. J'en ai eu l'expérience avec d'autres dictionnaires Internet, et ça n'incite pas à y revenir. Notre unité de gestion, c'est la page, il faut donc augmenter en permanence la qualité de chaque page, jamais la baisser sous prétexte que le renseignement se trouve ailleurs. Ce que je résume ainsi : ne jamais supprimer de renseignement à la fois correct et pertinent sur la page concernée. C'est la seule façon de garantir que la qualité globale du projet ne va pas se détériorer avec le temps. La non-détérioration de chaque page, c'est crucial : si on y arrive, alors, on est sûr d'arriver à la quasi-perfection du projet un jour ou l'autre, c'est démontrable, même s'il faut très longtemps pour ça (si le projet ne ferme pas, bien sûr).

Cette réaction montre que tu es dans le camp des titres avec pronom. Il y en a d'autres qui sont dans le camp des titres sans pronom, et les deux camps ont des arguments valables, ça aussi, je l'ai dit cent fois. Les guerres d'édition entre ces deux camps sont inacceptables, alors qu'il suffit de ne pas trancher pour régler la question. Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 21:15 (UTC)

Un autre exemple, beaucoup moins discuté ici, de duplication parfaitement justifiée : les étymologies. Les dictionnaires papier peuvent avoir deux politiques : donner l'étymologie lointaine (par exemple le latin pour le mot anglais interjection), ou l'étymologie la plus proche (dans le cas cité, c'est le mot français). Et puis, il y a la 3e option, l'option sensée quand on a la place : donner les deux, suivre l'évolution entre langues, chaque fois que ça a un intérêt pour le lecteur de l'article (et c'est très souvent le cas). Cela provoque de la duplication, oui, mais cela évite au lecteur d'avoir à cliquer x fois pour récupérer l'étymologie complète du mot. Les contributeurs travaillent pour les lecteurs, il ne faut jamais l'oublier. S'ils ne travaillaient pas pour les lecteurs, autant fermer le projet. Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 21:25 (UTC)

Tu as une idée bien tranchée sur cette question, et je ne vais pas rentrer dans un énième débat qui ne te fera pas plus évoluer que les précédents (je trouve dommage que tu n'aies toujours pas compris ma position sur le sujet, et ton exposé le démontre). Cela dit, cela te dispense-t-il de laisser un commentaire justifiant la destruction de mes modifications sur énuquer ? — Dakdada 26 mars 2015 à 11:25 (UTC)

Si, j'ai bien compris. Simplement, je ne suis pas d'accord, et j'explique pourquoi. J'aimerais que tout le monde soit complètement ouvert aux arguments, et y répondent quand ils ne sont pas d'accord avec ces arguments. Lmaltier (discussion) 26 mars 2015 à 17:39 (UTC)

Rendons à César ce qui est à César

Il nous manque un truc important, non ? --GaAs 31 mars 2015 à 20:13 (UTC)

Bon, redirection vers rendre à César ce qui est à César, puisque tu es contre créer ce genre d’article. --GaAs 31 mars 2015 à 20:16 (UTC)

المغلار

dentisme

Bravo. Désolé si tu as senti ma remarque comme agressive… Mais en fait le résultat justifie mon agressivité (ou pas).

Encore bravo. --GaAs 9 avril 2015 à 20:12 (UTC)

T'es sérieux ?? O_o

Pourquoi mettre cette ligne ignoble ? Le Robert n’est pas la référence ultime… De plus, il suffit de mettre une boîte invariable avec un bon titre… Regarde ce que je propose… --— Lyokoï (Parlons ) 14 avril 2015 à 08:59 (UTC)

Quelle ligne ignoble ? En quoi est-elle ignoble ? Je la préfère de loin à la solution présente : j'ai fait une recherche sur Google Livres, et l'orthographe des start-up y est majoritaire, même si les deux pluriels sont largement utilisés tous les deux. Alors, pourquoi avoir l'air de privilégier le pluriel avec s, en disant que c'est celui en usage, et de limiter le pluriel invariable à l'opinion du Robert ? T'es sérieux ?? O_o Lmaltier (discussion) 14 avril 2015 à 16:32 (UTC)

Bein, quand même, c’est plus lisible avec des boîtes. Après, j'ai juste cherché une mise en forme, pas la neutralité (mais j'aurais dû, mea culpa). Il faudrait voir ce que propose la réforme de 1990 pour bien identifier les deux formes. --— Lyokoï (Parlons ) 15 avril 2015 à 08:05 (UTC)

chaine du froid (orthographe officiellement conseillée) ?

Je ne comprends pas cette prise de position https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=chaîne_du_froid&diff=prev&oldid=19753898

Pour moi il y a orthographe traditionnelle ou orthographe de 1990.

C'est nouveau l'« orthographe officiellement conseillée » ? J'ai raté un épisode ? -- Béotien lambda 17 avril 2015 à 08:40 (UTC)

L'orthographe de la réforme de 1990 est officiellement conseillée, je pense qu'on peut le dire, en France et dans d'autres pays francophones. J'ai du mal à utiliser le terme "rectifications" en parlant de cette réforme, bien qu'il fasse partie de son nom. Ce n'est certainement pas une prise de position. Lmaltier (discussion) 17 avril 2015 à 17:09 (UTC)

Il s'agit de recommandée, pas de conseillée.

J'ai mis le modèle qui convient (orthographe rectifiée de 1990) qui a l'avantage de proposer un lien avec une explication qui va bien.-- Béotien lambda 18 avril 2015 à 06:27 (UTC)

Je ne vois pas bien la nuance entre conseillée et recommandée"". Lmaltier (discussion) 20 avril 2015 à 11:38 (UTC)

La nuance c'est que le texte officiel [2] parle de recommandé (1 fois), recommandées (2 fois), recommandation(s) (23 fois) et jamais de conseiller ou conseillé(s)(ée)(ées). Et dans ce cas il n'est pas idiot de ne pas utiliser le mot conseillée qui n'est pas officiel. -- Béotien lambda 20 avril 2015 à 15:18 (UTC)

Names of Wikimedia languages

Dear Lmaltier,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you. We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page. or via personal emails. Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Senka Latinović (discussion) 22 avril 2015 à 12:11 (UTC)

Syntaxe rigide des pluriels

Je viens de voir que tout comme moi tu avais naturellement créé des pluriels avec {{mplur}} et {{fplur}}. Or leurs documentations concordent avec Convention:Flexions sur le fait que ces modèles ne doivent être utilisés que pour des pluralia tantum, laissant donc {{plurale tantum}} aux langues sans genre, du moins c'est ce que j'en ai déduis. Ou bien peut-être que cela ne concerne que les sens uniquement au pluriel. Bref, je te propose donc de les corriger par bot pour ceux qui seraient évidents. JackPotte ($♠) 1 mai 2015 à 12:51 (UTC)

Effectivement, ce serait bien préférable de remplacer par m, f ou n. Cela concerne les flexions de noms bulgares, c'est très vieux. Lmaltier (discussion) 1 mai 2015 à 16:02 (UTC)

Je vois d'ailleurs que j'avais créé la plupart correctement, heureusement. Ce devait être un des premiers robots du bulgare. Lmaltier (discussion) 1 mai 2015 à 16:47 (UTC)

ballonner

Bonjour,

vous êtes un spécialiste du verbe et des verbes d'après vos contributions ; je soumets à votre sagacité cette contribution https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=ballonner&diff=prev&oldid=19806643 car j'ai un doute. --Rapaloux (discussion) 3 mai 2015 à 16:25 (UTC)

Si vraiment on voulait le mettre, ce serait dans une section séparée, puisque ce n'est pas le même verbe que ballonner. Et si vraiment ce verbe a ce sens dans cette citation, cela semble bien être une coquille, et il n'y a aucune raison de créer une entrée pour une coquille. Lmaltier (discussion) 3 mai 2015 à 17:06 (UTC)

Ni pour un lapsus. --Rapaloux (discussion) 3 mai 2015 à 17:11 (UTC)

Vous noterez au passage que l'article d'où est tirée la citation contient "a suscité une lever de boucliers", ce qui tendrait à confirmer les soupçons d'erreur (notions d'orthographe déficiente, faute de frappe... ?). Il faut lire bien évidemment un lever de boucliers ou une levée de boucliers. Cependant si vous cherchez dans Google « une lever de boucliers » vous trouvez 3280 résultats. Alors doit-on accepter une entrée au féminin dans lever de boucliers ? Je crois que le référencement à Google est une hérésie et pourtant c'est un outil incontournable. Comment savoir où mettre le curseur de l'accessibilité des entrées entre 2 résultats (ballonner/baillonner) et 3280 résultats (une lever de boucliers/un lever de boucliers) ? --Rapaloux (discussion) 4 mai 2015 à 08:01 (UTC)

Vous n'avez pas répondu à ma question, dois-je en conclure que vous êtes gêné pour y répondre ? Je vais donc créer une entrée au féminin dans lever de boucliers, on ne peut pas ne pas constater (dictionnaire descriptif) un emploi fréquent d'une orthographe erronée en lieu et place d'une orthographe grammairement irréprochable, cela fait partie de l'évolution de la langue, du moins une évolution fautive de l'orthographe (3280 emplois ce n'est pas peanuts). Mais je préciserai tout cela dans une note. --Rapaloux (discussion) 5 mai 2015 à 05:36 (UTC)

Je n'ai pas de réponse, sauf que prendre un nombre absolu d'utilisations trouvées comme référence, ça n'a pas de sens. Ce qui compte, c'est 1. la proportion par rapport à l'utilisation de l'orthographe correcte. 2. l'utilité pour les lecteurs. Personnellement, je ne ferais pas d'entrée au féminin pour lever de boucliers. Et je suis personnellement contre l'insertion de fautes d'orthographe, sauf quand cette orthographe incorrecte est presque devenu la norme en pratique pour des raisons de typographie (noms de villes qui commencent par un é majuscule, très difficile à saisir au clavier, par exemple) ou quand l'utilité pour les lecteurs est indiscutable (en particulier quand le sujet est abordé par d'autres dictionnaires ou ouvrages de référence). Lmaltier (discussion) 5 mai 2015 à 05:44 (UTC)

Je précise que je ne parle pas là des variantes orthographiques : quand, par exemple, on trouve une orthographe utilisée autour de 10 % des cas, je considère que c'est une variante orthographique, pas une faute d'orthographe, et que c'est donc incluable ici sans problème. Lmaltier (discussion) 5 mai 2015 à 05:47 (UTC)

J'ai mis une note, cela devrait suffire. --Rapaloux (discussion) 5 mai 2015 à 05:48 (UTC)

Tout à fait. Une note comme ça, ça ne pose pas de problème, au contraire. Cela renseigne bien les lecteurs tout en ne prenant pas une place disproportionnée. Lmaltier (discussion) 5 mai 2015 à 05:52 (UTC)

C'est valable aussi pour (un) levée de boucliers. Les gens sont bizarres. --Rapaloux (discussion) 5 mai 2015 à 12:35 (UTC)

Suber

Salut ! Tu as des attestations pour ce verbe que tu créas ? Je le trouve suspect, d'autant plus qu'on n'a pas sub lexicalisé au sens proposé. --Diligent (discussion) 6 mai 2015 à 16:38 (UTC)

J'aurais dû le faire à l'époque, parce j'ai eu du mal à en trouver maintenant. J'en ai quand même rajoutées trois. Lmaltier (discussion) 6 mai 2015 à 16:56 (UTC)

Parfait ! Merci ! --Diligent (discussion) 6 mai 2015 à 16:57 (UTC)

anti-poussière et antipoussière

Ne pensez-vous pas que anti-poussière et antipoussière sont invariables ? Je veux dire qu'il est étonnant de dire que anti-poussières est le pluriel de anti-poussière. Par contre, mais il faut le dire autrement dans l'article, on peut dire anti-poussières (contre les poussières) comme autre forme de anti-poussière (contre la poussière) --Rapaloux (discussion) 8 mai 2015 à 18:55 (UTC)

J'aurais eu tendance à être d'accord, mais j'ai l'impression que les "rectifications orthographiques de 1990" recommandent de mettre un s au pluriel dans ce genre de cas. Il faudrait s'en assurer et expliquer ça. Ce n'est pas simple. Lmaltier (discussion) 8 mai 2015 à 19:11 (UTC)

Excuses

Bonjour.

Je te présente mes excuses pour le truc que j’ai dit écrit l’autre fois. C’était idiot, et injustement méchant.

Je suis généralement surpris de la tolérance dont tu fais preuve envers moi. Je ne devrais pas m’en plaindre, mais en fait si un peu : Lmatlier, mon ami, tu ne devrais pas hésiter à me taper sur la tête quand je dérape. --GaAs 10 mai 2015 à 14:03 (UTC)

Modèle:note-é-era

Bonjour Lmaltier, est ce que tu pourrais vérifier le fonctionnement de ton bot concernant ce point ? Je n’ai effectué la correction que dans cet article. Peut-être que JackPotte pourrait effectuer les changements nécessaires si tu n’as pas le temps de t’en occuper. Pamputt ^[Discuter] 10 mai 2015 à 19:21 (UTC)

Je pourrais le faire rapidement au prochain dump cette semaine. JackPotte ($♠) 10 mai 2015 à 19:23 (UTC)

Merci du signalement, je n'avais pas remarqué le problème. Je viens de corriger le robot. Je laisse JackPotte faire la correction au prochain dump. Merci. Lmaltier (discussion) 10 mai 2015 à 19:54 (UTC)

247 pages traitées. JackPotte ($♠) 16 mai 2015 à 13:01 (UTC)

Merci. Comme c'était un problème sur mon nouveau robot, et que j'ai en principe la liste des verbes traités depuis, j'aurais pu le faire, mais c'est sans doute encore plus simple comme ça. Lmaltier (discussion) 16 mai 2015 à 17:17 (UTC)

Costa-Ricain et les autres

Bonjour,

Merci pour votre aide pour le création de Costa-Ricain (D H L).

Compte tenu de vos compétences, pourriez-vous jeter un œil (si pas encore fait) sur :

• w:fr:Discussion Projet:Catégories#Costaricien ou Costaricain ?

Wikipédia est dans le cas de donner la vedette à l’un ou à l’autre dans ses catégories.

Mais vous semblez fort occupé par ailleurs...

Cordialement. Alphabeta (discussion) 15 mai 2015 à 15:10 (UTC)

C'est vrai qu'ils doivent faire un choix mais, franchement, ça m'est absolument égal. Lmaltier (discussion) 15 mai 2015 à 15:13 (UTC)

hyponymes

L'article point est particulièrement riche en hyponymes (classés par thèmes). Je vous en parle parce que vous transformez les hyponymes en dérivés. Quand on repense à la discussion sur gardien de zoo avec Victor Porée (d · c · b), cette façon de procéder dans point correspond presque à une sélection de collocations ou cooccurrences mais elle n'est pas sans intérêt. --Rapaloux (discussion) 17 mai 2015 à 08:34 (UTC)

Bien souvent, surtout pour les noms de plantes ou d'animaux, la liste des hyponymes et la liste des dérivés seraient à peu près identiques, et mettre cette liste deux fois a vraiment peu d'intérêt. Ce qui a un intérêt linguistique, c'est avant tout la liste des dérivés. Les hyponymes, de façon générale, ont un intérêt essentiellement encyclopédique. C'est pour ça que je fais comme ça. Par contre, une très longue liste d'hyponymes (dérivés ou non du mot) peut avoir un intérêt dans une page de thésaurus. Mais il faut remarquer que, si on veut faire un classement par thème, la section hyponymes est bien adaptée, puisqu'elle ne peut qu'être divisée par sens. Lmaltier (discussion) 17 mai 2015 à 08:44 (UTC)

Dans l’article point, la liste de ponctuations typographiques ne sont pas des hyponymes de point. [[3]] --Dbult (discussion) 17 mai 2015 à 09:19 (UTC)

chaud

Vous avez remanié l'article chaud. Je vois des liens rouges dans les traductions (bulgare, croate, estonien...). Quand j'ouvre ces liens je trouve un projet d'article minimum. Je vais donc pouvoir créer ces articles minimum qui apparaitront dans le champ recherche et permettront à un lecteur de connaitre un sens minimum au lieu de rien. Pourquoi ne pas automatiser la création de pages minimum à partir de tous les liens rouges figurant dans les sections Traductions de toutes les pages du Wiktionnaire ? Ce serait des centaines de milliers de nouveaux articles. Des articles en ébauche qui donneraient l'occasion d'être améliorés et complétés. Des articles qui listeraient dans des catégories (nom commun, adjectif... ) dans de multiples langues, listes bien utiles pour des étudiants par exemple. En plus ces nouvelles pages permettraient l'accès par interwiki à des pages ayant le même mot vedette dans d'autres langues. Tout à gagner. --Rapaloux (discussion) 17 mai 2015 à 12:58 (UTC)

Ce n'est pas la première que l'idée est émise, mais ce n'est pas possible de le faire sans risque : ce n'est pas parce qu'un mot dans une langue est une traduction d'un mot en français que le mot en français constituerait une bonne définition du mot. Il y a eu une tentative de ce genre sur le wiktionnaire anglophone, mais en allant chercher des renseignements sur le wiktionnaire dans la langue, en notant dans les pages que sa production était automatique et à vérifier (avec une catégorie dédiée) et en limitant strictement la taille de la catégorie, pour éviter de se retrouver avec des milliers d'articles probablement mauvais et non vérifiés, et avec d'autres conditions probablement, je ne sais plus bien. Ce n'est pas simple. Lmaltier (discussion) 17 mai 2015 à 19:27 (UTC)

Un bon exemple est justement le cas de chaud : ce mot a plusieurs sens. Si on crée une page avec comme simple définition Chaud., on ne sait pas quel sens on utilise, et ce n'est donc pas une bonne définition. Lmaltier (discussion) 17 mai 2015 à 19:36 (UTC)

C'est une terrible constatation que vous faites : on ne peut se fier aux traductions qui sont indiquées dans les sections Traduction. Dans une grande majorité de cas les mots donnés en traduction sont exacts et vous estimez que dans des cas la traduction (si on retraduit en sens inverse) est erronée. Dans ces conditions ne devrait-il pas y avoir un avertissement systématique dans la section Traduction pour appeler l'attention sur ce phénomène dans le but de détromper le lecteur et peut-être l'utilisateur de la traduction ? --Rapaloux (discussion) 20 mai 2015 à 07:22 (UTC)

Oui, il peut y avoir des erreurs dans les traductions. Mais je ne parle pas de ça : je parle des cas où on peut se fier aux traductions, mais où le mot traduit ne constitue pas une définition suffisante pour comprendre le sens du mot qui constitue la traduction, quand on prend les choses dans l'autre sens. Si on se lançait là-dedans, il faudrait donc que des gens compétents dans la langue revoient manuellement toutes les pages créées automatiquement, et ce n'est pas simple. Lmaltier (discussion) 20 mai 2015 à 20:32 (UTC)

bazar bazardier

Dans bazardier, je vois un drôle de suffixe -dier. C'est bien évidemment -ier, mais comment expliquer le son /d/ ? --Rapaloux (discussion) 20 mai 2015 à 20:25 (UTC)

J'ai corrigé. Pour le d, voir une explication dans le TLFi : http://www.cnrtl.fr/definition/bazarder Lmaltier (discussion) 20 mai 2015 à 20:29 (UTC)

dialogue heuristique

Pensez-vous que l'on puisse créer dialogue heuristique compte tenu de la richesse d'utilisation de cette locution sur Google (général et Livres) ? --Rapaloux (discussion) 24 mai 2015 à 07:42 (UTC)

Je ne connaissais pas mais, après recherches, je pense que oui, sans problème. Par exemple, Roland Mortier en a donné une définition. Lmaltier (discussion) 24 mai 2015 à 10:07 (UTC)

Prononciation

Pourriez-vous rectifier la prononciation des flexions de géolocaliser en /ʒe.ɔ.lɔ.ka.li.ze/ ( TLFi et Robert ) ? Cordialement. --Rapaloux (discussion) 30 mai 2015 à 16:56 (UTC)

/ʒe.o.lɔ.ka.li.ze/, peut-être, mais /ʒe.ɔ.lɔ.ka.li.ze/ ??? J'aimerais bien avoir des enregistrements sonores qui vont dans ce sens, parce que, à première vue, ça me choque. Les dictionnaires aussi peuvent se tromper, ou donner des renseignements discutables parce que construits à partir de règles discutables plutôt que fondés sur l'usage réel. Lmaltier (discussion) 30 mai 2015 à 21:06 (UTC)

Recherche de discussion

Pouvez-vous me rappeler la discussion récente dans laquelle vous disiez de mettre une minuscule aux noms de famille de plantes (je ne me souviens plus si c’était les plantes ou les animaux). C’est pour voir si Hespéridées est concerné par cette discussion. Cordialement. --Rapaloux (discussion) 7 juin 2015 à 21:48 (UTC)

Cela concerne aussi bien les plantes que les animaux. Les majuscules ont ici une fonction bien précise (bien montrer qu'il s'agit d'un taxon) mais ne sont pas obligatoires, et le Petit Larousse a pour politique de ne pas en mettre. A noter que cela ne concerne pas les noms scientifiques (noms en latin scientifique) pour lesquels l'utilisation des majuscules est systématique, sauf pour le nom spécifique. Il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet. Lmaltier (discussion) 8 juin 2015 à 05:33 (UTC)

Les Cerqueux

Bonjour Lmaltier. Je n'ai pas trouvé la page liée à la commune Les Cerqueux (WP fr). Le nom de la commune est bien Les Cerqueux, Les Cerqueux-de-Maulévrier étant une forme ancienne du nom. Que doit-on faire, renommer ou créer une nouvelle page ? Cordialement --Franck (discussion) 14 juin 2015 à 06:49 (UTC)

Bonjour, je viens répondre parce que j'ai eu affaire une affaire similaire. Alors, oui, on garde l’ancien article en changeant la définition en indiquant que c’est l’ancien nom du nouveau village sur lequel on fait un lien. On fait de même un lien dans l’étymologie du nouveau nom du village vers l’ancien, ça permet de clarifier la situation sans enlever de l’information. --— Lyokoï (Parlons ) 14 juin 2015 à 10:35 (UTC)

Merci Lyokoï. Je viens de créer la nouvelle page et de modifier l'ancienne. Merci encore & bien cordialement --Franck (discussion) 14 juin 2015 à 13:02 (UTC)

ambroiser

Aucune attestation ! Vu que c’est en Afrique, j’ai estimé que le manque de source n’était pas dû à l’absence du mot… J'ai estimé qu'il était de bonne foi. Mais tu fais comme tu veux. --— Lyokoï (Parlons ) 16 juin 2015 à 21:05 (UTC)

Liens citations

Bonjour Lmaltier,

J'aimerais savoir pourquoi tu ne mets jamais de lien vers les sources de tes citations ? On est sur Internet, qu'est-ce qui t'empêche de faire des liens ? En fait comme tu ne donnes même pas les auteurs, la date, le contexte ou les pages des citations, ce que tu écris est quasiment inutile. La seule chose que ça fait c'est rendre le travail de relecture compliqué . — Dakdada 20 juin 2015 à 14:42 (UTC)

Si, je mets l’auteur et la date. Et, sauf exception, c’est facile à retrouver si on le veut. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 14:44 (UTC)

Je ne dois pas tomber sur les bons articles : [4].

Je ne comprends pas ta logique : si tu as déjà fait tout le travail de recherche, pourquoi obliges-tu les relecteurs à refaire le même travail ? Je trouve ça irrespectueux. — Dakdada 20 juin 2015 à 15:09 (UTC)

C’étaient des sites Internet dans le cas que tu cites, on ne peut pas parler d’auteurs identifiés, en général. Je parlais des livres. Et l’objectif des citations n’est pas que le lecteur du Wiktionnaire aille sur le site en question, c’est de lui fournir un exemple d’emploi du mot. Je mets tout de même parfois des liens. Si le modèle source était corrigé pour marcher dans tous les cas sans qu'on se pose de question, j’en mettrais sans doute plus. Mais, du point de vue des lecteurs, je pense que ce n’est pas fondamental. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 15:19 (UTC)

Je parlais de pages web et du respect envers les autres contributeurs, pas seulement des lecteurs. La documentation du modèle {{source}} décrit comment faire des liens : je ne crois pas que tu ais d'excuse de ce côté-là. Pour la question des auteurs, les pseudonymes servent de nom d'auteur. Quant à la date, sauf rares exceptions, elle est toujours présente.

Je te rappelle que les sources que l'on donne pour les citations ont deux intérêts : pouvoir vérifier d'où elles proviennent (par exemple pour corriger une faute de typo éventuelle), et comprendre le contexte, très important pour le lecteur. Donner uniquement un nom de site, sans même un lien, ne remplit aucun de ces services, et ça ne sert donc quasiment à rien (autant écrire « trouvé sur le web »).

Tu dis mettre parfois des liens, alors que ça devrait être systématique. — Dakdada 20 juin 2015 à 15:53 (UTC)

coucheur, coucheuse

Il serait peut être temps de vous coucher et de vous reposer. --92.156.234.35 20 juillet 2015 à 21:51 (UTC)

Effectivement. Merci pour les corrections. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2015 à 05:53 (UTC)

Vous mélangez les termes et écrivez une information erronée dans un article

Vous avez mis une note dans rachat d’entreprise par ses salariés disant : Ce terme est officiellement recommandé en France en remplacement du terme anglais leveraged buyout mais, en réalité, le sens est très différent. https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=rachat_d’entreprise_par_ses_salariés&diff=20072072&oldid=20051605

Cela est faux.

Le terme officiellement recommandé est en fait leveraged management buy out.

leveraged buyout désigne une opération de rachat d’une société avec effet de levier. --92.156.98.207 31 juillet 2015 à 21:56 (UTC)

Merci de me l’avoir indiqué. J’avais cherché le texte d’origine sans succès, alors j’avais fait confiance. Après avoir vu le texte, je comprends mieux. Je vais corriger. Lmaltier (discussion) 1 août 2015 à 05:30 (UTC)

Zahrar sproche

bonjour Lmaltier

Pour le nom, je n’ai pas non plus trouvé mieux que le nom local, saurino étant le nom italien. Et j’ai suivi la recommandation de Pamputt, à propos d’un autre parler du nord de l’Italie, le plodarisch, qui préférait garder le nom local en l’absence de nom français. Si on trouve mieux un jour…

Pour le fait de séparer ce parler de l’ensemble des parlers austriaco-bavarois, voici mes arguments :

• ces parlers sont séparés géographiquement de l’ensemble austriaco-bavarois depuis la fin du moyen-âge
• ils ont chacun un statut officiel de langue minoritaire en Italie loi cadre, reconnu dans les provinces où ils sont parlés loi provinciale - art. 9 sur les parlers locaux de Sauris et Timau
• les parlers allemands d’Italie du Nord plus étendus géographiquement, le walser (parlers alémaniques), et le cimbre et le mochène ont des codes ISO. ces deux derniers font, tout autant que le zahrar, partie de l’austriaco-bavarois. Les trois autres parlers (plodarisch, tischlbongarisch, zahrar sproche) n’ont pas de code sans doute parce qu’ils ne sont parlés chacun que dans une commune.
• enfin, tous ces parlers ont développé une norme écrite différente, avec des orthographes spécifiques. On n’enseigne pas les dialectes bavarois où autrichien dans ces communes italiennes par exemple ici, un vocabulaire comparé qui si tu as le courage de regarder un peu te montrera que ces parlers sont différents

Dhegiha (discussion) 4 août 2015 à 15:33 (UTC)

L’emploi de saurano me fait un peu bizarre vu que c’est en italien. On pourrait peut-être simplifier en zahrar (Zahrarisch existe mais est en allemand et rare). Enfin, à toi de voir - il faut modifier dans module:langue/data (langues à ajouter)

PS:si tu pouvais ajouter les langues au modules, ce serait sympa Dhegiha (discussion) 4 août 2015 à 15:47 (UTC)

Non, non je ne veux pas imposer un nom. J’ai longtemps hésité sur le choix. Si tu tiens à saurino, je n’aurais rien contre. Dommage que Pamputt et Unsui soient apparemment en vacances, ils s’intéressent à ces questions. Dhegiha (discussion) 4 août 2015 à 16:36 (UTC)

ardea

• merci pour ton aide. J'ai mis une « note 3 » qu'on peut supprimer, elle n'est pas forcément intéressante et gâche peut être l'article. je ne trouve pas ces auteurs antiques qui ont assimilé le héron et le phénix. S'agit il de Virgile et Hésiode? Je ne trouve aucune références . Egalement incertain : le rapprochement étymologique

arderelle ? (mésange charbonnière) aronde arondelle  ? ( hirondelle peut être une simple coincidence, probablement parce que arderelle vient de toute évidence de ardre, rateau de charbonnier.--Coccinelle (discussion) 4 août 2015 à 16:33 (UTC)

Merci beaucoup si tu peux finir l'article à ta guise. Ma santé s'est effondrée et je ne peux pas continuer. Mille excuses pour les fautes. Heureusement que tu as vérifié !!! --31.33.159.204 4 août 2015 à 16:58 (UTC)

Bon ça y est j'ai terminé... mille pardons pour le dérangement --Coccinelle (discussion) 4 août 2015 à 18:28 (UTC)

bénechien

Bonjour,
l'article bénechien est proposé à la suppression. Cordialement, --Pro patria semper (discussion) 13 août 2015 à 14:09 (UTC)

Salut

Bonsoir Lmaltier. J’ai été très absent ces derniers temps, et je continuerai sans doute à l’être encore plus dans les mois qui viennent.

Ce petit message juste pour te dire que si je n’ai pas honte d’abandonner le Wiktionnaire, c’est que je sais qu’Lmaltier est toujours là et ne laissera rien passer.

Amitiés amicales. --GaAs 1 septembre 2015 à 19:46 (UTC)

Nominal

Autant pour moi. Je ne réitérerai pas cette bévue. Cordialement. Caburus (discussion) 5 septembre 2015 à 21:32 (UTC)

Lous Conaizes

voir l'étymon. mauvaise copie de habitants.fr avec création d'un singulier Lous Conaize et d'un adjectif lous conaize, lous conaizes ! Tu ne m'en voudras pas d'avoir sabré tout ça... --Diligent (discussion) 11 septembre 2015 à 08:11 (UTC)

lèchepoter

Bonsoir,
Tu avais créé le 2 janvier 2013, l'article lèchepoter, te basant sur une autorité sûre : Jean Humbert, Nouveau glossaire genevois, Genève : chez Jullien frères, 1852, vol.2, p.15. J'y trouve l’orthographe léchepoter. ==> voir la source su Gallica [5]. Corrigeons-nous ? Qui le fait ? Saluts. --François GOGLINS (discussion) 13 septembre 2015 à 15:45 (UTC)

Une erreur de ma part, apparemment. Mais il faut dire que ce que j’avais mis était plus logique comme orthographe… En parlant du doigt, on trouve plutôt lèchepot, d’ailleurs. Cela m’ennuie un peu de changer mais, faute de trouver utilisé lèchepoter, je suppose qu’il faut bien changer… Je m’en occupe. Lmaltier (discussion) 13 septembre 2015 à 16:04 (UTC)

OK / Je n'ai pas trouvé, non plus, d'exemple avec l'accent grave. Pense aussi aux formes conjuguées. --François GOGLINS (discussion) 13 septembre 2015 à 17:33 (UTC).

une après-midi

Bonjour. Dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/septembre 2015#Après-midi, tu as écrit : « Résultat : "j'y ai passé une après-midi" : 18 300 pages, "j'y ai passé une après-midi" : 17 700 pages. » Je crois que l’un des deux articles indéfinis doit être au masculin. — TAKASUGI Shinji (d) 16 septembre 2015 à 00:20 (UTC)

Merci. J’ai corrigé. Lmaltier (discussion) 16 septembre 2015 à 05:39 (UTC)

georgetta o conor

Bonjour/

Peut-être serait-il temps de bloquer cet(te) affreux(se) --Pjacquot (discussion) 17 septembre 2015 à 06:52 (UTC)

ream

Bonjour Lmaltier,
Je confirme, la confusion de ramette et rame dans le langage courant. L'exemple que tu as ajouté dans l'article ramette est flagrant. Ne faudrait-il pas expliquer par une note ce glissement de sens ? Le lecteur va se trouver en contradiction avec la définition de rame : un paquet de vingt mains de feuilles, une main de feuilles correspondant à vingt-cinq feuilles. Ramette étant un paquet de feuilles d'une quantité moindre. Autrefois pour avoir vendu ce genre d'articles, le terme rame était utilisé pour les paquets de 500 pages et ramette pour les 250 pages et moins. Ces derniers paquets étaient des papiers spéciaux (couleurs, matières différentes, etc.). En français, une rame n'est pas environ 500 feuilles mais précisément 500 feuilles, ce qui ressort également dans la définition de ream sur en:. A mon sens, le environ est de trop à la fin de la définition sur fr:ream.
Cordialement,
--Walpole (discussion) 17 septembre 2015 à 07:56 (UTC)

Bonjour Lmaltier,
Après quelques recherches et quelques réflexions, je ne pense pas qu'il y ait glissement de sens mais une imprécision dans notre compréhension du sujet. Rame est une unité de mesure et ramette la matérialisation physique de ce papier autrement dit un tas ordonné de feuilles de papier vierge. Cela, je pense, mérite une note.
Voici quelques liens :
Un article sur les formats de papier
A la fin de l'article les différents formats commerciaux du papier. Les paquets sont des multiples de 25 (il faut croire que les plieuses ne savaient pas compter et utilisaient leurs doigts pour faire des petits paquets de cinq feuilles et encore leurs doigts pour faire un regroupement de paquets). Les différentes unités sont : 1 (unité), 25 (main),125 (ramette), 250 (ramette) ou 500 (ramette ou rame).
Ramette sur cnrtl.fr
Ce qui en fait veut dire un paquet de feuilles de papier de taille indéterminée mais inférieure ou égale à 500 feuilles.
En étant puriste, je pourrais demander une ramette d'une rame, d'une demie rame ou d'un quart de rame :).
Suite à d'autres lectures et un peu d'expérience je propose ceci :
Note : une rame est une unité de mesure de vente de feuilles de papier en gros de 500 feuilles (précisément de vingt mains). Tandis qu'une ramette est une quantité de feuilles de papiers vierges inférieure ou égale à 500 feuilles. Les ramettes contiennent généralement 125, 250 ou 500 feuilles. Si le format de papier n'est pas précisé, il s'agit par défaut du format A4.
Qu'en penses-tu ?
Cordialement,
--Walpole (discussion) 18 septembre 2015 à 07:21 (UTC)

Cela me semble bien (en admettant que c’est exact, je ne m’y connais pas, je ne vais pas chercher à vérifier). En tout cas, c’est le style de note tout à fait utile. Lmaltier (discussion) 18 septembre 2015 à 16:24 (UTC)

convexiser

Bonjour Lmaltier, je vois que tu as rajouté cette définition : je te signale au cas où tu l'ignorerais que convexifier est (très très) nettement plus répandu, et du coup, comme tes 3 attestations viennent de blogs ou sont mises entre guillemets, je me demandais si il ne fallait pas les considérer comme dues à une méconnaissance de la langue, plutôt que comme une variante. Toujours est-il qu'il me semble qu'il serait utile au lecteur de l'informer qu'un verbe plus standard, voire plus normal, existe, mais j'hésite sur la manière. Du coup, je te laisse faire, si tu es d'accord avec ma vision. A+ Hector (discussion) 26 septembre 2015 à 12:34 (UTC)

Il y a une des attestations qui vient d’une revue de l’Académie des Sciences. J’ai rajouté l’indication manquante. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2015 à 14:22 (UTC)

J’ai aussi créé la page convexifier. Merci pour la suggestion. Je suppose que convexifier est plus courant en raison du mot complexifier. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2015 à 14:30 (UTC)

Merci, bon dimanche.Hector (discussion) 27 septembre 2015 à 12:16 (UTC)

appareillon

Vous disiez sur une autre page avoir du mal à trouver un emploi du mot. Voir un article récent http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/cambadelis-ps-le-ras-le-bol-d-aubry-sur-macron-est-partage-y-compris-dans-l-executif-25-09-2015-5126555.php --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 26 septembre 2015 à 21:13 (UTC)

Merci. J’avais cherché le singulier, mais il est plus fréquent au pluriel. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2015 à 05:30 (UTC)

dulciner

Pourriez-vous recréer la page dulciner qui a été supprimée d'une façon intolérable (et apparemment tout à fait tolérée par le site) par @François GOGLINS : ? --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 27 septembre 2015 à 07:16 (UTC)

Non, ce n’est pas toléré. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2015 à 10:16 (UTC)

cabancher

Bonjour, pourquoi avoir supprimé cabancher ? J'ai repris le texte cité, rien de plus. S'il le faut, ajoutons le modèle:rare à ce mot, mais manifestement il existe. Cordialement, ChoumX (discussion) 27 septembre 2015 à 17:05 (UTC).

limite

Excuse-moi pour le remerciement, (ce n’était pas de l’humour), j’ai cru que je m’étais trompé et que tu avais corrigé. Mai en effet, finalement, j’avais bien révoqué le vandalisme. — Unsui Discuter 2 octobre 2015 à 18:31 (UTC)

Non, c’est moi qui ai eu un faux mouvement de l’index. Lmaltier (discussion) 2 octobre 2015 à 19:02 (UTC)

don acratopège

J'appelle votre attention sur la volonté de promotion du terme don acratopège. Cela est manifeste dans https://www.youtube.com/watch?v=vWfPQfBb-zY où le créateur du mot Ana Sailland indique : « j'ai défini un concept c'est le don acratopèle (...) avec 3 axiomes ».

Il est clair en consultant les contributions du créateur de la page https://fr.wiktionary.org/wiki/Spécial:Contributions/Syladmin que celui-ci n'est intéressé que par la promotion de cette locution. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 10 octobre 2015 à 14:06 (UTC)

Cela semble donc confirmer donc qu’elle est la seule à utiliser le mot… Lmaltier (discussion) 10 octobre 2015 à 14:22 (UTC)

En fait, c'est cette locution, le don acratopège, et surtout son sens profond, qui m'a incité à contribuer. On contribue quand on en a envie, si j'ai bien compris la philosophie du wiki. J'ai eu envie de faire un don. J'ai d'abord approché le mot qui le qualifie acratopège, dont l'étymologie a été altérée. J'en cherche encore la raison. Mon côté contributeur novice, m'a incité à demandé de l'aide à mon parrain : ici. Je suis d'ailleurs bien embêté de suivre toutes les pages de discussion. Je ne suis pas sûr d'avoir compris comment discuter encore… J'ai écrit dans la discussion de Diligent. J'ai cru bien faire en déplaçant la discussion en suite dans la page du mot, acratopège, mais sans doute que c'était une erreur. Je vais discuter pour savoir si je dois rétablir la discussion. Et il y a comme ça 5 discussions éparses qui papotent. Comment et où rassembler tout ça ? Pourquoi une énième discussion ici et pas sur ma page de contributeur, ou la discussion du mot, ou la discussion de suppression ? Désolé je débute, je suis perdu. --Syladmin (discussion) 13 octobre 2015 à 04:55 (UTC)

Oui, on contribue quand on a envie. Il faut comprendre le principe : nous décrivons l’usage, seulement l’usage. Si quelqu’un décidait d’utiliser madlhom à la place du mot chien (je vous laisse deviner l’étymologie) et l’utilisait sur différents blogs, etc., est-ce que ça suffirait pour en faire un vrai mot ? Encore faudrait-il qu’il soit repris par d’autres sinon ce n’est qu’un amusement personnel. Nous traitons de tous les mots de toutes les langues, c’est largement suffisant. Lmaltier (discussion) 13 octobre 2015 à 06:02 (UTC)

Me voilà encore un peu plus perdu. L'avantage, c'est que lorsque qu'on est complètement perdu, on n'a plus d'autre choix de d'approcher d'une issue je suppose. Donc l'usage, je suppose que vous parlez ici de l'usage du don acratopège, ou est-ce l'usage du Wiktionnaire ? Si c'est en terme d'usage du don évidemment il y a un usage, je pense avoir cité 5 usages ici. Ensuite, concernant l'usage de la locution, m'étant elle même inconnue je n'ai que peu de visibilité sur ce point. Comment le mesurer ? J'ai juste été séduit par l'idée et la justesse de la combinaison : don, acratopège, source, pur, et même l'anagramme d'acratopège = copartagée, on peut même discuter de a-kratos « sans pouvoir » = pur, mais ça dépasse de loin mes compétences linguistique. «  Je n'y vois pas coïncidence. J'y vois providence, j'y vois promesse. » Enfin, s'il s'agit de l'usage des pages de discussion, là j'approche le maximum d'entropie. Je laisse de côté votre version du chien, qui je dois le dire est équivoque, et ne semble pas participer au don. ;) --Syladmin (discussion) 13 octobre 2015 à 07:31 (UTC)

Je parle de l’usage du mot. Le nombre d’utilisations de cette locution, ou de ce sens de acratopège, n’a pas une grande importance si c’est toujours par la même personne, ce qui semble bien être le cas ici. C’est exactement le même cas que quelqu’un qui inventerait madlhom, ou même ftyuioptg, par amusement et voudrait inclure le "mot" ici. Le bien fondé ou non de cette création n’a aucune importance pour nous, ce qui compte, c’est son emploi réel, effectif, honnête. Lmaltier (discussion) 13 octobre 2015 à 16:47 (UTC)

derme, dermatose

J'appelle votre attention sur les changements suivants qui me posent un problème d'interprétation :

1. dans derme vous avez ajouté les dérivés https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=derme&diff=19895842&oldid=19788419

• dermatose aiguë fébrile neutrophilique
• dermatose aiguë neutrophilique
• dermatose allergique
• dermatose bulleuse
• dermatose des russules
• dermatose infectieuse
• dermatose inflammatoire
• dermatose nodulaire
• dermatose nodulaire contagieuse
• dermatose para-néoplasique
• dermatose photoallergique
• dermatose prurigineuse
• dermatose pustuleuse érosive du cuir chevelu
• dermatose pustuleuse sous-cornée
• dermatose stéréographique

1. j'ai transféré ces dérivés dans l'article dermatose car je trouvais cela plus logique
2. @Diligent : a détourné ces Dérivés en Hyponymes https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=dermatose&curid=157393&diff=20697063&oldid=20697031 en supprimant les liens

• dermatose aiguë fébrile neutrophilique
• dermatose aiguë neutrophilique
• dermatose allergique
• dermatose bulleuse
• dermatose des russules
• dermatose infectieuse
• dermatose inflammatoire
• dermatose nodulaire
• dermatose nodulaire contagieuse
• dermatose para-néoplasique
• dermatose photoallergique
• dermatose prurigineuse
• dermatose pustuleuse érosive du cuir chevelu
• dermatose pustuleuse sous-cornée
• dermatose stéréographique

1. Comment voulez-vous que l'on s'y retrouve dans ce bazar ? Y-a-t-il un pilote dans l'avion ? --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 12 octobre 2015 à 08:02 (UTC)

Merci de me le signaler.

Pour ce qui est de derme, les noms des différentes maladies appelées dermatites dérivent bien (indirectement) de derme. On n’a donc pas de raison de les enlever : ça peut intéresser quelqu’un de voir l’ensemble des maladies dont le nom est lié à derme. Mais c’était bien de les mettre aussi dans dermatose.

Pour ce qui est des dérivés et hyponymes, ce qui importe le plus dans un dictionnaire de langue, ce sont les dérivés. Les hyponymes sont plus à leur place dans les pages de thésaurus, même si on peut en mettre éventuellement quelques-uns dans la page elle-même dans les cas où ça semble utile. J’ai remis dans Dérivés

Pour les liens : Diligent a sans doute considéré qu’il n’y aurait jamais les pages correspondantes créées. Il a tort : ce sont des termes techniques, des noms de maladies, des termes qu'on peut typiquement trouver dans un dictionnaire médical, qui font partie du vocabulaire de la médecine. J’ai donc remis les liens. Lmaltier (discussion) 12 octobre 2015 à 16:58 (UTC)

cordon sanitaire

Bonjour,

Coup de chapeau pour ces améliorations substantielles !

Salutations, Xavier66 (discussion) 27 octobre 2015 à 10:04 (UTC)

colotype / calotype

Bonjour

J'ai lu l'article colotype et l'étymologie ainsi que l'exemple cité se réfèrent à calotype. il doit y avoir une erreur quelque part. Bpierreb (discussion) 8 novembre 2015 à 12:52 (UTC)

Et en plus il y avait un problème dans la définition… Je suis surpris d’avoir créé cette page, mais c’était il y a 5 ans. J’ai corrigé. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2015 à 20:52 (UTC)

dragonella

C'est effectivement le seul lien que j'ai trouvé via google. En même temps sur son site, tous les recettes données à base d'estragon sont sous le terme de dragoncello, c'est la copie mot pour mot de ce blog. J'ai fait d’autres recherches sur la base de moteur italien. J'ai trouvé un blog utilisant dragonella et un livre écrit concernant le Tyrol et écrit en allemand et italien Orti e fiori dei masi alpini/Vielgeliebter Bauerngarten des éditions Athesia. Cela tendrait à prouver que ce mot serait un régionalisme utilisé dans les régions du nord de l’Italie notamment au Tyrol et dans le Frioul tous les deux germanisant. Et pour clore le débat sur son existence en italien, il existe un thesaurus quadri-langues de la commission européenne Alimenti - Thesaurus Multilingue - 4 Edizione Italiana, 1979 indiquant dragonella comme synonyme de dragoncello. Bonne journée. --Elbarriak (discussion) 11 novembre 2015 à 08:02 (UTC)

Template Islandais

Merci d'avoir remplacée ma solution un peu bancale et temporaire; j'ai parcouru au hasard un certain nombre d'articles sur des noms communs islandais, et aucun d'entre eux n'était décliné, tout simplement; donc par défaut, je n'ai pu trouver de répétition de l'erreur... --Igel 14 (discussion) 22 novembre 2015 à 12:26 (UTC)

{{poissons}}

Si ce modèle t'irrite, change-le!

--Diligent (discussion) 29 novembre 2015 à 22:13 (UTC)

Ce qu'il faudrait plutôt, c’est le supprimer. En tout cas, le plus important, c’est ce que les lecteurs voient, il ne faut jamais l’oublier. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2015 à 06:48 (UTC)

@Lmaltier : Je ne comprends pas ta façon de penser ou d'écrire. ton édit sur pimperneau était :

Anguille (poisson).

Pourquoi ne pas avoir :

(Poissons) Anguille

Et changer le modèle ? --Diligent (discussion) 1 décembre 2015 à 11:42 (UTC)

Et à quoi ça sert de mettre (Poissons) entre parenthèses avant la définition ? J’ai bien précisé (poisson) entre parenthèses, même si on pouvait s’en douter, je l’ai mis parce qu'il y a un sens figuré du mot, et pour les rares lecteurs qui ne comprendraient pas le mot anguille. La plupart des lecteurs qui lisent la définition savent ce que le mot anguille signifie, et sont intéressés par savoir que le mot défini désigne une anguille. Il faut aller droit à ce qui intéresse les lecteurs. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2015 à 18:21 (UTC)

Pluriel

C’est aussi le cas du pluriel de auto-mitrailleuse que l’on semble oublier. Xavier66 (discussion) 30 novembre 2015 à 11:28 (UTC)

Je ne vois pas le rapport, mais j’ai créé la page autos-mitrailleuses : les deux pluriels sont tous les deux très solidement attestés. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2015 à 17:57 (UTC)

J’avais placé ma remarque ici parce que je pensais que le modèle utilisé pour le terme en question était inadéquat (et je le pense toujours).

Ce n’est pas parce qu’une erreur est attestée que nous devons la propager sous prétexte que nos dictionnaires ne sont pas normatifs.

Merci encore pour vos améliorations. Xavier66 (discussion) 1 décembre 2015 à 08:34 (UTC)

La Romaine

Bonjour, au moins demander une justification cela aurait été bien, merci. --Dbult (discussion) 30 novembre 2015 à 19:33 (UTC)

J’avais vérifié, et cru que c’était une confusion avec la rivière. J’ai maintenant vu que ce qui était mis était effectivement faux, mais sera vrai en janvier. Je remets le sens. Lmaltier (discussion) 30 novembre 2015 à 19:42 (UTC)

Prise de décision en cours

Bonjour ! On s’est retrouvé plusieurs fois à discuter ensemble récemment et je te propose encore une occasion d’être critique et de donner un avis argumenté ! En effet, je viens poliment battre le rappel pour la prise de décision sur l’évaluation qualitative dans le Wiktionnaire en cours jusqu’au 15 décembre. Je suppose que tu as déjà lu la proposition, mais je viens t’inviter à la considérer à nouveau afin d’y apporter ton soutien ou tes critiques. Je n’aimerais pas que cette prise de décision se fasse avec seulement six votes alors qu’elle vise tous les contributeurs. Ce serait un petit peu décourageant. Merci d’avance pour le temps que tu pourras consacrer à cela Noé/Eölen 9 décembre 2015 à 18:00 (UTC)

Je n’ai rien contre, mais je ne m’intéresse pas vraiment à ça : tout ce qui concerne le fait de porter un jugement sur le travail des bénévoles qui participent me gêne. Certes, une récompense pour une page sur laquelle on a beaucoup travaillé est sans doute un encouragement à continuer à contribuer. Mais refuser une récompense, à l’inverse, peut très bien décourager quelqu’un et le faire partir. Je préfère donc me concentrer sur l’amélioration du projet. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2015 à 18:14 (UTC)

Je pense que ton commentaire est très important. Il me paraît nécessaire d’écrire dans l’introduction à la page communautaire que tout jugement négatif peut décourager les contributeurs et qu’il est préférable de s’exprimer avec politesse, quelque chose comme ce qu’ils ont sur Meta Noé/Eölen 10 décembre 2015 à 12:21 (UTC)

un peu d'ordre svp

Pourriez-vous aller mettre un peu d'ordre dans Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2015#Un cake pour les 3 millions ! s'il vous plait ? --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 11 décembre 2015 à 10:41 (UTC)

Qu’est-ce que ça veut dire ? Je ne comprends pas. Mais j’ai réagi là-bas. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2015 à 17:15 (UTC)

face de pet

J’ai réverté toutes les interventions de user:Fan de Clockwork, ce qui inclut aussi tes interventions

Je vais le bloquer indéf

Je suis désolé pour tes interventions sur cet article, je te laisse refaire toi-même ce qui était pertinent

--GaAs 20 décembre 2015 à 20:49 (UTC)

Si la dernière version que j’avais laissé était pertinente (je n’ai pas vérifié), pourquoi ne pas la garder ? Il ne faut annuler que ce qu'il faut annuler. Je te laisse refaire toi-même ce qui était pertinent… Lmaltier (discussion) 20 décembre 2015 à 20:56 (UTC)

Excuse-moi, les versions du vandale (car il ne faut pas avoir peur des mots, c’en est un) et les tiennes sont tellement imbriquées que je ne peux en faire la part. C’est pourquoi j’ai tout annulé. Je sais que ce n’est pas bien.

NB : il est bloqué (indef par moi) --GaAs 20 décembre 2015 à 21:02 (UTC)

Pourquoi chercher à en faire la part ? Si une version est correcte, elle est correcte. Lmaltier (discussion) 21 décembre 2015 à 06:48 (UTC)

Joyeuses fêtes

Et ne va pas chercher autre chose, je veux juste te dire "joyeuses fêtes".

Donc, mon ami, je te souhaite de joyeuses fêtes, et j’espère que 2016 sera pour toi meilleure que 2015. --GaAs 20 décembre 2015 à 21:18 (UTC)

Suppression d'un modèle utile

Vous passez en force, vous êtes petit joueur. Vous voulez avoir le dernier mot en utilisant vos outils d'administrateur ? Je vais poser la question sur la Wikidémie et mettre en évidence les incongruités de vos flexions, et me consacrer en grande partie à cette tâche, car je crois que vous agissez sans contrôle et jouez contre le Wiktionnaire sur lequel vous semblez vouloir avoir une mainmise. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 29 décembre 2015 à 17:26 (UTC)

Ce n’était pas un modèle utile, c’était un modèle qui disait des choses fausses aux lecteurs. Il n’y a évidemment pas de raison technique qui empêche de donner la prononciation qu'on désire dans les tableaux de conjugaison. En tout cas, quand on croit que, en français, il faut indiquer la prononciation en fonction de l’orthographe, il vaut mieux ne pas toucher du tout aux prononciations. Lmaltier (discussion) 29 décembre 2015 à 17:44 (UTC)