Discussion utilisateur:Bu193

Bienvenue !

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Bu193. If you don’t speak French, click here Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le « bac à sable ». Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur… Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape quatre fois le caractère ~, ou clique sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Tu peux aussi personnaliser ton compte. En haut de ta page personnelle clique sur Préférences. Dans la nouvelle page tu peux obtenir des informations sur ton compte, changer ton mot de passe, personnaliser ta signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, il est recommandé de le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

JackPotte ($♠) 16 septembre 2015 à 19:31 (UTC)

félicitations

pour vos interventions qui protègent le Wiktionnaire des males faisans malfaisants --Pjacquot (discussion) 17 septembre 2015 à 07:13 (UTC)

caractériser

Bonjour.

Crois-tu réellement que la traduction en chinois mandarin du mot caractériser soit le mot chinois ? --Pjacquot (discussion) 17 septembre 2015 à 13:27 (UTC)

Non, bien sûr. C'est une erreur de ma part, je voulais effacer complètement cette traduction qui ne contenait plus rien mais j'ai apparemment fait autre chose... Bu193 (discussion) 18 septembre 2015 à 21:06 (UTC)

appuyer

Salut,

Mille excuses, je n’avais vu que l’espace supplémentaire mise en trop et non pas le doublon. Je dois fatiguer . Merci. — Unsui Discuter 22 octobre 2015 à 20:45 (UTC)

Ce n'est pas grave, les déclinaisons sames à la chaîne, oui j'imagine bien que cela doit fatiguer à la longue... Bu193 (discussion) 23 octobre 2015 à 05:53 (UTC)

Spam

Merci de ne pas restaurer de spam supprimé. Quand de telles pages utilisateur sont créées par programme, il est très facile pour le programme de les recréer à l’infini si elles sont supprimées. Quand la page existe déjà (dans une version sans spam), cela peut gêner le programme. Lmaltier (discussion) 29 décembre 2015 à 17:22 (UTC)

Le spam n'est certes plus visible mais il n'a pas été supprimé puisque la page est toujours là, il apparaît toujours dans l'historique. Il suffit pour cela de supprimer la page et de bloquer le compte indéfiniment en l'empêchant aussi de modifier sa PDD (et éventuellement aussi protéger sa PU à la création), je ne comprends pas pourquoi il y a réticence à supprimer de telles pages puisque c'est du spam (cf. discussion ici https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/septembre_2015), la question ne devrait même pas se poser à la limite. Bu193 (discussion) 29 décembre 2015 à 18:21 (UTC)

Il apparaît dans l’historique, et alors ? Cela n’a aucun effet, ni sur les lecteurs du projet, ni sur les moteurs de recherche. Alors ? Je ne vois pas de raison de supprimer, par contre je vois une raison de ne pas supprimer complètement la page pour gêner l’activité du robot (au cas où ce serait un robot), et donc essayer de limiter le spam ultérieur. Il vaut toujours mieux réagir d’une façon à laquelle le robot ne s’attend pas, c’est la meilleure façon de le perturber. Et n’oublions pas qu’il y a toujours une petite chance pour que ce soit une personne qui ait écrit ça et qu’elle se transforme en vrai contributeur. Lmaltier (discussion) 29 décembre 2015 à 18:31 (UTC)

Justement, supprimer la page et bloquer le compte, voilà ce qui marche le mieux. Je ne vois pas l'intérêt de "perturber" un robot étant donné que son programmeur peut toujours ajuster son comportement, contre un blocage il ne peut par contre rien faire (cela fait au moins un compte qui n'est pas réutilisable). Quant à la chance qu'un contributeur qui spamme (notamment en insérant des liens externes publicitaires, surtout quand c'est dans une langue étrangère) soit un "vrai" contributeur, elle est nulle en pratique. Bu193 (discussion) 29 décembre 2015 à 18:40 (UTC)

Je ne pense vraiment pas que le Wiktionnaire est spécialement visé par ces spammeurs, et que le programme serait adapté spécialement pour le Wiktionnaire. Par ailleurs, il y a aussi le souci de transparence qui joue : en principe, tout le monde doit pouvoir vérifier ce que font les autres, sauf s'il y a des raisons impératives (légales) de le cacher, ou bien sûr s'il s’agit d’une page normale de l’espace principal qui n’a rien à y faire. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2015 à 18:11 (UTC)

Non bien sûr, le Wiktionnaire n'est pas spécialement visé par les spammeurs mais il l'est quand même dans la mesure ou n'importe qui (ou quoi) peut créer des pages, et il est logique que les spammeurs adaptent leur comportement pour contourner les mesures anti-spam. À ce que je sache, aucun compte créé pour spammer ne peut outrepasser un blocage ou une protection, il doit se créer un autre compte et trouver autre chose pour pouvoir mettre son spam. Quant au principe de transparence appliqué au spam... la version anglophone ne se pose pas tant de questions (je n'approuve pas tout ce qu'il font mais cette politique a au moins le mérite de l'efficacité), et les autres wikis non plus. Bu193 (discussion) 31 décembre 2015 à 07:32 (UTC)

Je soutiens la pratique de Bu193 (d · c · b) depuis le début, @Lmaltier : ces pages ont un impact trop important :

• Sur l'autocomplétion du moteur de recherche, vers un compte inutile.
• On peut très bien faire du phishing en envoyant l'ancienne version d'une page, avec l'URL que personne ne veut cautionner ici (piraterie, pédophilie...).
• Côté référencement, cela pourrait être utilisé dans le Google bombing et la propagation de diffamations et fautes d'orthographes.

De plus nous avions déjà eu cette discussion sur ma page, où j'avais signalé qu'il arrivait fréquemment à ces robots de rééditer leurs pages (existantes ou supprimées). Bref, c'est totalement indésirable. JackPotte ($♠) 31 décembre 2015 à 07:53 (UTC)

• • Pourquoi parler de diffamation, de piraterie, de pédophilie ? Il est bien évident qu’il faut supprimer dans ce genre de cas, c’est exactement ce que je dis. Plus exactement : il faut d’ailleurs enlever le texte anormal de la page, puis enregistrer, puis masquer dans l’historique le texte qui pose problème, avant de supprimer (éventuellement). Sinon, si la page est recréée, le texte redevient accessible. Par ailleurs, pourquoi parler de Google bombing ? Google n’accède pas aux versions anciennes. Et franchement, pour le moteur de recherche, quel impact cela a-t-il en pratique ? Il faut aussi noter que ça ne supprime pas le compte… Pour ce qui est de devenir un contributeur normal, j’ai déjà lu quelqu’un pour qui ça paraissait complètement évident que, sur un wiki, les premières contributions de quelqu’un étaient systématiquement du vandalisme. Bien sûr, il se trompait, mais ça montre bien que ce n’est pas du tout aberrant de penser que quelqu’un pourra devenir un contributeur normal malgré les apparences (à moins que la page ait été créée par programme, bien sûr, mais on ne peut pas le savoir). Lmaltier (discussion) 31 décembre 2015 à 16:58 (UTC)

Bon ben si tu t'engages à lire et filtrer toutes les longues pages de spam en cyrillique alors le système fonctionne... Mais pour l'instant il n'y a pas eu de faux positifs avec les PU en anglais supprimées. JackPotte ($♠) 31 décembre 2015 à 17:43 (UTC)

La meilleure solution serait d'empêcher tout postage d'URL aux comptes qui ont moins de 10 éditions, ainsi nous verrons bien ce qui reste malgré le message explicite du filtre anti-abus. JackPotte ($♠) 31 décembre 2015 à 17:49 (UTC)

Oui, prendre le problème à la source, c’est l’idéal. Empêcher d’enregistrer une URL pour les comptes qui ont moins de 10 éditions, ce serait une excellente chose. Il y a aussi plein d’astuces pour limiter très fortement le risque de spam automatisé. Je préfère ne pas rentrer dans les détails pour ne rien dévoiler, mais il y a des possibilités de piéger les robots pour les inciter à se dévoiler (et d’empêcher les écritures dans ce cas). On pourrait aussi, par exemple, avant d’enregistrer, demander une confirmation impliquant la présence d’un être humain quand on soupçonne fortement un spam (mais il faudrait vraiment avoir de bonnes raisons de le soupçonner).

Quand un texte est écrit dans une langue qu'on ne comprend pas, il faut bien sûr faire comme si c’était du contenu illégal. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2015 à 18:14 (UTC)

Problème résolu : Spécial:Filtre_antiabus/28 a déjà été testé sur Wikibooks. JackPotte ($♠) 31 décembre 2015 à 19:46 (UTC)

Wiktionnaire:Utilisateurs_de_confiance/Conseil_des_patrouilleurs#Utilisateur:Bu193

Bonjour, depuis novembre j'essaie de convaincre les autres qu'il faut arrêter de relire tout ce que tu fais ici. Seulement l'un des votants refuse car tu ne t'es pas présenté sur ta page utilisateur... Est-ce que ce serait envisageable stp ? JackPotte ($♠) 6 août 2016 à 19:42 (UTC)

Pourquoi pas, je ne contribue pas régulièrement, et je ne sais pas trop quoi mettre sur ma page utilisateur. Bu193 (discussion) 6 août 2016 à 20:17 (UTC)

Il y a pas mal de Catégorie:Boîtes utilisateurs mais sur la version anglaise ils n'autorisent que Wiktionnaire:Babel. JackPotte ($♠) 6 août 2016 à 21:34 (UTC)

Wiktionnaire:Questions sur les mots

Merci --Ars’ 28 août 2016 à 18:36 (UTC)