Discussion utilisateur:Actarus Prince d'Euphor/Archive 4

Cette page de discussion est une archive. La discussion ne devrait pas s’y poursuivre, soit parce qu’elle est caduque, soit parce qu’elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la page de discussion actuelle.

senseur et senteur

Bonjour, j'ai vu que tu avais retiré le mot senteur de la liste des paronyme de senseur. Tu as peut-être raison car je me suis fier à la définition de paronyme pour ajouter ce mot. Cette définition indique

(Grammaire) Mot qui s’écrit ou se prononce presque comme un autre mot, qui a une ressemblance phonétique.

Je suis d'accord avec toi que ça ne se prononce pas pareil mais ça s'écrit presque pareil (à une lettre près). Donc si la définition de paronyme est correct alors j'ai raison, sinon il faut la modifier. Pamputt ^[Discuter] 28 mai 2010 à 07:33 (UTC)

Bonjour.

Il me semble qu’il faut ajouter à « mots qui ont une certaine analogique phonétique » cette précision, qui est capitale :

« qui peuvent être confondus l’un avec l’autre ».

Exemple : apiculture/aviculture, collision/collusion, dilation/dilatation, inculper/inculquer, conjecture/conjoncture, luxure/luxation, luxueux/luxuriant, etc.

Ajoutons que des paronymes peuvent parfaitement être des homophones (l’un n’empêche pas l’autre) : différend/différent et, bien sûr… censeur/senseur.

Quant à senteur, bien qu’il ne diffère que d’un seul phonème de senseur, il me semble tiré par les cheveux de le déclarer paronyme de celui-ci, car le risque de confusion entre les deux termes est très faible (en tous cas, théorique).

J’ajoute que, dans cette section paronymes, il y en a qui s’amusent vraiment à mettre n’importe quoi…

Et d’ailleurs, personnellement, je m’interroge vraiment sur la pertinence de cette section paronymes. Nous sommes le seul dictionnaire à en disposer : aucun autre dictionnaire, à connaissance, ne le fait. Ne vaudrait-il pas mieux la supprimer purement et simplement ? Ce serait radical, au moins, et ça éviterait d’y lire des bêtises, comme dans le diff que je viens te montrer…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 mai 2010 à 15:12 (UTC)

J'ai adapté la définition de paronyme, c'est vrai que le plus important manquait. La section paronyme me semble utile dans certains cas (conjecture/conjoncture par exemple), mais son utilisation devrait être rare. Lmaltier 30 mai 2010 à 07:10 (UTC)

Wiktionnaire:Questions sur les mots

Fais attention, les questions ne doivent ni être posées ni répondues dans cette page [1]. --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 mai 2010 à 13:45 (UTC)

calors ?

Bonjour.

Le pluriel de calor en portugais est calores. Voir http://pt.wiktionary.org/wiki/calor. De même que tous les mots en -or ont leur pluriel en -ores (comme en espagnol).

Cordialement

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 juin 2010 à 10:37 (UTC)

Bonjour. Merci beaucoup pour ta vigilance. la cabeza hacia atrás!!! voilà ce qui arrive quand on va trop vite!!!.Borda 1 juin 2010 à 11:32 (UTC)

Néologisme ?

Regarde les exemples. Il est clair que ce n'est pas un néologisme. Lmaltier 4 juin 2010 à 17:32 (UTC)

1944 ? Et alors ? C’est sans doute un hapax et les — rarissimes (2 seulement !)— exemples contemporains trouvables par Google montre bien que c’est un néologisme. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 juin 2010 à 17:37 (UTC)

Le néologismes sont des mots créés récemment. Pour moi, dire qu'un verbe en re- est un néologisme n'a pas de sens, c'est toujours trompeur pour le lecteur, sauf bien entendu si le verbe simple est lui-même un néologisme. En effet, ce genre de verbe est susceptible d'avoir été utilisé à peu près en même temps que le verbe simple (juste après), même ni on n'en sait rien et si on n'en trouve pas d'attestation : ce n'est pas vraiment une création de mot, ça se rapproche presque d'une flexion, même si c'est effectivement considéré comme un autre mot. On peut en dire autant, je pense, des diminutifs en néerlandais (même si je ne parle pas la langue). Lmaltier 4 juin 2010 à 17:44 (UTC)

Dictionnaires

Je crois que tu n'as jamais expliqué ton obsession avec les dictionnaires. Obsession qui va jusqu'au point de proposer des mots à la suppression même quand ils existent. Ben, les dictionnaires se trompent. J'ai trouvé quelques erreurs dans mon Oxford, et sur en: nous avons une annexe d'une bonne centaine de mots qui existent que dans les dictionnaires. Si comme si tu étais humain mais tu veux être un robot, en ignorant systématiquement les preuves pour te dédier à tes dictionnaires. Je vois en toi non un éditeur, mais un copieur. Mglovesfun (disc.) 6 juin 2010 à 10:33 (UTC)

Prononciations

Merci d'arrêter de supprimer des prononciations qui sont tout à fait courantes sans justification merci. 79.85.113.66 6 juin 2010 à 17:46 (UTC)

On ne prononce pas en dessous Erreur sur la langue !, un point c’est tout ! Merci à vous d’arrêter. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 juin 2010 à 17:48 (UTC)

Bien sûr que si ! Ce n'est pas la seule prononciation mais cette prononciation contractée est très courante, le [d] s'assourdit normalement devant le [s]. Renseignez-vous au sujet de la phonétique. 79.85.113.66 6 juin 2010 à 17:51 (UTC)

C’est plutôt à vous de vous renseigner ! Fin de l’histoire… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 juin 2010 à 17:53 (UTC)

Cela me semble assez logique. Ce cas me fait penser à absurde, qui a donné lieu à des contestations. La différence, c'est que pour absurde, c'est très facile de trouver des références donnant la prononciation p, alors que pour en dessous, c'est plus difficile de trouver des prononciations. Ce serait bien d'en trouver pour régler la question de façon indiscutable. Lmaltier 6 juin 2010 à 18:05 (UTC) Je répondais là à un commentaire qui vient d'être supprimé, malheureusement. Lmaltier 6 juin 2010 à 18:07 (UTC)

Ce serait bien difficile d’en trouver pour Erreur sur la langue !… Pour Erreur sur la langue !, qui est courante, il ne sert de rien de l’indiquer, puisque elle est comprise « dans le pack », si j’ose dire, la notation Erreur sur la langue ! l’incluant tacitement, puisqu’il n’y a pas de différence phonologique entre les deux réalisations.

De même qu’à cheval, on ne note pas « Erreur sur la langue ! ou Erreur sur la langue ! (voire Erreur sur la langue !…) », mais simplement Erreur sur la langue !. La réalisation Erreur sur la langue !, qui n’a pas d’opposition phonologique avec elle, est « sous-entendue », en quelque sorte, dedans…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 juin 2010 à 18:17 (UTC)

cf. la Wikidémie. JackPotte ($) 6 juin 2010 à 18:43 (UTC)

As-tu trouvé un seul ouvrage ou site qui donne la prononciation de en dessous ? C'est ça qu'il faudrait trouver. Lmaltier 6 juin 2010 à 18:54 (UTC)

Copenhague

Salut, as-tu des attestations de la prononciation /kɔpenaɡ/ ou le prononces-tu comme cela ? Je ne pense jamais l’avoir entendu (tandis que [kopənaɡ] parfois oui) et je ne trouve pas rien sur le web pour l’instant). Elle ne me semble donc pas «standard» mais juste probable. ---Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 7 juin 2010 à 14:11 (UTC)

Salut. Non, je n’ai aucune attestation, mais simplement, il me semble bien que les journalistes et commentateurs politiques, à la télé ou la radio (surtout depuis ces 8 derniers mois…), utilisent souvent /kɔpenaɡ/ en concurrence avec /kɔpənaɡ/ (ou [kopənaɡ]), qui reste le plus fréquent, semble-t-il. Cordialement.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 juin 2010 à 17:22 (UTC)

Ben si tu me dit que tu l’as entendu plein de fois ses 8 derniers mois, je veux bien te croire. Mais si c’est un ou quelques journalistes d’un région avec un accent réputé ça ne devrait pas être considéré comme standard. En cherchant un peu (une vingtaine de vidéos sur Dailymotion) je n’ai trouver qu’un journaliste de Toulouse qui prononcait avec le /ə/ proche d’un [ɛ] dans ce mot (sans accent dans ses autres mots). --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 7 juin 2010 à 18:08 (UTC)

Je reste dubitatif sur le fait que ça soit à indiquer comme une prononciation standard. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 8 juin 2010 à 15:09 (UTC)

Je viens de lancer un sondage au Bistro. Nous verrons bien…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 juin 2010 à 16:57 (UTC)

A voté. À bien y réfléchir, le /p/ est presque /b/, il y a un caractère API pour cette variante ?--Diligent 9 juin 2010 à 11:12 (UTC)

Tu ne confondrais pas avec la prononciation de København, par hasard ? . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 juin 2010 à 19:30 (UTC)

voster vs vester

Je note ton ajout.

Mon intuition me dit, étant donné la très large adoption de voster dans la Romania, que vester est une (exceptionnelle) variante dialectale romaine qui n'a pas été adoptée ailleurs et s'est maintenue.

Le mieux, étant donné les incertitudes, est de rester neutrissime : « notons que les dérivés romans sont fondés sur voster. »

bene ?

--Diligent 9 juin 2010 à 11:06 (UTC)

Alors, nous n’avons pas la même intuition…

voster avait à peu près complètement disparu de l’usage, remplacé par vester, les textes en latin classique sont formels. Il paraît très douteux que la plèbe de l’empire (totalement analphabète et illettrée, ne l’oublions pas) ait conservé (ou ait eu souvenir de) cette forme archaïque. Autrement dit, il semble douteux que la forme *voster du bas latin soit une survivance de la forme archaïque. C’est plus vraisemblablement une forme analogique de noster, vester étant senti comme anormal. C’est d’ailleurs l’avis des dictionnaires étymologiques des maisons Robert et Larousse. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 juin 2010 à 19:30 (UTC)

Patrouilleur du dimanche !

Très cher auriez-vous svp l'obligeance de diminuer légèrement le niveau du filtrage anti-spam de la patrouille. En effet, le pauvre anonyme de cet après-midi avait quand-même trouvé le bon paragraphe. Sinon RAS, merci pour tout. JackPotte ($) 10 juin 2010 à 17:58 (UTC)

Désolé, mais je suis toujours très méfiant avec les IP (l’habitude de Wikipédia…). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 juin 2010 à 18:21 (UTC)

allo

Il y a quelque temps, j'ai copié des infos de la page allô à la page allo. Il n'y avait presque rien à cette page, donc je pensais que j'aidais le Wiktionnaire en ajoutant des choses… pourquoi avez-vous défait mes modifications? Désolé si je ne comprends pas quelque chose (et aussi si mon français a des erreurs; ce n'est pas ma langue maternelle). — message non signé de Montgolfière (d · c) du 30 mai 2010 à 03:59

Bonjour.

Non, il ne faut pas faire comme vous avez fait (trois fois, je crois).

Les articles de simples variantes orthographiques (surtout minoritaires comme allo) n’ont pas à être aussi développés que l’article principal.

La mention variante orthographique de est suffisante et on peut éventuellement ajouter un ou deux exemples, mais l’article d’une simple variante ne doit pas être un copié-collé de l’article principal…

Bonne continuation sur le Wiktionnaire.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 mai 2010 à 06:55 (UTC)

P.-S : pensez bien à signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification.  Merci.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 mai 2010 à 06:55 (UTC)

Il m'arrive parfois de faire ce genre de copie. Ce n'est pas forcément utile, mais ça ne peut pas faire de mal et, si quelqu'un prend la peine de le faire pour faciliter la vie des lecteurs, il n'y a aucune raison de l'annuler. Cela a en particulier l'avantage de ne pas privilégier une des deux orthographes et donc de ne pas prendre position (quand on fait un simple variante..., il faut veiller à ce que soit dans la variante moins courante, et ce n'est pas toujours évident de le savoir). Lmaltier 30 mai 2010 à 07:08 (UTC)

Pour allô/allo, c’est tout de même assez évident… Je t’accorde que pour clé/clef, ça l’est moins.

Tu dis qu’il ne faut pas prendre position : mais si ! Il faut prendre position pour l’orthographe correcte, connues des dictionnaires, pas celle que l’on trouve sur les forums d’ados…

Pour ce qui est de l’orthographe dite « de 1990 », je prends clairement position pour l’orthographe classique comme article principal, car aucun éditeur, aucun journal, en France, n’applique les « rectifications » de 1990. Tu le regrettes, sans doute (moi beaucoup moins…), mais c’est comme ça.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 mai 2010 à 07:20 (UTC)

C'est là qu'on n'est pas d'accord. Moi aussi, je regrette ce genre d'opération de "rectifications orthographiques", ça doit éventuellement se faire de façon naturelle, mais à notre époque ça ne peut pas s'imposer d'en haut. Mais nous ne devons pas pour autant prendre position (c'est curieux de ta part de dire ça quand on voit ta page : la NPOV est mon prophète). Les éditeurs, journaux, etc. que tu cites ne prennent pas non plus position, d'ailleurs, en général, ils se contentent d'utiliser l'orthographe la plus courante, et ils ont tout à fait raison (non je ne le regrette pas du tout). Lmaltier 30 mai 2010 à 07:32 (UTC)

Justement, je suis neutre en mettant l’orthographe classique en article principal, je ne fais que suivre l’usage en cours…

Plus sérieusement : l’absence de prise de position que tu préconises est faussement neutre ; elle ne prend pas ses responsabilités et surtout elle induit en erreur le lecteur (pense aux écoliers et aux étrangers qui consultent le Wiktionnaire : c’est surtout à eux qu’il faut penser quand nous rédigeons), elle induit en erreur le lecteur, disais-je, en lui faisant croire, qu’on peut indifféremment utiliser l’une ou l’autre graphie, la classique ou celle de 1990…

Or, ce n’est pas le cas, comme tu le reconnais toi même. L’orthographe classique est toujours celle d’usage, et c’est celle qu’on considère comme seule correcte, notamment à l’école.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 mai 2010 à 07:55 (UTC)

La réforme de l'orthographe de 1990, c'est les 35 heures de la lexicographie.

Préciser que c'est l'orthographe traditionnelle qui est généralement enseignée à l'école en France, et cela malgré les consignes officielles, ce n'est pas du tout prendre position (à condition bien sûr de pouvoir justifier cette affirmation, ce n'est pas à un ayatollah du sourçage que j'ai besoin de le dire). C'est vrai qu'il ne faut pas induire les lecteurs en erreur. En tout cas, dans le cas du mot allo, cela me semble être nettement l'orthographe la plus courante actuellement, ça ne peut pas induire le lecteur en erreur de faire un vrai article. Lmaltier 30 mai 2010 à 08:07 (UTC)

Ce n’est pas ce que dit le TLFi [2] : « Les graph. allô et allo sont l'une et l'autre très répandues, la 1re étant légèrement dominante. »

Alors, qui croire ? Lmaltier ou le TLFI ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 mai 2010 à 08:14 (UTC)

Ce n'est pas contradictoire. J'ai bien dit actuellement. Lmaltier 30 mai 2010 à 08:21 (UTC)

Puisque l'orthographe allô n'est que légèrement dominante à allo, ne faudrait-il pas que toutes les deux aient une page complète, et pas un simple variante…? Montgolfière 30 mai 2010 à 19:09 (UTC)

Personnellement je n'ai jamais mis un accent circonflexe à allo, et j'ai appris à écrire bien avant 1990. --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 mai 2010 à 13:49 (UTC)

Personnellement j’ai toujours mis un accent circonflexe à allô, c’est ainsi que j'ai appris à l’écrire. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 31 mai 2010 à 17:11 (UTC)

Attention, je n'ai pas dit qu'on m'avait appris à l'écrire ainsi, en fait c'est un mot plutôt rare à l'écrit, surtout dans les textes classique . --GaAs¹⁹⁴⁴ 31 mai 2010 à 21:49 (UTC)

Je pense qu'il y a assez de personnes qui opposent la décision d'Actarus sur ce sujet. Alors, Actarus, cèdes-tu? 71.97.204.168 5 juin 2010 à 00:44 (UTC)

En pensant que ce problème avait été résolu, j’ai récemment recopié à la page « allo » les infos qui avaient été effacées par Actarus. Mais j’ai été un peu surpris quand j’ai vu qu’Arctarus avait réeffacé mes modifications ! Pourquoi as-tu fait ça ? Tu as dit toi-même, plusieurs fois, que toutes les deux orthographes sont utilisées également. Lmaltier et GaAs me soutiennent ; c’est trois contre un. Je t’en prie, veuilles dé-défaire mes modifications. Montgolfière 11 juin 2010 à 01:24 (UTC)

moite-moite

Et bien on agit comme les adultes que nous sommes : on se crêpe le chignon, on se traite de tous les noms, puis quand on est assez chauds on demande à la foundation la suppression du Wiktionnaire, puisqu'après tout on n'est pas capables de faire quelque chose de bien de ce projet. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juin 2010 à 18:53 (UTC)

Suppression demandée. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juin 2010 à 00:42 (UTC)

validation

avé ô étymologiste !

Peux-tu jeter un oeil sur indiges et me dire si la décomposition est convaincante.

Comme pour materia, je reverte illico si tu ne te dis pas convaincu.

--Diligent 11 juin 2010 à 06:10 (UTC)

Cela me paraît très intéressant et sensé. Bon, après, comme disent les Italiens : se non è vero, è bene trovato . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juin 2010 à 08:51 (UTC)

merci. --Diligent 11 juin 2010 à 15:26 (UTC)

étymologie à deux (trou de) balle(s)

défi : lier puppis et popotin --Diligent 9 juin 2010 à 15:06 (UTC)

La vague proximité entres les deux formes n’est sans doute qu’une coïncidence… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 juin 2010 à 19:30 (UTC)

Tu as raison. Je trouve sur le net une explication « avoir du cul, avoir du pot » pot > popote > popotin. Très crédible. --Diligent 9 juin 2010 à 22:45 (UTC)

qu'en est-il de la tentative de faire remonter avoir du cul à l'argot des prisons et au fait supposé que celui qui donnait son cul à un caïd avait ensuite de la chance? Légende? --Pjacquot 13 juin 2010 à 11:54 (UTC)

redépuceler

Je n'y suis pour rien, même si je fais bcp de bêtises faut quand même pas me charger de tous les maux du monde. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juin 2010 à 00:40 (UTC)

Je n’ai pas dit que tu faisais beaucoup de bêtises et je ne t’accable pas du tout. D’ailleurs, ce n’est pas toi qui as créé redépuceler, mais (je m’en serais douté !) Lmaltier ; c’est lui qu’il faut blâmer… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juin 2010 à 00:44 (UTC)

Ouais, sauf que Lmaltier, c'est moi. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juin 2010 à 00:47 (UTC)

Depuis quand ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juin 2010 à 00:51 (UTC)

C'était une plaisanterie pour dire « je suis globalement d'accord avec Lmaltier », et aussi dire que je suis prêt à endosser (presque) tout ce qu'il fait. Sauf que la notion de plaisanterie semble assez loin de de l'esprit de mon mentor... Mais bon, je vas (sic) me faire une raison. → voir relativiser --GaAs¹⁹⁴⁴ 14 juin 2010 à 18:02 (UTC)

Oh, j'oubliais, pardonne-moi : → voir Annexe:Conjugaison française:redépuceler --GaAs¹⁹⁴⁴ 14 juin 2010 à 18:05 (UTC)

Tu pouvais certainement faire quelque chose de plus utile et productif que de créer la table de conjugaison d’un verbe qui peut aligner à peine plus d’une vingtaine d’attestations, donc qui est a peu près inexistant, en vérité. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 juin 2010 à 19:04 (UTC)

pourquoi nocat=1 ?

Salut :) (l'IP = Tarap)

parceque voyant les modifs sur une de mes 2 créations musicales d'hier (Jew's harp) je les ai copié-collés sur l'autre :) Tarap 14 juin 2010 à 10:31 (UTC)

Wikilove

Découpe syllabique de déscolarisation

Bonjour, tu as corrigé la position du point dans la prononciation de déscolarisation en mettant Erreur sur la langue !. Or il me semble qu'il est plus correct de mettre Erreur sur la langue !, c'est-à-dire comme c'était avant ta correction. D'ailleurs déscolariser place de point entre de et skɔ. Autre argument si le point était vraiment entre des et kɔ, on prononcerait de cette manière Erreur sur la langue !, comme dans description. Est ce que tu es d'accord pour dire que la prononciation correcte (ou en tout cas usuelle) est Erreur sur la langue ! ? Pamputt ^[Discuter] 11 juin 2010 à 14:54 (UTC)

Non, car c’est en contradiction formelle avec la découpe syllabique en français. Une voyelle ne peut être finale de syllabe si elle est suivi de deux consonnes. Donc on écrit artichaut Erreur sur la langue ! et non Erreur sur la langue !, système Erreur sur la langue ! et non Erreur sur la langue ! et description Erreur sur la langue ! et non Erreur sur la langue ! et descolarisation Erreur sur la langue ! et non Erreur sur la langue !. La seule exception étant une occlusive b, d, t, p ou une fricative f, v avec l ou r  : tableur Erreur sur la langue !, titrage Erreur sur la langue !. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juin 2010 à 16:36 (UTC)

Je ne sais pas d'où vient cette règle, mais, clairement, ce mot ne la suit pas. Si on prononce très très lentement, en essayant de laisser un long temps entre les syllabes, tout le monde dira dé....sco....la....ri....sa....tion, personne dés....co....la....ri....sa....tion, cela me semble une évidence. Je suis bien entendu d'accord avec les autres exemples de découpe que tu donnes, eux aussi sont des évidences. Lmaltier 11 juin 2010 à 16:44 (UTC)

Je t'invite à lire ce document http://promethee.philo.ulg.ac.be/LASLApdf/Actes/16.pdf . Il confirme, s'il en était besoin, ce qui était évident. Il indique par exemple : dé-struc-tu-rer mais des-crip-tion. Lmaltier 11 juin 2010 à 16:55 (UTC)

De quel évidence parles-tu ? Je ne suis absolument pas d’accord : déscolarisation a beau être composé de dé + scolarisation, à partir du moment où ces éléments sont réunis pour former un « nouveau » mot, ce mot a sa « vie propre », est autonome et partant, suit la règle générale. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juin 2010 à 17:03 (UTC)

Essaie donc de prononcer très très lentement, et de façon naturelle, ou plutôt demande-le à quelqu'un d'autre, et tu verras ! Et lis le document que j'ai indiqué, clairement écrit par un spécialiste. Je voudrais aussi dire une autre évidence : quand on parle, on n'essaie pas d'appliquer des règles. C'est tout le contraire : les règles essaient de formaliser la manière dont on parle et dont on écrit, les grammairiens professionnels le savent bien. Lmaltier 11 juin 2010 à 17:08 (UTC)

prononciation, ton avis ?

Dans aula, je suis p-ê pédant, mais je prononcerais la diphtongue aoula- aola. Et toi ? --Diligent 17 juin 2010 à 08:36 (UTC)

Euh… non, je ne crois pas : en français, ça se prononce Erreur sur la langue ! ; sinon la pron. Erreur sur la langue ! est valable pour l’espagnol, l’italien, le latin, le portugais, etc.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 juin 2010 à 08:57 (UTC)

Peut -être est-ce dû à la déformation du latiniste, à qui on a enseigné sur les bancs du lycée (à présent aussi du collège) que aula se prononce aoula --Pjacquot 17 juin 2010 à 09:25 (UTC)

peu

AMHA, la note méritait d'être amendée. C'est en fait devant les adjectifs à connotation positive qu'on utilise la litote pas très, pour ne pas vexer ceux qui pensent que l'adjectif à connotation positive est pleinement justifié. — message non signé de Pjacquot (d · c) du 17 juin 2010 à 11:19

Vas-y, amende-la si tu veux; on verra ce que ça donne. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 juin 2010 à 09:26 (UTC)

Pfff! Laborieux! --Pjacquot 17 juin 2010 à 10:20 (UTC)

peu (bis)

Pour éviter une guerre d'édition avec Shinji qui a mis l'information en premier, pourrais-tu expliquer ce qui te dérange ? --✍ Béotien lambda ☏ 19 juin 2010 à 07:48 (UTC)

Je réponds sur la page de Shinji.

Je constate que tu as bloqué l’article sur la Mauvaise Version, comme de bien entendu…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 08:15 (UTC)

Je ne comprends pas ton histoire de « mauvaise version ». J'ai utilisé les outils tels qu'ils se présentent. S'ils font des erreurs, ce n'est pas mon problème.--✍ Béotien lambda ☏ 19 juin 2010 à 08:22 (UTC)

Non, avant de bloquer l’article, tu as réverté ma modification… Mais bon, je ne vais pas en faire une maladie ; je n’ai pas le choix, d’ailleurs, il faut que je fasse avec… Tu as lu le lien sur Métawiki, au moins ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 08:28 (UTC)

Encore une référence à Wikipédia !

Le système n’a qu’à empêcher une protection (et non un blocage) après un revert. Ce n'est toujours pas mon problème.--✍ Béotien lambda ☏ 19 juin 2010 à 09:01 (UTC)

Ce n’était pas wikipédia, mais wikimedia… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juin 2010 à 11:25 (UTC)

Merci pour ton message

Salut et merci pour ton gâteau d'anniversaire. De retour de congés, je vais me replonger dans le Wiktionnaire. Stephane8888 ✍ 19 juin 2010 à 20:13 (UTC)

Traductions des vocables étrangers vulgaires

Salut,

J'ai vu que dans « putear » tu as remplacé la traduction « faire la pute » par « se prostituer ». Si le but est de donner une traduction, il me semble que la première est plus fidèle au registre de langue. Y a-t-il une convention ou une habitude sur le Wiktionnaire qui pousse à préférer les traductions dans un registre courant ?

Loqueelvientoajuarez 20 juin 2010 à 17:07 (UTC)

D’abord, faire la pute ne veut pas vraiment dire (il me semble) « se prostituer ». Il s’entend surtout au sens figuré pour dire « ne pas faire de cadeau à qqn. » (voire « lui faire un coup de pute ») ou encore « être très intéressé » (ne pas être généreux, ne jamais rien faire ou donner qqch. à (ou pour) qqn. sans rien en retour…).

Exemples : là, tu as fait la pute, tu aurais pu l’aider une peu quand même ; Allez ! Fais pas la pute, prête-moi ta voiture…

Pour dire « se prostituer », faire le trottoir aurait été mieux, je pense.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juin 2010 à 17:28 (UTC)

Tu as raison, « faire la pute » a aussi plusieurs sens figurés, cela est ambigu. Le sens propre est clairement attesté (« Pourvu que j'obéisse. Pendant ces longues minutes. Le temps que ç.a finisse. Le temps de faire la pute » dans Va rejoindre ta femme, chanson de Lynda Lemay qui met en scène une prostituée). Loqueelvientoajuarez 21 juin 2010 à 02:59 (UTC)

WWW

<tétratrichotomie level='2'> En principe, une uri complète comporte, en-tête, l'identification du protocole, suivie par le caractère : et le séparateur //. Faudra-t il donc en venir à ajouter http:// devant tes dernières modifs qui ajoutaient www. ? </tétratrichotomie> --Pjacquot 23 juin 2010 à 05:08 (UTC)

crameillotte

tu valides ? tu préfères le statut ébauche-étym ?

si tu devais trouver un sens à la première partie du mot (si tant est que le découpage soit juste), ça serait quoi ?

merci.

--Diligent 24 juin 2010 à 09:27 (UTC)

Désolé, je ne pas pas quoi répondre (déjà que je ne connaissais pas le mot… Il est d’ailleurs inconnu du TLFi, du DAF 8 ou 9, du Petit Larousse, etc.).

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 juin 2010 à 09:54 (UTC)

Merci ! Je mets {{ébauche-étym}} en attendant. --Diligent 24 juin 2010 à 11:38 (UTC)

triompher

Intéressant document. Cependant, pour moi, buée se prononce \Prononciation ?\, éblouissant Erreur sur la langue ! (ou, à la rigueur Erreur sur la langue !, mais pas Erreur sur la langue ! comme signalé dans l’article). Quant à agréable, il se prononce Erreur sur la langue ! mais certainement pas, comme dit dans l’article, Erreur sur la langue !, prononciation que j’ai entendu peut-être une fois ou deux, mais que je tiens pour un défaut de prononciation, un peu comme la prononciation enfantine de beaucoup Erreur sur la langue ! au lieu de Erreur sur la langue !…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 juin 2010 à 12:10 (UTC)

Merci pour la coquille. Mais tu veux utiliser les [ ], pour la prononciation produite/perçue, au lieu des / /, pour la prononciation lexicale (standard). Je veux dire : le mot « eblouissant » peut être prononcé Code langue manquant !, Code langue manquant !, ou Code langue manquant !, mais on notera {{pron|e.blu.i.sɑ̃}} pour la pronociation standard (lexicale) dans l’article, avec ces prononciations là comme exemples de prononciation. Lorsque la semi-consonnification est optionelle on peut noter les deux : {{pron|ljɔ̃}} ou parfois {{pron|li.ɔ̃}} ; et donner les exemples de prononciations : Code langue manquant !, Code langue manquant ! ... --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 26 juin 2010 à 12:31 (UTC)

→ [[Discussion:Projet:Prononciation#consonnification_et_.C3.A9penth.C3.A8se|Discussion:Projet:Prononciation#consonnification et épenthèse]]. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 26 juin 2010 à 12:58 (UTC)

prosélytisme

Tu ne crois pas que ce serait bien d'amener Felix Potuit à être un contributeur du Wiktionnaire ? Selon mon opinion, il serait vachement qualifié comme contributeur ici. En fait je crois que le Wiktionnaire le manque.

Moi je suis vachement disqualifié pour lui proposer cela. Penses-tu pouvoir lui en parler ? Vraiment, ce serait un plus pour nous, je crois, qu'il nous rejoigne.

--GaAs¹⁹⁴⁴ 27 juin 2010 à 18:42 (UTC)

Je l’ai déjà fait ; sans résultat. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 juin 2010 à 08:27 (UTC)

Chevaliérisation : « ce n'est pas un néologisme mais un mot ad hoc »

Salut. Tu as raison, un mot ad hoc est un néologisme. Ma remarque était précipitée. Toutefois, tu reconnaitras que dans l'esprit du grand public le mot néologisme désigne davantage un mot à la lexicalisation émergente. Ce que n'est pas chevaliérisation. C'est un mot inventé au sein d'une œuvre, un mot ad hoc. Cette distinction est très importante pour décrire le mot. Et ne pas égarer le lecteur. Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 09:34 (UTC)

échapper belle

Désolé d'avoir eu la gâchette aussi facile, moi aussi, j'oublie souvent de me relire avant de cliquer sur Publier.Je pense que c'est par peur des conflits d'édition, il faut que ça aille vite. Amitiés. --Pjacquot 6 juillet 2010 à 13:49 (UTC)

Faute impardonnable

Tu as lourdement fauté. Il faut te justifier rapidement. Voir Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2010#Illustrations dans les définitions--✍ Béotien lambda ☏ 9 juillet 2010 à 12:03 (UTC)

J’ai répondu à la Wikidémie et j’ai supprimé l’émoticône . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 juillet 2010 à 14:08 (UTC)

Puisque te revoilà...

Bonjour Quentin.

Tout d’abord, mes félicitations pour ta réussite au bac !

Ensuite je voudrais te parler d’un chose : il me semble que c’est toi qui l’a supprimée…

Quand on a dans ses préférences le Fast revert, et qu’on clique sur le diff d’un article, on obtient tout en haut les onglets suivants : (Annuler / Message) (Avertir : Débutant / Vandale / Vandale2 / Spam / Spam2 / Copyvio / Copyvio2) (Bienvenuter : Merci IP / Bienvenue).

Auparavant il y avait :

(Annuler / Message) (Vandalisme / Message) et les autres (en un peu moins nombreux)

Il me semble que c’est toi qui as supprimé les onglets (Vandalisme / Message). Si c’est le cas, pourrais-tu les remettre, s’il te plaît ?

 Merci. Amicalement,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2010 à 10:50 (UTC)

Merci beaucoup !

Oui, c'est bien moi qui ai supprimé cette possibilité. Cela résulte d'une discussion avec d'autres administrateurs, lors de laquelle nous avons remarqué qu'il ne servait à rien d'insister et de s'attarder sur le vandalisme. Nous avons donc opté pour des simples bandeaux sur leur page d'utilisateur, et pour la suppression de la mention "Vandalisme" que l'on trouvait dans les historiques. Les patrouilleurs cliquaient bien trop souvent sur "Vandalisme" à tort, alors qu'il ne s'agissait que d'une simple erreur de débutant. Ainsi, se voir qualifié de vandale lorsque l'on débute n'est vraiment pas accueillant. De plus, même s'il s'agit d'un vrai vandale, s'attarder sur ses bêtises ne va faire qu'émuler son envie de vandaliser encore plus et non le calmer.

Alors, convaincu ? -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 11:51 (UTC)

D’accord, ce n’était pas très important. C’est juste que je trouvais un peu dommage de devoir défaire la modif, puis d’écrire au clavier « Révocation de vandalisme par XXX ; retour à la version de YYY » en commentaire, alors qu’auparavant, il suffisait de cliquer sur un simple onglet… .

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2010 à 13:05 (UTC)

Je pense que si tu édites le résumé pour changer le mot "version" en "vandalisme", tu n'as pas trop compris l'intérêt de ce changement. Pourquoi t'en-têtes-tu à indiquer dans l'historique qu'il s'agit d'un vandalisme ? -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 15:02 (UTC)

Je ne m’entête à rien du tout. Mais s’il s’agit d’un vandalisme évident, incontestable, je ne vois pas pourquoi je ne l’indiquerais pas en commentaire, après tout. Cet onglet existe depuis des lustres sur Wikipédia et n’a jamais (à ma connaissance) suscité de débats sur sa pertinence ou non ou sur son maintien ou non.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2010 à 15:36 (UTC)

Oui, à la rigueur tu peux le mettre s'il s'agit d'un vrai vandalisme. Mais, ce que m'a fait remarquer Lmaltier, c'est que même un blanchiment n'est pas forcément vandalisme. Et dire que c'est du vandalisme alors que ce n'en est pas un peut-être grave, alors que dire que ce n'est pas un vandalisme s'il s'agit d'une véritable bêtise ne sera pas une faute.

Après, si tu es sur de ce que tu fais, je peux te remettre un lien (peut-être caché pour éviter qu'on appuie dessus à outrance). Aucun problème, bien entendu -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 15:57 (UTC)

Un nouveau candidat ?

Je viens de voir que tu as l'intention de devenir administrateur. Si tu as une question ou besoin de conseils, que ce soit pour la campagne ou sur le poste d'administrateur (rôle, fonctionnalités), n'hésites pas à venir m'en parler. -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 12:02 (UTC)

Merci pour ta proposition d’aide. Si je suis élu, je n’hésiterai pas, s’il y a lieu, à te poser des questions ou à te demander des conseils d’ordre technique ou autre .

Amicalement.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2010 à 13:05 (UTC)

Rien à voir, mais je me pose une petite question. c'est JackPotte, il a inséré un "truc", dont j'ignore l'utilité, dans la section "Pour" de ton vote. Tu pourrais peut-être me renseigner ? -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 15:07 (UTC)

Je ne sais pas trop (?), c’est à lui qu’il faut demander, sans doute.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2010 à 15:36 (UTC)

redox

Bonjour, j’ai créé l’article redox. J’ai indiqué que « redox » est une syncope du mot anglais « reduction-oxidation ». Est ce le terme exact? Merci de corriger si ce n’est pas le cas |Borda 21 juillet 2010 à 23:06 (UTC)

Bonjour. Oui, ça m’a l’air bon : en:redox dit la même chose. Cordialement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 juillet 2010 à 06:21 (UTC)

Merci. Je n’ai peut être pas été très clair, mais je voulais vérifier que j’avais utilisé « syncope » à bon escient. Mais comme tu n’as pas bondi!!! Cordialement. |Borda 22 juillet 2010 à 15:22 (UTC)

Ah, d’accord, je n’avais pas compris ! Non, syncope ne me paraît pas convenir. Une syncope désigne la contraction d’un mot par l’effacement d’une voyelle ; en latin populaire, par exemple, les mots trisyllabiques proparoxytoniques avaient tendance à se syncoper. Exemples : dominus --> domnus, calidus --> caldus, etc. Voilà ce qu’est une syncope .

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 juillet 2010 à 15:41 (UTC)

polygraphe

Bonjour. Tu as utilisé ce mot dans ta dernière contribution à la prononciation du français. J'ai eu beau chercher dans l'article correspondant, je n'ai pas trouvé de signification linguistique. Peut être y a t'il là une définition à ajouter. Ou peut-être le mot que tu voulais employer est plutôt polygramme, qui me semblerait étymologiquement plus approprié, mais dont je ne sais s'il existe réellement. --Pjacquot 22 juillet 2010 à 08:19 (UTC)

Bonjour. Ce n’est pas moi qui ai mis ce mot. C’est peut-être polygramme qui conviendrait, car polygraphe veut dire tout autre chose…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 juillet 2010 à 08:40 (UTC)

Excuse moi, j'ai du me tromper de contributeur. polygramme existe, mauis est extrêmement rare ( une ou deux attestations sur Google, dans des titres d'ouvrages sur la cryptographie ). --Pjacquot 22 juillet 2010 à 08:54 (UTC)

carolingien

Salut Actarus,

Pourrais-tu regarder l'étymologie de carolingien notamment en fonction de ce que dit le TLFi «Karolingi + -ien  » [3]  ? Je dois m'absenter quelque jours. À + --✍ Béotien lambda ☏ 24 juillet 2010 à 09:00 (UTC)

Je corrige. A+ --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 juillet 2010 à 09:14 (UTC)

si non e vero, e bene trovato appeau

ça m'avait paru étrange à moi aussi, mais je n'avais pas osé le supprimer.--Pjacquot 25 juillet 2010 à 14:10 (UTC)

C’était complètement n’importe quoi. Confirmation avec Google : l’appeau desfaisses ne donne aucun résultat…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 juillet 2010 à 14:23 (UTC)

ça me donne envie d'annoncer que carolingien est un composé déformé de Carolus et de chien. --Pjacquot 25 juillet 2010 à 14:27 (UTC)

mot de la fin

→ Discussion:mot de la fin. --Moyogo/ (discuter) 27 juillet 2010 à 09:03 (UTC)

Radovan

Je ne savais pas que Karadžić était québécois [4] . --GaAs¹⁹⁴⁴ 28 juillet 2010 à 07:53 (UTC) PS : dommage, le mot gjenoćidović n'a pas l'air d'exister, sinon je l'aurais créé.

Oh, et c'est surement Regulus, voir WT:DA#Vous devriez masquer.... --GaAs¹⁹⁴⁴ 28 juillet 2010 à 08:00 (UTC)

Niklislam Gjenoćidović (d · c · b)

Bonjour merci de ta vigilance. Je l'ai bloqué pour deux heures pour le moment le temps d'y voir un peu plus clair. Ça semble être du style de Régulus donc on va probablement s'orienter vers un blocage infini. De toute façon, son compte semble avoir été créé uniquement dans le but de vandaliser le Wiktionnaire. Pamputt ^[Discuter] 28 juillet 2010 à 08:09 (UTC)

Bon il semblerait effectivement que ce soit Regulus (voir ici). Je le bloque pour une durée infinie. Pamputt ^[Discuter] 28 juillet 2010 à 08:14 (UTC)

Ok, si c’est Régulus (ce que soupçonnait GaAs, et moi aussi d’alleurs), le blocage indéf s’impose .--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 juillet 2010 à 08:17 (UTC)

Ses attaques contre la femme de Mglov sur sa pu étaient une signature. --GaAs¹⁹⁴⁴ 28 juillet 2010 à 08:38 (UTC)

Je viens de faire le ménage parmi toutes ses contributions. Je n'en ai laissé que trois qui je pense ne mérite pas d'être supprimée. Pamputt ^[Discuter] 28 juillet 2010 à 08:39 (UTC)

Ok, merci, beau travail, Pamputt !

@GaAs, on est d’accord…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 juillet 2010 à 08:42 (UTC)

Lexiques

Comme nous étions à 50/50 j'ai déplacé nos arguments sur Wiktionnaire:Gestion_des_catégories#Lexiques. JackPotte ($♠) 28 juillet 2010 à 14:37 (UTC)

D’accord, c’est noté. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 juillet 2010 à 14:39 (UTC)

Côte-d’Orien 193

Salut Actarus,

Je trouve que tu y vas un peu fort avec le Côte-d’Orien 193 qui est un contributeur qui fait partie de la maison... --✍ Béotien lambda ☏ 29 juillet 2010 à 09:39 (UTC)

D’accord (j’ignorais qu’il fût de Côte-d’Or). Mais mise à part la forme, sur le fond, peux-tu déterminer qui a raison ? Pour moi, viroser et virusser ne peuvent pas être synonymes, ni même quasi-synonymes (voir Discussion_utilisateur:193.251.5.149#Non_pas_quasi-...). J’aimerais avoir ton avis. Merci pour ta réponse --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 juillet 2010 à 09:49 (UTC)

Prout

Prout, qu'est-ce qu'ils veulent tous à ma pu ?

Ah, je sais, en fait : je suis quelqu'un de très important ! --GaAs¹⁹⁴⁴ 29 juillet 2010 à 18:55 (UTC) On n'a pas d'icône ici pour autodérision ?

siècle en plus petit

Salut, j’ai défait la modification pour avoir {{siècle|<small>XVIII</small>}} dans roucoulade. Si on veut systématiquement formater les siècles en petit, il faudrait peut-être faire ça dans le modèle ou de façon plus systématique. --Moyogo/ (discuter) 29 juillet 2010 à 22:14 (UTC)

Salut, Moyogo. C’est ce que je m’efforce de faire, à chaque fois que je vois le modèle {{siècle}} dans un article, je mets systématiquement {{siècle|<small></small>}}. Mais, je suis d’accord avec toi, il faudrait retoucher le modèle, pour se conformer aux règles de typographie. Cordialement,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 juillet 2010 à 07:46 (UTC)

→ voir Discussion modèle:siècle#Typographie --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 juillet 2010 à 11:44 (UTC)

un petit beurre, des touyous

Ça ne m'étonne pas de toi Tu as gagné une partie gratuite, il ne te reste plus qu'à créer la locution .--Pjacquot 30 juillet 2010 à 06:39 (UTC)

. Voir aussi : aux fines herbes, bande d’abrutis, boireleter, fuck GI…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 juillet 2010 à 07:46 (UTC)

et aussi ton cul very moche, Saint-Cloud béret basque. --Pjacquot 30 juillet 2010 à 08:32 (UTC)

Sinon, moi je dis simplement « saint Claude » ! Je penserais aussi à merci beau cul, assistez-vous/assiste-toi, was ist das, petite fenêtre… Tu vois, il en manque plein !

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 juillet 2010 à 08:39 (UTC)

sans compter quand pensez-vous.--Pjacquot 30 juillet 2010 à 09:24 (UTC)

Je viens de trouver 300 attestations sur Gogol de patarder y compris sous la forme je patarde. --Pjacquot 30 juillet 2010 à 10:46 (UTC)

J’oubliais : arrivé d’air chaud, ça y en aura… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 juillet 2010 à 12:32 (UTC)

Création de nouveaux articles

Bonjour Actarus,

Merci pour le conseil, au prochain article je vais essayer le formatage. Tu auras compris que je ne suis pas un roi de l'informatique !

Cordialement, Jamain 31 juillet 2010 à 11:34 (UTC)

illiquidité

Salut Moyogo.

J’ai vu que tu as mis le modèle {{fr-rég}}. J’ai pour ma part hésité à le faire, car je ne suis pas certain que ce mot, étant donné son sens, ait grand sens au pluriel. Qu’en penses-tu ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 août 2010 à 10:04 (UTC)

Il y a quand même (ou à peine) 312 résulats pour illiquidités sur Google. C’est assez rare, mais cela indique quand même que le pluriel est possible, on devrait peut-être adapter la définition. --Moyogo/ (discuter) 1 août 2010 à 10:14 (UTC)

J'ai ajouté un exemple d'emploi du pluriel. Lmaltier 1 août 2010 à 10:17 (UTC)

D’accord, merci. Alors plus d’objection à mettre {{fr-rég}}. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 août 2010 à 10:19 (UTC)

cuando

Bonjour, ca veut dire quoi « pronom relatif » dans le cas de cuando? |Borda 1 août 2010 à 22:13 (UTC)

IRC

Par le plus grand des hasards, aurais-tu IRC, ou serait-il possible que tu viennes nous y rejoindre ? PS : consultes ta boite mail -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 22:00 (UTC)

Euh… Il faudrait m’indiquer comment ça marche, je n’y connais rien… À propos : qui « nous » ? . PS: Je viens de consulter ma boite et je te remercie chaleureusement de ta confiance.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 août 2010 à 22:15 (UTC)

Salut. Tu as bien fait de me rappeler, je n'avais pas vu ta réponse.

« nous » = ceux qui sont sur IRC, même si nous ne sommes pas très nombreux sur le Wiktionnaire.

Pour l'aide, tu peux consulter w:Aide:IRC et Wiktionnaire:IRC. Je te conseille personnellement d'aller sur http://webchat.freenode.net si tu es sous Windows, et de suivre ensuite les instructions qu'ils te donnent : entres un pseudo (sans espace), et joins le canal #wiktionary-fr pour le chan du Wiktionnaire, ou ##Quentinv57 pour mon propre canal. Bonne chance ! -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 11:42 (UTC)

Ok, je crois que ça marche ! (J’utilise Linux, c’est mieux que Windaube…)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 août 2010 à 12:06 (UTC)

Dans ce cas, je ne puis que te conseille d'installer l'application XChat -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 12:09 (UTC)

D’accord, merci, je vais voir ce que ça donne. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 août 2010 à 12:11 (UTC)

Tu t'en sors ? Je n'aperçois toujours pas d'Actarus -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 12:29 (UTC)

Maintenant, je suis connecté sur ton canal. Enfin, j’espère… M’aperçois tu ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 août 2010 à 12:41 (UTC)

J'ai vu un certain Actarus connecté entre 14h33 et 14h36, mais je ne t'y vois plus... -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 12:49 (UTC)

J’y suis maintenant, retournes-y… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 août 2010 à 12:59 (UTC)

Arf, j'étais parti tout ce temps et je suis revenu à quelques secondes du moment où tu as quitté. Une autre fois, peut-être -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 14:13 (UTC)

plussoir moinsoir

Bonjour. Je vais regarder ce qu'il en est (d'ici quelques heures) pour information : Discussion utilisateur:82.249.97.53. A+ Stephane8888 ✍ 2 août 2010 à 12:53 (UTC)

Bonjour. D’accord, bien reçu. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 août 2010 à 13:11 (UTC)

C'est mon soir : ton légendaire scepticisme me pousse à importer cette référence sur Wikisource pour pouvoir un jour attester de moinsoir. JackPotte ($♠) 2 août 2010 à 21:30 (UTC)

infoboxage

Je ne propose pas de créer ce mot, non, bien sûr.

Juste fais attention de ne pas confondre tes (futurs ?) outils d'administrateur avec un blanc-seing pour faire n'importe quoi. Je ne pense pas que tu le feras, mais je pense néanmoins qu'un rappel n'est pas inutile.

Note : Je ne vote plus sur aucune page qui ressemble à un vote.

--GaAs¹⁹⁴⁴ 3 août 2010 à 19:44 (UTC)

Dictionnaire portatif des rimes françaises

Pour info, il est mentionné dans Wiktionnaire:Ressources, avec un lien vers une version numérisée.

Peut-être devrait-on faire un {{Import:DPRF}} dans le genre {{Import:DAF8}} ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 4 août 2010 à 14:38 (UTC)

Oui, pourquoi pas ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 16:51 (UTC)

Vandalisme

Puisque tu vas devenir administrateur, je te signale, au cas où tu ne la connaîtrais pas, la page suivante : Wiktionnaire:Vandalisme.

L'utilisation des modèles subst:xxx n'est pas une politique officielle. Je préfère personnellement viser l'efficacité et donc, dans le cas de vandalisme clair, m'occuper le moins possible du vandale : simplement révoquer. Au bout d'un certain nombre de fois, je mets un message le plus court possible, du genre : ça ne sert à rien, merci d'arrêter. Et je bloque si l'avertissement n'a pas d'effet, ou même sans avertissement du tout en cas d'urgence : de toutes façons, un vandale sait qu'il vandalise (ou sinon ce n'est pas un vandale), ça ne sert pas à grand chose de lui dire.

En résumé : pour décourager les vandales, il vaut mieux ne pas faire ce qu'ils veulent qu'on fasse, ne pas se plier à leurs désirs. Et leur désir est en général, soit d'être bloqué (soit pour montrer comme ils sont habiles à contourner le blocage, soit pour nuire au Wiktionnaire dans le cas d'IP partagées), soit de se mettre en vedette (et c'est pour ça qu'il faut réagir le moins possible). Il est préférable de ne pas entrer dans leur jeu. Lmaltier 4 août 2010 à 17:46 (UTC)

Je te remercie de tes conseils. Ils sont précieux, car tu as beaucoup d’expérience. Et tu as raison, les vandales sur le Wikionaire ne sont pas bien méchants (à part Régulus et ses multiples avatars…), en tout cas beaucoup moins coriaces que ceux que j’ai vus sur Wikipédia… Merci encore.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 17:55 (UTC)

Peut-être précisément parce qu'on est plus efficace, qu'on arrive mieux à les décourager (c'est ce que j'essaie de faire prsonnellement, en tout cas), d'où mes conseils. Le Wiktionary a un taux de vandalisme beaucoup plus important, probablement à cause de leur pratique de bloquer à tout-va. Lmaltier 4 août 2010 à 18:00 (UTC)

Le Wiktionary anglais ? Oui, sans doute, mais aussi parce qu’il est beaucoup plus fréquenté que le nôtre, hélas... C’est la rançon du succès. Même chose pour les diverses Wikipédia ; surtout Wp:en, WP:fr, WP,de, etc. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 18:04 (UTC)

C'est qu'ici tous les administrateurs sont populaires et à la langue soutenu (ou le contraire) . JackPotte ($♠) 4 août 2010 à 18:09 (UTC)

C’est exactement ça . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 18:12 (UTC)

Non, non, je parlais du taux, donc en divisant le nombre de vandalismes par la fréquentation. A une époque, j'ai regardé ça, et le taux de blocage, j'ai comparé les statistiques entre les deux sites, et la différence était vraiment impressionnante. Je suis sérieux, réellement, moins on bloque, moins on réagit (sauf quand n'a vraiment pas le choix), moins on a de vandales. Lmaltier 4 août 2010 à 18:37 (UTC)

Ah, oui, comme quoi. Même si ce n’est pas ce qu’on peut penser a priori. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 19:05 (UTC)

Cela peut sembler un paradoxe, mais c'est en fait logique, pour des raisons psychologiques : voir ce que j'explique plus haut. Lmaltier 4 août 2010 à 19:55 (UTC)

Oui et parce qu'un blocage ça se contourne très très très facilement… Et une satisfaction de plus pour le vandale ! Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 20:17 (UTC)

Bonjour à tous. C'est vrai qu'un vandale il aime transgresser et faire le malin, en montrant à ses copains qu'il a vandalisé un truc respectable. En lui mettant un beau bandeau (donc projet respectable) de menaces dont il se moque éperdument, un beau bandeau certifiant qu'il est un vandale, cela le satisfait. En plus c'est reproductible. Chouette alors. C'est pourquoi je pense qu'il faut ringardiser le plus possible ce type de bandeau. Que ça ne suscite pas l’admiration de ses copains, mais plutôt le ridicule, un truc ringard. Imaginez un vandale qui se récolte un bandeau de débutant : la honte. Imaginez un vieux bonhomme en charentaises avec un message "Ne désespérez pas, nous avons tous commencé un jour en informatique.". Ou une horloge comtoise en guise de chrono de blocage. Bref un truc moche, volontairement mal fait, et qui soit ringard. Il nous faudrait pour mascotte antivandale, non pas un Goldorak mais un palefrenier (plus moche qu'Actarus) sur son tas de purin, ou un papy gâteau qui gronde avec un truc lénifiant "Tes parents ne seraient pas contents !" Un truc ni rigolo, ni beau, ni sexy, ni agressif, ni bienveillant, ni provoquant, ni stigmatisant, juste un truc ridiculeusement menaçant et ch..t du genre "À ton âge, je ne perdais pas mon temps de la sorte." Bref toutes les phrases pas rigolotes qui font soupirer les garnements. "Puisque tu n'as pas été sage tu seras privé de contributions." L'avantage d'un modèle par rapport à un message personnel, c'est que le vandale se doute que c'est automatique, ou que ça nous prend que très peu de temps. Et un bandeau ça évite de déraper, de trahir ses émotions, d'accorder une réponse personnalisée qui incite à répondre. Bref autant de choses dont un vandale peut se délecter. Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 20:17 (UTC)

Oui, ce n’est pas mal comme idée. À creuser…--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 20:21 (UTC)

(conflit d'édit avec Actarus) Je préfère la solution de Lmaltier (c'est aussi ma façon de faire), un message simple de quelques mots (genre "si vous continuez vous serez bloqué" ou "vous avez été bloqué pour une durée de XXX pour telle raison"), ça montre qu'on ne perd pas beaucoup de temps avec le vandale, que ce qu'il fait est très commun, bref, qu'on en a vu d'autres. Le bandeau ou l'image, même visant à le ridiculiser, c'est encore lui faire trop d'honneur je trouve. Markadet∇∆∇∆ 4 août 2010 à 20:25 (UTC)

Rien n'empêche de mettre ces 2 jolies petites phrases dans les modèles correspondants {{Vandale}} et {{Bloqué}}, on en disposerait très rapidement avec les boutons "gadget" (de toute façon les liens figurant dans ces modèles ne servent à rien). Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 21:43 (UTC)

Oui, aucun problème. D'ailleurs je précise que je n'ai rien contre les bandeaux et ceux qui les mettent, mais à titre personnel je ne m'en sert pas (j'en aurais besoin si rarement sur le Wiktionnaire que je ne me les rappelle jamais), je trouve qu'une phrase bien aride et impersonnelle est moins "gratifiante" pour le vandale. Markadet∇∆∇∆ 4 août 2010 à 22:51 (UTC)

Zut alors !

Zut alors ! J’avais oublié de penser qu’avec ton nom tu allais me passer devant sur la liste des administrateurs. J’aurais dû voter contre --✍ Béotien lambda ☏ 4 août 2010 à 21:54 (UTC)

Heureusement que c’est que pour trois mois ! --✍ Béotien lambda ☏ 4 août 2010 à 22:06 (UTC)

Seulement j’espère que le CDD passera en CDI ; autrement dit, j’espère que je vais pouvoir transformer l’essai . Ah, un article à créer !

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 22:14 (UTC)

En attendant tu n'es même plus patrouilleur à l'heure actuelle, j'ai dû repasser derrière et je ne trouve pas normal qu'un admin élu se retrouve en perte de ce statut une semaine après sans explication (je pense à un imprévu logiciel). JackPotte ($♠) 5 août 2010 à 12:46 (UTC)

Non, c'est voulu. Le groupe Administrateurs incluant les droits du groupe Patrouilleurs, c'est une répétition que de mettre quelqu'un dans les deux à la fois. Et puis, que gagnerait-on à mettre tous les administrateurs dans le groupe Patrouilleurs ?

J'ai compris ! Je vais de ce pas m'ajouter dans les groupes Utilisateurs confirmés, Utilisateurs de confiance, Patrouilleurs, Créateurs de comptes et Importateurs transwiki !! -- Quentinv57 ✍ 5 août 2010 à 13:21 (UTC)

<conflit d’édit>Oui, j’ai vu, je ne suis plus patrouilleur. Mais je pensais que le statut d’admin « incluait » en quelque sorte celui de patrouilleur. mais je viens de regarder mes préférences : je ne plus patrouilleur, et et je ne suis pas administrateur. Quelqu’un comprend ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 août 2010 à 13:25 (UTC)

Oui c'est très clair. Bon je rétablis. Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 13:40 (UTC)

Merci Stéphane. Cependant, 3 mois à partir du 4 août, cela donne le… 4 novembre, et non le 4 décembre. Ou, alors, c’est moi qui ne sait plus compter ?… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 août 2010 à 13:53 (UTC)

J'étais fatigué quand j'ai fait ça hier soir... J'ai tout rectifié, excuses-moi Actarus -- Quentinv57 ✍ 5 août 2010 à 14:00 (UTC)

Excuses tout à fait acceptées : ce sont des choses qui nous arrivent à tous . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 août 2010 à 14:02 (UTC)

D'ailleurs, je me demande si on ne ferait pas mieux de te laisser dans le groupe des patrouilleurs... Comme ça tu ne le perdras pas si on te destitue de tes fonctions, et un bureaucrate pourras toujours te l'ôter en temps voulu... Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 5 août 2010 à 14:10 (UTC)

On peut le faire mais ça ne sera sans doute pas utile, Actarus sera très certainement resysoppé à la fin des 3 mois, non ? Markadet∇∆∇∆ 5 août 2010 à 15:42 (UTC)

Cela dépend, en l'état actuel des choses, surtout de ceux qui se sont opposés à ce qu'il devienne admin. Mais il est vrai qu'il ferait mieux de se représenter dans deux mois pour ne pas être trop dérangé, c'est du moins ce que je ferais à sa place -- Quentinv57 ✍ 6 août 2010 à 12:35 (UTC)