Discussion modèle:note-gentilé

Modifier une page protégée

Recopié depuis Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/septembre 2013 par — Dakdada 6 septembre 2013 à 13:54 (UTC)

Bonjour,

Je voudrais modifier le texte du modèle note-gentilé.

Actuellement :
Ce mot est un gentilé : il désigne les habitants d’un lieu, les personnes qui en sont originaires ou, dans les commentaires sportifs, les personnes représentant ce lieu dans une compétition.

Souhait : Ce mot est un gentilé : il désigne les habitants d’un lieu, les personnes qui en sont originaires ou les personnes représentant ce lieu.

Pourquoi ? Par souhait de simplicité d'une part et d'autre part parce que cela ne se limite pas au domaine sportif. Si une personne travaille pour un groupe économique français, il peut être qualifié de français sans habiter en France ni en être originaire mais simplement parce que son entreprise est française. De même, la compétition ne se limite pas aux sports, cela peut être les jeux par exemple ou des concours littéraires ou autres (par exemple, il arrive dans les compéts d'échecs, qu'un joueur soit adhérent d'un club sans habiter le ville du club ni sans en être originaire, etc.

Cordialement.

GabrieL (discussion) 6 septembre 2013 à 12:32 (UTC)

Je suis d'accord. S'il n'y a pas d'opposition, je le changerai. — Dakdada 6 septembre 2013 à 13:55 (UTC)

Ça me semble meilleur également. — Unsui Discuter 6 septembre 2013 à 14:01 (UTC)

OK pour moi, inutile de redéfinir les mots sur chaque page. JackPotte ($♠) 6 septembre 2013 à 15:19 (UTC)

• Ok pour moi aussi. Plus concis et plus juste. Stephane8888 ✍ 7 septembre 2013 à 08:09 (UTC)
• Ok aussi. -- Béotien lambda ☏ 8 septembre 2013 à 12:42 (UTC)

J’ai effectué la modification. Pamputt ^[Discuter] 8 septembre 2013 à 12:50 (UTC)

Si j'avais parlé des commentaires sportifs, c'est que c'est particulièrement courant. J'ai même l'impression qu'il y a certains gentilés qui sont utilisés essentiellement dans les commentaires sportifs, surtout ceux des villages ou ceux peu utilisés de façon générale. Je suggérerais donc de rajouter à la fin (par exemple dans les commentaires sportifs). Lmaltier (discussion) 11 septembre 2013 à 05:50 (UTC)

En effet, parce qu'une phrase juste pour dire "Dans ce dernier cas, on le rencontre essentiellement dans les commentaires sportifs.", sur des milliers de pages en plus, c'est plus que lourdingue et ça me donne l'impression qu'on passe un peu pour des benêts... Xic667 30 décembre 2013 à 23:25 (UTC)

Pas de réaction ? = on peut demander la suppression de cette phrase aux admins ? Xic667 19 avril 2014 à 21:59 (UTC)

J'ai opté pour la dernière version de Lmaltier car personne n'a proposé mieux. JackPotte ($♠) 19 avril 2014 à 23:21 (UTC)

Si vous pensez que c'est mieux...

Si j'avais ajouté une phrase ce n'était pas pour faire lourdingue mais pour que ce soit plus clair. Pour enlever l'éventuelle ambiguïté qui pourrait apparaitre pour certains (tout le monde ne comprend pas de la même façon) dans la formulation « Un gentilé désigne les habitants d'un lieu, les personnes (...) qui le représentent (par exemple dans les commentaires sportifs) ». Pour certains, peu au fait de ces pratiques ou étranger (des benêts sans doute), il pourrait être compris que ce sont les commentateurs sportifs qui sont les personnes représentant le lieu. D'où la précision « Dans ce dernier cas, on le rencontre essentiellement dans les commentaires sportifs ». -- Béotien lambda ☏ 20 avril 2014 à 07:13 (UTC)

Ca ne sert à rien d'alourdir de la sorte des dizaines de milliers de pages. Celui qui ne connaît pas les règles orthographiques du français et sait ce qu'est un gentilé n'aura qu'à cliquer sur le lien... Xic667 20 avril 2014 à 10:49 (UTC)

Je n'arrive pas à comprendre la raison de cette remarque entre parenthèses. Cela fait franchement ridicule de parler des commentateurs sportifs en particulier... --89.91.79.161 30 mai 2014 à 09:10 (UTC)

Si ça ne tenait qu'à moi je l'aurais effectivement supprimé (comme le font les administrateurs de blogs). JackPotte ($♠) 30 mai 2014 à 11:43 (UTC)

la proposition initiale était de le retirer. Et je ne lis pas d'opposition mais plusieurs soutiens. --89.227.81.167 31 mai 2014 à 20:06 (UTC)

Et pourtant je vois toujours l'opposition ci-dessus, malgré tout cette phrase n'est immuable. JackPotte ($♠) 31 mai 2014 à 20:56 (UTC)

quelle opposition ?--89.227.81.167 1 juin 2014 à 08:09 (UTC)

Après relecture je ne comprends toujours pas ton choix. Je vois 6 personnes pour la suppression (je ne me compte pas mais je te compte), dont la personne ayant initialement mis cette phrase. Ceci a conduit à supprimer cette mention.

Ensuite il a suffit qu'un seul contributeur repropose de mettre cette mention pour qu'elle soit remise quasi-immédiatement.

A nouveau un utilisateur propose de supprimer cette phrase, puis, après un long moment sans réponse se lance pour faire la demande. Et là tu ne la supprime pas mais opte pour le seul avis divergent.

Pourtant le consensus a l'air clairement pour le retrait pur et simple de cette mention. Seul Lmaltier préférerait qu'elle soit présente parce que son ressenti est que c'est une réalité (ce qui est discutable), mais sans insister plus que ça.

--89.91.79.161 12 juin 2014 à 15:15 (UTC)

JackPotte ($♠) 12 juin 2014 à 15:19 (UTC)

ceux qui représentent ce lieu, vous trouvez vraiment ça clair ? C'est clair quand on sait à l'avance l'idée qu'il y a derrière, mais sinon... Le verbe représenter a différents sens, et on ne va sûrement pas utiliser le gentilé pour un peintre simplement parce qu'il a représenté le lieu dans un tableau. La précision servait à faire comprendre l'idée de façon claire. Et puis, essayez de faire des statistiques d'emploi sur des gentilés rarement utilisés, vous les trouverez dans des pages générées automatiquement (donc non significatives), et beaucoup dans les commentaires sportifs des journaux locaux. Je ne comprends pas l'insistance pour retirer cette mention clarificatrice. Lmaltier (discussion) 12 juin 2014 à 16:05 (UTC)

Par ailleurs, les réactions favorables à la suppression de la mention portaient sur la version initiale, trop limitative c'est vrai, pas sur la version modifiée pour être claire sans être limitative. Lmaltier (discussion) 12 juin 2014 à 16:57 (UTC)

Moi je pense toujours qu'on ne peut pas redéfinir gentilé dans ce modèle alors qu'il en contient un hyperlien. De plus si c'est si compliqué autant commencer par en placer un autre dans le titre de {{S|gentilés}} (vers la vraie définition et pas vers le glossaire concurrent svp). JackPotte ($♠) 12 juin 2014 à 18:29 (UTC)

Si c'est ça la question, autant supprimer carrément la note. Mais les pages où figurent cette note sont presque toujours très courtes, et il m'avait semblé intéressant d'y donner à chaque fois une définition simple, mais en ajoutant des précisions dans une note sous forme d'inclusion de page, pour qu'on puisse y retoucher globalement. Je reste convaincu qu'inclure une telle note n'a aucun inconvénient et peut être utile aux lecteurs de la page, mais encore faudrait-il qu'elle soit claire. Lmaltier (discussion) 12 juin 2014 à 18:55 (UTC)

En tant que lecteur je ne comprends pas vraiment l'utilité de la note elle même. Les liens internes sont là pour orienter le lecteur vers les définitions des mots qu'ils ne connait pas. Donc à partir du moment où la définition contient le mot gentilé il n'y a pas besoin d'ajouter une note. Sinon il faudrait le faire pour tous les mots peu connus (ou supposés peu connus).

Je ne pense pas qu'un lecteur lisant la formulation croira que « représente » ait ici un sens pictural. Si c'est le cas il risque aussi de croire avec l'ancienne formulation que cela s'applique également quand il est question d'un tableau dans un commentaire sportif. --Héraclès (discussion) 27 juin 2014 à 15:29 (UTC)

Il est fait référence à ce modèle dans {{note-majuscule-taxo}}. Ce modèle pourrait avoir la même utilité : ne pas servir à donner une définition (ce qui est le rôle de l'entrée gentilé) mais apporter une explication sur la majuscule dans le cas du gentilé, mais de la minuscule pour l'adjectif. --Héraclès (discussion) 27 juin 2014 à 15:40 (UTC)

Pléonasme

Bonjour !

Il me semble que « presque essentiellement » est un pléonasme malheureux. Serait-il possible de modifier le modèle pour qu'il utilise, au choix, « essentiellement » ou « presque exclusivement » ?

Cordialement,
--Bvs-aca (discussion) 28 septembre 2013 à 15:02 (UTC)

J’adhère à la remarque. Je viens d’enlever le « presque ». Pamputt ^[Discuter] 28 septembre 2013 à 15:06 (UTC)

Merci pour la réactivité  !

--Bvs-aca (discussion) 28 septembre 2013 à 15:16 (UTC)

Il n'y a pas de pléonasme du tout. Cherchez "presque essentiellement" dans Google Livres et vous verrez que c'est d'un emploi généralisé dans le temps et l'espace. Moi je n’adhère pas à la remarque. -- Béotien lambda ☏ 27 juin 2014 à 16:08 (UTC)