Discussion modèle:cf

Est-ce qu'on peut avoir un exemple d'usage et aussi une explication de la différence avec {{voir}}. Mici. ---/moyogo/ 21 janvier 2006 à 11:43 (UTC)

en italiques ?

Ne serait-ce pas préférable de mettre le "voir" en lettre normales et les mots en italiques ? Cette idée a par exemple motivé Béotien lambda à encadrer en italiques le modèle : '' {{cf|...}} '', lors de la création de se dégonfler (section étymologie). 1 février 2008 à 13:47 (UTC)

Ouais, il me semble que ce serait plus cohérent avec la façon dont les italiques sont utilisés ailleurs. Urhixidur 11 février 2008 à 03:19 (UTC)

Je mets effectivement, dans la section Étymologie des articles, le modèle '' {{cf|...}} '' pour que le mot utilisé soit en italique, afin de respecter la régle de l'Aide:Étymologies qui précise que « les mots étrangers et français écrits avec l'alphabet latin et pris comme étymons sont en italique ». - Béotien lambda 11 février 2008 à 13:14 (UTC)

Comme Urhixidur, je suis d'accord. Markadet∇∆∇∆ 11 février 2008 à 15:13 (UTC)

Le modèle a été changé. Merci Urhixidur. L'article se dégonfler et modifié aussi ;-) Stéphane8888 discuter 14 février 2008 à 09:41 (UTC)

Fléche

Béotien Lambda vient de retirer la flèche, avec la raison que les étymologies doivent être rédigées. Oui, c'est vrai, les étymologies doivent être rédigées, et se contenter de mettre un cf. dans une section étymologie, ce n'est pas donner une étymologie, ça veut simplement dire Non, je ne vous donnerai pas d'étymologie, mais allez voir ces mots, vous trouverez peut-être des indications.. Le modèle cf n'est pas fait pour les étymologies, c'est un modèle multi-usages. La seule et unique justification de son existence est la flèche, je la remets donc. Lmaltier 15 janvier 2011 à 08:54 (UTC)

Je suis d’accord avec toi Lmaltier pour remettre la flèche…, mais je ne suis pas d’accord quand tu interprètes (ou plutôt : invites à interpréter) l’emploi du {{cf}} dans les étymologies comme marque systématique d’incorrection ou de désinvolture. Les renvois sont une pratique courante dans tous les dictionnaires (voir notamment le Petit Larousse et le TLFi dans ses étymologies). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 janvier 2011 à 09:01 (UTC)

Par ailleurs, l’emploi du {{cf}} me paraît tout à fait justifié pour les pages de variantes orthographiques (ex : dans connaître, on met l’étymologie complète et dans connaitre (1990) on se contente d’un → voir connaître). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 janvier 2011 à 09:06 (UTC)

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de renvoi. Je dis simplement que ce n'est pas une explication étymologique, que ça ne la remplace donc pas, et que ça risque même de dissuader les contributeurs de rajouter cette étymologie. Remarquons aussi que si on ne cherchait pas à faire mieux que les autres dictionnaires, le projet ne servirait à rien. J'ai ajouté une remarque dans la documentation pour expliquer que l'idée n'est pas d'utiliser ce modèle seul dans une section, ni de remplacer une explication. Lmaltier 15 janvier 2011 à 09:08 (UTC)

Incomplétude

Article « bataille » : « {{cf|champ de bataille|cheval de bataille|plan de bataille|bataille navale|bataille aérienne|en ordre de bataille|…}} » donne « → voir champ de bataille, cheval de bataille, plan de bataille, bataille navale, bataille aérienne, en ordre de bataille et … ». Ne devrait-on pas lire « en ordre de bataille, etc. » ou « en ordre de bataille… » ?

Budelberger 20 juillet 2021 à 12:24 (UTC).