Discussion Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil de la patrouille

Autres discussions concernant cette page

• Discussion utilisateur:Stephane8888#Archivage de Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs
• Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2016#Wiktionnaire:Utilisateurs_de_confiance.2FConseil_des_patrouilleurs

Titre

Il faudrait faire apparaître « Utilisateur de confiance » dans le titre de cette page, dans le genre Wiktionnaire:Utilisateur de confiance/Conseil des administrateurs et des patrouilleurs. Sinon, on ne sait pas à quoi a trait ce Conseil des administrateurs et des patrouilleurs. --✍ Béotien lambda ☏ 17 août 2010 à 06:39 (UTC)

Et une page Wiktionnaire:Utilisateur de confiance ne serait pas de trop.--✍ Béotien lambda ☏ 17 août 2010 à 06:42 (UTC)

Pour ma part, je suis totalement d'accord avec ce que Stephane8888 a écrit dans la page, mis-à-part la limite sur le nombre de contributions, à laquelle j'ajouterai une limite sur le délai après inscription sur le site.

Et pour répondre à la remarque de Béotien Lambda, il vaudrait mieux créer Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance et Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil, car il est commun que les pages des groupes soient au pluriel -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 08:43 (UTC)

Oui, quoi qu'en fait 500 contributions est peut-être un peu euh... énorme. Voir Flyax (d · c · b), qui va passer patrouilleur avec à peine 200 contribs. -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 11:37 (UTC)

• Les intitulés sont à revoir : faites au mieux.
• Pour Flyax (d · c · b) j'ai clairement expliqué (à vous de valider) que : « Une dérogation peut avoir lieu pour des comptes SUL de membres reconnus de la communauté Wikimédia, puisqu'ils ne sont pas vraiment des nouveaux contributeurs. »
• Tu dis « j'ajouterai une limite sur le délai après inscription sur le site. » le problème c'est qu'en 3 mois un Thorgal avait fait 8000 contributions (un truc du genre). Imagine patrouiller des Papson59 durant 3 mois : de quoi se tirer une balle. Voilà pourquoi je n'ai pas mis de limite de temps mais 2 semaines est acceptable… Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 12:02 (UTC)

Je viens de renommer en Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 20:12 (UTC)

Réorganisation des archives

Tôt ou tard,ça va devenir le bin's. Il faut faire qqch. --GaAs 24 juillet 2011 à 17:15 (UTC)

La plupart de ces pages sont classées par année. JackPotte ($♠) 24 juillet 2011 à 17:42 (UTC)

J'ai envie de proposer un système d'archivage par candidat, ce qui simplifierait le traçage des candidatures multiples. --GaAs 24 juillet 2011 à 17:52 (UTC)

Oui, on les placera à côté du casier de Regulus… JackPotte ($♠) 24 juillet 2011 à 17:57 (UTC)

Ça c'est méchant. Et ça casse ma proposition. --GaAs 24 juillet 2011 à 18:08 (UTC)

J'ai créé des pages par années :

• Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/2010
• Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/2011

Pour l'instant j'ai conservé les redirections depuis les anciens noms. --GaAs 10 novembre 2011 à 00:17 (UTC)

Bonne initiative, je pensais aussi à le faire, ça commençait à être lourd. Merci.--Morphypnos ^{[Une petite sieste ?]}. 10 novembre 2011 à 20:15 (UTC)

Retrait du statut "utilisateur de confiance"

Je propose que soit retiré "automatiquement" le statut aux utilisateurs :

• qui l’ont obtenu après une une courte période d’activité
• et qui ne sont plus revenus après cette courte période d’activité

C’est une proposition pragmatique : les contributeurs en question auront sans doute oublié tous les réflexes nécessaires ici. C’est juste un moyen pour repérer leur retour : on peut prévoir de leur redonner le flag dès qu’ils reviennent.

Je ne donne volontairement pas de critère chiffré : dites d’abord si le principe vous semble acceptable. --GaAs 13 mars 2012 à 20:25 (UTC)

Question digne d'intérêt. Je n'aime pas trop retirer des statuts car je ne pense pas que des patrouilleurs "intermittents" abusent de leurs (très petit) pouvoir. Je suis patrouilleur sur Wikipédia (comme tout ceux qui ont franchi un certain seuil, pas très haut d'ailleurs) et, n'y étant pourtant que de passage, je patrouille toujours avec d'infini précautions, et seulement ma liste de suivi. Nos projets doivent faire confiance aux contributeurs. Si un contributeur a été nommé patrouilleur c'est qu'il a déjà de la bouteille sur Wiktionnaire, il sera toujours capable de distinguer un vandalisme. Quant au formatage, il peut être traité par le contrôle à posteriori (liste de suivi, Modif.récentes, hasard) Y a-t-il un patrouilleur fou qui motive ta proposition ? Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 20:37 (UTC)

Au temps pour moi, tu parles du statut d'"Utilisateur de confiance". Bon ben pareil. Le seul problème que je vois (et qui a pu motiver ta proposition(?)) c'est un contributeur "monotache", qui obtient ce statut à l'usure^^, et qui, lorsqu'il revient fait autre chose, chose pour laquelle nous ne l'avons pas "jugé". Mais bon, c'est un risque mineur, et si les dégâts s'étendent ils apparaitront dans nos listes de suivi (enfin pour ceux qui en ont ). Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 20:43 (UTC)

(conflit de modifs)Alors suis-je le seul patrouilleur fou qui ne motive sa proposition ? Plus sérieusement, certains utilisateurs dont tu (GaAs) parles n'ont pas touché aux modèles/à la syntaxe du Wiktionnaire et se sont contenté de « rédaction ». Serait-ce juste de leur priver d'une confiance ? Surtout que cela ne gêne pas, que la syntaxe du Wiktionnaire leur reviendra vite s'ils l'ont oubliée et que les patrouilleurs ont assez de travaux. Et puis JackBot repassera derrière eux, et moi aussi d'ailleurs. Donc je ne pense pas que ton moyen serait très utile. Le plus bisournoursement possible,Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 13 mars 2012 à 20:48 (UTC).

Oups, il n’est pas facile de trouver la bonne page ici, je ne parlais en fait que du statut "utilisateur de confiance" (pas des "patrouilleurs"). --GaAs 13 mars 2012 à 20:55 (UTC)

J'en profite pour donner mon grain de sel en passant. Je pense qu'il serait mieux que quelqu'un se charge de proposer le retrait des personnes qui lui semblent inactives et que les autres votent à ce moment-là. Ce genre de propositions peut être faite deux fois par an, ce ne sera pas un dérangement si grand pour la communauté, et ça évitera de créer des règles rigides pour des cas particuliers. -- Quentinv57 ✍ 4 avril 2012 à 16:54 (UTC)

Pourquoi ne ferait-on plus confiance à des contributeurs en qui on a eu confiance ? S'ils n'ont pas démérité ? Parce qu'ils ont fait autre chose durant 6 mois ? Un mariage à organiser, une naissance à gérer, des travaux chez soi, une recherche d'emploi, un nouveau boulot, un divorce… et hop vous n'êtes plus de confiance. Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 20:11 (UTC)

Je pense qu'il ne faut pas retirer un statut sans une bonne raison. Mais, si on le perd (que ce soit par une décision collective ou à sa propre demande, et sauf cas de retrait aberrant), il ne faudrait jamais pouvoir le récupérer sans vote. Lmaltier (discussion) 4 avril 2012 à 20:18 (UTC)

Entièrement d'accord. Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 20:20 (UTC)

Modèle:NavigCP

--GaAs 13 mars 2012 à 22:14 (UTC)

Merci. On ne dit jamais assez merci. Stephane8888 ✍ 24 avril 2012 à 16:11 (UTC)

Grosses pertes en ligne

Je constate qu'un trop grand nombre de contributeurs ayant reçu le statut d'Utilisateur de confiance car ils contribuaient beaucoup et bien ont brutalement disparu des radars...-- Béotien lambda ☏ 26 mai 2012 à 12:52 (UTC)

Pour remédier à cela (entre autres) je travaille actuellement sur un bot qui ajouterait des liens vers le Wiktionnaire sur les pages Wikipédia. JackPotte ($♠) 26 mai 2012 à 13:13 (UTC)

Demande de retrait provisoire du statut pour Papypierre1 (d · c · b)

La délivrance du statut à Papypierre1 (d · c · b) a été ama prématurée. Encore beaucoup trop d'erreurs dans les articles. Doit continuer à être patrouillé pendant un moment et conseillé en parallèle. C'est un bon contributeur en devenir qui a besoin de s'améliorer pour voler de ses propres ailes.

Je demande le retrait provisoire du statut pendant 2 mois. La durée peut se discuter. -- Béotien lambda ☏ 18 février 2013 à 09:52 (UTC)

Ok pour moi : ton vote peut être pris en compte après coup. Mais avec un mois de délibération (17 janvier-17 février), 6 votants (plus mon intervention pour changer le statut), 5 "pour", 1 "neutre" : La délivrance n’a pas été prématurée. Stephane8888 ✍ 18 février 2013 à 12:01 (UTC)

Pas de soucis pour le patrouiller encore, car il y a quand même encore quelques casseroles. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 18 février 2013 à 13:22 (UTC)

C’est un peu juste en effet par moment. Unsui Discuter 18 février 2013 à 13:46 (UTC)

Aidons notre camarade à devenir plus sûr en relevant ses erreurs et en lui communiquant les solutions. Je pense que peu de chose lui manque encore pour voler de ses propres ailes en toute confiance. La suspension devrait être de courte durée. -- Béotien lambda ☏ 18 février 2013 à 18:09 (UTC)

Je pense personnellement que ça ferait sans doute gagner du temps que tous les changements soient patrouillés, pour tout le monde (par quelqu'un d'autre que leur auteur, bien sûr), car ça éviterait peut-être que les changements de certains soient relus n fois, et je suis persuadé que c'est ce qui se passe en pratique. Lmaltier (discussion) 18 février 2013 à 18:19 (UTC)

Je ne suis pas de cet avis, je ne pense pas que les modif soient relues n fois (les discussions oui, probablement par curiosité), mais le volume de modif est beaucoup trop important à mon avis dans l’espace principal). Les signes ! permettent de se focaliser efficacement sur les contributeurs débutants et/ou problématiques. La proposition de Lmaltier est, pour moi, valable ssi le symbole ! est différent pour les contributeurs de confiance et ceux qui ne le sont pas encore. (on pourrait cependant tester pour un temps la proposition de Lmaltier, mais l’arrêter dès que la patrouille n’est plus exhaustive…. ce qui arrivera très très rapidement selon moi) Stephane8888 ✍ 21 février 2013 à 18:53 (UTC)

Si ça peut en faire participer certains pourquoi pas, mais moi j’utilise beaucoup le système actuel et je n’y vois aucun inconvénient. JackPotte ($♠) 21 février 2013 à 19:17 (UTC)

Changement de la méthode d'archivage

Toutes les pages dans ce genre, sauf celle-ci, ont un système de sous-pages périodiques. Vous seriez pour faire comme sur WT:W, WT:DA, WT:QM, etc. ? --GaAs 5 mars 2013 à 21:30 (UTC)

Une quarantaine de § en 2012, ça fait 4 par mois… autant attendre encore un peu. Stephane8888 ✍ 18 avril 2013 à 21:50 (UTC)

GaAs ne parlait pas de la fréquence il me semble, mais de la façon dont les pages sont archivées. Actuellement, elles le sont manuellement. Appliquer le système que propose GaAs consisterait, par exemple, à transclure automatiquement les pages des deux dernières années (par exemple), dans la page principale (WT:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs), et à mettre un lien en haut de celle-ci pour ouvrir une nouvelle section dans la page de l’année en cours (par exemple).

On peut aussi très bien faire un archivage similaire par mois en transcluant les six derniers mois par exemple, si on trouve que prendre les deux derniers mois c’est peu. Moi, je suis d’accord avec ça. Automatik (discussion) 18 avril 2013 à 22:15 (UTC)

Ok, si ça évite de la maintenance manuelle. Stephane8888 ✍ 18 avril 2013 à 22:19 (UTC)

Qualité ou quantité ? Une autre façon d'apprécier l'utilisateur de confiance... ?

J'en ai un peu marre que l'on prenne souvent comme seul critère le nombre de contributions sur ce wiki ou sur d'autres.

Il serait mieux d'apprécier des choses plus utiles nous permettant de dormir sur nos deux oreilles sans nous préoccuper des contributions du contributeur.

Un avis Pour ou Contre est un peu simpliste, ama.

Je donne une piste : noter systématiquement plusieurs critères déterminants (de A à C), cela nous obligera à considérer de près les dispositions du contributeur dans ces domaines.

1. (éventuellement) Fonction d'administrateur ou bureaucrate sur un autre wiki (c'est un gage que le contributeur connaît l'emploi des modèles et de la syntaxe wiki)
2. Qualité de rédaction, de style et d'orthographe
3. Qualité de connaissance de la grammaire, des types de mots, des conjugaisons...
4. Qualité de bon relationnel (répond aux questions qu'on lui pose, respecte les remarques qui lui sont faites)
5. Qualité de connaissance de la syntaxe wiki

Si vous voyez autre chose... -- Béotien lambda ☏ 14 décembre 2014 à 16:34 (UTC)

Il manque juste les coefficients et barèmes où X aurait 8/20 et ne serait pas admissible. JackPotte ($♠) 14 décembre 2014 à 17:03 (UTC)

Ça complexifie grandement la procédure, mais ça l'affine. Pas nécessairement en l'état (peut-être que certains auront un système plus simple à mettre en place et tout aussi efficace), mais dans l'idée je suis pour. A quand l'ouverture d'un grand débat du même type pour les attestations ? — SimonGlz (discussion) 14 décembre 2014 à 19:05 (UTC)

Comme je patrouille peu, je n’ai pas beaucoup de légitimité à donner des leçons d’évaluation de la confiance qu’on peut accorder, mais je trouve les remarques de Béotien lambda assez pertinentes, à part que je ne trouve pas que les qualités relationnelles soient indispensables (à supposer que les contributions soient en général irréprochables). Par contre, sur les autres critères, je suis d’accord, bien qu’à mon avis, les critères prépondérant doivent être : 1) pas de vandalisme, 2) pas de contributions répétées pleines de bonnes intentions et d’erreurs graves (surtout qu’en général, ça s’accompagne d’un enthousiasme qui fait grimper le compteur d’édit et rend la réparation plus longue). Par exemple, les erreurs de sens, les copyvios, les traductions copiées d’on ne sait où qui sont tantôt justes, tantôt fausses, etc. À mon avis, la patrouille est là pour corriger les choses vraiment nuisibles au projet, mais les petites imprécisions, les petites erreurs de modèles et apparentés peuvent être corrigées plus tard sans nécessiter de patrouille. — Eiku (d) 17 décembre 2014 à 00:32 (UTC)

Je plussoie Eiku. Je ne compte plus mes vieilles contributions que je vois corrigées par la suite (par moi ou d’autres). Personne n’est à l’abri d’une petite erreur, et il faut multiplier ça par le nombre de contributions. Mais c’est vrai qu’il vaut mieux qu'on s’assure que le nouveau ait quand même bien compris comment tout cela fonctionne. --Lyokoï (discussion) 17 décembre 2014 à 01:41 (UTC)

Je risque ici un petit grain de sel en tant que nouveau promu ! Ne pourrait-on pas (essayer de) distinguer, dans une contribution, le fond de la forme ? Le fond nécessite une connaissance de la linguistique et de ses subtilités (en gros) et la forme réclame un savoir-faire syntaxique et orthographique (en gros). Une erreur sémantique n’a pas le même poids qu’une faute d’orthographe ou de syntaxe. Je connais certains administrateurs qui font couramment des fautes d’orthographe mais qui sont linguistiquement très fort ! Cela pourrait se rapprocher de ce qui existe sur d’autres sites auxquels je participe qui distinguent ceux qui créent un article et ceux qui les relisent. Contributeur créateur et contributeur relecteur ?-- Supreme assis (grain de sel) 4 avril 2017 à 11:39 (UTC)

Ici les patrouilleurs doivent relire les utilisateurs qui ne sont pas de confiance pour marquer chaque édition comme relue. Mais l'absence de relecture demandée pour les autres n'empêche pas de les relire dans un deuxième temps. JackPotte ($♠) 4 avril 2017 à 11:48 (UTC)

Je voulais juste dire que 100 contributions consistant à corriger des fautes d’orthographes ou des erreurs de syntaxe étaient différentes de 100 contributions d’ajouts de sections ou de compléments de définition ! La quantité ne fait pas la qualité-- Supreme assis (grain de sel) 5 avril 2017 à 08:00 (UTC)

Ce qui compte c’est de juger si le contributeur est de confiance vis à vis du vandalisme. Alors bien sûr : pomper un dictionnaire non libre de droits (très souvent involontairement), saccager la syntaxe de bonne foi, ne pas comprendre très vite certaines règles de base de la syntaxe, peut être vu comme une sorte de "vandalisme", et cela mérite de la pédagogie, de faire connaissance avec les nouveaux contributeurs. Certains ont été accompagnés, ou bien surveillés, bien au delà des 500 contributions. Le but premier de la patrouille est de stopper le vandalisme primaire, d’arrêter (depuis 2010) la dégradation du Wiktionnaire. La patrouille n’est pas destinée à remplacer le contrôle a posteriori exercé par ceux qui suivent les pages, ou tomberont un jour sur la page. Car c’est tout simplement impossible : on ne peut être spécialiste de toutes les langues ! Les projets de la Fondation se sont construits en faisant confiance aux anonymes… Stephane8888 ✍ 16 mai 2018 à 19:46 (UTC)

Tout le monde peut faire des erreurs, il est donc toujours bon de relire, même s’il n’y a pas de vandalisme apparent, et même si on ne peut pas tout vérifier car on ne connaît pas toutes les langues. Lmaltier (discussion) 29 mai 2018 à 18:05 (UTC)

Tu es partisan que tout le monde soit patrouillé. Tout le monde fait en effet des erreurs. Se relire tous mutuellement permettrait d’échanger davantage, au lieu de contribuer chacun dans son coin. Mais je crains que le taux de relecture soit faible et ne serve plus à rien comme sur Wikipédia. Avec notre système, le peu d’énergie des patrouilleurs est concentrée sur la surveillance et l’accompagnement des nouveaux. Stephane8888 ✍ 29 mai 2018 à 20:01 (UTC)

Dérogation au seuil des 500 contributions

Une règle de bon sens (écrite par moi ) et affichée au Conseil des patrouilleurs d’août 2010 à mars 2015, disait :

« Une dérogation est possible pour des comptes SUL de membres reconnus de la communauté Wikimédia, puisqu’ils ne sont pas vraiment des nouveaux contributeurs. »

Cette tolérance a été retirée par ArséniureDeGallium : « c'était le bon temps, mais ça n'arrive plus ». Cette dérogation s’appliquait au seuil des 500 contributions et facilitait certaines délibération. Elle a été utilisée (+ de 200 contrib) pour Frank C. Müller, pour Pyprilescu, pour Eliezer de Hollanda Cordeiro, etc.

Voulez-vous qu’on réaffiche cette règle ? Stephane8888 ✍ 16 mai 2018 à 19:53 (UTC)

• Pas spécialement car les contributions locales en disent parfois moins que les globales. De plus, si on se fixe 500 comme limite dure, autant faire comme sur Wikipédia et attribuer le statut automatiquement après ce nombre (en laissant aux admins le pouvoir de le retirer dans une minorité de cas). JackPotte ($♠) 16 mai 2018 à 20:29 (UTC)

  Je ne propose surtout pas une limite "dure" à 500, qui serait assurément nuisible car certains dégradent bien après les 500 contribs… Le choix de Wikipédia est un pis aller faute de pouvoir tout patrouiller, comme nous le faisons ! Je propose au contraire d’assouplir le critère des 500 pour les membres que l’on a pu juger parfois sur d’autres projets. L’attribution du statut est évidemment toujours discutable. En 4 ans et demi d’existence, cette règle a alléger le travail des patrouilleurs, tout en permettant d’accompagner sur 200, 300, 400… contributions ces nouveaux contributeurs. Stephane8888 ✍ 18 mai 2018 à 22:23 (UTC)

•  Pour En effet ce qui compte ce n’est pas le nombre de contributions mais leur conformité avec les conventions du Wiktionnaire. Ou encore, le taux de confiance qu’ont les utilisateurs expérimentés en les contributions de tel ou tel nouveau contributeur, taux qui peut effectivement être boosté par une participation à d’autres projets Wikimédia (ce qui implique en général un temps d’adaptation plus court). — Automatik (discussion) 16 mai 2018 à 20:55 (UTC)

  Après tout il est déjà noté « seuil arbitraire toujours discutable », et la « règle » des 500 n’est pas respectée, c’est une idée plus qu’un chiffre établi. — Automatik (discussion) 16 mai 2018 à 21:16 (UTC)

•  Contre Je vois pas en quoi télécharger ses photos de vacances sur Commons ou disserter des pokémons sur WP serait une preuve de qualification pour le wix. Vous aimez la musique? — message non signé de 109.213.100.11 (d · c) du 26 mai 2018 à 01:56

Les contributions de chacun permettent d’apprécier la confiance qu’on peut leur accorder. Certains n’ont pas besoin de 500 contributions sur Wiktionnaire (car ils ont montré leur respectabilité), alors que d’autres seront patrouillés sans fin. Stephane8888 ✍ 26 mai 2018 à 06:18 (UTC)

Perso, tout le monde à confiance en moi, n'empêche que je suis banni. C'est bien la preuve qu'on peut pas faire confiance à un contributeur qui contribue et en qui on peut faire confiance. Ou bien?. Non, pour moi, à part les réfugiés alimentaires dans mon genre, les autres wikimédiens qui veulent s'investir dans le projet, faut les trier, les mettre en quarantaine et voir au cas par cas. Et fusiller les espions.

Excusez, j'ai encore oublié la pizza. Cancer Colorectal

•  Contre Il n’y a que Roger qui peut s’arroger le droit de déroger. Plus sérieusement, le sujet peut susciter tant d’avis différents et contradictoires, tout aussi valables les uns que les autres, que je laisserais la limite des 500 comme étant une sécurité qui vaut ce qu’elle veau. --Rapaloux (discussion) 26 mai 2018 à 06:31 (UTC)

Pas de problème, mais je ne patrouille plus ceux que j’ai indiqué comme étant pour moi de confiance. Ainsi les autres patrouilleurs pourront les juger sur pièces. Stephane8888 ✍ 29 mai 2018 à 20:29 (UTC)

•  Neutre ça pose vraiment un problème ? --— Lyokoï (Discutons ) 30 mai 2018 à 09:27 (UTC)

  Je doute guère que ça pose quelque problème que ce soit, étant donné que la « règle » n’est quasiment jamais respectée… — Automatik (discussion) 30 mai 2018 à 10:27 (UTC)