Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Retrait des fonctions d’administrateur et de bot

Quand on fait une proposition, il faudrait d'abord en discuter, et expliquer pourquoi on fait la proposition. Quel rapport entre le fait qu'un administrateur contribue de temps en temps et son rôle d'administrateur ? Qu'est-ce qu'on appelle une contribution ? En quoi retirer le flag de bot à un bot inactif a-t-il des avantages ? Et qu'est-ce que ça a comme inconvénients ? C'est seulement après une discussion qu'on peut prendre des décisions. Lmaltier 29 décembre 2009 à 09:05 (UTC)

Pas forcément mais je vois ce que tu veux dire. Moi aussi j’aurais aimé discuté, on peut déjà discuté tout les deux

D’abord cette pratique de retrait aux inactifs est courante sur les différents projets.

Sur la Wikipédia, on trouve dans le w:Wikipédia:Règlement administratif :

Suspension automatique du statut après six mois d'inactivité

• Tout administrateur ou bureaucrate inactif pendant une durée supérieure à 6 mois verra son statut suspendu. Par inactif, on entend absolument aucune contribution. Ces statuts pourront être récupérés au retour du contributeur sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite d'un an, voir ci-dessous). (Archive de vote).

Retrait automatique du statut après un an de suspension de celui-ci

• Tout administrateur ou bureaucrate ayant ses droits suspendus depuis plus d'un an verra son statut retiré. Pour récupérer ce statut, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur. (Archive de vote).

On pourrait adopter cette formulation (en remplaçant par la durée choisie évidemment). On pourrait aussi adopter tel quelle cette gradation.

Fondamentalement c’est plutôt un détail mais avoir un admin (ou un bot) inactif présente quelques inconvénients. Il gonfle artificiellement le nombre d’admin (ou de bot). Il faut aussi voir sur le long terme : si quelqu’un ne participe pas depuis 10 voire 20 ans, pourquoi serait-il encore admin ? on peut supposer qu’il ne reviendra pas. Niveau inconvénient, cela fait juste un peu (très peu) de boulot aux stewards et aux bureaucrates.

Petite analyse à trois francs six sous : parmi les 16 admins, certains sont inactifs depuis un certain temps [1]. Inisheer (d · c · b) est la plus inactive mais elle est toujours active sur la Wikipédia (où elle est aussi admin). Viennent ensuite Laurent Bouvier (d · c · b) et Yann (d · c · b). Si j’ai encore croisé Yann hier sur la Wikisource où il est encore très actif, par contre on n’a plus de signe de vie de Laurent Laurent contribue toujours un peu sur la Wikipédia. Tout les autres ont contribué ce mois-ci et ne sont donc pas concerné. Cependant si 1 ou 3 personnes peuvent semble peu, elles représentent tout de même presque 19 % du total !

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 décembre 2009 à 10:50 (UTC)

L'activité d'administrateur prise en compte en tant que contributeur est une supercherie lorsqu'on parle de statut d'administrateur. Un administrateur est spécialement pourvu d'outils (d'administrateur). S'il ne les emploie pas, il doit se voir retirer ces outils. C'est aussi simple que cela. C'est par rapport à ce critère qu'il faut faire une consultation. --Béotien lambda 29 décembre 2009 à 12:38 (UTC)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi... Un administrateur peut très bien représenter un projet, sans pour autant faire un usage permanent de ses outils. L'administrateur n'a pas qu'une fonction technique, il faudrait ne pas perdre cet aspect de vue. Quand vous arrivez sur un projet, vous vous tournerez plus facilement vers un administrateur car c'est une personne qui maîtrise le projet depuis un certain temps. Si vous arrivez sur un site, que vous en contactez l'administrateur et que vous ne recevez pas de réponse pendant plusieurs mois, ce site vous parraîtra-t-il accueillant ? -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2009 à 13:46 (UTC)

Je ne suis pas non plus d’accord (avec Béotien lambda, je suis plutôt d’accord avec Quentinv57). Contribution et administration vont souvent de pair. Même si il est essentiellement technique, le statut d’administrateur implique aussi une dimension supplémentaire : une confiance, une ancienneté, une connaissance du projet, etc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 décembre 2009 à 17:41 (UTC)

C'est un point de vue. Mais je ne vois pas de problème à laisser les droits, du moment qu'on conserve sa confiance. Les seuls petits inconvénients que je vois à les laisser :

• si on ne vient plus jamais, on peut voir son compte réutilisé par quelqu'un d'autre sans s'en rendre compte (le risque est relativement faible, mais il existe).
• ça fausse les statistiques sur le nombre d'administrateurs. Mais est-ce que ces statistiques sont vraiment très intéressantes ? En tout cas, celles sur le nombre d'utilisateurs inscrits n'ont pas un grand intérêt, ce sont celles sur les utilisateurs inscrits et actifs qui sont intéressantes. C'est la même chose pour les administrateurs. Lmaltier 29 décembre 2009 à 12:48 (UTC)

Bonjour Lmaltier. Merci de m'avoir informé de ce malentendu, qu nous allons essayer de dissiper au plus vite. Je vais tâcher d'éclaircir mes propos ci-dessous :

• Le rapport entre le fait qu'un administrateur contribue de temps en temps et son rôle d'administrateur ? Aucun. Si ce n'est que l'administrateur d'un site se doit d'être un minimum actif sur son projet. Il me semble légitime qu'une personne qui ne s'intéresse pas/plus à un projet ne puisse le représenter. Or, c'est bien là le rôle d'un administrateur.
• Une contribution est une action visible sur la page Spécial:Contributions. Nous étendrons d'ailleurs cette définition aux super-opérations que l'on peut voir sur la page Spécial:Journal. Parceque l'administrateur est inactif depuis six mois, ou il n'a pas contribué depuis six mois est à prendre dans le sens il n'a pas donné signe de vie depuis six mois.

Ai-je éclairci la chose ? -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2009 à 13:28 (UTC)

A priori, le rôle d'un administrateur n'est pas de représenter le projet. A moins que j'ai loupé quelque chose. Lmaltier 29 décembre 2009 à 13:38 (UTC)

La dernière fois qu'il fallait présenter le site sur un blog tu avais exposé le même raisonnement, mais je pense toujours qu'un non élu ne représentera le site qu'en son propre nom.JackPotte 30 décembre 2009 à 16:53 (UTC)

Peu importe qui, on ne peut parler du site qu'en son propre nom, à moins qu'une position ou un texte ait été établi en commun. Lmaltier 30 décembre 2009 à 16:58 (UTC)

Personne ne parle au nom du site (sauf la Fondation ou les associations, et encore), par contre tout le monde peut le représenter (cela se fait couramment sur les salons par exemple et pas que par des admins, bien qu’ils soiten majoritaire pour des raisons différentes). De toute façon, ce n’est pas un point vraiment important pour cette discussion en particulier.

Sinon, je suis d’accord avec toi sur les deux points. De toute façon, en général quand un admin contribue, il contribue aussi en tant qu’admin. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 décembre 2009 à 17:36 (UTC)

Merci Lmaltier de raviver (depuis la Wikidémie) cette discussion. Le statut d'administrateur a un seul but : pouvoir lutter efficacement contre le vandalisme (car un simple contributeur lutte à arme égale avec un vandale... imaginez une guerre d'édition...). Le pouvoir de supprimer des pages peut être aussi utile, comme d'autres possibilités (accès à certaines pages spéciales) permettant de mieux contribuer. Ces outils nécessitant la confiance de la communauté, ils doivent nécessairement être jugés (entres autres) sur leur bonne connaissance du projet, de la syntaxe wiki, des autres projets, etc... et c'est pourquoi ils sont d'un avis précieux dans des forums... J'ajoute qu'ils se sont présentés pour être élus, pour être soumis au jugement des autres, cet acte volontaire, leur bonne connaissance du projet, le fait qu'il faille passer par eux pour demander un blocage, une suppression, une protection incitent naturellement des débutant à les solliciter davantage qu'un contributeur lambda dont on ne sait rien. Stephane8888 Discuter 30 janvier 2010 à 14:57 (UTC)

Avantages à conserver un admin inactif :

• On perd moins de temps à gérer les desysopages, les demandes de retour, les réélections éventuelles, etc
• On conserve cette sentinelle potentiellement active dès le jour de son retour sans lui faire perdre du temps à réclamer ses outils.
• On ne lui fait pas reproche de son inactivité, du fait qu'on a plus confiance en lui ... Bref on ne décourage pas son retour.
• On évite de créer des différences de traitements (involontaires) : « Untel, avant son retour, aurait dû être désysoppé et ne pas l'a pas été au bout de 1 an et demi, en revanche tel autre l'a été pile poil au bout d'un an... » (risque faible) Stephane8888 Discuter 30 janvier 2010 à 14:57 (UTC)

Inconvénients à conserver un admin inactif :

• Des outils puissants sont laissés à une personne qui ne sait plus ce qui s'est passé depuis des mois, des années, qui risque donc de mal appliquer les récents modèles, les récents votes, etc, et son statut n'inciterait pas les autres à lui repprocher... S'il ne contribue plus du tout, c'est qu'il ne sait plus ce qu'il s'y passe (j'imagine mal un admin suivre les discussions et ne jamais rien dire durant des mois...)
• Ce statut de confiance est laissé à qqun que la communauté active n'a pas connu, ou connait mal (Ah l'oubli !). Imaginez Szyx admin revenir dans 5 ans : beaucoup s'étonnerait de ses blocages, etc...
• Un contributeur de passage peut le solliciter sur la base de ce statut et attendre en vain une réponse...
• Son compte, ses outils pourraient être récupérés par d'autres. (risque faible) Stephane8888 Discuter 30 janvier 2010 à 14:57 (UTC)

Merci de ces nouvelles considérations intéressantes... Lmaltier 30 janvier 2010 à 15:05 (UTC)

Je pense que la durée du vote devrait encore être décalée, histoire qu'on en discute vraiment. Je serais pour reprendre le vote depuis le début une fois la discussion close -- Quentinv57 ✍ 30 janvier 2010 à 16:16 (UTC)

Je pense que la gestion de ces statuts n'a pas grande importance. Que de temps perdu à tergiverser 1 an ? 2 ans ? 6 mois ? Réélection complète, simple vote rapide, pfff Un administrateur qui n'est plus actif c'est comme un militaire réserviste : il peut rempiler ! C'est comme si on retirait le statut de patrouilleur au bout de 6 mois d'inactivité : ça n'a aucun sens. Solliciter Inisheer ? Pour qu'elle donne son accord ? Où cà ? Sur le wiktionnaire ? Ah ben c'est reparti pour 2 ans car elle vient de contribuer... J'imagine que ce serait aux bureaucrates de vérifier l'activité de chacun, d'aller les relancer, organiser telle ou telle réelection... notre projet est petit, nous n'avons pas besoin de règles aussi complexes que sur Wikipédia, de délais aussi courts (6 mois, 1 an). Inisheer est-elle moins capable de reconnaitre un vandalisme qu'il y a 1 an ? de protéger une page ? de supprimer une page vandalisée ? D'un autre côté, il ne faut pas un statut éternel. Pour Wiktionnaire, 2 ans, me parait raisonnable. Je serai tenter de raccourcir ce délai pour un bureaucrate car il dispose d'outils puissants non lié au vandalisme, mais les agissements d'un bureaucrate sont très encadrés (c'est juste un pousse-bouton) et il utilise ce bouton que 10 fois par an, et encore si les autres bureaucrates ne l'ont pas précédé... un bureaucrate se doit d'être réactif (donc actif) mais pas forcément sur Wiktionnaire (Kipmaster pouvait agir sur demande, lui qui contribue sur Wikisource) Regarder les stewart, ils sont inactifs sur Wiktionnaire... Bref, plutôt que d'avoir des règles alambiquées et chronophages, mieux vaut attendre davantage, se donner une limite large (2 ans) mais qui a le suprême avantage de devenir totalement légitime aux yeux de tous (personne ne s'étant déclaré favorable pour un statut perpétuel...). Stephane8888 Discuter 30 janvier 2010 à 22:52 (UTC)