Discussion Wiktionnaire:Césure

où indiquer la césure

Bon, avec l’exemple actuel [1], on aurait la césure (1) sur la ligne de forme, (2) dans la boite de flexion, (3) dans la section spéciale typographie (ou graphie, on ne semble pas encore avoir choisi de nom définitif) avec les anagrammes et peut-être variantes ortho. Personnellement, je ne pense pas que la césure soir une information si important pour qu’elle soit à 3 endroits différents. Qu’en dites-vous ? --Moyogo (discuter) 22 août 2012 à 07:20 (UTC)

La page présente les possibilités mais ne propose d'en utiliser qu'une seule, logiquement. On peut dors et déjà exclure le cas 2 qui concerne les flexions et non l'écriture du mot (sauf à vouloir encombrer ces modèles davantage). Pour la ligne de forme, y a-t-il des mots homographes qui ont une césure différente (et pas qu'en français) ? Sinon mieux vaut la mettre dans une section appropriée avec tout ce qui concerne les variations typographiques. — Dakdada (discuter) 22 août 2012 à 08:45 (UTC)

Fais nous voir ce que cela donne en ajoutant ta proposition sur la page Wiktionnaire:Césure, ce sera plus parlant. -- Béotien lambda ☏ 22 août 2012 à 08:53 (UTC)

Voilà. — Dakdada (discuter) 22 août 2012 à 10:00 (UTC)

C'est donc tout ce que tu veux y mettre ? Pour moi, ça me va.-- Béotien lambda ☏ 22 août 2012 à 10:45 (UTC)

L'idée ce serait aussi d'y mettre anagrammes et autres graphies (dont les anciennes). Mais dans ce cas il faudrait s'assurer que le nom est pertinent. — Dakdada (discuter) 22 août 2012 à 11:04 (UTC)

Si tu as cette idée, alors essaye de trouver un nom pertinent qui justifie anagrammes et autres graphies, de façon à voir comment tu présentes la chose. Comme c'est pour un exemple de présentation rien ne t'empêche de créer un mot imaginaire pour expliciter ton commentaire. -- Béotien lambda ☏ 22 août 2012 à 11:11 (UTC)

Si on pouvait expliquer ce que le deux-points, la barre oblique et le tiret représentent. Dans Wiktionnaire:Wikidémie/Structure#Césure Verdy p (d · c · b) parle du petit point médian, du gros point médian mais aussi de barre verticale, ou encore de nuance indiquée avec le gras. De plus le tiret utilisé et le trait d’union de certains mots poserait problème. À quel niveau veut-on indiquer ces informations ? On pourrait utiliser la même place que var-ortho, directement sous les définitions mais ça serait répéter pour chaque nom#1 nom#2, etc, ou à la même place que la section -anagr- ? --Moyogo (discuter) 22 août 2012 à 12:32 (UTC)

Le tiret est une césure autorisée, la barre une interdiction et les deux-points sont une césure autorisée mais déconseillée (utilisé en exemple sur Wikipédia). Il faudrait voir s'il y a des conventions standards, mais sinon autant choisir le plus simple à lire et écrire. Je reste sur l'idée qu'une section Typographie de niveau 3 (donc comme -pron-) suffirait, ce qui rendrait obsolète l'usage de -anagr- ou -syll-. — Dakdada (discuter) 22 août 2012 à 14:55 (UTC)

Pour l’instant -anagr est de niveau 2, au même niveau que les catégories grammaticales ou l’étym, un niveau trois la mettrait sous l’une de ces sections. --Moyogo (discuter) 22 août 2012 à 17:58 (UTC)

Si si elle est de niveau 3 (trois signes ===), les sections de langues ne sont "que" de niveau 2 (==). — Dakdada (discuter) 22 août 2012 à 18:18 (UTC)

Rah, c’est vrai. rien n’est au niveau 1, ni au rez-de-chaussée d’ailleurs. --Moyogo (discuter) 22 août 2012 à 19:53 (UTC)

Pour discuter il faudrait d'abord connaître le niveau de chaque section, ce qui est très ésotérique...-- Béotien lambda ☏ 23 août 2012 à 11:20 (UTC)

Le niveau actuel des sections est bien défini il me semble, même s'il devrait être amélioré. — Dakdada (discuter) 23 août 2012 à 11:46 (UTC)

Je suis à la recherche d'un titre pour cette nouvelle section. J'en ai essayé deux mais ils ont déjà un modèle associé : {{typographie}}, {{écriture}}. Le premier est absolument irremplaçable puisque c'est le modèle utilisé pour indiquer la terminologie sur les lignes de définition. Le second modèle existe aussi ; par contre il n'est pas utilisé en réalité, malgré le grand nombre de pages liées (quasiment toutes sont des sous-modèles, cf Spécial:Pages_liées/Modèle:écriture). Pour le coup c'est réalisable de renommer ce modèle (ou de le supprimer s'il ne sert à rien, mais ce n'est pas absolument nécessaire). Notez que c'est un des modèles créés par Verdy_p (d · c · b). Ajout : après vérification, ce modèle semble très répandu puisqu'il est à la base de beaucoup de modèles d'écriture de langue. Cependant, comme son appel n'est jamais direct, le renommer n'aura d'incident dans l'historique des pages.

Donc, que diriez-vous d'une section Écriture (modèle {{-écriture-}} ou {{écriture}} si on fait les sections modifiables), qui suivrait la section Prononciation ? Y intégrer césure, anagrammes et anciennes graphies (voire d'autres choses) me semblerait pertinent. — Dakdada (discuter) 23 août 2012 à 15:46 (UTC)

Arg, le modèle {{graphie}} est aussi pris. On pourrait aussi voir si on ne veut pas mettre des infos sur les translittérations. Mais pour un nom de section ou ce qui ira dedans, ne devrait-on pas plutôt avoir la discussion dans la Wikidémie ? --Moyogo (discuter) 23 août 2012 à 15:49 (UTC)

Maintenant qu'on a une bonne idée de ce qu'on veut y mettre et qu'on cherche à trouver un bon nom, oui il faudrait se replacer dans la Wikidémie. — Dakdada (discuter) 23 août 2012 à 15:52 (UTC)