Discussion Annexe:Écriture inclusive en français

Demande d’avis sur une migration vers un autre projet

@Jbviguier, @Lepticed7, @Morhelluin, @Okhjon, @Otourly, @Scriptance et @Thomas Linard : suite à quelques contributions sur cette page, je me demandais s’il ne serait pas pertinent de la déplacer sur un autre projet, comme Wikilivres ou Wikiversité. En effet, elle me paraît plus relever du manuel pratique ou de l’acquisition de compétence linguistique que de la description lexicographique. Qu’en dites vous ? --Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 08:04 (UTC)

C'est pas faux, mais on peut aussi se contenter de dupliquer la page. Otourly (discussion) 22 juin 2021 à 08:19 (UTC)

Le but de la page était d’expliquer le phénomène d’écriture inclusive en français. Ça a toute sa place dans un dictionnaire. D’ailleurs, c’est assez étrange de passer du temps à modifier la page, pour ensuite dire qu’elle n’est plus adaptée ici. Perso, je pense qu’elle doit rester ici. Après, si d’autres projets veulent la dupliquer, pourquoi pas. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 juin 2021 à 08:54 (UTC)

Merci @Otourly et @Lepticed7 pour vos retours. 🙏

Pourquoi est-ce étrange de faire cette proposition après contribution ? La contradiction ne me paraît évidente. 🤔

Au départ quand je suis arrivé sur cette page, je ne sais plus trop comment d’ailleurs, j'ai vu une première opportunité de contribution dans la phrase introductive, puis une autre, etc. et au final de fil en aiguille j’ai transformé pas mal de choses. En relisant pour voir ce que je pouvais encore peaufiner ce matin, maintenant que j’avais assimilé le contenu, je me suis fait la réflexion que ça aurait peut-être plus ça place sur un autre projet Wikimédia sur un plan éditorial.

En annexe du Wiktionnaire, je verrais plutôt des listes de formulations et de vocabulaire alternatifs sur ce sujet, en visant l’exhaustivité. Rien n’empêcherait de lier ces deux pages entre elles.

Je ne suis pas trop favorable à la duplication des pages. Ça favorise les contributions divergentes, plutôt que de consolider les efforts dans une version unique. À la limite s’il était possible de faire de la transclusion interwiki, ça me semblerait une possibilité à envisager. Il existe https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgEnableScaryTranscluding mais ça n’a pas l’air opérationel sur les wikis de la fondation, confer https://fr.wikibooks.org/wiki/Utilisateur:Psychoslave/test

Hop 🦘, Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 09:53 (UTC)

Ok pour une duplication (et si tu adaptes la transclusion ok aussi) Scriptance (discussion) 22 juin 2021 à 13:55 (UTC)

@Psychoslave : Le Wiktionnaire, Wikilivre et Wikiversité sont trois projets éditorialement différents et une portée différente. Le fait de dupliquer originellement l’information permet à ces trois projets de la traiter comme bon leur semble. La Wikiversité peut très bien en faire un cours sur le langage épicène (terme adopté sur Wikipédia car le terme écriture inclusive étant jugé restrictif par certain) avec exercices, chose que cette annexe, ici, n’a pas vocation de faire. Otourly (discussion) 22 juin 2021 à 15:13 (UTC)

Oui, c’est vrai que ça pourrait servir de base à un cour sur la Wikiverisité.

Je maintiens qu’en l’état (et même avant que j’y mette ma patte), l’œuvre me semblerait plus approprié sur Wikilivres.

Et donc, ici, je trouverais intéressant de faire évoluer la page vers une liste exhaustive de recommandation concrètes au niveau vocabulaire. Qu’en penses-tu @Otourly ? Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 20:45 (UTC)

La transclusion n’est pas techniquement possible à l’heure actuelle, pour autant que je sache. Psychoslave (discussion) 22 juin 2021 à 20:45 (UTC)

Le Wiktionnaire n’émet pas de recommandation, il se contente de décrire. En conséquence, nous avons bien 3 contenus divergents. De plus leur complémentarité leur donnerait une plus grande visibilité. Otourly (discussion) 23 juin 2021 à 06:41 (UTC)