Discussion:transsexuel

Je ne suis pas d'accord avec la définition donné et le mélange de genre. Il faut rapporter la définition au pays auquel celle ci s'adresse. En l'occurence ici la France. Donc étant dans un système binaire ou il n'existe pour l'instant que le féminin et le masculin ( ce qui est une erreur > voir intersexe) il faut composer notre définition avec cette notion (binarisme)même si elle est restrictive. Sexe >>> homme / femme Genre >>> masculin / féminin (voir orthographe française) Une personne transsexuelle, même si la connotation "sexuel" peut déranger, est une personne en cours de transition d'un sexe vers l'autre qui passera par une chirurgie génitale. Cet état est provisoire et passe par d'autres états. Exemple: Un homme souhaite changer, il va commencer par se TRAVESTIR afin de coller vestimentairement + maquillage + coiffure au genre auquel il se destine. Lorsqu'il va entamer un parcours de transition (privé ou public)et adopter définitivement les codes visuels du genre féminin il va devenir TRANSGENRE (trans > Transgresser ou au traverser >>> le genre). Si son état psychique le prédestine à l'opération il devient Transsexuelle. (passage d'un sexe physique à l'autre) S'il ne souhaite pas se faire opérer pour convenance personnelle ou impossibilité médical il reste Transgenre à savoir il transgresse le genre en arborant un schéma non reconnu par le binarisme. L'état de transsexuel ou transsexuelle prend fin lorsque le parcours complet est achevé et que la personne à des papiers d'identité de son nouveau genre.

Différence entre deux termes

J'ai toujours cru qu'il y avait une différence entre "transsexuel" et "transgenre" : une personne transsexuelle étant quelqu'un qui a l'intention (ou qui l'a déjà fait) de changer de sexe totalement, à savoir, entre autre par voie chirurgicale, avec les complications que ça suppose en ce qui concerne l'ADN et les chromosomes (un homme devenu femme garderait malgré tout ses chromosomes XY), alors qu'une personne transgenre garderait son sexe biologique, et il serait hors de question pour elle de passer sur le billard. --Lakur (discussion) 3 février 2021 à 08:18 (UTC)

terme pathologisant

Lmaltier tu auras remarqué que les résultats de ta recherche tombent sous le coup de la note et qu'ils sont donc désuet et péjoratif. Pas de raisons d'en supprimer la mention, au contraire, à moins de soutenir la même position que ces énonciateurs (à savoir désuète, péjorative et pathologisante). on peut par contre ajouter à la note que certaines personnes se sont réappropriés le terme Scriptance (discussion) 18 mai 2022 à 10:25 (UTC)

Je n’avais pas vu ce message. Je t’ai mis des explications sur ta page de discussion. Lmaltier (discussion) 20 mai 2022 à 05:36 (UTC)

Bonjour. J’ai l’impression qu’on ne s’est pas compris, alors voici quelques explications :

• On indique sur le Wiktionnaire qu’un mot est désuet quand il a été utilisé, mais qu’il n’est plus utilisé. Cela ne porte aucun jugement sur le mot, ni positif, ni négatif, c’est une simple constatation. Il existe des quantités de mots qu’on aimerait bien pouvoir qualifier de désuets, mais qu'on ne peut pas, parce qu'ils sont malheureusement encore utilisés. C’est pour cela que j’ai fait la recherche sur Google Livres, uniquement pour des livres tout récents, pour montrer que le mot est encore utilisé. Je suppose que tu n’en doutais pas, cela me semble une évidence. Probablement est-il de moins en moins utilisé (au profit de transgenre), mais le fait est qu’il est encore utilisé.
• On indique qu’un mot est péjoratif quand ceux qui l’utilisent le font avec une intention péjorative. Cela ne porte non plus aucun jugement, ni positif, ni négatif, sur le mot. Quand on voit les utilisations du mot dans les livres, on devine bien que ce n’est pas le cas, le plus souvent en tout cas. Les auteurs seraient très surpris si on leur reprochait d’y avoir mis une intention péjorative. Et c’est assez logique, car c’était probablement le seul mot associé à cette réalité dans la langue française avant que le mot transgenre soit apparu (je n’ai pas pu vérifier quel mot est apparu le premier, ce n’est qu’une supposition). Les habitudes ne changent pas d’un coup de baguette magique.

C’est pour cela que les mentions que j’avais retirées sont clairement fausses (et, en plus, ces mentions n’étaient pas mises du tout au bon endroit).

Par ailleurs, à propos de la note :

• la première référence est hors sujet car elle ne porte que sur des mots anglais. Ne hausse pas les épaules : il peut arriver que deux mots voisins de deux langues différentes aient une connotation très différente, que l’un soit désuet dans une langue et pas dans l’autre, ou péjoratif dans une langue et pas dans l’autre. Le Wiktionnaire n’étudie que les mots, pas les concepts, et les mots diffèrent selon la langue.
• pour la troisième référence, je n’ai pas réussi à trouver l’endroit où le point était traité, quand j’ai cliqué sur le lien. Il faudrait donc mettre un lien plus précis. Mais ce que je comprends, c’est que deux périodes sont considérées par le défenseur des droits : le passé et le futur, et il est expliqué que le mot a été utilisé dans la première période, mais qu’il est conseillé de ne plus l’utiliser dans la deuxième période, conseillé de ne plus l’utiliser dans le futur. :Mais cela ne dit pas du tout que le mot est péjoratif (seulement qu'il peut être considéré par ceux qui l’entendent comme stigmatisant) ni qu'il est désuet (seulement que le défenseur des droits aimerait bien qu’il devienne désuet).

J’espère que c’est plus clair comme ça. Lmaltier (discussion) 18 mai 2022 à 16:38 (UTC)

je suis permis de déplacer, c'est plus en rapport.

la description du modèle désuet ne correspond effectivement pas à la situation du mot, peut-être "vieilli" serait plus adapté.

si être considéré uniquement comme un sexe sur pattes n'est pour toi pas péjoratif alors il n'est sans doute pas insultant, selon toi, de ne plus t'appeler Lmaltier mais bite sur pattes? Blague à part le contexte d'emploi (psy et médical) du terme fait que l'emploi est, de toute façon et hors réappropriation, péjoratif. il est d'ailleurs décrit comme tel.

pas compris de quelles références tu parlais. Celles que j'ai ajouté sont en français. il y en a une faut cliquer sur les petites flèches de l'image instagram (publication d'Agressively Trans)

en simple: le terme transexuel a d'abord été utilisé pour désigner toutes personnes transgenres mais ce n'est plus le cas dans l'usage courant, il reste employé, et c'est aussi critiqué, pour désigner les personnes ayant/faisant une transition chirurgical= le mot a changé de sens.

arrête avec les mises en balance binaires, ça ne te réussit pas. Y a pas de "futur", y a un présent qui dure depuis des années et qu'on peut appeler passé donc. Scriptance (discussion) 21 mai 2022 à 10:47 (UTC)

Que ce soit critiqué, c’est ce que dit la note, je ne dis pas le contraire. La première référence donnée dans cette note est en anglais, et concerne le mot anglais, c’est tout ce que je dis. Encore une fois le caractère péjoratif ne peut pas être déterminé par un raisonnement, il est seulement lié aux intentions du locuteur. Peut-être que le mot est utilisé actuellement dans deux sens différents, c’est une autre question, je ne parlais absolument pas du sens. Lmaltier (discussion) 21 mai 2022 à 11:19 (UTC)

le caractère péjoratif est déterminé par son usage. ou bien tu aurais décrit "nègre" comme non-péjoratif? C'est la même situation. Scriptance (discussion) 22 mai 2022 à 14:35 (UTC)

problème de ponctuation. par contre y a 2 sens tous deux critiqués le premier est daté et péjoratif et a été remplacé par transgenre et correspond aux exemples des années 70 80 et avant (critiqué car psychiatrisant) et le second sens qui est actuellement le premier et qui fonctionne en opposition à transgenre (et critiqué car psychiatrisant et focalisant sur les génitoires) Scriptance (discussion) 23 juin 2022 à 14:30 (UTC)