Discussion:théorie critique de la race

citation El-Mabrouk

La citation que je rajoute, avait été auparavant été enlevée par Scriptance sous le prétexte que : "pas de désinformation dans le wiktionnaire quand on peut l’éviter". Or ce concept est marqué idéologiquement, et toute citation à son sujet peut être considérée comme de la désinformation, en fonction de ses propres convictions. Ni Scriptance, ni personne, à ce que je sache, n'est autorisé à décréter ce qui est de la désinformation ou pas sur le wiktionnaire, dans la mesure où aucun consensus ne se dégage à ce sujet (loin de là!). Il me semble donc une très bonne chose qu'il y ait des citations d'horizons idéologiques différents sur ces locutions "marquées", et suis une fois de plus déçu qu'aucun habitué n'ait eu le courage ou l'honnêteté intellectuelle de la remettre. Bien à vous Hector (discussion) 19 juin 2023 à 07:26 (UTC)

Déjà on connait votre soutient à Nepas ledire. Ensuite mon comm de diff est très limpide : la CRT ne réhabilite pas le théorie raciste aux pseudo-fondements biologiques comme le soutient la citation, mais, et je cite là le consensus établit sur wpfr : "Elle interprète la notion de race comme construction socio-juridique et socio-politique, ce qui en fait un courant constructiviste,". Donc même wpfr s'accorde sur ça, càd que suffisamment de sources de qualités s'accordent sur ça, que le consensus scientifique s'accorde sur ça, et donc que la citation introduite est de la désinformation. Sinon je vous invite à lire La panique woke d'Alex Mahoudeau, ça vous éclairera sur votre comportement, et notamment sur l'emploi de "une fois de plus déçu qu'aucun habitué n'ait eu le courage ou l'honnêteté intellectuelle de la remettre" qui est argument de panique morale en posant votre bord comme victime tout en attaquant un champ de recherche qui, en France, n'a même pas de département de recherche dédié. Donc je supprime cette citation qui contrevient à la qualité de l'entrée. Bonne journée Scriptance (discussion) 19 juin 2023 à 09:18 (UTC)

Si vous tenez absolument à insérer cette citation, vous devriez créer un autre sens, le définir, ajouter "péjoratif" et le lexique "panique morale", une note indiquant que c'est de la désinformation. Comme ça vous avez votre citation et elle est correctement décrite.Sinon c'est no pasaran Scriptance (discussion) 19 juin 2023 à 09:37 (UTC)

Je pense qu'il y a une confusion sur l'intérêt des exemples. Les exemples peuvent ou non être de la désinformation, ce n'est pas important. Ce qui compte c'est si cette citation aide à comprendre le sens du mot décrit. Cet exemple a été retiré en vertu de Convention:Exemples#Exemple_choquant_/_Sens_choquant ; Scriptance ayant considéré cet exemple comme choquant ,il a été retiré, rien de plus.

Afin de tirer un trait sur Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/juin_2023#DenisdeShawi et de permettre à tout le monde de passer à autre chose, Hector (ou d'autres), merci de ne plus remettre cet exemple. Pamputt ^[Discuter] 19 juin 2023 à 13:48 (UTC)

Bonjour,

@Pamputt : le paragraphe "exemple choquant" ne dit pas qu'il faut supprimer toute citation choquant quelqu'un, heureusement ! je comprends au contraire qu'une locution "connotée idéologiquement" peut amener des citations qui dérangent certains, c'est inévitable, et qu'il n'y a pas lieu de se censurer : bref, précisément le contraire de ce que tu as fait.

@Scriptance : je pense que tu confonds. Un concept créé par un mouvement idéologique (comme ici) est forcément décrit par wikipedia en reprenant la définition de ses inventeurs, c'est normal. ça ne veut pas dire que ce concept et l'idéologie associée en tant que tel fait consensus ; en l'occurrence, ce n'est pas le cas, et la critique la plus courante me semble-t-il porte précisément sur le point soulevé par la citation supprimée : que tu trouves cette critique non pertinente n'y change rien, cette critique est tout à fait banale et répandue. Elle me semble avoir du coup parfaitement sa place ici. Sauf à considérer qu'on ne peut mettre que des citations favorables aux défenseurs du concept correspondant à la locution, ce qui serait absurde.

Plus généralement, certaines locutions sont des concepts idéologiques, défendus par les uns, critiqués par d'autres. Du coup c'est un vocabulaire peu utilisé, à part par ses laudateurs et ses contempteurs. La présence de citations des deux points de vue semble tout à fait naturelle et une bonne chose.

@Pamputt : Sur le fait que Scriptance serait choqué (je ne sais pas si il reprend cette affirmation à son compte, en tout cas ça m'a échappé), on va vite arriver au cas où "toute critique de mes idées me choque et doit être supprimée". Éviter de rentrer dans cette impasse est délicate, et demandera de la bonne foi et une ouverture d'esprit de la part des wiktionnaristes : en sont-ils encore capables ? J'en doute. Il me semble naturel en tout cas qu'une critique aussi répandue que celle de la citation supprimée ne puisse rentrer dans la catégorie "choquant".

Enfin merci @Scriptance : pour tes conseils lecture, il se trouve que j'aime bien me confronter avec des livres aux idées a priori différentes des miennes, et ainsi exercer mon esprit critique (pratiques-tu aussi cet exercice ?) : je le lirai avec plaisir quand il sera disponible dans ma bibliothèque. Hector (discussion) 1 juillet 2023 à 07:11 (UTC)

Je remets la citation, faute d'arguments contraires. Hector (discussion) 19 juillet 2023 à 07:15 (UTC)

1. check ma PU/PDDU pour me genrer correctement, merci.
2. on vous à dit de passer à autre chose
3. votre premier point est une incompréhension de ce que dit Pamputt et de exemple choquant.
4. de ce que tu dis sur wikipédia, tu n'en comprends pas le fonctionnement (la déf des "inventeurs" n'est pas celle du RI).
5. ton "pratiques-tu aussi cet exercice ?" est à la limite de l'attaque personnelle.
6. relire exemple choquant : "Si une citation semble poser un problème quelconque (attaque personnelle contre une personnalité, caractère choquant non nécessaire compte tenu du mot illustré, publicité éhontée, problème de neutralité, etc.), il est recommandé, plutôt que la tronquer, de rechercher une autre citation qui illustre aussi bien le mot (de préférence mieux) et de l’inclure à la place." & " Il est conseillé de présenter des exemples provenant de textes littéraires ou de journaux, plutôt que d’œuvres polémiques. Il est recommandé de ne pas véhiculer de stéréotypes dégradants pour les personnes, ou pouvant entraîner un rejet de la part des lecteurs." & "illustrant sans ambiguïté la définition" & "présenter des exemples illustrant le plus clairement possible le sens exposé"

Scriptance (discussion) 19 juillet 2023 à 20:56 (UTC)