Discussion:syntropie

Le concept de syntropie n'a pas à faire l'objet d'une récupération par l'écologie

Le concept de Syntropie, dans sa définition même : "tendency towards complexity, structure, order, organization of ever more advantageous and orderly patterns" ne concerne en rien l'écologie, bien qu'il puisse s'appliquer aux systèmes vivant. La catégorie appropriée est ici "Philosophie des Sciences", car c'est bien dans ce contexte que le terme a été défini par un physicien italien en 1942 et reformulé par la suite. Syntrop8 (discussion) 21 mai 2024 à 12:54 (UTC)

@Syntrop8 Désolé, mais ici nous décrivons tous les usages de nos contemporains, quels qu’ils et elles soient. Que ça vous plaise ou non ne nous intéresse pas vraiment, en fait. Désolé. Lyokoï ^(blablater) 21 mai 2024 à 21:29 (UTC)

Sauf que les mots ont une origine qui ne s'arrête pas aux dévoiements sémantiques francophones, ni aux usages les plus en vogue.

Notez que je n'ai d'ailleurs pas touché aux définitions antérieures, cependant le rang devrait respecter l'odre des définitions historiques. Ensuite les contemporains j'en fait parti et ma voix n'a pas à s'écraser devant celle des paraphraseurs de la cacophonie du plus grand nombre. Au passage, assez culotté de demander un exemple pour la définition quand vous avez supprimé la référence que j'ai mentionné. Syntrop8 (discussion) 22 mai 2024 à 21:16 (UTC)

@Syntrop8 Bon, il apparaît que vous ne comprenez pas ce qu’on fait ici. D’un, nos définitions ne sont pas organisée d’après l’ordre d’apparition des sens, mais d’après les majorité des usages. Ensuite, les exemples demandé sont des citations d’usages afin d’illustrer le mot et non des sources potentielles pour la définition, donc vous trouvez peut-être ça culotté mais ça montre surtout que vous manquez peut-être d’un peu de recul sur ce qui constitue un article du Wiktionnaire (Référence ≠ citation). Enfin, vous utilisez les mots dévoiements, cacophonie pour décrire vos contemporains et leurs usages. Cette posture n’est pas vraiment idéale lorsqu’on participe à un dictionnaire qui propose de décrire neutrement les usages de chacune et chacun… Aussi, je vous conseille de souffler un peu et de fouiller nos pages de conventions et d’aides pour mieux comprendre le but du projet. Je conçois que vous cherchez à améliorer la connaissance autour du mot, mais si vous pensez que seul votre point de vue compte, nous ne sommes pas l’endroit pour ça. Lyokoï ^(blablater) 22 mai 2024 à 22:17 (UTC)

Pourquoi supprimer ma référence et pas celle qui concerne l'agriculture tiens donc ? J'emploie le mot cacophonie, parce que c'est ce qu'on entretient si, sur un site qui se veut définir les mots on fait prévaloir les cas d'usages particuliers sur la définition générale, celà tend à embrouiller plus qu'à clarifier les choses, que ce soit la coutume du site d'après vous, ou une absurdité d'après moi ne change pas le problème. Je ne changerais pas votre modification car on ne va pas jouer à ça toute la journée, cependant j'apprécierais que vous remettiez la référence que j'ai mentionnée en bas de page qui me paraît correcte. Pour ce qui est des citations je laisse le soin à quelqu'un d'autre d'en trouver en français, la pluspart seront en anglais malheureusement. (Celle du "hub de l'agriculture" donnée dans la première définition décrit assez bien l'idée générale et pourrait presque convenir à la definition 3, mais elle est un peu trop spécifique à l'agriculture pour ça). Syntrop8 (discussion) 23 mai 2024 à 08:18 (UTC)