Discussion:sapiential

La note est curieuse: aucun des quatre exemples donnés dans l'article ne montre le mot sapiential au masculin pluriel. --Pjacquot 15 septembre 2010 à 12:37 (UTC)

Oh pardon, je n'avais pas vu qu'ils étaient faits pour celà --Pjacquot 15 septembre 2010 à 12:40 (UTC)

Ben oui, les paléo-académiciens (anté-1932), ont tellement prétendu cela qu'il n'ont même pas indiqué un singulier. Quant au féminin, n'en parlons pas .... 193.251.5.149 15 septembre 2010 à 13:39 (UTC).

Pour info et pour éclairer la note que j’avais mise, un peu de recherches sur Google donne :

• « sapiential » : 6860 résultats bruts. C’est pas mal ;
• « sapientiale » : 6770 résultats bruts. Pas mal ;
• « sapientiales » : 1960 résultats bruts. Ah ! un peu faible… ;

mais :

• « sapientiaux » : 15900 résultats bruts, ce qui est remarquable, car c’est plus que les trois autres formes réunies (15600). Eh, oui…

C’est probablement pour cela que nos dictionnaires ne connaissent uniquement que sapientiaux : c’est le cas du DAF8, mais aussi du TLFi et du Petit Larousse. Le DAF4 signale lui aussi sapientiaux : en fait, sans doute pendant très longtemps, était-ce l’unique forme employée par les auteurs.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 septembre 2010 à 14:18 (UTC)

Tiens, je croyais que tu étais systématiquement pour la suppression des mots qui ne te plaisaient pas.

(ceci est de l'humour, je sais que bien sûr tu n'es pas ainsi ) --GaAs¹⁹⁴⁴ 15 septembre 2010 à 14:25 (UTC)

Là, tu fais du mauvais esprit ! . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 septembre 2010 à 14:53 (UTC)